Bonjour,
 
 
Pensez vous que la puissance des FX 5800 va s'accroitre de maniere considerable lors de la sortie de nouveaux drivers optimisées pour ces cartes ?
Pensez vous egalement qu'a long terme, la FX 5800 va passer devant la Radeon 9700 pro ?
 
 
Merci

Pensez vous egalement qu'a long terme, la FX 5800 va passer devant la Radeon 9700 pro ?
 

 
 
Oui effectivement c'est trés marrant mais je me pose la question car si les drivers permettent a la carte de mieux " s'exprimer", je me demande si elle va pas passer devant la radeon.
Maintenant, si t'es pas heureux, tu peux sortir  

qd tu vois certaines ameliorations faites avec les drivers y a de quoi prendre peur, prends les exemples des ati catalysts, si je me souviens bien ils parlaient d un gain de... 100 % en perfs sur les vertex shaders pour les cartes à base de dx 8.1, ca veut tt dire...

Le gain annoncé en Vertex Shader se verifie plus ou moins sur 3D Mark 2003 ou le test vertex shader passe de 6 à 11 fps avec une 8500 (o/c). (par comparaison 12/13 fps sur une 9700 hey oui il y a de la marge pour elle  et 5à7 pour une GF 4). Maintenant comme il n'ay pas de jeux utilisant les VS , ca reste de la théorie.
Pour nVidia, le probleme c'est surtout d'améliorer le rendu lors des scenes dx9 et apparament c'est leur objectif pour les prochains detonators.

bah c la P4G8X qui est en cause, donc ce sera pareil pour toutes les cartes AGP 8X

On gagne rarement des tonnes de fps avec les nouveaux drivers, même si des exemples extrêmes existent.
 
Là çà serais plutot l'architecture du FX qui serait en cause :  
http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=4148
 
De toute façon, 5800vs9700 çà se joue au pouillème, c invisible à l'oeil nu, c'est comme P4 3Ghz vs Barton 3000+, c'est du fricotage de mouche

Par contre la différence saute aux oreilles !

C clair, 5800 ou 9700 c'est du kif kif.Ceux qui diront que les cartes ATI sont supérieures, alors mattez les articles Hfr au lieu de partir sur des préjugés pro ceci pro cela ! (un coup c'est l'une un coup c'est l'autre qui a sensiblement l'avantage)
Le problème de la fx5800 c'est qu'elle est encore bien trop cher pour un meme niveau de performance comparée à l'offre Ati...(et le bruit de son système de ventilation rebute pas mal de personnes lol) -> ce sont les 2 raisons pour lesquelles on la "boude"

C'est pas faux on va dire que la 9700 pro remporte plutot les tests en fsaa-aniso et la gf fx sans. Donc d'accord pour le kif kif. Mais si tu lis ca :
http://www.hardware.fr/articles/461/page4.html
tant que nVidia n'aura pas resolu ca (eventuellement), les 9700 sont supérieurs aux gf fx.
 
 

 
 
Oui mais dans ce post on parle de la 5800, pas des autres FX qui sont effectivement à la bourre.
 
Et puis les benchs ont leurs défauts, je préferre un nombre de fps dans un jeux qui est déjà sorti.
 
Il n'y a pas encore de jeux DX8 (à part la flotte dans quelques jeux !), donc pas d'affolement...

Tout à fait d'accord : les jeux sont tres en retard (ou le hardware en avance). Mais ce qui est vrai pour une fx 5800 l'est pour les 5600 et 5200, pour la precision des couleurs.

 
   
la geforce fx bat déja par 5% la radeon 9700 pro...    
mais la radeon 9800 pro la dépasse a son tour par 5% (mais le prob c'est qu'elle est supposer etre dans les magazin depuis le 1er avril...)

le pb de la qualité  du rendu en DX9 se retrouve sur tout la gamme des GFFX. Et même si ce pb n'est pas rédhibitoire dans les jeux actuels, ça al fout mal pour une carte censée offrir la meilleure qualité graphique du marché.

 
elle possede tout de meme les meilleur aniso/fsaa...  

et la cata 3.4 dans tout ca ?

Selon  certain sites, c'est l'harchitecture de la Geforce FX5800 qui est la cause du ralentissement.Plus précisement , se sont les jeux qui ne sont pas optimisés pour la GF FX car la GF FX a une harchitecture complétement differente des GF4 Ti ou des ATI(8500, 9500 et 9700) est il faut specialement optimiser les jeux.Je ne parle pas là du fait que la GF FX gére plus de chauses graphique DX9+ que les ATI, mais du fait que la GF FX ne traite pas les graphique s dela même maniére que toutes les autre cartes.

?  

 
pas du tout

ce qu'il faut savoir c que tous les sites ont fait les test sur cette a sa sortie mais que les pilotes n'était pas bon , maintenant elle marche tres bien , voir mieux qu'une radeon 9700 pro

je parle de la FX 5800 ultra  

reprends le test de marc du début; c'était déjà le cas (la 5800 ultra un poil mieux que la 9700pro mais a quel prix ?!)
(et puis je répete pour la 9700pro, ca va bcp changer avec les cata 3.4)

A priori c'est résolu avec la dernière révision des drivers 43.51 certifié...

Ouais, je pense que la différence de prix (380? en moyenne contre 480? pour la moins chère des GFFX) (sans parler de son) penche nettement en faveur de la 9700 pro. Si cela était différent, ce serait a peu pret équivalent (léger mieux pour GFFX a priori sauf en 16*12 + AA/AF ou la 9700 est devant...)

b'en justement c'est pas si sur que ca ...  

juste pour dire...ke je dois etre un des "rares" a avoir eu les 2 cartes sur la meme plateforme( 9700 pro et FX 5800 TD).
Avec une carte "Granite bay"....ben ma préference va à la carte de Nvidia.
Com d'hab, après plusieurs mois d'utilisation de Radeon(Hercules et gYgabite) j'ai expérimenté(n'en déplaise à certains)les petits probs au quotidien inhérents à ATI.Rien de bien grave,mais juste l'habituel(changement de pilote ts les 2 jeux,bugs, freeze,retour ss Windows,le coup du fastwrite avec le Granite bay,compatibilité aléatoire avec Sis 655)...je ne parle ke pour moi.
Bah, avec la carte Nvidia....y a pu de probs et sur la meme plateforme...jé plus les "petits" tracas.
On va me retorquer ke je ne sais pas configurer une carte ATI...com d'hab.
Mais bon ss etre partial vu ke jé les 2 cartes...y a ka voir le nombre de posts sur les series 9XXX, pour se faire une idée.
Je le répete..rien de "grave", stabilité générale OK, mais aleatoire ds certaines applications.Pas ce problème avec la 5800.
Pour ce ki est du prix, ma dernière 9700 Pro Hercules était à 433 euros et la FX 5800 à 449 euros...c'est kif kif.
Niveau perfs...je ne vois aucune difference, sauf peut etre un legère meilleure qualité AA avec la Nvidia(kestion de driver ss doute).
Pour les scores à 3Dmark2K3: ça donne 4731 pts avec P4 2,66 pas O/C avec la 9700 Pro et 4677 avec la 5800...kif kif aussi je crois.
Pour le bruit? A mon grd étonnement et c'est une bonne surprise, la 5800 TD, ne fé pas plus de bruit que la 9700 Pro, sauf au boot pendant 3/4 secondes ou le "blower" siffle et "turbine".Mais après plus rien...franchement.La carte MSI a un système de ventilation "normal", pas de heat pipe, pas de fx flow,pas de bug avec les screens savers.Elle ne chauffe pas plus que l'ATI (49° pour la FX et 50° pour la 9700).
Alors?...pourkoi cet acharnement sur cette carte? Les fréquences abaissées à 400/400 font k'une ventilation normale suffit à refroidir la puce ss perte "énorme" de perf.J'ai racheté un Zalman 80A-HP et je vé le monter sur la 5800, paske je suis sur ke ça le fera avec un ventilo ss volté sur la tranche.
Dans l'ensemble j'essayes d'apporter un avis objectif et pour moi, les 2 cartes se valent, tout se joue ds un mouchoir.
Pour la FX Ultra..je ne sais pas, elle ne m'inetresse pas à 600 euros,pas plus que la 9800 Pro à 550 en moyenne(et tjrs pas dispo).
Chacun peut trouver son bonheur chez les 2 constructeurs et c'est là l'essentiel.Par contre je ne vois aucune raison d'encenser la carte ATI(à cause des petits probs assez fréquents),comme je ne vois aucune raison de casser la 5800 alors kon en a jamais vu une en "situation réelle".
Y a les pros ATI les pro Nvidia et ce sera tjrs com ça.
Mais l'essentiel est ke le monopole ne s'installe pas et c'est bien parti.
Voila c'était long, mais j'attendais d'avoir mis la main sur cette fameuse "daube" de 5800 pour donner mon avis...et il reste très favorable.Au moins autant que pour la 9700.  
a++

la version 5800 simple est en retrait par rapport à la 9700
tu as du faire ton 3dmachin en FP12 d'ou le resultat
pour le prix, tu as les références d'y combien de temps ?
 
loin de moi l'idée de vouloir dire que la 5800 est nulle, mais la 5800 est face à la 9700 d'un pt de vue perfs (ca se voit pas pke c déjà excellent) donc le prix est pas le mm ici encore
 
pour ce qui est des drivers, y'a des merdes des deux cotés, mais ca ne peut que aller en s'arrangeant chez ATI (enfin) vu que leurs cartes commencent ENFIN a avoir une large diffusion

euh tu as une 5800? Tu en as vu tourner une? Ou c'est juste l'avis des testeurs?.....
Pour 3DMark2K3..perso je fais pas une fix dessus et il est désinstallé...c'était juste pour voir.Et pour le bench jé laissé tt d'origine.
Arretez de dire ke la 5800 va moins bien kune 9700 Pro ss savoir.Pour ce ki est de ce test bien précis on sait tous ke cé a ki optimisera au mieux sa carte pour faire des points(la preuve les 43.45,n'ont rien a voir avec ceux d'avantet les 50.XX vont ss doute réduire le petit écart à néant ou meme inverser la tendance).
Je parle d'utilisation courante et là, je suis désolé la carte Nvidia est un poil au dessus de sa cousine Canadienne(malgré les on dit..).J'ai une meilleure qualité d'image,moins d'effet d'escaliers,plus de reboot ou de retour ss Windows.Pas plus de chaleur,pas plus de bruit. Après les débats sur 100 pts de diff ds un bench,je m'en fous perso..
Donc pour moi,non seulmnt pas moins performante,mais plutot un poil plus agréable en utilisation courante.Ds les 2 cas c'est le top.C'est sur.
Pour le prix je ne parle pas de cartes noname ou autres de base.
Je parle de mes cartes.
433 euros pour la 9700 pro le 18/03 (prix le + bas trouvé)
439 euros pour la MSI 5800TD le 27/03(prix le + bas).
Elle est ou la différence?
Et pour ce ki est du Bundle entre le NEANT des cartes Hercules et la Manne de la 5800 MSI...y a pas photo non plus.
Je persiste.J'aime bien la 9700 pour son coté ,je paie pas de mine mais je déchire tout.
ET j'aime la 5800 pour son coté  soit disant carte de m....,mais ki déchire tout pareil.
Je peux pas en dire de mal, vu ke je né aucun inconvénient du FX com on l'entend...alors.
Cé com ceux(très peu) ki ont des 9700 et jamais aucun plantage.Sont obligés d'en avoir une super opinion..
Je ne fé part ke de mon expérience...encore une fois.Mais personne ne peux me dire que la 5800 est moins perf ou moins bien que la 9700....si com moi il n'a pas les 2...c'est logique.
De tte façon ds 3 mois(NV 35) on ne parlera mem plus de tt ça,paske un chip graphique c'est devenu 6 mois au top ds le meilleur des cas.Ah le marketing...

tu n'as pas compris mes propos:
 
1.la différence de perfs est nulle ou presque (ok 2fps à 200 de moyenne )
2.tu parles des prix de mars, on est en mai, ca a pas mal changé (la FX a pas bougé, les 9700 on perdu 50? chacune)
 
ensuite je reste sur ma position, la 9700 simple est a mettre en face de la FX5800, et la 97pro avec la 5800Ultra, donc la différence s'accentue encore pour le prix.
(et pour le coup des 'noname', je pense pas qu'on puisse qualifier sapphire, gigabyte et hercules de noname ...)
 
celà dit, on a des cartes qui sont équivalentes, tout comme le barton3000+ ou le P4 3GHz en gros, en utilisation, on voit pas la différence (juste dans les benchs quoi)
(j'irais presque même jusqu'a dire qu'entre un 2500+ (ou 2.4GHz HT) et un 3000+ (ou 3GHz HT) on voit pas de différence en utilisation normale, et c'est pareil entre les FX5800/R300/R9500Pro)
 
voilà
 
pour en revenir au sujet initial:
OUI les FX vont progresser (encore heureux), mais il ne faut pas oublier que ca sera aussi le cas du coté des 9700 donc match nul encore
bref, ca ne change rien (et c'est pas les 2% en plus qui vont tout révolutionner de ttes facons)

Euh la 5800 est vraiment plus silencieuse (enfin moins bruyante) que la Ultra??
 
Merci.

Oui
Un petit test d'une 5800
http://www.vr-zone.com/reviews/Inno3D/FX5800/page1.htm

Et qu'est ce qui te permet de dire ca intel a reconnu officiellement ne pas avoir suivi toutes leur specs de l'agp 8x ds le granite bay.

y a justement un article sur ppc qui repond tres bien a ta question
 
http://www.presence-pc.com/article [...] =89&page=1
 
en rappelant que c'est presque a chaque fois que les gens disent toujours au debut c'est de la merde et puis les avis change avec les nouveau driver ...
 

 
ce qui me permet de dire ça c'est que je suis assembleur et je n'ai eu le prob qu'avec les 9700

comme dit dans le test de presence-pc, la puissance géométrique est énorme vu les tests qui n'utilisent pas énormément de shaders 2.0
 
ce qui handicape un peu les FX, c'est apparemment des performances faibles sur ces shaders et c'est là que tout va se jouer :
- soit l'archi est un peu "ratée" et donc faut pas trop espérer
- soit ce sont les programmeurs de drivers qui ont encore du mal à les exploiter à fond et dans ce cas ça peut monter...
 
après y a quand même surtout le bruit qui est rébarbatif et qui fait que je risque pas de m'en prendre une.
 
ah oui, sur les FX5800/ultra, toujours d'après P-PC, nvidia pris bien garde à ce que les fabricants suivent le design de ref en ce qui concerne les filtres RFI (ceux qui conditionnent en grande partie la qualité intrinsèque d'affichage) ce qui les remet au niveau d'ATI sur ce point, mais est-ce que cette "contrainte qualité" est la même pour le dérivés 5600 et 5200 ? certains le savent ?
 
la 5600 ultra m'intéresse un peu car elle est aussi performante que la 9500pro, au même prix. mais je veux une qualité d'image assez bonne, pas comme mon horreur de geforce1. (Je suis pas anti-ATI mais la moitié des gens qui ont voulu en mettre une sur la même CM que la mienne l'ont eue dans les dents)

Je sais pas ou tu as vu que la fx5600 ultra était au niveau de la 9500pro...
Elle est carrément un cran au dessous puisque dans la quasi totalité des jeux la simple ti4200 (qui est un chouilla en dessous de la 9500pro) arrive à battre la fx5600 ultra lol (sauf en aniso et fsa)
 
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797

La fx 5600 ultra est pour moi un foutage de "gueule" dans la gamme Nvidia (je compare les cartes Nvidia entre elles et non pas ATI/NVIDIA)
 
->pour une carte de nouvelle génération + cher que la génération des GF4 ti je trouve profondément anormal qu'elle ne soit pas fichue d'avoir DANS LE PIRE DES CAS les perfs d'une ti4200 ! (qu'elle ne fasse pas beaucoup mieux en perfs brutes hors aniso et fsa est une chose, mais qu'elle soit en pratique souvent en dessous la ti4200 en est une autre  )
Et ca il suffit de faire le tour de tous les benchs par ci par là pour le constater...le résultat est le meme partout

 
ben comme pour toute la gamme FX c'est sur les vertex et pixel shaders qu'elle se fait battre, mais pour le reste c'est du kif kif bourricot...

ou vois tu du kif kif ?
Dans presque TOUS les jeux (et surtout pas sur des tests spécifiques ça va de soi) ,la ti4200 a quasiment toujours l'avantage hors aniso et fsa...