Salut,
 
Je pense que ce titre de sujet est vachement connu.    
 
Donc voilà en fait je regardais le prix des cartes graphique et je vois que une 680 coûte + chère qu'une 7970 (100€ + chère environ) Alors je me demande pourquoi ? car les perfs sont identiques. même la 7970 est un peu mieux. (meilleurs composants cette année)
 
Alors je voulais savoir au niveau du logiciel de ces fabriquants, lequel est le mieux pour gérer l'afficahge ? En fait mon écran n'a pas d'osd.    Donc c'est la galère pour moiet j'ai envie de pouvoir gérer le maximum de chose pour mon écran.
 
Quelle fabriquant me conseillez-vous?

Bonsoir
le beau topic à troll

 c'était pas le but pourtant mais là c'est inévitable

up

Nvidia ou Ati dis-tu ?
 
Bein de toute façon, y a pas grand chose d'autres......!!

Bah la HD7970Ghz Vapor-X tiens

non c'est pas ça
 
je voulais savoir le constructeur qui faisait les meilleurs logiciels de gestion car mon écran n'a pas d'OSD.

Ca revient au même je pense

ok
 
et pourquoi les 680 sont + chères que les 7970 et même + chère que les 7970 Ghz dans certains cas ? Je comprend pas

Parce que Nvidia surf sur la vague des joueurs boutonneux qui se disent que c'est mieux que AMD

Exactement, c'est un truc qui s'appelle le marketing, on paye la marque tout simplement.
Note, les drivers AMD sont meilleurs maintenant.

ouai il me semblait bien que les gens étaient + attachés aux Nvidia en général.
 
pour ma part j'ai jamais été déçu de ATI.
 
Sinon que pnsez-vous de la technologie PhysiX de Nividia ?  
 

Useless pour 99% des jeux l utilisant ( Bordeland2 étant l exception)
Mais sinon je suis plus amd bien qu ayant eu une 570 il y'a un an cela tournait très bien mais je préfère quand meme amd

certeinement pas, j'ai toujours eu du AMD/ati et si je prend du nvidia aujourd hui c'est juste pour changer, aucun rapport
autant la 670 que la 680 sont de tres bonne carte, meme si cette derniere ne devrait pas depasser les 450 euro en custom
prochaine vague je prendrai  autant amd qu'nvidia seulon ce qui me pete, c'est tout
 
je n'ai aucune attache ni de l'un  ni de l'autre, et autant l'un que l'autre sont la pour nous plumer quoi qu'il en soit
 
apres si certain le pense c'est clair qu'ils ont tout faut, depuis les 9800 j'ai toujours etait content chez les rouge, et je le suis a present chez les vert
moi je dis, a quand un orange

 
Ouai enfin, tu peux pas nier que les Nvidia sont plus chères pour le même niveau de performance juste à cause du marketing  

je suis tout a fait d'accord, c'est pour ca que celui qui veux du nvidia devra partir sur une 670, qui est aussi performante qu'une 680 pour un prix deja plus raisonnable
tres rare sont ceux qui vont se plaindre de leur 670
la 7970 est la mieux placé c'est evident, mais je pense que certain constructeur auraient pu depuis le temps faire des effort sur les gresillement qui sont quand meme tres present, pour des modele custom et haut de gamme, ca ne dervrait pas
 
et c'est la seul chose que je verrai a repprocher sur cet gamme, les perf etant largement au rendez pour un prix moindre

mon expérience (qui vaut ce qu'elle vaut)
 
nvidia :
+ cuda
+ drivers
-- prix / perf
 
amd :
+ prix / perf
+ gamme homogène et moderne
-- drivers !!!
- soucis avec les 7xxx (cf le sujet sur les écrans noirs et http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] #t8506320)

@Jace, parle du fait que tu es sous Linux
 
(Flag invisible avec Pop Corn)

ça doit faire un bon bout de temps que t'as pas eu de gpu amd, les drivers ont dépassé nvidia du point de vue qualitatif, sans discussion.

Bonsoir,
moi je pense qu une bonne vieille Matrox serais le bon choix si tu en as les moyen.
sinon une S3.
OK je sort .....

c'est quoi ce cuda exactement ? ça donne un gros avantage ?

c'est une fonctionnalité qui permet au GPU de participer au traitement d'encodage vidéo. On gagne du temps, par contre on perd en qualité apparemment...

ok merci pour la précision  

Est-que une semaine pour toi c'est "un bon bout de temps" ?    
 
Sur 2 PC différents : un enfer d'installer les derniers drivers Catalyst (yc en version bêta)
 
Encore une fois, je pense que les AMD sont nettement plus intéressantes financièrement.

Enfer pour installer les drivers Catalyst?
 
Je comprend pas chez moi double clic suivant suivant installer : BINGO ca marche o_o
 
Même quand on installe des béta au dessus des offi ou alors quand on part de 0

alors pourquoi certain repasse au 12.8 cause de certain bug skirim et autre ?
il faut savoir moderer je pense...

Merci pour cette fine analyse de la situation. Je te souhaite de ne jamais rencontrer de souci informatique car si l'on te répond "tu double-cliques et c'est bon", tu ne vas pas aller bien loin  

De toute façon j'ai jamais eu de problème avec ATi sur 7 générations différentes avec parfois du matériel à côté bien pourri en plus. Je sais pas comment vous vous démerdez sérieux...

J'ai jamais eu de souci non plus avec nVidia... mais les drivers amd sont beaucoup plus simples à utiliser !

 
A rajouter,
Nvidia :  
+Suivi dev
+Associations studio dev
+Perfs openGL
 
ATI :
+GPGPU
+Perf OpenCL
+Qualité Graphique

 
Juste..  
Je fais des études en informatique.. l'assistance aux utilisateurs et tout ça je connais bien pas de problème
 
Des problèmes en informatiques j'en rencontre des tonnes durant mes études lors de Travaux Pratiques.

amd n'a fait que ramener une carte au performance qu'elle aurait du avoir deja depuis longtemps
il n'y a rien d'extraordianire, dire qu'ils depasse la qualité des drivers nvidia, c'est un peu fort
 
nvidia ont fait des drivers pourri aussi. Apres dire que les drviers amd sont pourri c'est aussi un mite, un truc vieux de 10ans que les gens ne s'enleve pas de la tete, c'est surtout ca le probleme
 
pour la qualité, il y a des test de comparaison d'image amd, nvidia, tres tres dure de voire une difference
 
j'ai comparé 2 screen identique d'un jeux entre une 7970 et une 670, les images sont strictement identique en tout point, juste une petite ombre qui n'etait pas exactement au meme endroit sur un des screen

Euh attends, quand je parle de qualité de drivers, c'est dans l'utilisation générale du soft de sa configuration et de sa stabilité. Après le résultat c'est autre chose.

Beaucoup de gens se sont plains des drivers ATi dans ce sens !

Par contre je reconnais que aux débuts du ccc c'était quand même une belle usine à gaz d'ailleurs moi je bidouillais pour intégrer les derniers drivers avec le vieux control panel qui lui ne posait aucun problème, était léger et tout simple.

CUDA c'est pas un truc pour accélerer l'encodage vidéo.
Ca sert pour faire du GPGPU, et il se trouve que c'est entre autre utilisé pour (mal) faire de l'accélération d'encodage.  
Mais c'est bien plus large (en plus d'être totalement inutile pour un PC maison)

Oui ben c'est un peu contradictoire ce que tu dis, d'ailleurs nVidia et ses partenaires vantent les mérites de cuda sur cette utilisation... d'où mon explication du dessus...

Je ne vois aucune contradiction.

Relis toi :
"c'est pas un truc pour accélérer l'encodage vidéo"
"c'est utilisé pour faire de l'accélération d'encodage"
 
euh pour moi accélérer l'encodage vidéo ou faire de l'accélération d'encodage c'est pareil.

Tu as enlevé le "entre autre" de la seconde phrase.
Et également la généralisation que j'ai fait au début de la phrase.

oui mais ça dit la même chose au final, ça permet d'accélérer l'encodage.

 
c'est pareil en effet    

vous plaisantez , vous passez un bout de temps sur ce site et vous pensez que cuda sert juste à accélérer l'encodage vidéo  
 
c'est une blague là    
 
cuda est une bibliothèque (api)  permettant d'accélérer les calculs paralèles , c'est donc utile pour l'encodage , c'est efficace d'un point de vue rapidité , mais très largement au détriment de la qualité  
 
ce n'est qu'une utilisation parmi une multitude  d'autres et heureusement , sinon ça n'aurais aucune utilité  
 
résumer le gpgpu à l'encodage c'est très mal connaitre son sujet