Bonjour à tous,
 
Je cherche le meilleur investissement pour une carte graphique aux alentours de 200 euros.
De 150 à 220 euros, quel serait le choix le plus judicieux ?
 
Je préfère une architecture Nvidia, mais si vous me prouvez par a + b que amd est meilleur dans cette fourchette de prix, je suis pas borné.
 
Elle ira avec un i3 4130 et 8 go de pc12800 Crucial sport CL9.
 
Merci d'avance

Salut,
 
Pour 185€ la GTX 950 est une excellente carte (meilleur rapport perf/prix) : http://www.ldlc.com/fiche/PB00193417.html
 
Sinon pour 210€, la GTX 960 est dispo : http://www.ldlc.com/fiche/PB00182002.html
 
La différence de performance entre les deux n'est pas énorme; à toi de voir si tu préfère économiser un peu ou prendre sur ton segment "haut" d'investissement.  

pour le GTX950, si tu aime le sFinal Fnatasy autant poussé jusqu'a la MSI  
http://www.ldlc.com/fiche/PB00193413.html
 
 
Sinon pour le prix de la GTX950 tu peux avoir une R9 270X qui sera plus performante et pour le prix d'une GTX960 une R9 380 aussi plus performante mais si tu préfères nvidia alors avec 220e de budget autant taper ans un GTX960 OC comme la evga par exemple :
 
http://www.ldlc.com/fiche/PB00190495.html
 

La 950 n'est pas moins performante que la 270X. D'ailleurs je ne sais pas ou tu a vu ça Shorony, la 950 est 3% plus performante que la 270X (négligeable certes).
 
La R9 380 c'est le même topo, la 960 est 3% moins performante que la 280X.
 
Si il existait une vrai différence de performance, je conseillerai AMD sans hésiter.  

La seul vrai source HFR voyons
 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] ances.html
 

M'enfin après vu la diff de prix / pref entre les cartes la je comprend parfaitement une préférence pour un constructeur ou un autre.
Après tout à 3% d’écart et 5€ ... autant choisir ce que l'on aime (ou les bundle qui pour le moment sont mieux coté Nvidia !)

 
Ça c'est un indice, pas une différence en %.
 
Ensuite, il ne serai pas "normal" de considérer la version de référence, le GPU Boost de nVidia est bloqué dans ce test (GPU Bridé). Hors, dans la réalité, même les modèles de référence profitent de ce gain.
 
Il y a d'ailleurs pas mal de test qui montrent qu'avec une carte de référence tu atteints les mêmes perf qu'avec une custom, normale vu que le GPU Boost fait office de juge de ligne.
 
référence vs custom : http://www.cowcotland.com/articles [...] 0-amp.html
 
 
C'est vrai que le GPU Boost à foutu la merde dans les tests (et encore plus depuis que maxwell se permet de monter à 1400MHz tout seul), mais il faut tout de même considérer cette techno.    
 
950 à 128, 270X à 124. Différence négligeable, mais en faveur de nVidia (pour une fois).  

Je n’ai jamais parlé de % moi juste qu'elle sont plus perf c'est tout après indice ou % .. ça change pas grand chose pour savoir laquelle est devant l'autre.
Perso j'aime autant ne pas prendre en compte les arguments hasardeux et rester sur des valeurs sures sans loterie d'OC car quand je conseil qqchose je ne veux pas que le gars soit déçu donc je ne prends aucun risque.
 
 
ps : même si on est d'accord que ceux pouvant voir la différence ... n’auraient de toute manière pas posé la question

Le GPU Boost est certes différent d'une carte à l'autre, dans 99% des cas il se retrouve dans la même fourchette (de 40MHz).
 
Au final, entre un "bon" GPU et un "mois bon" il y a 1, max 2 fps de différence. Personne ne verra rien la dessus.  
 
Par contre entre la version "de ref" bridé de HFR et la version avec GPU Boost activé, tu peux avoir jusqu'à 7-9fps de différence. Et la c'est un gros désavantage dans les tests.    
 
Clairement, la version "de ref" de HFR ne représente en rien la réalité du produit (ils n'aiment pas le GPU Boost), et c'est traître.  

Je suis d'accord mais comme de l’autre coté on ne test pas non plus les versions OC des R9, du coup ça me gène pas plus que ça.

Les version "OC" des R9 elles prennent 20-30MHz.
 
Une Maxwell c'est de l'ordre de 200 à 300MHz par rapport à la fréquence de base.
 
Quand c'était Kepler, avec un gain de ~60MHz, pas de soucis. Mais Maxwell monte tellement facilement en fréquence, c'est plus du tout comparable avec GCN chez AMD.

Oui mais j’aime que les chose soit justes, sur un pied d'égalité sans variation liée au hasard ou à la chaleur (et dieu sait qu'il y a des tours très mal ventilé !).

Ca n'a rien de juste de comparer une 950 bridé avec une 270X de référence.
 
Ça serai en effet "plus juste" de comparer avec des 270X custom, mais pour 30MHz de plus, je comprend que nos testeurs HFR n'est pas envie de s'ajouter 2h de test pour une carte qui fait pareil que la référence.  

oui puis après faudra aussi prendre en compte dans une atmosphère très chaude, voir si certaine se brident plus vite que d’autre etc etc ... ca pousse loin quand même les tests
 
Non la pour le coup je trouve que c'est le bundle qui change la donne vu que les prix sont dans une pochette de 10€, celui qui offre 40€ de bundle prends forcément l'avantage sur celui qui ne propose... rien AMD en ce moment donc.

Merci pour vos réponses.
 
Je compte me diriger vers une 950 ou une 960 suivant les tarifs que je trouve et l'investissement que je suis prêt à faire.

Et si je me tourne vers l'occasion ?
 
Une gtx 970 msi à 260 euros est elle intéressante ?
Et quid des 780 d'occasion ?
 
Qu'en pensez vous ?
Merci
 
 
 

L'occasion peut être un bonne alternative, le soucis c'est de conserver la facture et la garantie.
 
Une 970 d'occaz c'est pas mal, mais il faut voir la date de l'achat et le modèle exacte; pareil pour une 780.  

Mars 2015 avec facture et garantie.

Je vais rester dans mon budget initial.
 
Mon choix se porterait sur une 960.
 
Que pensez vous d'une 770 ? Ca ne vaut pas le coup comparé aux 960 ?
 

 
C'est à peut près les mêmes performances, si c'est au même prix ça ne vaut pas le coup.    

 
à 200 balles en occase tu peux trouver des 780 ou des R9 290, bien plus perf

Des news sur le prochain remplaçant de la 970 ? Une 1070 ?

Nom de code : GP 104 !    Pour pascal.    
 
GTX 570 (Fermi)   : GF104
GTX 670 (Kepler)  : GK104
GTX 970 (Maxwell): GM104
GTX ---- (Pascal) : GP104

Et dites moi il vaut mieux s'orienter vers une 960 plus rapide avec 2 go. Ou un peu moins avec 4 go de mémoire ?
Y'a des différences significatives ?

Absolument aucune différence. Juste le prix qui est plus élevé pour la 4Go (piège à gogo).  

Je suis d'accord sur le fait que c'est un piège à gogo pour la majorité des joueurs mais certains en ont quand même l'usage (notamment lorsqu'on utilise beaucoup de mods et de pack de textures, Skyrim, GTA V etc.)

 
Non c'est complétement faux, la saturation mémoire n'entraine pas de chute de perf. L'utilisation de mods et pack de textures marche tout aussi bien sur les 2Go.
 
Il faut se mettre un peu à jour : http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ml?start=0  

Merci pour le lien ! On en apprend tous les jours

Donc en fait ce que tu racontes c'est que si il  y avait une 970 à 2go et 50/100€ moins chère faudrait prendre celle-là ?

Se mettre à jour avec un article de 2013?  
 
Mais ça reste vrai pour la plus part des jeux, en général le bus PCI-E parvient à suppléer efficacement la Vram. Sur GTA V le passage de 2 à 4Go se sent un peu, mais ce jeu fait parti de la minorité (du moins si on s'en tient au 1080p).

Non parce que la GTX 970 c'est fait pour jouer avec les détails au max et/ou en plus haute résolution. Se reposer sur le bus PCI-E pour compenser un manque de mémoire a aussi ses limites, si on monte les exigences graphiques à un moment il faut bien avoir accès à de la mémoire très rapide (si ce n'était pas le cas les cg n'embarqueraient pas de mémoire et tout reposerait sur la Ram du PC).
 
Sur une GTX 960 les 4Go ne sont pas une priorité parce qu'en général lorsqu'un jeu réclame autant de mémoire c'est parce qu'il est très lourd et que de toute façon la carte aura du mal à le faire tourner. Si le GPU est de toute façon largué à cause de sa puissance de calcul insuffisante ce n'est pas en lui rajoutant de la mémoire que ça va changer grand chose.
 
Pour taper au delà des 2 ou 3go de mémoire utilisés en 1080p, même sur un titre récent, il faut en général mettre les textures à fond et y ajouter une bonne couche d'anti-aliasing. Or l'AA est très gourmand en puissance de calcul ce qui fait les GTX 960 le préfèrent en quantité raisonnable (voir faible). Donc de toute façon on sera obligé de baisser l'AA (sauf le FXAA qui ne consomme rien). Et moins d'AA = moins de mémoire utilisée et donc moins besoin de grosse quantité de Vram.

Pour avoir testé plus de 60 jeux récents je peux t'assurer que tu te trompes. Plus d'1/4 des jeux testés utilisaient plus de 3 Go, certains 4 Go. Testé sur une GTX 960 2 Go, les jeux n'étaient pas jouables(ou étaient victime de stuttering) alors qu'ils l'étaient sur la version 4 Go(60 fps+). Et je ne parle pas de jeux indés mais bien de titres de gros éditeurs.

Je veux bien entendre que certains joueurs n'en tireront rien car ils ne joueront pas forcément à ses jeux là mais je peux t'en faire une liste rapide.

- Lords of Fallen
- Batman Arkham Knight
- Ryse Son Of Rome
- Middle Earth Shadow Of Mordor
- Call Of Duty Advanced Warfare
- Wolfenstein The New Blood
- Dying Light
- Assassin's Creed Unity
- Watch Dogs
- Evolve
- GTA V
- Titanfall
- Unreal Tournament 4

Je n'ai pas cité tout les jeux qui utilisent plus de 2 Go car certains étaient fluide malgré l'utilisation de plus de 2 Go, sûrement car des données n'étaient pas critiques dans la vram.(Far Cry 4, Battlefield Hardline par exemple) Mais des mods de certains jeux utilisant déjà 2 Go de VRAM peuvent être critiques et apporter les effets indésirables relatif à un manque de VRAM.

Tout ces jeux sont testés avec un anti-aliasing de type post-processing et non du MSAA, le coût en mémoire est donc négligeable.

C'est la tendance à cause/grâce aux consoles. Nous avons des textures de bien meilleures qualités et des distances de vues bien plus lointaines grâce à cela.

https://www.reddit.com/r/GTAV/comme [...] b_gtx_770/

Un petit topic reddit sympa et GTA V n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

Pas jouables? Ça me ferait mal, un petit tour dans les options et ça redevient jouable.
 
Maintenant je veux bien croire qu'avec les textures à fond certains titres récents soient plus épargnés par les saccades sur des cartes à 4go. Shadow of Mordor se satisfait très bien de 2G si on ne va pas charger le patch de textures ultra HD. Tu as aussi Assassin's Creed Unity, Watch_Dogs etc... les jeux Ubi optimisés avec les pieds qui gèrent extrêmement mal la Vram. Même remarque pour Batman ArkhamKnight qui n'est toujours pas revenu à la vente tellement son portage est raté.  Après on peut voir ça comme une assurance anti optimisation de merde.
 
Mais quand même si tu as des preuves que ça change réellement l'expérience de jeu sur UT4, Ryse of Rome (en même temps il intéresse qui ce jeu...), Wolfenstein, CoD AW. Je veux bien des liens.
 
La question des 4Go sur une carte comme la GTX 960 ou R9 380 tient surtout à une question: combien coûtent ces deux Go de plus? Si ça fait monter la facture finale à 240€ ou plus c'est non.

Oui dans le sens où tu n'as pas à réduire les graphismes pour jouer, sinon dans ce cas là mon ancienne HD 5850 peut faire tourner tout les jeux à 60 fps sans saccades.

Certes je suis d'accord que certains jeux sont mal optimisés mais Assassin's Creed Unity reste moins confortable après 5 patchs sur une 2G alors qu'elle l'est sur la 4G.(à même settings encore une fois). Il est possible que Batman Arkham Knight s'améliore mais ça je ne suis pas devin, wait & see. Les jeux mal optimisés sont de plus en plus légion et cela peut être une assurance comme tu dis ^^.

Comme je te l'ai dit tout le monde ne joue pas aux mêmes jeux, certains se satisferont de 2Go encore un an mais d'autres auront besoin de 4Go pour profiter pleinement de leurs cartes.

Je suis aussi d'accord là dessus, le coût de la mémoire supplémentaire ne devrait pas être si élevé, si vraiment le joueur a besoin de 4 Go alors qu'il essaye de chopper une promo, j'en ai vu pas mal ces jours ci, des 4 Go entre 200€ et 220€ en promo.

Je vais quand même linker ma chaîne, si il se satisfait déjà des performances de la GTX 960 https://www.youtube.com/channel/UCn [...] 82CeAONvQg

 
Il faudrait surtout faire un test pour savoir si la limitation mémoire est toujours contrebalancé par la mémoire centrale.
 
En principe si les pilotes sont bien à jours, alors oui tu peux te contenter de 2Go sur une 970.
 
L'histoire de la 560 Ti, avec 2Go, mais la puissance de calcul d'une 750Ti. Au final 1Go aurai largement suffit sur la 560 Ti.
 
@kimujix si tu veux il y a un article plus récent chez AMD (4Go vs 8Go), et en Ultra 4K, malgré la saturation de 4Go, le fait d'en avoir 8 ne change absolument rien : http://uk.hardware.info/reviews/59 [...] watch-dogs
 

 
Ça c'est du gros troll.    
 
Tu prétend avoir testé toi même 60 jeux avec les deux versions (2Go vs 4Go), et avoir des résultats fondamentalement différents des benchmark de la plupart des sites spécialisé ??    
 
Tu prétend dans la foulé que la longue liste que tu nous fait requière plus de 2Go est que c'est "injouable" sur une 960 mais pas sur la 960 4Go.
 
Tu nous prend vraiment pour des jambons.  

Le 4Go vs 8Go, c'était pas tellement le débat ici.

 
C'est un test de plus qui montre que la saturation mémoire a une influence quasi nul.  

J'ai compris dès que je t'ai vu écrire, je ne cherche pas à te convaincre, je fais juste part de mes constatations.   Quand tu te tapes du stuttering, un framerate instable, des fps inférieur à 45, voir même un blocage oui pour moi c'est injouable. Pour moi un jeu jouable n'a aucun de ses symptômes et je ne penses pas être le seul.

Comme dit plus haut, oui il suffit de baisser les graphismes, certes, mais ça ne résout pas vraiment le souci sachant que la même carte avec le même gpu mais le double de VRAM permets de jouer fluidement sans compromis.

Comme tu as pu le remarquer, j'ai aussi parler de jeux qui utilisaient plus de 2 Go de VRAM sans que cela ne pose aucun problème de fluidité, les données n'étant sûrement pas critiques pour faire tourner le jeu fluidement. Bien sûr tu as "intelligemment" évité ce détail.

Et dernière question pourquoi ma parole aurait moins d'importance que la presse spécialisée ? Car je ne suis qu'un utilisateur et donc ne peut pas avoir effectué des tests, procéder à des constatations et en émettre des conclusions. Je ne reçois pas d'argent des constructeurs ou concepteurs, ce qui n'est pas forcément le cas de toutes les presses. Pour moi un retour utilisateur a autant d'importance qu'une presse...voir même plus.

Des fois oui... des fois non. Si on pouvait uniquement compter sur le bus PCI-E les cg n'embarqueraient pas de mémoire du tout. Et on voit une différence entre 2Go et 4Go sur pas mal de jeux récents en 4K. La saturation de la mémoire a toujours une influence, mais celle-ci peut être compensée en passant par la mémoire centrale via le bus PCI-E si la saturation n'est pas trop sévère.

Merci pour ces précisions
 
Avec les promotions du moment, l'écart entre la 950 et 960 n'a jamais était aussi proche.
 
Par exemple chez evga la 950 FTW est à 185 euros, tandis que la 960 SC 4go est à 200 euros.
Vaut il mieux s'orienter sur une 960 ?
 
PS : Petite question que j'ai posé dans un autre topic mais pas encore de réponse.
La 960 n'atteignant pas + de 60 fps dans un jeu récent. Quel intérêt d'un écran 144 hz ? Car le but est de caler les hz de l'écran au FPS si je ne m'abuse ?
Intérêt pour les jeux tels que CS et LOL peut être ? dans lesquels on atteindra les 100 fps.
 
Merci d'avance