Bonjour, je pense m'y connaitre pas mal en info depuis le temps que je pratique et que je monte, mais je me pose une question a laquelle certains n'hésiteront pas a répondre.

J'ai actuellement un quad core 2,8ghz et surtout une ati radeon hd 4890.
Si je comprends que le processeur joue sur la rapidité d'exécution tels que l'encodage video, je me demande encore a quoi ça sert de changer la carte graphique vu que tous mes jeux passent en résolution Max et tous détails/options activées sur mon 22 pouces.
(cod black ops, citiez xl, battlefield Vietnam...)
D'ailleurs dans ces jeux le cpu ne dépasse jamais les 60% d'utilisation.

Pour résumer, pourquoi prendre mieux quand tout fonctionne a fond a plus de 25 images/secondes...
Ai-je été clair???.....

25 IPS, c'est faible sur certains jeux types FPS, beaucoup considèrent que 60 images/secondes correspond au minimum pour jouer a des fps nerveux.
 

+1, 25 ips c'est clairement insuffisant sur autre chose que du jeu tranquille stratégie / MMO.
 
ll y a aussi le fait que beaucoup de personnes ici jouent sur autre chose que du 22' (d'ailleurs on ne devrait même pas parler de pouces mais de résolution).

Salut, on parle toujours de 25/30FPS, mais si c'était réellement suffisant on chercherait pas à les augmenter, je ne dis pas qu'il faille 60FPS sur tous les jeux. Mais d'après ma propre expérience et des retours clients/amis 50/60FPS apporte un confort visuel non négligeable (FPS, course, jeux rapides).
A toi de voir si tu préfères 25/30 ou 50/60, on est tous différent.

pour se faire plaisir tout simplement !    
 
ou alors tu peux juste te contenter de payer tes factures et ta bouffe...

Ha oui 25 fps...c'est peu, c'est pas fluide du tout pour un fps.
Pour moi aussi il me faut au minimum 60 fps.

Perso pour un fps en dessous de 55 fps je le voit , et en dessous de 50 fps , je n'arrive pas a jouer ...  
Bah pour plus de confort il pourrait passer à une GTX 6850/70 ou une GTX 5/460

25 fps:  loeil humain ne décele pas la difference au delà...sauf dans les bench ou c'est écrit, mais dans les jeux, jamais vu de ralentissements...
.
Ps: codmw2: 54fps
       Cities xl 2: 26fps quand la ville est pleine, c'est aussi la ou ça chauffe le plus!

Résolution 1900X1200

 
Faux. Gros pavé de texte à lire pour mieux comprendre : http://whisper.ausgamers.com/wiki/ [...] ye_can_see

desoler de contredire mais une etude a prouver que la fluidité de la vision , pour une distinction des objet avec une précision acru peut monter a 100 fps pour un pilote de chasse (faudrait un jour je retrouve l'étude elle etait sur le forum)
 
bon je ne dit pas que l'on est tous des pilote de chasse lol , mais les ecran actuel sont de l'ordre de 60 a 70 hrz ca qui correspond environ a 60 fps , et avec de l'entrainement visuel dans un fps (type stalker ou crisys ou autre) cette différence de perception est important pour améliorez sont jeux
 
je suis comme tous les autre qui on dit 50/60 fps c'est bien, quand je joue a crisys a 32 fps vue l'habitude on ressent vite des ralentissement dans le maniement des arme et du perso , et on fait tous pour remonter a des chiffre plus corecte
 
en gros pour résumer plus les fps sont elever (s'approchant des limite de l'ecran) plus on s'habitue a la fluidité et plus on constate un réalisme et une perception acru

Je pense que pour certains 25-30 fps suffira là ou certains se sentent plus confortable avec plus de 60 fps. C'est juste qu'à 25-30 fps on sent que ça force. L'oeuil lui sentira pas la différence mais dans le jeu en général, le ressenti ingame tu sens que ça lag quelque part bien que l'image reste fluide. Moi c'est comme ça que je remarque que ça descend sévère.

EDIT j'ai translaté il suffit de lire les quelques première lignes.

http://translate.googleusercontent [...] 3z6DEZvKHg

Ok, merci pour votre réactivité,
C'est donc pour cela que dans mes fps je ne remarque rien, ni dans citiez xl, qui n'est pas le meme type de jeu.
Je commence a mieux comprendre ...
Mon œil doit être mon habitué que les vôtres
Ou trop fatigué....et oui j'ai 36 ans quand meme, mais toujours a fond pc depuis les amstrad cpc 464
Donc aucun besoin de changer de maris pour moi tant que mes fps ne descendent pas trop, je verrai bien la difference a un moment ou un autre.

oui, les ressentis de fluidités sont très dépendants de l'individu, en général mes amis sont bcp plus tolérants que moi, je trouve ça très pratique, leur config pc dure bcp plus longtemps .  
 
Personnellement, mes yeux (ou mon cerveau) arrivent à détecter des variations jusqu'au moins 100hz. Du temps des crt et tv à tube, si j'avais dans mon champ de vision deux écrans avec des taux différents (pex 60 et 85hz, ou 50 et 100Hz) en 10 minutes j'attrape le mal de mer, et pas un léger

Déjà y'a un gros mélange entre fps et image seconde puis entre fluidité apparente et persistance rétinienne. Et cette sensation de fluidité a encore évolué depuis les dalles à matrice fixe après les CRT, la modification des surfaces rémanentes, les fréquences de rafraichissement des écrans (ainsi un CRT en dessous de 85Hz c'est galère, alors qu'un TFT à 60Hz c'est presque parfait), c'est aussi dépendant de si la synchro verticale est activée ou pas...
 
Bref, l'oeil a du mal à distinguer plus de 20/25 image par seconde avec passage au noir complet (cinéma avec image pleine et obturateur), mais en informatique, y'a tellement de façon de créer une suite d'image qu'il ne faut pas s'arrêter à ce chiffre de 24 image seconde, c'est devenu bien plus complexe. C'est d'autant plus difficile de parler de seuil de fluidité.
 
On peut considérer que les 120 fps sont un maximum au delà duquel plus personne ne voit de différence. 30 fps avec la synchro activée sur un écran à TFT 60 Hz ça passe super bien, alors que sans synchro il faut dépasser les 60 fps. Après y'a bien entendu aussi les seuils de passage de gris à gris et du noir au blanc sur les TFT, qui jouent, ce qu'on appelle les temps de réponse, dont souvent on balance un chiffre qui ne veut pas dire grand chose, genre 2ms est la norme, mais entre deux dalles annoncées à ces valeurs, on sait très bien que certaines réagissent mieux que d'autres, etc. Donc sur une même machine, deux écrans différents peuvent donner des sensations de fluidité différentes pour des réglages identiques du matériel...
 
Y'a tellement à en dire, tellement en a déjà été dit, y'a même eu des empoignades à ce sujet sur le forum, empoignades auxquelles j'ai d'ailleurs participé
 
Et bien sûr après il y a l'habitude, l'exigence, les performances du couple oeil/cerveau,...
 
On peut aussi citer les situations en jeu qui varient, et alors il faut parler de fps mini sur des scènes difficiles, genre rotation dans tous les sens, et changements de point de vue... Si le jeu est fluide à 100 fps, sur des scènes critiques où il descend à la moitié, ça devient vite très désagréable...

Ouai c'est juste ca le probleme, c'est que t'es jamais a 25-30 fps constant. Sinon y aurait aucun utilité d'avoir du framerate a 60fps, meme si ce sont d'autres logiques economiques des normes qui nous amenent doucement a ca. Rares sont ceux qui ont une vue de pilote de chasse ou de F1, faut savoir aussi relativiser. Et je confirme : son article est mal fait.

 
Mais c'est bien sur ! je vais de ce pas revendre mon Murdermod et me racheter mon Amstrad CPC 464 !  

Seu: ne vois pas dans ce message une quelconque leçon ou confirmation, il s'agissait d'une question...
Le principal étant que le matériel nous convienne a l'instant T et tant mieux pour les revendeurs si parfois on aime être a la pointe de la technologie sans en avoir l'utilité
(exemple d'une personne que je connais qui a un pc a 2000€ pour jouer a c&c

En tout cas il est intéressant de voiries avis et motivations de chacun...

De toute façon c'est extrêmement simple à vérifier si 25fps suffisent...
 
On prend n'importe quel fps où on peut limiter le framerate (et désactiver le motion blur le cas échéant) et on tourne sur soi-même.
 
A 30fps, le "scrolling" du décor paraîtra très saccadé, à 60fps ça sera presque fluide.
 
La raison de ce phénomène est que le déplacement d'un objet (au sens visuel) à 30fps est 2x plus important qu'à 60fps, ce qui se déplace d'un pixel à 60fps se déplacera de 2 pixels à 30fps (0.2 -> 0.4mm), ce qui se déplace de 5 pixels se déplacera de 10 pixels (1 -> 2mm) et ainsi de suite.
 
Le test peut aussi être fait avec un scrolling 2D: plus on va augmenter la distance entre deux apparitions d'un même objet, plus ça semblera saccadé.

Ta carte 4890 est directx10, et par exemple, elle ne prend pas charge la tessellation. Ensuite, la 3d pointe son nez dans les jeux, avec des solutions chez AMD et Nvidia. Pour avoir l'équivalent de 30-40fps pour chaque oeil, la carte doit générer 60-80fps.
 
Une des raisons d'acheter plus puissant/récent est de pouvoir profiter des derniers effets videos.
 
Et il y a d'autres raisons d'acheter les nouveaux produits : compare la consommation de la 6850 à celle de la 4890.

Globalement, il faut retenir aussi que les habitués de ce forum sont bien plus exigeants que la moyenne !
Quand je lis ça et là qu'une GTX280 est dépassée ou qu'une HD6850 est un milieu de gamme moyen, il me parait évident que le HFRien n'est pas un français moyen :
 - il veut jouer dans des conditions particulièrement bonnes
 - il met cher dans son matériel
 
Chacun sa sensibilité et ses moyens financiers ! J'ai fait tout FarCry avec un FPS se balladant entre 15 et 30 FPS : j'ai trouvé ça super. Alors oui, bien sûr ça donne par moment l'impression d'un peu ramer. Mais pas de quoi tuer l'intérêt du jeu.

Je ne veux pas faire mon "pilote de chasse", mais perso, à l'époque, quand je jouais à counter strike 1.6 je sentais sensiblement une différence entre 60fps et 100fps... la fluidité était nettement supérieur à 100fps qu'à 60... ça se sentait surtout dans les frags, les tirs étaient mieux groupés, et une sensation de fluidité lors de mouvements rapides

Hgeoh:
Effectivement je n'avais pas pensé aux effets et autres algorithmes que ne comporte pas ma carte... Un peu comme le vertex shader incompatible sur min ancien portable...

Je n'aurais pas pensé qu'il puisse y avoir des détails en plus sur d'autres cartes plus récentes.
Merci!

Voila comment je vois les choses:  
 
pour moi une seconde d'un jeu ou d'une video donnera un résultat final plus ou moins fluide selon qu'il contienne ou non plus d'images (frames). Après, l'oeil, à 25 ips, constatera de la fluidité de ce "resultat final" (la seconde de video). Donc rien à voir avec la biologie de chacun,être pilote de chasse ou je ne sais quoi d'autre. Notre oeil ne se synchronise pas avec l'écran. Il constate de la fluidité d'une seconde de video et il capable de le faire sur une video à 100hz, 200hz et meme 600hz !

si tu est contant du rendu des jeux avec ta 4890 alors ne change pas
pour le moment je n'ai "qu'une" gtx 285, et ca me suffi largement pour jouer a starcraft 2 en 1920 a 60ips
je changerai en fin d'année surement pour une gtx 570 voir 580, j'attend deja crysis 2 avec impatience (mars) je vais voir ce que ca donne au niveaux des nouvelles cartes actuelle (gtx 500, je reste chez nvidia non pas parce que je n'aime pas amd, loin de la mais parce que je vais en fin d'année me reprendre la 3dvision)
pour en revenir au sujet, on achete sa config en fonction de ce qu'on va en faire, par exemple un mec qui va jouer sur un 30" en 2560 ou en 3dvision sur un 24" sera quand meme plus a l'aise avec une 580 qu'avec une 285 ou 5850...

edit: et (ca n'est que mon avis) pour moi etre au moin a 30 image seconde me semble etre quand meme plus confortable meme si j'ai terminé metro 2033 en 3d vision 1680*1050 (en direct x 9 ) avec mon ancienne 470 (quand elle fonctionnai encore ^^) a 25 fps au calme et 10 quand ca petait de partout...

La 4890 chauffe et consomme beaucoup la mienne a finit par griller pour venir ce faire remplacé par une HD5850.
 
Quant au FPS je vois clairement la différence entre 60 FPS et + et 25fps    
 
Pour rejoindre arnaud 775 effectivement CS 1.6 à 100Fps est nettement plus agréable à joué.
 
La HD 4890 reste une trés bonne carte actuellement pour joué (Hors DX11) mais le coup des 25 fps  

a par des exception comme crysis ou, en full hd max detail, je suis a 25 fps et ca reste quand meme plaisant a jouer, ca l'etait beaucoup plus quand javai ma seconde 285 avec ou j'etait cette fois a 40 fps...

faut pas tout confondre

en physique au collège ou lycée , je sais plus
on apprends que le seuil de fluidité de la vision humaine est de 23 images par seconde

ce qui veut dire que en dessous des  23 images par secondes  , le cerveau n'est pas capable de reconstituer les images  afin de donner une impression de fluidité. cela ne veut pas dire que l'oeuil ne perçoit pas quand le taux d'images/s est plus élevé , au contraire

par contre l'oeuil humain perçoit très bien les variations et ça pose d'ailleurs quelques soucis

un jeu à 30 fps constant paraitra toujours plus fluide que celui que oscille entre 30 et 60 fps.

après tout est une question d'habitude , celui qui joue essentiellement sur console , quand il à 30 fps , c'est déjà pas mal , du coup lorsqu'il voit un jeu tourner sur pc à 60 fps il ne voit pas trop la différence , sauf si il y fait vraiment attention.
alors que le joueur pc , lui habitué à des frarerate plus élevé , lorsqu'il voit un jeu console tourner , il crie au scandale direct.

ce n'est pas qu'une question d'exigence , c'est aussi une question d'habitude.

Il y a un truc que vous ne mentionnez pas du tout : le motion blur.
Au cinema toutes les images sont floues, faites pause pendant une scene d'action : on voit un gros paté flou, c'est ce flou qui donne l'impression qu'un film est fluide à 24ips.
Exemple concret : regardez les effets spéciaux de certains vieux films genre terminator ou robocop : ça à l'air sacadé, et ça l'est car c'est du image par image et qu'il n'y a eu pas de motion blur en post prod.
 
C'est aussi pour ça qu'un Crysis qui a été l'un des premiers à utiliser le motion blur parrait fluide à 25fps, mais pour le spectateur seulement, quand on a la souris en main on ressent vraiment la difference entre 25 et 60 fps, et pour les plus entrainés, entre 60 et 100fps.

 
Exactement ! C'est ça un spectateur il va dire comment ça roxxor, par contre le joueur sera en train de bouffer de la rage à essayer de débattre avec la machine dans sa grosse scène d'action !

 
Le motion blur c'est juste l'incapacité d'avoir un temps de pose suffisament bref pour figer un mouvement... C'est tout hein
 
Avec le matériel récent, on peut facilement jouer avec : ainsi sur mon EOS 7d quand je filme en 1080p en manuel, je vois bien qu'en réglant la sensibilité un peu plus élevée, je réduis les temps de pose, et l'image est moins floue sur les sujets en mouvement. Il faut trouver le bon compromis entre image apparaissant saccadée et image floue... même à 25 ou 30 image seconde, on peut avoir des images indépendantes nettes avec suffisamment de lumière et une profondeur de champ correcte !

 
Je serai curieux de voir les gens qui affirment que 24 ips sont suffisants dans un film si on leur remontrait le meme film SANS BLUR et avec des images NON ENTRELACEES...

En même temps, il attaque par "en physique au collège ou lycée"... le nombre de conneries qu'on y "apprend" (par souci de faciliter un inutile apprentissage sans la compréhension qui va avec, bien souvent) suffit à relativiser la fiabilité de la source hein

 
C'est clairement n'importe quoi...  
 
L'œil voit bien au delà de 24 i/s... et heureusement.  

 
 
C'est justement la différence entre fps et image entière par seconde avec passage au noir. Le cinoche c'est du 24 images par seconde et c'est fluide... Les images entrelacées, ce sont des demi images (frame) avec d'abord les lignes impaires pour le premier passage puis les lignes paires pour le second passage... Tout ce qui est 576p, 720p, 1080p, c'est du non entrelacé à 24 image par seconde, et y'a pas forcément de blur dessus...

Disons que c'est fluide à 24ips. On a déjà plus l'impression de voir défiler un diaporama.
 
Maintenant, c'est que le début du domaine de la fluidité, si je puis dire. On peut monter beaucoup plus haut. A ce qu'il paraît, il y en a même qui arrivent à remarquer des différences d'ips au-delà de 60ips.
 
En bref, oui, on peut faire beaucoup mieux que le standard des films en matière de fluidité.

 
Oui, tout à fait, y'a déjà une telle différence de fluidité entre du PAL à 25 ips et du NTSC à 30 ips...

 
Fais clignoter une ampoule 24 fois par seconde, et si tu ne la vois pas scintiller... tu as un soucis.  

c'est un sujet compliqué, il y a beaucoup de facteurs pour pouvoir résumer ce qu'est une impression de fluidité en deux lignes.
 
Par exemple, on n'a pas encore parlé de la taille de l'écran (position/distance du spectateur), ou des mouvements de caméra. Une des pire qualité que j'ai vu au cinéma c'était pendant les travelling latéraux sur les paysages du seigneur des anneaux, non seulement c'était flou mais c'était hyper saccadé, une pitié.

Y'a des réalisateurs qui aiment le flou