Salut à tous
 
Edit du 7/08
J'ouvre le topic sur d'autres considérations, des questions que des débutants peuvent (ou devraient) se poser.
Le but étant tjrs que les débutants puissent trouver des réponses simples leur permettant de se décider pour une technologie ou une autre.
 
Si vous voyez des questions à poser dites le
 
Et si vous avez des conseils d'ordre général n'hésitez pas.
 
-------------
 
Ce topic n'est pas un troll
 
Cet éternel débat reviens sur quasiments tous les topics "avis design" contenant du flash.
Et a force de se répéter les gens se découragent voire s'énervent.
 
Il n'est pas question ici de dire "flash c'est top" ou "vive les css" mais plutot de permettre aux gens de trouver des informations les guidant vers une technologie ou une autre, voire un mélange subtil, selon ce qu'ils veulent faire.
 
Je vous propose donc quelques questions d'ordre général.
D'autres plus précises viendront au fil des divers réponses données.
Si vous en voyez d'autres, mettez les je les reprendrai dans ce post.
 
Je mettrai ce post à jour en quotant vos réponses ou en essayant d'en synthétiser le contenu.
(merci de reprendre les questions avant d'y répondre)
 
----------------------------------------------------------------
 
Edit du 6/08

Quelles anims peuvent être faites grace aux CSS ?
Ya t-il des choses à éviter (avec les CSS) pour limiter les pb de compatibilités navigateur ?
Forces/Lacunes du CSS ?
 
Forces/Lacunes de flash ?
Pour quels types de sites flash est-il à déconseiller ?
Quand peut-il être un atout, pour quel types de sites ?
Quels sont les types d'animations où l'ont peut substituer un autre langage à flash ?
Quelles technologies pour remplacer du flash ?
Quels sont les moyens de palier aux faiblesses de référencement de flash ? Ou comment les limiter ?
Quel est d'après vous l'avenir de la technologie flash face aux autres standards ?
Le parcour d'apprentissage de Flash est-il plus long et plus dur que celui du CSS ?
 
Forces/lacunes de XHTML ?
Particularité syntaxique du XHTML ?
Que permet-il par rapport au HTML ?

FLASH
 

 
Apprentissage
- Relativement court pour faire de l'animation de base.
- Eventuellemnt long pour maitriser l' Action Script.
 
Avantages
- Possibilités d'animations et de présentation infinies.
- Support d'un langage de progammation évolué (POO, gestion des objets XML et des langages serveurs)
- Fonctionne sur toute machine, navigateur disposant du plug-in, pas de problème de compatibilités *
- Gestion intégrée des contenus média (sons, vidéos).
 
Inconvénients
- Référencement du contenu difficile.
- Une mauvaise structure/conception entraine des pages lourdes à charger.
- Navigation peu pratique sur les sites full flash : pas de pages précédente, suivante. Impossible de bookmarquer une page.
- Accessibilité mal-voyant.
- Plug-in obligatoire (mais présent sur 95% du parc machine)
- Incite à la surenchère d'effets inutiles.
- Inacessible depuis un navigateur en mode texte seul (peu fréquent)
- Outils de dévellopement chers (car format propriétaire soumis à licence).
- Temps de création généralement plus long, notament pour les sites dynamiques.
 
Types de sites où il est préférable d'éviter le FLASH
- Sites à fort contenu textuel (référencement).
- Sites avec bcp de pages dans un seul swf (navigation).
- Sites avec mises à jour fréquente (sauf si conception adaptée).
 
Types de site où le FLASH peut être un plus
- Portofolio.
- Site à images.
 
Eléments d'un site où le FLASH est déconseillé
- Menus simples pouvant être fait en JS ou avec les CSS (car les liens ne seront pas référencé)
- Contenu orienté texte (lié au thème propre du site, tjrs à cause du référencement)
 
Eléments d'un site où le FLASH peut être utile
- Intro.
- Header.
- Anims de fond.
- Anims interactives.
 
Alternatives ou effets/anims où l'on peut éviter FLASH
- Tout ce qui peut être fait avec un gif animé, bien que l'anim soit alors plus lourde.
- Le SVG, supporté par Opéra, FF 1.1, et sous IE via un plugin fourni par Adobe
- Fondus, déplacements simples d'objet.
- Textes dans une frame (ps: je vois pas vraiment de quoi tu parles An3k )
 
Limiter les problèmes de référencement
- Reprendre le contenu texte du swf dans la balise <noembed>.
- Structure multi-pages.
- Adjoindre du contenu html.
- url rewriting des pages dynamiques.
- Relier les pages contenant les swf par des menus externes (à ces swf).

Les Cascading Style Sheet (CSS)
 
Les CSS sont des fichiers définissant, pour chaque type de balises textes html (ou <span> ), des propriétés d'affichage.
La mise en page est alors indépendante du contenu.
 
Apprentissage
- Principe simple en théorie, compliqué par les différences d'interprétations entre navigateurs.
 
Avantages
- Liberté totale par rapport au design via tableaux
- Code html épuré
- Facilités de mise à jour ou changement de design
- Permet de construire facilement des skins
- Gain en bande passante (réduction globale du poids des pages)
 
Inconvénients
- Compatibilité difficile entre les différents navigateurs
- Limité dans l'animation (mais ce n'est pas vraiment de son domaine)
 
Domaines d'application
- Sites à fort contenu textuel
- Gros site (réduction significative du poids)
 
Les problèmes CSS/Navigateurs
- position: fixed, ne marche pas sous IE, solutions -> http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t1239760
 
Animations pouvant être faites grâce aux CSS
???
 
 
Le design via les tableaux
 
Apprentissage
- simple
 
Avantages
- solidité du design ds les différents navigateurs
 
Inconvénients
- produit un code lourd et peu lisible
- aucune accessibilité
- modification du design pénible
- indexation du contenu par les moteurs de recherche limitée
 
 
Le XHTML
 

 
En clair, le xhtml est une évolution du html.
Il en reprend la plupart des balises servant à structurer l'information (certaines balises sont obsolètes)
 
Pour transformer du html au xhtml il faut respecter quelques principes :
- placer style et script ds des fichiers externes
- toutes les balises ouvertes doivent être fermées. Une balise normalement seul se termine par " />". exemple : <br> devient <br />
- tout doit être écrit en minuscule, sauf éventuellment les attributs qui restent sensibles à la casse.
- les guillemets sont obligatoires pour les attributs.
- pas de forme abrégée pour les attributs.
 
-------------------------------------------------------------
Topics à voir :
Tuto création d'un site xhtml/css
 
Sites incontournables :
http://www.openweb.eu.org/ (fr)
http://www.alsacreations.com/ (fr)

Le parcour d'apprentissage de Flash est-il plus long et plus dur que celui du CSS ??

SVG
 
Supporté par Opéra, FF 1.1, et sous IE via un plugin fourni par Adobe

reprise.
J'ai rajouté une question générale sur l'emploi des CSS.
 

L'emploi du svg me semble très marginal non ?
 
Et avec le rachat de macromédia par adobe, je pense que adobe va sacrifier l'un des deux et vu l'étendu des plug flash sur le parc des explorateur je pense que ce sera le SVG
 
 
 

et ca vante l'accessiblilité.... ??
Le fait est que le mouvement geek a dit : CSS c'est W3C c'est mieu ! Firefox c'est open source c'est mieu... il y a des élants de mode dans le web, et ils ont toujours étés plus ou moins amorcés par des programmeurs ou des joueurs (ou les deux à la fois). Et il est bien sur interdit d'aller dans le sens inverse...
le web n'a pas le droit de fonctionner il doit fonctionner dans le sens des programmeurs.
 

Force de flash : on peu faire énormément de choses avec ce logiciel, la qualité du rendu, les possibilité graphiques, les possibilités de l'Action Script...
Faiblesses : Pas de "pages précedente" pour les full flash. Pas facile pour le référencement (encore que...) mais je suis sur que la prochaine version sera basée sur du xml et que ca sera beaucoup plus facile à ce niveau là. Autre faiblesse (?) : logiciel propriétaire qui détient le monopole (je met ca pour les geek )
 

Forces du CSS : créé pour la mise en forme et uniquement, permet des grandes possibilités pour les skins, le référencement.
Faiblesses : pas compatible avec tous les navigateurs... chacun sa sauce, rendant l'apprentissage un peu chiant. communoté trop imposante harcelant le créateurs (non pas programmeurs) de sites webs
 

Flash est déconseillé pour les menus de gros sites très visités (portails), et quand on ne sait pas l'ui-tiliser parfaitement, les sites avec beaucoup de textes, les site mis-à-jours continuellement.
 

Il est conseillé pour des gens qui veulent une interface très graphique, sans contraintes de mise en forme. Les sites avec peu de textes et pages.
 

les simples menus sont faisables en css ou javascript, les galeries d'images ou il y a juste un fondu entre deux images : idem, les textes dans une frame (je pense au site avec le hérisson ).
 

les moyens de palier au référencement de flash l'utilisation de xml, tricher en cachant les textes dans le html, construire des méta de qualité. un site en flash a souvent plus d'images que de textes... alors : quoi référencer ?
 

j'ai répondu plus haut : pour les standrads, il aura plus de xml j'en suis convaincu !

l'apprentissage de flash non ! de l'action script oui si on a aucune connaissances en programation orientée objet. mais pour flash, 4 ou 5 fonctions suffisent à la création d'un site de qualité !
 
edit : (je ne monopolise pas le post spo vrai )
je ne suis pas contre les css, ni pour l'utilisation systématique de flash, juste pour un internet ou reste encore des choix et contre une utilisation forcée des css dont l'utilitée est limitée : ce n'est aps parce que mon site est en css que je deviens preums de google.

Rhooooooo...  Pas en CSS, mais un site valide HTML transitional ou XHTML qui sera prems sur Google  
 
Il faudrai que je m'y mette sur flash  

une galerie de photos qu'elle soit en xhtml valide ou en tableau power...
un portfolio de webdesigner, tu as beau faire tout ce que tu veux, si t'as pas d'énormes moyens tu seras jamais dans les premiers. code xhtml ou pas... (cf. création de sites brest ; la boite d'un gars que je connait vite fait, eux ils ont eu recours aux limites de google, je ne les connait pas je peux pas rivaliser avec eux ! premiers pour création site dans joujeule)

Je répondrai à toutes les questions en faisant une vraie argumentation et en rpésentant les solutions à adopter pour certaines questions sur les CSS/JS ET actions de la page
sur ce : a taleur

nan mais toi ton commentaire ne va rien valloir tu n'utilises meme pas flash... ca va etre : les css c'est mieu flash c'est nulle... on va aller loins avec ca dans le débat...

Disons que le bon vieux HTML est visible sur tout navigateur, alors que pour visualiser le Flash il faut (1) un mode graphique et (2) un plug-in.

tu sors
               \
                 \

 
 <<copyright jirotoh>>

on parle pas bon vieux html... mais css... c'est différent puisque tous les navigateurs ne les lisent pas pareil.

j'ai hate de voir le message de gatsuat mais je pense ne pas me tromper

Un naviagateur qui ne supporte pas CSS ou qui n'a pas les moyens de l'afficher correctement affichera quand même le contenu de la page puisque c'est du HTML.
Avec Flash c'est "oups vous n'avez pas le plug-in" ou bien "bon, je reviendrai demain lorsque tout aura été téléchargé".
Sans compter que c'est souvent très difficile de sauvegarder des pages en Flash en local sur son PC...
 
Mais, bon on a bien remarqué de quel côté tu penchais an3k. ;-)

Bon alors moi j'y connais pas grand chose donc ça sera plus facile pour faire le rôle du candide
 
 
XHTML ça consiste juste à fermer toutes les balises pour avoir une structure comme l'XML ?
 
Et le HTML Transitional c'est quoi, une secte de codeurs tibétain défoncés à l'acide ?
 

ah bon ?! c'est le bordel aussi alors ou il faut juste éviter d'utiliser certains trucs ?
 

le html que tout le monde connait avec mise en forme en tableaux, n'est pas valide W3C (ca ne veux pas dire que c'est pas valide tout court )
et les css, certaines fonctions ne sont pas lues pareils suivant les navigateurs.

Ben ouais Skopos, je me faisais porte-parole du gars qui veux consulter un site depuis un navigateur en mode texte (fenêtre DOS, terminal Unix).
On ne se rend pas toujours compte du gain de temps à ne downloader que le html et pas toutes les images, applets, Flash, etc. qui encombrent les sites de nos jours.
 

fais toi un bot qui ne DL que les meta dans ce cas...    
ou est l'interet du web pour n'avoir que du texte ???

Et voilà c'est le gars qui veut faire simple qui est obligé de se compliquer la vie pour n'avoir que l'info utile.
Et c'est parce que certains veulent du Flash avec pleins d'effets que tout le monde doit installer des plug-in, s'abonner à l'ADSL, acheter un Pentium IV, etc.
 
Le web permet de faire des sites plus beaux qu'utiles, mais il n'a pas été créé pour cela.
Pourquoi Google n'est-il pas en Flash par exemple? Parce que ça complique tout pour rien.
 
Faire simple, toujours faire simple.

 
ah ok.  
Et c'est fréquent ça ?
Parce à part pour passer le texte (l'info) dans un robot moulinette pour analyser le contenu plus vite je vois pas trop l'utilité pour un utilisateur lambda.
 
L'interface graphique offre qd même l'avantage de pouvoir mettre en page l'info et de la rendre plus lisible et donc plus accessible (enfin si le design est pas bordélique) donc au final celui qui cherche l'info est gagnant .
 

L'utlisateur lambda il trouve peut-être que le Flash, ou les effets, ou pleins de graphiques partout c'est beau, mais franchement en général cela n'apporte rien.
L'éternel débat du fond et de la forme.
 
Sur un site web, ce n'est pas l'interface graphique qui rend l'info lisible, c'est justement la mise en page (comme dans tout document soit dit en passant).
On peut très bien réaliser des menus, etc. sans sortir l'artillerie lourde.
 
Mais bon, évidement pour des webdesigners c'est plus marrant de sortir le grand jeu. Ce que je comprend tout à fait. Mais est-ce que l'utilisateur est forcement gagnant? Certes non.

Ben FlorentG expliquerai mieux que moi  
Tout ce que je sais, c'est que le X de XHTML vient s'ajouter parce qu'un fichier à part est en plus pour configurer la mise en page : le code HTML ne sert qu'à servir de squelette de la page et le fichier .css (par exemple) vient faire l'habillage (la mise en page).
C'est mal expliqué, je sais   . Mais c'est à peu près ça FlorentG ?

Je crois qu'on est d'accord, ce qui importe avant tout c'est le contenu.
Le contenant n'est là que pour le mettre en valeur.
 
Je vais faire un parallèle avec la télé (je sais pas trop où je vais là ).
C'est un peu comme dans les émissions télé qd les animateurs jouent les stars, ça lourde.
Son rôle est de mettre en valeur les invités et ce qu'ils emmènent. Il a la charge de rendre l'info abordable et interessante.
Le "problème" c'est qu'il y a d'autres émissions avec souvent les mêmes invités.
C'est à ce moment qu'ils commencent à faire n'importe quoi, c'est la surenchère de conneries au détriment du temps de parole des invités et de l'attention des spectateurs sur l'info amenée.
Bien souvent il suffirait de soigner le cadre, l'enchainement des questions, les transitions entre les invités.
 
(je vous avais prévenu )
 
Le flash permet de faire des conneries inimaginables mais ce n'est pas pour ça qu'il faut les faire.
Il est évident que tout site peut être fait sans flash. C'est une valeur ajoutée.

Forces/Lacunes de flash ?
Flash est avant tout un produit de Macromedia, ça sert à faire des présentations vectoriels, des animations, des jeux..
Le flash est une technologie très puissante, basée sur le dessin vectoriel, avec la possibilité d'intégrer des vidéos, sons, images, textes. le tout couplé à un langage de programmation l'actionScript.
Le problème de cette technologie se pose sur le fait qu'il faut acquérir un outil pour le produire, le plus gros puissant est bien entendu Macromedia Flash, mais ce produit coute extrêmement cher.
Le flash ne peut être lu sur une machine que si l'utilisateur possède un plugin flash, malheureusement ce plugin flash n'existe pas sous certains OS/Navigateurs, mais le taux de pénétration du plugin flash est de l'ordre de 95%
Ce n'est pas un langage ou une technologie normalisée.
 
Les lacunes du flash :  
- Un site fait en flash est inaccessible pour un mal/non-voyant
- Référencement dans les moteurs de recherche quasi nul pour un site entièrement en flash
- Nécessite un plugin
- Coute cher à produire (licence à acquérir)
- Peut être lourd à charger
Les Forces du flash :
- De magnifiques animations peuvent être produites
- Des jeux aussi
 
En résumé, le flash, ça sert à faire de magnifiques jeux ou animations, mais ce n'est en aucun fait pour des sites webs. Au mieux, utiliser le flash pour faire un bandeau de site animé couplé à une image qui sera affichée si l'utilisateur n'a pas flash.  
 
 
Forces/Lacunes du CSS ?
Les CSS (Feuilles de Styles) permet de mettre en forme et en valeur un site web. Depuis l'apparition des feuilles de styles version 2 en 2000 (si je me trompe merci de me corriger), des sites commencent à se développer autour de cette techno.
En quoi cela consite :  
Nous sommes dans une ère ou un site web se doit de séparer Présentation ou mise en forme (CSS) du contenu (HTML) et du comportement (Javascript).
Avant les mises en pages se faisaient à coup de tableaux de bordel d'images. et les maquettes graphiques étaient découpées en miryades d'images inutiles.
Maintenant en (x)HTML/CSS on arrête ce massacre.
Le xHTML est un langage de structuration, chaque texte est représenté par une balise selon sa valeur ou son utilité (p pour paragraphe, address pour une adresse, fieldset pour un group de champs de formulaires).
Tous ces éléments HTML on une valeur sémantique qui leur est propre. Une fois la page correctement structurée, elle doit pouvoir être lue dans n'importe quel navigateur, évidement, elle sera nue de toute mise en forme.
C'est là qu'interviennent les CSS, les CSS permettent de mettre en forme le document sur les critères suivants : dimensions, tailles, positions, images et couleurs de texte et de fonds...
Pour être bon en CSS, il faut d'abord connaître correctement la valeur du HTML et de sa sémentiques ainsi que les valeurs des éléments en HTML, on ne les utilise pas pour n'importe quoi.
Il y a aussi beaucoup à apprendre pour les CSS, on peut rester à un niveau satisfaisant pour ce qu'on fait, mais certains cherchent à aller plus loin et proposer certaines techniques pour améliorer l'affichages des sites en CSS
Les forces des CSS :
- C'est normalisé
- Code HTML épuré, léger et utilisé pour sa valeur syntaxique
- Mises en pages diverses possibles sans toucher au code HTML
- Libertés totales de mises en pages, ce qui entraine une très grande facilité pour l'intégration graphique (je suis passé de la mode "Je fais des tableaux" à "Je fais que des CSS" lorsque je fais des intégrations graphiques)
Les lacunes des CSS :  
- Ca manque d'animation (mais c'est pas fait pour non plus)
- Tous les navigateurs n'implémentent pas tout, ou mal les CSS2
- On doit jouer avec les différents navigateurs et les problèmes d'affichage que cela engendre.
 
 
Le parcours d'apprentissage de Flash est-il plus long et plus dur que celui du CSS ?
Tout dépend ce que tu veux faire avec le flash.
SI tu veux juste faire une petite anim à 30 centimes, clair que tu mettras moins de temps à apprendre
mais si tu cherches à faire une animation style HappyTreeFriend c'est chaud quand même.
 
Mon point de vue la dessus : ce n'est pas possible de comparer flash aux CSS puisque les domaines d'applications sont totalements différents, flash c'est plus destiné aux grapheux, et les CSS aux progueux qui font des intégrations graphiques.
 
 
le reste sera fait en temps et en heure...
Pour quels types de sites flash est-il à déconseiller ?
 
Quand flash est-il préférable ou indispensable ?
 
Quels sont les types d'animations où l'ont peut substituer un autre langage à flash ?
 
Quelles technologies pour remplacer du flash ?
 
Quels sont les moyens de palier aux faiblesses de référencement de flash ? Ou comment les limiter ?
 
Quel est d'après vous l'avenir de la technologie flash face aux autres standards ?
 

je vais quoter juste ca. Macromedia flash, a été concu et imaginé pour créer des sites web et des animations interactives (le phénomene des mini films en flash, je pense qu'il n'avait pas prévu ca au tout début).
couper la vision du web comme juste une simple caisse d'information c'est idiot. Vous acusez les autre de faire du code de y'a 10ans, vous vous avez une vision du web qui date de la création d'internet. Aujourd'hui internet est aussi un outil de divertissement et on ne s'amuse pas avec que du texte. Et chacun dans sa vision de la beauté va prèfèrer un site à l'autre par l'apparence. Et un site avec de l'animation ca permet tout un tas de choses que juste du texte.  
Dire que seul le W3C a raison, que il faut organiser tout le web en fonction de google, que tel ou tel trucs c'est pas standard... c'est limiter les possibilité d'internet parce que des codeurs suivent une espece de mode.
je vois pas ce qu'il y a de genant pour vous quand un mec fait un site un tableau... vous mourrez pas à cause de ca
 
edit : et puis dire en meme temps que le CSS est normalisé, et que les navigateurs intègraient mal ou pas les CSS...

Oui mais c'est un bel outil megapropriétaire qui n'est pas prévu pour faire des sites. Si je veux visiter ton super beau site en flash pour y récupérer une info, mais que mon navigateur n'a pas le plugin je fais comment moi ?
 

Ben cau début c'est pour partager de l'information, je me sers du net pour m'informer dans un premier temps, ensuite je m'en sers comme divertissement. J'ai pas une vision du web qui date de l'internet: la preuve, j'utilise des technos récentes, mais je laisse mon site accessible au plus grand nombre
 

ben oui ca amuse le visiteur, mais quand je recherche ton site sur google je l'ai dans le cul, quand je veux faire une recherche sur ton site je l'ai aussi dans le cul, quand je veux bookmarker une des pages de ton site je l'ai dans le cul encore.
 
 

Non limiter les possibilités d'internet c'est limiter les possibilités à visiter ton site : genre un site tout en flash, un site qui fonctionne pas sans JS
Le W3C est là pour éviter que tout le monde fasse des langages à sa sauce, ya eu assez de l'époque IE4 et NS4 ou fallait minimum faire une page par navigateur pour que le site s'affiche correctement et ou il existaient des balises dans l'un mais pas dans l'autre : layer, marquee. Le W3C est là pour normaliser les langager et éviter un gros bordel, (PS : le JS est normalisé par l'ECMAscript)
 

[/quotemsg]
Ben s'il veut changer sa mise en page : il l'aura dans le cul
Son code de présentation représente 50%  du code de sa page : sa bande passante se prend un gros coup dans le cul
Son code est totalement illisible c'est un bordel pas possible : celui qui reprendra le site par derrière l'aura profondément dans le cul
 
tu veux que je te donne un exemple ?  
 
Je refaire certaines parties du site de ma boite qui est une immonde bouse de tableaux de l'année 2000 :  
Résultat :  
Partie Bandeau : passée de 3ko de code à 1ko et avec en plus une anim sur les onglets en CSS (l'anim en CSS)
Partie Menu : Passée de 3ko (pour un menu sachant qu'il y en a plusieurs) à une liste de lien d'à peine 500 octets, tu multiplie tout ça par le nombres de pages visitées par jour, ca fait un gros chiffre.
 
Il y a un mec qui avait fait une étude sur le site de MS et il avait calculé que MS gagnerai 300 GB de Bande passante par jour, s'ils passaient aux CSS.
 
Après c'est toi qui voit, tu es grapheux pas progueux, ou sinon tu te colles au CSS et tu vas adorer faire des mises en pages avec.
 
les éléments HTML ont une signification bien précise, et faut pas les utiliser n'importe comment

c'est ce que je dis ! c'est pour les tres gros sites les CSS. Les sites qui ont beaucoup de textes et d'informations.
mais tous les sites ne sont pas énormes et visités par pleins de monde ! on a la chance d'avoir des débits assez haut maintenant pour pouvoir faire des sites qui ont le droit d'etre plus lourds.tous les sites ne sont pas pleins de textes (car tous les sites ne sont pas des tutoriaux ou des forums), et ont une valeur autre que celle d'informer. Mon site perso, c'est pour de la pub. La plus part des sites que je fais c'est ca : markting/vente. je n'ai pas encore fait de sites culturels ou d'actualité ou autre...
google ne peut pas tout faire, les codes ne permettent à l'inverse à eux seul faire le référencement sur google, et parler de contraintes qui n'existent pas pour l'utilisateur lamba, ca c'est brider internet.

moi je suis d'accord avec toi an3k

hannn conspiration !!!!!!
 
Je passait juste pour dire, qu'il vaut mieux faire un site au code propre avec un peu de flash pour agrémenter la chose que de faire un truc tout en flash ou une bouse de tableau illisible pour celui qui repasse derrière

Ben justement : comment fait on pour intégrer un objet flash dans un site tout en CSS sans avoir de différence d'affichage (ou erreur d'affichage) entre plusieurs navigateurs différent??
Je c'est bien qu'il faut utiliser la balise <object>, mais la dernière fois que je voulai intégrer un flash, ça m'a fait un désordre pas possible.
Solution envisagé : ne faudrai t'il pas le mettre en position absolue ??  

Pour le duel An3k et Gatsusat :    
Il y a du bon dans l'un et dans l'autre. Perso, j'essayerai les deux (CSS et Flash).
Je résoudrai le problème du référencement du site en flash par un coup de pub : je mettrai le lien de mon site en flash sur mon site en CSS (déjà référençé sur Google).
Ca a du bon de s'interesser à beaucoup de chose    

bah moi je fais les deux... mais je supporte pas le fait qu'il faille forcer tout le monde à en faire et à limiter sa pensée à ce qu'on sait faire...

le probleme entre flash et css c'est que soit ca passe sur ie, soit ca passe sur FF, et parfois par chance ca passe sur les deux...

Perso je suis d'accord pour dire que comparer css et flash c'est un peu abusé, vu que leur champ d'application est différent
 
Un site a vocation d'information n'aura que des désavantages à utiliser flash (lourdeur, référencement, developpement/évolutions, etc...). Et inversement un site à vocation ludique/graphique pourra faire des choses en flash qu'il ne pourra jamais faire en css.
 
Après c'est à vous de voir quand vous developpez un site si celui-ci doit être attractif, informatif, ludique... et de faire des choix ou des compromis pour utiliser la bonne techno au bon endroit Et se poser des questions du genre "ok faire un menu en flash avec plein d'effets va me faire gagner 100 visites/jour passke c'est joli, mais je vais en perdre combien que la navigation va lourder au bout de 5 jours?", la réponse étant bien entendu différente si le contenu du site est dynamique et doit fideliser le visiteur, ou si il n'est fait que pour être visionné un nombre limité de fois par visiteur
 
En conclusion : utilisez les deux, mais pas en même temps

c'est qu'est-ce que je dis depuis le début

Tu le dis moins bien, apres gatsusat il craque et il écrit 5 fois "cul" par poste