Bonjour,
Je voulais connaitre les differences qu'il peut y avoir entre les deux au niveau du travail a effectuer, du salaire, et de l'évolution de ces derniers ?

up

le technicien c'est celui qui dévise la vis
l'ingénieur c'est celui qui sait laquelle il faut déviser

merci, des réponses sérieuses ?

sérieusement, je ne vois pas beaucoup de technicien en info autour de moi. Ceux que je vois font à peut près le même travail que les ingénieurs infos qui ont une expérience inférieur à 5 voir 10 ans . Donc pour moi, la plus grosse différence, c'est le salaire, et l'évolution du poste au bout de quelques années.
Pour ce qui est des vis du message humouristique ci dessus, franchement, c'est moi qui les devisse, et pourtant je suis ingé d'une école du top 20, avec 1.5 années d'XP. Vendredi, j'ai passé mon après midi à tendre des cables réseau et coller des etiquettes sur des disques durs.

ok merci

ce topic va etre magnifique, je le sens.

Bah un technicien informatique relativement intelligent peut devenir aussi competent qu'un ingenieur en info dans les domaines du developpement,systeme et reseax,parce qu'il n'y pas besoins d'avoir des bases solides en mathematiques.
Ce n'est pas le cas pour un ingenieur specialiste en calcul des structures,mecanique...

 
c'est quoi ce ramassis de lieux communs et de débilités ? Pourquoi faut il absolument que ton "technicien informatique" soit du meme niveau (technique j'imagine) qu'un ingénieur ? C'est un complexe d'infériorité ? De la jalousie mal placé ?

un technicien, quand on lui decrit un probleme, il fonce sans reflechir pour trouver la solution
 
un ingénieur, quand on lui decrit un probleme, il fonce sans reflechir pour trouver la solution mais c'est un ingénieur

 
Il a pas tord, j'ai quitté une formation technique pour une autre qui l'est beaucoup moins (en alternance). Et au taff j'observe que les cadres/ingénieurs/bac+5 ne sont pas forcément plus compétents que les techniciens pour analyser et développer un programme (je suis dans un service de conception et développement).

Tamahome a toujours raison.

 
N'importe quoi... le diplome ne fait pas l'intelligence, il définit simplement un niveau d'instruction...

 
Ironie ?

 
qui a parlé d'intelligence ?

 
Il ne faut pas être très intelligent pour "foncer sans réfléchir"... A moins que tu ne réfléchisses pas avec ton intelligence, auquel cas ta méthode pourrait interresser la Science. Raconte nous.

si tu lis bien (mais bon pour ca il faut un minimum d'instruction ), les 2 (technicien et ingénieur) réagissent de la meme maniere donc, d'apres ma déclaration, il n'y a pas de corrélation entre le diplome et l'intelligence
 
Je dis que les 2 ont la meme intelligence  

autant pour moi j'ai lu en diagonale (que la 1ere phrase en fait) et j'ai extrapolé la 2eme en imaginant que pour l'ingénieur tu avais écrit "mais lui il fonce en réfléchissant". C'est ma faute sur ce coup la, je ne pensais pas que tu pourrais écrire des énormités comme ca.

 
Un technicien sera tres proche de la technique (il va coder).Un ingé info (apres 1 ou 2 ans) va pouvoir faire de la specification et de la conception.
L'évolution pour un ingé sera plus rapide que pour un technicien.

Bon je dédrapalise, ca va encore tourner en eau de boudin comme d'habitude.

Ben, en info, un technicien est un spécialiste reproduisant plusieurs fois ce qui est déjà éprouvé, tandis qu'un ingénieur s'attaque à des solutions inovantes jamais mis en oeuvre.  
L'ingénieur ne sait pas pourquoi le système qu'il a mis en oeuvre plante, le technicien ne sait pas pourquoi le système qu'il a mis en oeuvre ne plante pas.

Ce qui est sur c'est que tu sera moins payé en tant que technicien et ton evolution (salaires+postes) seras moindre.
On pourra tjrs montrer en exemple des cas particuliers ... c'est comme ca que ca se passe.

Bon, faut d'abord savoir que le métier de technicien est un métier d'application. Tu appliques une procédure. Tu réfléchis un minimum. Tu fais, point. En gros : tu es l'ouvrier de l'informatique. Tu t'attaches souvent aux basses besognes, et tu fais ce qu'il y a, généralement, de plus facile ou que personne d'autre ne veut faire.
 
Le technicien a généralement un BAC+2.
 
L'ingénieur, lui, est là pour gérer une infrastructure, conduire un projet : il anticipe, applique, s'autoforme, s'implique et améliore l'existant. C'est lui qui rédige le genre de procédures appliquées par un technicien. On lui demande souvent rigueur et vision globale de son domaine. Il prends aussi des responsabilités sur certaines choses.
 
C'est souvent un bac+5.
 
Maintenant, en pratique, les deux métiers sont galvaudés :

• Tu vas trouver, et les techniciens s'en gaussent, des pauvres hères ayant arrêté trop tôt leurs études, et qui se retrouvent technicien avec les capacités d'ingénieur. Bête noires de l'ingé en place généralement, ces gens ont tendance à prendre trop d'indépendance, et tu arrives souvent à des catastrophes (ex : "Toi qui est devant ce serveur sur site, tu peux le rebooter ?" "Oui bien sûr"... 20min après, toujours pas de serveur... "Ben alors, y a un souci ?" "Oh, j'ai décidé de le changer de VLAN..." ).
• Tu vas trouver des ingés ultra scolaires arrivés là par force d'études... pas forcément très débrouillards.
• Tu vas trouver des techniciens qui occupent tant bien que mal généralement un poste d'ingé, souvent dans les PMEs. Ben ouai, le technicien va faire un truc qui tourne (mais qui généralement tient pas super la route) pour pas très cher. Ca convient aux PMEs.
• Tu vas trouver des ingés occupant des postes de technicien : eux, ils veulent juste bouffer.
• Tu vas trouver des techniciens avec expérience occupant un poste d'ingé : montés avec l'expérience, ce qui prends beaucoup de temps et les pénalise en terme de carrière (il leur faut bien plus de 3 ans d'expérience en entreprise généralement pour arriver au même point qu'un junior BAC+5 !).. Ils occupent néanmoins comme n'importe quel autre ingé leur poste.

Bref, c'est pas fixe comme classification. D'une manière générale, le technicien a un travail beaucoup plus cadré, fixe, et répétitif/rébarbatif que l'ingénieur, il a une rémunération inférieure et un diplôme généralement à vocation courte.
 
Attention, en info, les temps sont très durs pour les BAC+2...

Tout est dit.

 
Comme quoi sa réponse était pertinante
 

 
Ca dépend des technos sur lesquelles on bosse.
Par contre un bac+2 en sortie d'école, la oui c'est très dur et qu'importe la techno.

Peut etre que ce que j'ai dit a été mal interpreté,ce que j'entendais,c'est qu'un technicien informatique intelligent,peut theoriquement arriver a un niveau technique d'ingenieur dans un domaine particulier,en travaillant de lui meme,par exemple travailler les certifs cisco profesionelles.Il faut juste qu'il ait les bonnes opportunités.
Et dans un domaine autre que l'informatique,ces opportunités ne seront jamais presentes pour un technicien.
 

 
je connais des etudiant niveau bac S qui donnent des conférence en sécurité réseau à des ingénieur des ecoles top 20, si la compétence allait de paire avec le niveau d'étude où le lieu d'étude ca se saurait... ( et meme qu'on serait gouverné par des gens compétents lol )

 
Et moi je connais quelqu'un avec un BEP chaudronnerie qui est rentré à l'X.
 
On vous l'a déjà dit : ce genre d'argument ne vaut rien, sinon à prouver que toute règle qui se base sur de l'impodérable (l'homme) n'est pas immuable.
 
bravo, félicitations, belle découverte, tu connais une exception !
 
Mais heu... non seulement OSEF, mais en plus, cela ne prouve strictement rien (encore moins que la règle est invalide...).

se baser sur une accumulation de connaissances techniques pour faire le discernement entre ingé / technicien n'a, a mon sens, pas beaucoup d'interet. Ce n'est pas parce qu'une personne possède 36000 certifications qu'elle sera capable de choisir LA bonne solution dans une situation donnée, en tenant compte de tout les paramètres. c'est a mon avis sur ce dernier point que se situe la vrai valeur "ajoutée" d'un ingé.

 
C'est comme partout ca depend des gens, il y a des ingés qui sont pas trop competent comme il y a des techniciens super competent ayant acquis l'experience necessaire pour devenir ingé.
 
Mais ingé ils ont le sens de l'encadrement,des responsabilités.

Je pense avoir eu la chance de bien voir les différents niveaux d'étude (pour avoir fait GEII puis école d'ing puis DEA puis thèse).  
Sans entrer dans le débat un *bon technicien sera meilleur qu'un mauvais ingé et réciproquement d'où l'inverse CQFD*, je vois quand même une ou deux évolutions majeures dans mon XP :  

• en école d'ingé tu apprends de la théorie en plus du pratique, ça va plus loin sur les maths, la POO... Des choses qui sont ensuite nécessaires si par exemple tu travail dans la finance.
• en école d'ingé tu peux apprendre la gestion de proj, l'encadrement, et pourquoi pas la recherche, à prendre des responsabilités...
• normalement en école d'ingé on t'apprend à apprendre, à pas avoir les deux panards dans la même asics (je dit la marque que je veux! ), bref on te donne des bases plus solides pour pouvoir t'adapter et trouver des soluces à des problèmes que tu n'aurais pas rencontré auparavant des les bouquins et les cours.

Bon c'est quelques idée en vrac. Je ne veux rien généraliser, c'est un sentiment que j'ai. Mais si j'avais à organiser un boulot, je confierais naturellement les décisions techniques à des ingé et le dev à des tech. C'est basique comme raisonnement, mais a priori cela semble naturel au vu des objectifs de chaque formation, et ça semble être le fonctionnement de bcp de boites (à xp/QI/taille du sexe égaux).  
Encore une fois, pas la peine de troller sur *mon pote tech qui est super fort en C++++ alors que mon pote ingé il est nul en C++++*, c'est de la réflexion de tech ça, pas d'ingé!  (humour au 18é degré inside, sauras tu le découvrir...)

bah si on t'apprend "plus de truc" en école d'ingé ("tu apprends de la théorie en plus du pratique, ça va plus loin sur les maths, la POO..." )  c'est peut etre parce que tu as deja une certaine base liée à ta formation de technicien sup et qu'il faut bien justifier les 3 années d'études.
 
En gros, il faut bien s'occuper pour justifier certains prix astronomiques des écoles d'ingé privées...

 
Perso j'ai pas acquis beaucoup de bases solides dans ma formation à l'iut. J'estime que je n'aurais pas les connaissances que j'ai actuellement si je n'avais pas fait + de 3 années d'études après mon DUT. Et je n'ai pas fait d'école d'ingé à prix astronomique non plus ...
Je ne crois pas que faire 3 années d'études en plus soit une *occupation*, ça semble quand même logique d'apprendre plus de choses utiles en 5 ans qu'en 2 ...    

 
certes mais a t'on besoins d'une école pour apprendre des choses "utiles" dans l'informatique ? Est ce qu'un bac +2 avec 3 ans d'exp est moins "productifs" qu'un JD bac+5 ? D'apres mes constations personnelles, j'en suis pas convaincu.
 
Et ne me ressortez pas le coup du "on apprend à etre manager quand on a fait une école d'ingé" parce que les manager JD qui veulent m'apprendre la vie me font bien rire  

 
Le gars qui a fait bac+5 sera fatalement plus ouvert et connaitra plus de choses que le mec avec 3 ans d'xp.
 
En effet, t'auras beaucoup de chance que les 3 ans d'XP soient dans la même boite, et donc dans un domaine beaucoup plus restreint.

 
ça doit être sympa de bosser avec toi ...    
 
considères tu qu'un aide soignant qui auras passé 10 ans en salle opératoire pour faire de la chirurgie cardiaque mieux qu'un interne qui sort de l'école ?
Ouais, c'est poussé à l'extrême comme exemple. Mais faut pas déconner non plus, y'a des choses qui ne s'apprennent pas forcément par la pratique!  

bah dans ce cas, tu rajoutes encore 3 ans de plus :
 
bac+2 avec 6 ans d'exp
bac+5 avec 3 ans d'exp
 
la ton "ouverture" a eu le temps de se refermer. Apprendre plein de truc sans appliquer au bout de 3 ans revient à ne pas l'avoir appris dans le monde du travail (JD qui a fait 3 ans de dev aura bcp de mal à revenir vers l'admin reseau meme si il a étudié ca pendant son cursus scolaire)
 
qui sera plus le plus "productif" ? moi je dis : ca se discute...

 
encore faut il qu'on laisse un aide soignant opéré...
 

 
dans l'informatique (et la technique en général) ou tout bouge tres vite ? tu plaisantes ?  
Est ce que tu connais le temps de réactivité d'une école par rapport aux évolutions de l'informatique ?
 
Parce que pour enseigner en tenant compte de l'évolution de l'informatique, bah il faut des enseignants. Les enseignants "de souche" (les profs, les vrais) ont du mal à suivre car ils ne sont pas proches du terrain.  
 
Ensuite viennent les professionnels qui donnent des cours dans les écoles et bien evidement les étudiants doivent attendre qu'ils maitrisent ces évolutions pour pouvoir les enseigner...  
 
l'informatique est majoritairement pratique et minoritairement théorique

 
rooohhh, mais c'est que du cas pas cas ça ... j'essaie moi d'avoir un point de vue global de la chose.  
Pour approfondir le débat, disons que ça dépend aussi des ambitions personnelles. J'estime que je n'aurais pas pu postuler aux mêmes postes et prétendre aux mêmes choses si j'avais arrêté mes études en GEII. J'avais beaucoup moins de connaissances que maintenant, et je n'aurais sûremment pas pu les acquérir en bossant (domaines divers, domaines plus pointus...). Et puis tu as commencé par dire  

. Si tu peux garder une base en tant que tech, c'est pareil pour un ingé... Donc apprendre + de trucs donne une base dans + de domaine, ça me semble évident...

ok, voilà pourquoi on ne sera jamais d'accord ... je pense quasiment le contraire...
ou alors on ne cible vraiment pas les mêmes postes! Mais je pense honnêtement qu'un informaticien qui ne connait que le côté pratique des problèmes ne pourra pas espérer une grosse évolution.