Salut,  
 
J'avais un doute sur ces deux éléments : VE et VFP.
 
J'ai lu sur de nombreux sites que la VE est le prix théorique auquel on est censé racheter une entreprise. (Source : http://beginnersinvest.about.com/o [...] 2405.htm). Elle se calcule en faisant VE = equity + net debt.
 
Pourtant, si j'ai 100 equity, 0 debt, 0 immo et 100 en cash, ma VE est égale à 0 (VE = equity + DFN = 100 + (-100) = 0 ). Cela veut dire que je devrais théoriquement acheter mon entreprise 0 ? Pourtant si c'est le cas, à peine acquise je peux me verser un dividende exceptionnel de 100 puisque j'ai 100 en tréso ?!  
 
J'arrive pas à piger...
 
Si un banker ou étudiant callé pouvait m'aider à comprendre cette incohérence, merci d'avance.
 

up

Tu oublies le Goodwill.

Je ne pense pas qu'il y ait de rapport avec le goodwill ici.
 
D'autres réponses?  
 
merci !

Ton price (acct) c'est pourtant NAV + goodwill il me semble. Pi parler de retirer le cash en dividendes c'est oublier la fiscalité sur les dividendes...

Ton equity est à la valeur de marché

 
peux tu développer stp?

Ok, tes 100 d'equity dans ton exemple c'est ta "book value" => compta historique.
Dans le calcul ton equity doit être valorisé à la valeur de marché pas à la book value. Tu vois ce que ça change ?

Idem le pbm de l'EV c'est qu'il vaut mieux un exemple plus concret d'une entreprise développée avec de la dette pour voir à quoi sert ce ratio (tjrs la même histoire avec les ratios on en prend 1 plutôt que 10 autres, pk?). Dans les faits, l'equity de 100 ce ne serait pas 100 de cash et ton potentiel levier changerait en fonction de la dette qui l'accompagne.

Merci pour ta réponse. Si je résume, tu dis qu'on ne pourrait pas avoir une entreprise qui a une Equity Value de 100 avec uniquement 100 de cash et pas d'actifs. Vu comme ça, en effet ça paraît cohérent.  

Mais imaginons qu'on prenne une boîte d'informatique un peu avant l'éclatement de la bulle internet. Elle a des fonds propres comptables pour 100 mais qui sont valorisés à 500 (spéculation blabla)

Son bilan financier est le suivant : 100 d'immos à l'actif, 500 d'equity value. Tu m'as dit qu'on raisonnait non pas en book value mais en equity value, comment répercuter cela sur les actifs qui eux, me semble-t-il apparaissent à leur valeur comptable dans le bilan financier? Nous aviosn 100 de FP (book value) qui ont servi à financer les 100 d'actifs et qui sont devenus 500 sans contrepartie à l'actif...?

Merci !

Un petit rappel qui me vient en tête (rapide car sur tel) tu évalués la valeur de ton entreprise en général sur sa valeur future (ex de Apple qui baisse car elle est vue comme moins rentable que autour hui dans les années à suivre)

L'exemple est mieux.

Tes 100 equity vaudront tjrs 100 dans ton livre comptable. Il n'y a pas de raisons pour que ça change finalement. Par contre si le marché est prêt à payer ces 100 à 500 ta EV va changer parceque ton calcul de ratio prendra la valeur de marché, ici 500.

Le but des ratios c'est justement d'extraire des infos plus utiles que la compta qui reste au mx coûts historiques pour plus de stabilité (imagine la merde si à chaque fois que tu veux valider ton bilan ton equity change avec le marché, et tu ferais varier quel poste à l'actif).

Donc la compta pour ma stabilité et faire jolie sur l'historique. Les ratios financiers pour la lecture du réel.

 
Ok, je vois. J'ai passé un entretien en M&A en banque d'aff et un analyste m'a demandé de lui faire le bridge entre equity value et entreprise value.
Autant equity value + net debt + minority interest (on prend 100% des sales et fees des sociétés consolidés dans le P&L donc on doit ajouter les minority interest pour avoir un ratio EV/EBIT pertinent) me paraît logique, autant  je ne comprends pas pourquoi ajouter les preferred stock.
 
Tu sais pourquoi on les ajoute dans le bridge entre equity value et EV?