Bonjour, je suis nul en philo. Je n'ai rien compris à rien. Je pense que c'est le meilleur moyen de résumer en une phrase le vide que j'associe au cours de philosophie.

J'aimerais juste obtenir une réponse à la question suivante, en vue de mon épreuve de bac (ES) :

merci par avance.

up

up

c'est un plan dialectique et c'est tout ce qu'il ya de plus banal comme plan donc tu peux y aller à condition d'argumenter bien sur

non mais ce plan là, je le propose car c'est le plus simple à faire, et on peut l'appliquer à quasi tous les sujets. Or, sur beaucoup de livres pour le bac, ou sites internet sur le bac, il est dit qu'il faut éviter à tous prix ce genre de plan qui assurent une note < 10  à tous les coups. Et à côté de ça, certaines personnes ayant déjà passé le bac m'ont pourtant assuré qu'en ayant fait thèse-antithèse-synthèse, ben ca avait bien payé le jour j (=bonne note). Donc que penser si on souhaite minimiser la casse le jour j. Merci.

le problème de ce plan, c'est qu'il est risqué justement. De mon point de vue, il est reservé aux gens qui ont une bonne maîtrise.
 
En effet, opter pour ce plan "à l'aveugle", c'est s'exposer au danger de faire un bête :  
 
I. Oui c'est vrai je suis d'accord. Voici pleins d'arguments
II. En fait, tout ce que j'ai dit au dessus, c'est nul, non, voici tous mes arguments
III. Bon, on peut rien dire, faut prendre un peu des deux.
 
Là oui, la note ne sera pas bonne.
 
Le but c'est d'obtenir plutôt (en schématisant grossièrement) :
I. A priori c'est bien. Voici des arguments. Et d'autres.
Ibis. tiens, il y a quelque chose qui ne va pas, essayons de fouiller pour voir.
II. en fait, en fouillant, ça parait pas si bien, voici quelques arguments qui montrent qu'il y a un problème de toute évidence
IIbis. peut-on dire que c'est "non" ? par vraiment non plus
III. Il faut penser autrement, voici une solution qui semble convenir. En s'appuiant sur mes arguments d'avant, on voit bien que ça fonctionne.
 
Le but est d'évoluer constamment et à la fin de sublimer la question. L'erreur serait de faire I et II presque indépendante et sans suite pour finir par un III qui dit "pt'être bien qu'oui, ptetre bien qu'non".

Merci. As-tu toi-même déjà passé le bac ?

en même temps, je suis pas philosophe hein Ma réponse vaut ce qu'elle vaut.
 
sinon oui, j'ai déjà passé le bac.
 
Si tu veux limiter la casse, tu peux toujours prendre l'étude de doc, c'est bien plus facile je pense. (à moins qu'il n'y ait pas d'étude de doc en bac ES ?)

si, y'en a une, mais quand on comprend rien au texte, c'est encore plus facile d'avoir moins qu'en dissert, enfin pour moi la dissert est plus simple... c'est pas comme en francais.

en fait, l'avantage du texte, c'est qu'il suffit d'appliquer la même "méthode". C'est normal que tu ne comprennes pas immédiatement le texte, souvent, ça vient pendant que tu l'analyses, voir même quelques fois, tu ne comprends l'ensemble quand tu arrives à la conclusion de ta rédaction.
Maintenant c'est sur, si tu te sens plus à l'aise en dissert, il faut prendre ça.

 
Le plan dialectique ?

heu non. Je ne parlais pas d'un plan tout fait mais d'une méthode d'analyse du texte. Un truc du genre "lire 2 à 3 fois avant de commencer, souligner la phrase clef de chaque paragraphe, trouver l'évolution, les associations, essayer de dégager le sens caché des phrases soulignées, etc...".
Je me rappelle plus trop pour le texte, mais chaque méthode est personnelle. c'est pas une recette de cuisine, mais plutôt un fil rouge.

merci budd pour tes conseils. C'est marrant, j'ai l'impression que tu parles comme un prof... tu utilises en l'occurence les mêmes expressions récurrentes chez les profs ^^.

Faut arrêter le délire, le plan thèse, antithèse, synthèse est tout ce qui a de plus banal, et c'est considéré comme le meilleur plan quand il est réussi. Je suis en fac de philo, et tout le monde utilise ce plan. En term pareil,on nous incitait à le faire.
Le truc c'est de comprendre que c'est pas, comme bud l'a dit : je dis un truc dans le premier point, puis le contraire, puis un peu des deux. Prend comme fil directeur, une progression globale de ta réflexion. Dans le premier point t'avance des idées en faveur de la thèse, et en même temps tu en montres les limites. Dans le second point tu utilises les limites dégagées au dessus, ce qui cloche, pour proposer une autre manière de répondre au problème, opposée à l'autre. Dans la troisième partie, il ne s'agit pas de prendre un peu des deux, mais voir ce que tu peux tirer de tes condidérations précédentes. Bon avec A ça cloche. Avec B, cela semble résoudre les probs de A, mais on tombe sur d'autre prob. Des limites de chaque alternative, qu'est-ce que je peux conclure ?
 
Cela dit en passant, budd propose un plan dialectique sans s'en rendre compte. T'as compris en quoi consistait ce plan, sans te rendre compte que c'était le résultat d'un plan thèse antithèse synthèse lorsqu'il était bien fait. Pour comprendre d'où vient l'idée du plan dialectique, si vous êtes motivés, vous pouvez regardez que ça vient de Hegel.

ok. Merci à ceux qui m'ont apporté ces conseils. Tous vos avis convergent. Pour moi, y'a pas photo, je fais faire un "beau" plan dialectique pour le bac.

Notre prof de philo nous disait que c'était nul, mais j'ai fais ça le jour du bac et j'ai eu 13
Le truc c'est qu'il faut pas que ce soie trop "rigide" style "Oui"/"Non"/"Peut etre" : faut nuancer un peu partout comme l'a dis budd

 
tout à fait, c'était même le but en fait (de faire un plan dialectique, pas de pas m'en rendre compte )

C'est là qu'est tout l'embarras, le plan dialectique comme tu l'apelle n'est pas mauvais en soi, mais ce n'est qu'un plan, il ne faut surtout pas tomber dans le piège énoncé plus haut, qui mène à la contradiction, et donc à l'incohérence du propos tenu.
 
Lorsque je rédigeais, je posais en titre de mes parties Thèse Antithèse et Synthèse, tout en faisant attention à ne pas adopter deux points de vues radicalement opposés, tu n'est pas en train de présenter les points de vue de deux personnes ayant des idées opposées, pour les synthétiser dans la dernière partie.
 
L'autre technique que j'utilisais pour réussir mes disserts et commentaires était de suivre simplement le cheminement de ma propre pensée par rapport au sujet, c'est à dire partir des a prioris, des idées toutes faites, des opinions, pour arriver à une vision générale du sujet, (la vision vers laquelle ton prof tend lorsqu'il traite un sujet en cours, si vos cours se déroule de la même manière que les miens se passaient).
Ensuite, dans la synthèse, j'essayais souvent d'avoir une vision plus nuancée par rapport aux deux parties précédentes, la conclusion constituant souvent un simple résumé rapide de la dissert avec en bonus l'ouverture du sujet qui, si elle plait, peut rapporter un bonus de points non négligeable.
 
L'intro quand à elle, est surtout là pour redéfinir le sujet de manière compréhensible, faisant progressivement apparaitre le plan de ton raisonnement dialectique (ou autre).
 
Ne te laisse pas piéger par l'envie de faire de la quantité plus que de la qualité, l'important n'est pas d'impressionner le correcteur par ta verve, mais par la vivacité de ton esprit.
 
J'égalais régulièrement les énormes dissertations de plusieurs copies des certains camarades avec la moitié d'une seule. En tous cas, j'ai apprécié l'esprit de la philosophie, et je cette matière m'a appris une certaine manière de raisonner, d'écrire, qui me sert aujourd'hui.
 
Bon courage pour ton bac, c'est plus facile que ça en à l'air (ça ne dispense pas de travailler un minimum hein ).
 
EDIT : J'oubliais, dans le cas du commentaire de texte, ne pas hésiter à remettre en question certains points, l'important étant toujours de rester cohérent dans une réflexion personnelle. Tu peux piquer les copies de tes potes pour t'inspirer si tu as du mal (les bonnes hein, pas en dessous de 3/20 ), ça peut aider

tin ça a bien changé depuis le temps où il y avait qu'une option : le ticket de lotterie