http://forum.hardware.fr/message.p [...] catgroup=0

oupps, dsl, le message était :  
J'aimerai bien avoir vos idées ou quelques pistes sur le sujet suivant : "L'argent n'a pas d'idées , que pensez-vous de cette affirmation?"
Merci d'avance

c'est une boucle

Oui j'avais pas fait le bon copié/collé dsl
Mais le sujet est écrit dans le deuxième message...

non mais je parle de ta citation. faut partir dessus.

Non moi je ne trouve pas qu'il s'agit une boucle.. ^o)
Pourquoi dis tu cela?

faudrait deja se mettre d'accord sur le sujet

Quant au second sujet: L'argent n'a pas d'idées.

Bin moi non plus.

mdrr! ben tu sais que c'est exactement le truc que j'ai pensé quand j'ai vu le sujet xD
J'suis trop en galère là :s
les gens aidez moiiii !

là en fait le plus dur est de decortiquer le sujet, qui est centré autour de "idées". C'est assez vague donc tu peux voir large et devoiler tes atouts de pipoteur.
 
à l'arrache: "idée" => politique? economique? sociale? lance toi dessus et amuse toi bien.

Oui je suis d'accord. Mais en fait, je n'arrive pas à comprendre le sujet. En effet, pr moi l'argent, c'est matériel. Or pr avoir des idées, il faut pouvoir penser, donc avoir un esprit.

 
on s'en fout. t'es sur le point de rediger une dissert, non participer à un debat de comptoir.  

"L'argent n'a pas d'idées , que pensez-vous de cette affirmation?"
 
Il faut donc donner son point de vue...

hum pardon j'ai pu etre un peu abrupt.
 
en fait l'opinion personnelle n'arrivera qu'en conclusion, pendant toute la redaction il faudra s'effacer derriere les oeuvres et des "grands".
tu ne peux pas baser ton plan sur ce que tu penses de l'argent. OK c'est cool, mais je doute que tu aies le savoir et la culture pour rediger ton propre essai sur la question.
 
Bref, un bon debut serait de rattacher des passages des oeuvres du corpus au sujet. il apparaitra surement plus clair ensuite.

 
 
Moi non plus.Je n'y arrive absolument pas.Comment de l'argent peut-il avoir de l'idée même si on prend l'argent sous tous ses aspects?L'argent n'est pas une personne et hehehe6 ne tient absolument pas une conversation de comptoir.

Je vais peut être dire un bêtise mais je pense que ton sujet se rapporte sur l'utilisation faite de l'argent : l'argent est bien entendu immatériel mais il a acquiert les "idées " par l'utilisation faite par l'homme. C'est peut être un sujet sur ce thème là, le rapport à la morale, etc... Je répète, je peux me tromper mais c'est ce que me suggère ton sujet. En tout état de cause, il est vrai qu'il n'est pas super bien posé    
 
En espérant t'avoir peut être donné quelques idées, bon courage pour la suite  

 
Plutôt que de partir sur un a priori comme tout le monde y compris moi,il faut chercher la définition du terme idée.Qui ne tente rien n'a rien.
 
Philos. Essence intelligible des choses sensibles ; concept, notion. L'idée de blancheur. L'idée de mort.
Représentation abstraite d'un être, d'un rapport entre des choses, d'un objet, etc. L'idée du beau, du bien.
 
Ces définitions du Larousse montrent en fait qu'une idée ne se rapporte pas nécessairement à la pensée ni à la matérilaité.

L'enseignement de la philosophie en France, ce désastre...
 
Je trouve que vous vous prenez beaucoup trop la tête avec les mots, leurs définitions du dictionnaire. Imaginez que Sartre (le mec qui a dit ça sur l'argent), c'est votre porte, et il vous a dit ça au café, sans trop y penser plus que ça (enfin le niveau lambda se réflexion de Sartre c'est quand même pas non plus celui de Jean-Claude Delarue, attention).
 
Donc voilà, faut prendre l'expression pour ce qu'elle est, dans son ensemble, et pas se prendre la tête à dire des conneries dignes de Rabelais genre : "l'argent est matériel, l'argent ne peut pas penser." On n'est plus au Moyen-Age, là...
 
Je ne connais pas bien Sartre, et moi la philo ça commence à dater, mais il faut se demander si le sens, dans son esprit, c'est :
 
-l'argent au fond c'est comme la technique, ça permet d'agir, mais c'est neutre moralement, c'est inerte, c'est un moyen d'action qui ne fait sens que par une intention qui est derrière lui.
-l'argent c'est le marché financier, il a une logique, il doit être rentable, il doit s'économiser, il va là où il va grossir, il va toujours dans la poche des puissants, bref l'argent est une variable on ne peut moins aléatoire. Avoir des idées c'est être libre et pouvoir contrer sa détermination.
-un peu dans le même esprit, comme on dit "l'argent n'a pas d'odeur", l'argent n'a pas de scrupules moraux.
 
etc etc, bref aller voir dans Nekrassov ce que Sartrea dans la tête quand il écrit ça, et ensuite discuter ce point précis, au lieu de se lancer dans des constructions aussi hardies que farfelues.

 
 
Pour qui tu te prends? Définir les termes du sujet est la condition sine qua non dans toute dissertation.C'est le moyen le plus sûr d'éviter un contresens.Ça paraît con mais c'est ainsi.Il n'y a quà regarder ce topic pour s'en rendre compte.Je ne dis pas ça par méchanceté mais comme je l'ai dit,parfois on emploie des termes sans être véritablement capable de les définir.
"l'argent au fond c'est comme la technique, ça permet d'agir, mais c'est neutre moralement": ça veut dire quoi ce truc?

la philo, plus c'est gros plus ça passe
 
j'ai toujours eu l'impression que les profs de philo étaient complétement éberlués devant des copies qui sortent complétement du commun, même si dedans il n'y a rien de bien intelligent
faut que tu suives un raisonnement bien construit, peu importe dans quel sens il va

 
Personne ne demande d'être intelligent puisque de toute façon les idées ne viennent pas de celui qui rédige la dissertation mais des auteurs dont il s'inspire.Mais à partir de là,effectivement,la dissertation doit être construite mais encore faut-il comprendre ce qui est demandé et donc connaître le sens des mots.On peut aller dans le sens que l'on souhaite mais pas à contresens,si je puis dire.Ainsi,moi le premier,je ne voyais pas le sens du sujet mais une petite recherche m'a éclairci les idées.

ouai enfin mon prof de philo m'a toujours dit que mettre trop d'auteurs pourrissait la copie
t'en met 2-3, et basta

J'ai toujours mis beaucoup de références dans mes copies car ça m'a toujours permis d'alimenter mes réflexions.
Le tout est que le recours à l'auteur à l'oeuvre citée soit adéquate et ne vienne pas comme un cheveu sur la soupe.
 
Il faut arrêter avec les préjugés sur la philosophie:
1. C'est une matière qui s'appuie sur une démarche rigoureuse avec des concepts clairement définis sinon la copie part en vrille de suite.
2. Il est faux de dire que la philosophie relève de l'inspiration.
Les élèves qui ont de bonnes notes sont ceux qui ont une analyse conceptuelle rigoureuse et des références solides.

j'ai un ami qui a 18 au bac en philo, et qui ne lis jamais de livres
disons que faut avoir une tournure d'esprit assez spéciale pour réussir en philo

Il s'agit de la philosophie du lycée.
Ce que tu appelles "une tournure d'esprit assez spéciale" est tout simplement une forte capacité d'abstraction qui permet une démarche rigoureuse et d'établir des concepts.

on est d'accord  

Je n'aime pas qu'on me dise "pour qui tu te prends?", d'une. A moins (et encore), de me dire qui on est pour s'autoriser à me demander de faire un retour réflexif sur mon humble qualité.
 
Je maintiens ce que j'ai dit. Quand j'étais en hypokhâgne, j'ai majoré un concours blanc sur le sujet "Les mots n'ont-ils qu'un sens?". Et la réponse est non évidemment!    ar conséquent se casser le cul à définir des mots isolément, hors d'un contexte de tout évidence précis et circonstancié en l'espèce, est une ânerie. On le dirait d'ailleurs pour n'importe quel énoncé. Mais les ânes bâtés de la philosophie ont assimilé bien sagement "la méthode", qui dit de passer par le dictionnaire... Faites comme vous voulez... mais il serait bien plus intéressant de remonter à la source, de chercher le contexte intellectuel, voire -osons le mot!- historique très précis où la phrase du sujet a été prononcée. Pour ensuite éventuellement mesurer la portée de l'idée et en définir la conceptualité universelle.
 
Faire autrement d'abord expose à traiter un sujet voisin, voire à dire des stupidités hors-sujet (même si je ne doute pas que certains profs puissent valoriser une telle démarche, hélas).
 
Ce que je dis sur la technique est très clair, quoique peu châtié dans l'expression. Relisez et réfléchissez.

 
Cette réflexion venait contrecarrer tes propos qui étaient eux-mêmes un peu vexatoires et suffisants (Moi je...Vous.... Quand je parle de définir les termes,évidemment,il ne faut pas prendre ça au pied de la lettre.Je veux simplement dire qu'il ne faut pas se lancer bille en tête.Tu as peut-être un bon niveau mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde.Tu as peut-être les qualités pour "te dispenser" de cette étape,car je considère que c'est bien une étape mais si tu relis ce topic,tu constateras que plusieurs y compris moi partions sur une fausse route.Il faut que tu m'expliques comment tu peux répondre à un sujet de dissertation sans connaître les termes.
Ceci est vrai et puisque tu parles d'Hypokâgne,je peux te parler des épreuves du capes(toute matière confondue) etaprès avoir lu des compte rendu,ceux-ci sont parfaitement clairs:les candidats qui échouent ont comme défaut ,entre autres de ne pas connaître la définition des termes utilisés:termes utilisés à tort et à travers,contresens...
Disserter ne résume donc pas qu'à un exercice scolaire mais il n'empêche que certaines méthodes académiques peuvent permettre de pas se prendre un gadin.Suis ce topic de manière plus approfondie (je ne parle pas que des posts concernnant la philo) et tu comprendras ce que je veux dire en voyant le niveau parfois qui laisse à désirer....