Bonjour,
 
j'aimerais m'informer un peu plus sur la représentativité syndicale en France, voici quelques questions pour lancER le débat
 
- Un syndicat, en gros pour vous qu’est ce que c’est ?
- Quelle est l’importance des syndicats ?
- Quels sont les principaux syndicats en France ?  
- Quels sont les avantages pour les patrons et les employés avec les syndicats ? désavantages ?
- Un syndicat est plutôt du coté du salarié ou du patron ? pourquoi ?  
- (Qu’est ce qui vous a convaincu de rentrer dans un syndicat ?)
- Quels sont les raisons du faible nombre de personne syndiqué en France ?..........peur?connaissance faible des syndicats?
- Connaissez vous les mesures qui ont été prises pour améliorer le taux de syndiqué ?
- Selon vous, quels sont les mesures qui n’ont pas encore été appliquées mais qui devraient être mise en œuvre ?
 
Merci pour vos réponses

Aide aux devoirs?

Krasucki kiki, syndicat caca  

Je dois étudier les syndicats en France et en Angleterre ... Et essayer de voir les différences entre les deux pays, que ce soit pour les lois, opinions des citoyens...

Peu de syndiqués en France mais syndicats assez puissants tout de même je dirai. Rien qu'à voir les syndicats étudiants. On peut dire qu'ils font bien chier le monde

les syndicats etudiants sont surtout des marionettes

Les étudiants tu veux dire

non,eux sont des moutons

 
Tu serais pas étudiant syndiqué en grève par tout hasard??

 
 
boaf il a pas tord  

 
mais non c'est un beau moyen de lancer une carrière politique !
 
Sinon tu peux chercher par toi-même aussi...

 
faudra me dire quel étudiant syndiqué a réussi en politique

9% de syndiqués en France. Bien loin de la moyenne européenne (surtout scandinave) et même en dessous des USA d'après mes souvenirs.
 
Syndicats : lendemains de crise de Jean-Marie Pernot  Un bouquin très clair et complet si tu veux te renseigner là-dessus

dans les pays scandinaves, l'adhésion est quasi obligatoire si tu veux avoir le droit aux avancées obtenues, et pour les usa cela engendre plus de jours de grèves qu'en france et leur pouvoir n'est pas plus élevée que chez nous, tu ne voudrais pas que les bons travailleurs français soit plus souvent pris en otage tout de même  .

bah je les connais pas personnellement et je dresse pas de liste
Mais bon il me semble évident que c'est une bonne occasion de chopper des contacts et de trainer en milieu militant, et il y en a eu quelque uns ces dernières années a faire syndic étudiant. => politique .

edit: oubli de mots

Corruption des syndicats, l’enquête qui dérange
 
 Voir cette vidéo très intéressante
 
Je suis vraiment dégouté de voir à quel point nos syndicats sont corrompus. Je pensais pas que cela avait cette ampleur surtout s'agissant de la CGT.  
 
Aujourd'hui, les salariés n'ont personnes pour les défendre. Comment le monde ouvriers peut aujourd'hui défendre ses interets face a l'arrogance du patronat et du gouvernement qui ont mis les syndicats dans leur poche      

 
Vu les gouvernements qu'on se tappe faut pas s'étonner qu'il y ait de la corruption un peu partout    
 
Après ce qui me dérange plus aujourd'hui c'est surtout le fait que des syndicats signent des accords complètement pourris pour les ch'tit péons, et qu'on nous fasse croire à un "dialogue social" après...

ça gronde dans le milieu syndical !!!!

De plus de voix s'élevent pour dire que la CGT/CFDT ont signés un pacte avec Sarko .

Le flirt contrarié entre Sarkozy et Bernard Thibault

D'autre appel à la resistance

« la CGT et la CFDT acceptent le programme de Sarkozy et la casse de toute la protection sociale ».

FO favorable à la lutte des classes, et on l’ignorait

Trop Pro - FO et Sud rail pour être honnête ce site

En même temps cet article est creux (le premier...) Ok l'auteur n'aime pas la CGT ni la CFDT, et fonde un  article sur des histoires de bac a sable: "sarko il a dit du bien de toi alors t'est qu'un méchant".
 
Effectivement il me semble qu'il est important de se préoccuper de l'emietemment de la représentation syndicale... C'est pas avec des négo séparées dans chaque entreprise, avec des interlocuteur n'ayant pas de support ni juridique ni d'éxperiences similaires, qu'on va améliorer les salaires ou les conditions de travail, notamment en pme. Ama il vaut mieux avoir peu de syndicats forts, même si en interne certains ne partagent pas forcement a 100% leurs opinions (ce qui est déjà le cas de toutes façon), plutôt que 100 syndicats qui vont négocier tout et n'importe quoi et se tirer entre les pattes en permanence. Déjà yen a trop aujourd'hui, et ça profite bien aux patrons qui evulent faire passer leurs merdes  
 
zmed c'est bien de colporter mais bon faudrait aussi décrypter un peu...

Ceux qui sont contre les syndicats et leur manque de représentativité n'ont qu'à y adhérer. Il y'en a des toutes les couleurs politiques, de la droite conservatrice avec la CFECGC à la gauche avec la CGT. Les syndicats du patronat sont tous ultra-conservateurs et libéraux (pas le choix). Les syndicats des employés en général vont de la droite catholique (CFTC) à la gauche avec CGT.
 
Il y a plus de diversité politique que dans la classe politique française.
 
Donc pour la représentativité, c'est comme quand on vote blanc, on laisse les autres parler à notre place.
Il ne faut pas se plaindre après.

Si tu veux faire une analogie avec le monde politique, se syndiquer serait "militer dans partie politique" plutôt.

Pourquoi ? Car lorsque tu es syndiqué, tu remplies les mêmes missions.
Or même sans être syndiqué, tu peux voter pour des élus syndicales lors des élections de représentativité.

Ensuite t'auras toujours ceux qui préféreront être libre de pouvoir ou non suivre un mouvement et de ne pas se syndiquer.

Le gouvernement ne "négocie" qu'avec les syndicats.

D'où l'envie qu'ils soient peu nombreux (moins de 4), afin de mieux faire passer des réformes.

En quoi ça permettrait de faire mieux passer les réformes ?
 
Au contraire moins de divisions ça peut aider à négocier mieux les dites réformes (si tant est que les chefs syndicaux sont pas des guignols).

D'ailleurs historiquement les syndicats ont beaucoup moins de pouvoir maintenant qu'ils n'en avaient aux environs de la WW2.

Il est plus facile d'amadouer 4 représentants que 8.

Ah oui pardon ce sont forcément des raclures corrompues, ou des crétins qui se font embobiner  

J'ai dis ca ?
 
Ne suppose donc pas ce que j'écris, réagis simplement sur ce que j'ai réellement écrit

Et bien en quoi est-ce plus facile d'amadouer 4 représentants que 8, si ils ne sont ni idiots ni corruptibles ?
 
 

Parce qu'ils sont moins nombreux. Quand tu dois faire signer un projet de réforme, vaut mieux qu'il soit 4 que 8. Satisfaire 4 représentants, c'est toujours plus simple que 8, c'est logique...

faut pas discuter si t'es pas équipé pour...

 
j'te le fait pas dire    
 
"Diviser pour règner" comme disait l'autre.
 
Bref à mon sens l'issue d'une négociation dépend plsu de la qualité des interlocuteurs que de leur quantité. C'est d'ailleurs sans doute plus simple d'amadouer un nombre suffisant de syndicats pour jouer le jeu du "dialogue social" (du moins assez pour donner le change aux gentils électeurs), sans forcément convaincre tout le monde, d'où mon opinion sur le fait qu'il vaut mieux des interlocuteurs moins nombreux mais efficaces.

Heureusement alors que t'as pas pris part à la conversation  

Sinon, il suffit de voir les représentants des syndicats qui négocient principalement avec les gouvernements en place : Les mêmes depuis  des années. Et comme ces gros syndicats sont interprofession, le gouvernement en place négocie par rapport à plusieurs revendications (on accepte de ne pas mettre en place telle réforme sur la santé, mais on passe celle des enseignants...).

Les petits syndicats sont beaucoup plus autonome et revendicatif (et non interprofession). Ce qui gène lors de négociation. D'où la lois sur la représentativité syndicale.

Seules les gros syndicats y survivront (et seul la CGT et la CFDT ont signés).

Oui je suis d'accord sur ce constat:les petits syndicats n'y survivront sans doute pas en tant qu'entité séparée des gros;

Après il me semble que c'est pas forcément un recul, puisque de la sorte cela permettra sans doute d'apporter des forces vives (en gros les gens des petits syndicats) dans les gros et de les faire changer petit à petit aussi.

J'ai cru observer cette dernière quinzaine d'années un certain nombre de saloperies signées justement via le processus de division dont je parlais dans mon post précédent, et c'est un peu pour ça que je ne pense pas que cela soit un mal de recentrer le pouvoir syndical dans les grosses entités, afin que le gouvernement trouve en face un nombre limité de gens certes, mais qui peuvent lui tenir tête. Ca n'est que mon opinion bien sûr.

Le problème, c'est que la plupart des gens des petits syndicats, ne resigneront pas pour les gros. Leur idée ne s'y retrouve pas.

Même le mode de fonctionnement d'un syndicat diverge complètement d'un autre. Par exemple, en prenant les gros : La CGT impose ses idées à la base, alors qu'à la CFDT, on retrouve plein de petit courant, soumis à des votes pour répondre à une question poser en haut lieu.

Et réduire les syndicats permet justement des ententes officieuses entre dirigeant.

D'ailleurs le gros problème actuelle des syndicats est que les gens ne se reconnaissent plus en eux. Il n'y a qu'à voir les conflits dont les syndicats peinent à rattraper car elles n'avaient pas vu la grogne arriver.

 
En fait, c'est moins simpliste que tu le décris. Je suis inscrit au syndicat CGT de mon travail et en ce qui concerne les décisions que nous prenons, elles ne sont pas dictées d'en haut comme tu sembles le dire. C'était peut être vrai avant, je n'ai pas connu ce temps, c'est peut être toujours vrai ailleurs, mais pas chez nous. Nous prenons position en faveur de nos intérêts à notre travail et si un mot d'ordre venant d'en haut ne nous plait pas, nous n'en tenons pas compte.
 
De plus, un syndicat (au niveau local) est ce que tu veux bien en faire. Tu y trouves ce que tu y amènes... Le problème, c'est que peu de gens se sentent concernés et sont prêts à donner de leur temps libre pour se défendre et défendre les autres. Les jeunes ne prennent pas la relève des anciens (comme en politique d'ailleurs !).
C'est dommage, car le syndicalisme est un bon moyen pour faire pression et faire changer les choses. C'est un moyen démocratique direct ! Plus direct que d'aller voter pour un député !
 
Le patronat est bien organisé et peu divisé (encore qu'avec l'IUMM... mais même avec leurs luttes d'influences internes, ils arrivent encore à parler d'une seule voix). Un patron ouvrant une entreprise est obligé de s'affilier à sa Chambre de Commerce et de l'Industrie, ce qui constitue une forme de syndicat obligatoire.
Un ouvrier/employé n'a pas cette obligation et on voit le résultat : alors que le MEDEF fait passer en douce des amendements directement auprès des sénateurs, les autres n'ont que la rue pour tenter de se faire respecter.
 
Le plus triste, c'est de voir que certains salariés corvéables à merci, regardant sans rien dire leurs maigres acquis sociaux disparaitre, qui se mettent à râler contre ceux qui tentent de défendre leur bifteck. Certains on tellement le cerveau lavé par TF1 qu'ils finissent par trouver normal que leurs conditions de vie soient tirées vers le bas et voudrait entrainer tout le monde dans leur petite vie minable.

 
+1 sur l'ensemble de ton intervention.

Hèlas OtObOx ce que tu dis ne reflètes que trop bien la réalité !

oui  

 
 
Une certaine réalité...
 
Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.    
 
La course à la représentativité à poussé les états majors syndicaux à signer un vrai Munich syndical (l'accord sur la démocratie sociale), mais il est possible de reprendre le contrôle de ces syndicats en imposant les mots d'ordres depuis la base.
 
Par exemple en imposant une date, le 10 novembre, au lieu d'une autre, pour la prochaine grève. Et que cette grève soit générale.
 
La corruption peut toucher certaines personnes haut placées. Mais si les gens de la base n'en peuvent plus, ils peuvent prendre la situation en main.
 
Preuves arguments et propositions:
 
 
www.conseilnationaldelaresistance.fr
 
La question est de savoir s'ils le feront    

 
C'est exactement ce que je disais dans mon message... Le syndicat est le reflet des gens qui y adhèrent. Que la base veuille prendre la main : pas de problème, perso, comme mes potes du syndicat, c'est ce qu'on attend... Le problème, c'est que ça fait longtemps qu'on attend : ce que tu résumes en disant : La question est de savoir s'ils le feront.
 
T'es malin ! t'as bien cerné la problématique