Je pars du principe que la démocratie, c'est:
- un choix par des gens inaptes à le faire
- mal informés par des médias cupides
- parmi des carriéristes à l'honnêteté douteuse, ayant su flinguer tous leurs concurrents.
 
La dictature n'étant pas non plus le régime idéal, je propose un système original:
 
 le tirage au sort intégral d'une assemblée gouvernante parmi des membres qualifiés de la société civile    
 
On pourrait par exemple la renouveler annuellement au tiers avec:
- 25% de maires réélus de communes de moins de 2000 habitants.
- 25% de maires réélus de communes de plus de 2000 habitants.
- des professeurs d'université, des ingénieurs, des chefs d'entreprises, des présidents d'associations, des juges,...
 
Le caractère aléatoire de la désignation est vraiment ici l'idée maîtresse.  
Il permet statistiquement d'éviter la concentration de malfrats au pouvoir, et rend la corruption plus difficile.
 
Bien sure il faudrait que les neo-membres de cette assemblée soient:
- certifiés vierges au casier judiciaires
- contrôlés par une commission d'éthique
- préparés pendant six mois à l'exercice de leur fonctions
- épaulés par des fonctionnaires administratifs.
 
A noter que dans le domaine judiciaire, les jurys populaires aléatoires fonctionnent parfaitement.  
Ici, chacun aurait le choix d'accepter ou de refuser de se consacrer, contre rémunération correcte, à servir la France pendant trois ans.
 
Voilà, tous vos avis sont les bienvenus !
N'hésitez pas à faire vivre ce topic si l'idée vous semble intéressante.
Voire même à en parler autour de vous, c'est la seule façon de lui donner du poids  

Pourquoi des professeurs d'université ?  

Surtout qu'avant de penser à l'université il y aurait quelques lacunes à combler.  
 
 

 
Pour leur formation intellectuelle et leur appartenance au service public. Cela implique un état d'esprit particulier...
Si ça choque d'autres personne, je peux supprimer cette catégorie particulière.

 
Tu veux passer d'un régime démocratique à un régime aristocratique avec désignation aléatoire.
 
On a pas fait la révolution de 1789 pour se retrouver 200 ans plus tard avec la même chose (mais où les personnes soient désignés aléatoirement).
 

Ba je ne vois pas trop en quoi les maires de petites communes sont des aristocrates. Pas plus que les enseignants, les patrons de PME, les présidents d'associations,...Là il faut m'expliquer    
Au contraire je dirais que les politiques actuels sont tous issus d'un cercle aristocratique où ils fricotent allègrement avec des hommes d'affaires.
Donc je propose justement de s'en passer...
 
Tu sais tous les acteurs de notre démocratie actuelle ne sont pas élus, loin de là. Et tout suffrage n'est pas forcément direct...

Mouai pourquoi pas ? Mais parmi les représentants du peuple, il manque (encore) des vrais gens du peuple... Pourquoi ne pas y inclure des chômeurs, des travailleurs, des gens d'origines immigrés etc.
 
Et les profs d'université, il y en a du privé aussi (remember la fac Pasqua ils n'ont pas tous la sensibilité du service public.
 
L'élite de la nation, comme il me semble que tu crois, ne se cache pas systématiquement parmi les érudits et les possédants.
 
Il y a un autre bémol à ton idée : c'est que tout le monde n'a pas la fibre dirigeante. Pour faire le parallèle avec ton exemple de jury populaire, pour beaucoup de ceux qui ont dû en faire parti, ça a été plus une contrainte qu'un honneur. Un type d'une PME qui gagne plusieurs millions par an sera t-il content de se retrouver ministre ? Outre le manque à gagner pour lui, comment fera t-il pour laisser son affaire pendant le temps de son investiture ?

- Les "travailleurs" (salariés du privé): oui il en faut, mais le choix est un peu délicat. Il faut tout de même des aptitudes minimum.
- Les chômeurs: non, mais tout travailleur peut avoir vécu des périodes de chômage...
- les personnes d'origines immigrés: ce n'est pas une catégorie professionnelle ! le tirage au sort ignore l'origine des gens...
 
Contrairement au jury populaire, personne ne serait ici tenu d'accepter.

Un maximun de Décision collégiale    (rend la corruption plus difficile)

Pourquoi pas les chômeurs ? Ce sont des sous-hommes qui n'ont pas le droit d'être représentés ?
OK pour les personnes d'origines étrangères. C'est vrai qu'à ce niveau là, le tirage au sort est aveugle.
 
Si on est pas tenu d'accepter, dans ce cas là, tu commences à en faire une "spécialisation". Le coté aléatoire ne l'est plus. Seuls les plus motivés ou les plus politisés, les plus intéressés (intérêt dans le sens en tirer un profit) émergeront. Ce système de tirage au sort est biaisé !

 
Oui quand les membres ne se connaissent pas antérieurement, et n'ont pas d'expériences préalables de corruption. C'est la grande force du tirage aléatoire.
 

 
Mettre au pouvoir des gens motivés et ayant un sens civique, je ne vois pas ou est le problème.  
Voter n'est pas non plus une obligation...
Pour la rémunération, il faut effectivement qu'elle soit correcte sans qu'elle ne constitue la source de motivation première.  
5000€-6000€/mois, ça me paraît correcte...

Ce que tu proposes a déjà existé: c'est la démocratie athénienne du temps de Périclès.  
 
Tirage au sort périodique et systématique de toutes les charges parmi l'ensemble des citoyens (ce qui excluait les femmes, les esclaves, les étrangers, mais comprenait tous les autres). Pour que le système soit vraiment démocratique, il faut que tous soient concernés par le tirage au sort sans distinction de fortune et de compétence. L'idée centrale est que celui qui est au pouvoir ne commettra pas d'excès parce qu'il sait que 6 mois plus tard, il passera du statut de gouvernant à gouverné.
 
Notre système actuel n'est pas démocratique mais aristocratique: la masse délègue son pouvoir à celui qu'elle estime le meilleur. Les anciens Grecs seraient très étonnés d'apprendre que nous appelons un tel système "démocratique". L'élection est typiquement un procédé aristocratique (les empereurs germaniques étaient élus).

Merci!!!!
Très intéressant tout ça, vraiment...    
 
On a beaucoup a réapprendre de la Grèce antique. La période de la "Renaissance" n'a malheureusement pas été au fond des choses...
 
Après on peut raisonner sur deux principes:
 
- soit le système n'a pas besoin d'être totalement démocratique pour être juste. On pourrait parler du pouvoir du peuple par la partie du peuple capable de l'exercer au mieux. Dans toute tribu/communauté il y'a toujours eu des catégories écartées de la prise de décision sans que cela ne fonctionne trop mal (les femmes dans ton exemple, heureusement elles devaient avoir une influence indirecte).
 
- soit le système doit être totalement démocratique pour recevoir l'adhésion de tous. Et c'est le cas ici, puisque la moitié des membres serait constituée de maires réélus. Or tout le monde a la possibilité d'être maire, et un maire est élu par tous!*
 
* Bon j'ai parlé des communes de plus de mille habitants afin d'éviter d'avoir 100% de maires ruraux, mais on pourrait très bien affiner ainsi:
50% pour de communes de plus de 2000 habitants et 50% pour les autres. Ici tout le monde est bien représenté

Bon, après la théorie, voici le plan d'action:
 
Il faudrait pour mettre tout cela en pratique:
 
1) Trouver une personnalité très médiatique qui serait convaincu par l'idée et la porterait en tant que candidat présidentielle.
(faisable)
 
2) obtenir la signature de suffisamment de maires.
(faisable vu que le projet les gratifie et qu'en général ils sont assez ouverts)  
 
3) Se faire remarquer médiatiquement face aux mastodontes traditionnelles.
(très difficile, on est sure de se faire passer pour des hurluberlus ), d'où l'intérêt d'un représentant déjà reconnu.
 
4) se faire élire!
( ultra difficile, allez convaincre la moitié des gens de renoncer à leurs chères élections nationales, et que c'est pour leur bien!)  
 
5) Au choix:
* obtenir les 2/3 de voix d'un parlement pour casser la Veme république.
(impossible)
* Organiser avec succès un référendum.
( très facile puisque le président aurait été élu pour ça)

Bon ben yapuka alors

J'ai déjà également pensé à un tel système.
 
Quelques remarques :
 
Les métiers où la formation et la nécessité de compétence est "incontestable" (même si on peut critiquer certains réseaux) n'ont rien à y faire (Profs de fac, etc).
 
Ce système doit être utilisé pour les mandats de députés, maires des grandes villes, conseillers régionaux, conseillers généraux.
 
Mon système :
 
* On pose sa candidature jusqu'à 25 ans (seuls sont exclus les condamnés pour délits graves ou crimes etc).
 
* Un tirage au sort désigne chaque année une centaine (ou moins) de " candidats " (âgés de 25 ans).
 
* Pendant 10 ans (au moins), les candidats bénéficient d'une formation soutenue (gestion, droit, etc).  
 
* A 35 ans, les candidats correctement formés se présentent librement aux élections.
 
Ainsi, le tirage au sort premettra d'éviter la captation par un milieu social, mais les citoyens auront quand même un certain choix.

Si quelqu'un pete un peu trop fort, tu es pret a virer ta cuti ?  
J'espere que tu seras pas tire au sort

 
En gros tu veux recréer l'ENA mais avec une admission à caractère aléatoire?
 
Plusieurs problèmes:
- formation trop uniforme à mon goût
- milieux clos
- aucune expérience
- des amitiés et inimitiés de longue date se forment, on se retrouve avec des bandes de copains coquins et règlements de comptes
- il y a une élection nationale qui favorise les plus roublards, et ceux qui savent le mieux utiliser les médias.
 
Bref tout ce que je veux éviter    
 
C'est pas que je veuille défendre ma paroisse, mais au moins dans ma proposition ils auraient chacun l'expérience de poste divers, et ils ne se connaitraient pas.
Et surtout n'oublie jamais que dans une élection nationale ceux sont les médias qui choisissent les candidats !
Et sur LEURS critères (économiques).
Un agité, une illuminée, un obsédé sexuel, une grande gueule, un ronchon, un beau gosse, ...ça fait un feuilleton bien plus truculent qu'avec six responsables sérieux.
 
A la base, les institutions de la Vème sont très bonnes, mais Degaulle n'avait pas prévu:
1) La toute puissance à venir des médias.
2) Que l'on transformerait les députés en vaquais, en conditionnant leur élection à celle du président ( cf: réforme du quinquennat puis inversion du calandrier)

Sinon y'a le système Suisse, qui est une des formes les plus poussées de démocratie dans le monde.
(parfois ça va trop loin, mais dans l'ensemble, ça marche plutôt bien)

Le principe me rapelle ->

Voici en gros certains points intéressants:
 
(si je me suis trompé sur certains points (ce qui est fort probable), merci de me le signaler !)
 
 

• Fédéralisme

Certains pouvoirs sont donnés aux cantons (= états), comme l'école, la police et d'autres sont valable à tous le pays, comme l'armée. L'avantage du fédéralisme est que les cantons puissent plus facilement s'adpater aux particularismes locaux, d'autant plus qu'ils y a trois langues importantes en Suisse (plus le romanche)
Mais je ne sais pas si la France aurait interet à adopter ce système, à donner plus de poids aux régions. Pour la Corse ou la Bretagne par exemple, ça pourrait être interesser et satisfaire peut-être les nationalistes.    
 

• Démocratie semi-directe

En bref, le Peuple est beaucoup plus souvent appelé à se prononcer sur des sujets à votations. Il y a environ 2 à 4 votations par année, chacun pouvant contenir 2 à 9 sujets, qu'ils soient de dimension communale, cantonale (= régionale) ou fédérale (=nationale).
 
Un petit résumé ici: http://www.admin.ch/ch/f/pore/index2.html
 
Avantage: Le peuple a donc beaucoup plus l'impression de participer à la bonne marche du pays. Un autre avantage, et non des moindre, est que l'on adherer globalement aux idées d'un parti, mais ne pas suivre ses positions sur certains sujet. Exemple récent où parmi les têtes de parti, seul le POP (communiste) avait suggeré un triple NON, or c'est exactement ce qui est sorti des urnes. Pourtant il n'y a pas 50%& de communistes en Suisse.  
 
Désavantage: Les lois prennent plus de temps à être mise en place.
 
 
Initiative
 
(Je ne sais pas si il y a aussi ça en France   )
En bref, il suffit que 100'000 personnes en 18 mois signent pour qu'une nouvelle loi passent en votation. Par exemple, y'en a qui veulent que l'on dépenalise le cannabis, donc hop, initiative.
 
http://www.admin.ch/ch/f/pore/index3.html
 
Avantage Le Peuple peut lui même décider d'un changement d'une loi.
Désavantage Les initiatives aboutissent rarement,car elles sont souvent trop extrême et le gouvernement propose entre-temps un contre-projet plus souple.
 
 

• Elections des élus

Les élus locaux et conseillers nationaux (qui siègent au parlement) sont élus par le Peuple tous les quatre. Ils y a 200 sièges pour les conseillers nationaux et 46 pour le conseil des états (=> 2 conseillés par cantons). Le système est basé sur la proportionnelle.
 
Avantage: Le peuple est représenté dans son integralité.
Désavantage: Les partis extrême ont donc aussi droit de citer. A contrario, ils doivent adopter profil-bas pour participer au systême politique du pays et donc sont plus moderé et ne peuvent ainsi jouer au status de victime.
 
 

• Conseil Fédéral

Le conseil fédéral représente en fait les ministres par rapport à la France. Il y en a 7. Ils sont aussi élus tous les quatre ans, quelques mois après les conseillers nationaux. Ce ne'st pas le Peuple qui les élisent, mais le conseil national (les 180 élus). En général, tant qu'ils font du bon boulot, ils restent en place.
Ils sont issus des principaux partis en Suisse, toujours selon la formule magique:  
2 socialistes (gauche)
1 PDC (centre-gauche ou centre-droite)
2 radicaux (droite libérale)
2 UDC (droite populiste et xénophobe)
 
 
 
Avantage: On garde un certain consensus entre les partis politique et on évite les yoyos gauche-droite.
Désavantage: Avec ce système, LePen serait ministre de la justice par exemple...  
 
 

• Président

Chaque année, parmi ces sept conseillers fédéraux, un président est choisi, selon l'ancienneté et autres critères.
Le Peuple n'a donc pas son mot à dire.
 
Avantage: Le président change souvent, on évite un éventuel culte de la personnalité
Désavantage: Ca va bien pour un pays, mais pour un plus grand pays comme la France, avoir un président pendant quelques années peut peut-être plus facilement garder des contacts et suivre des affaires.
 

• Vote par correspondance généralisé

Depuis deux ans (je crois), il n'y a plus besoin de se lever le dimanche matin.    
On reçoit le materiel de vote chez soi, à son nom propre, environ 2 semaines à un mois avant la date de votations. Il comprend les articles à inserer dans la législation, des brochures informatives sur ce qu'impliquerait de voter oui ou non, des bulletins de vote, une enveloppe jaune, une carte d'électeurs, une plus grande enveloppe.  
Pour voter, il suffit d'écrire oui ou non, (pour bulletin blanc, cf en dessous), ou de choisir les élus. Ensuite on met les bulletins dans l'enveloppe jaune, qui est non personnifiée ce qui l'anonymat. Ensuite on signe la carte d'électeur plus la date de naissance. On glisse la carte d'électeur et l'enveloppe jaune dans une plus grande enveloppe, et on envoye par la poste ou on la dépose directement à la commune (mairie).
Bien entendu, on peut toujours aller voter dans l'isoloir le dimanche matin comme l'époque.
 
Avantage: Très pratique, cela permettrait d'avoir un taux d'abstention plus faible.
Désavantage: Peut-être un problème au niveau de la protection du choix vote, mais faut le vouloir.
 
 

• Bulletins blancs

Les bulletins blancs sont comptés à part entières, et non comme vote nul. Il suffit de ne rien mettre sur le bulletin ou de tracer un trait pour qu'il soit comptabiliser comme BLANC.
 
Voici les résultats d'une votation précédante, on y voit clairement la séparation entre bulletin et bulletin nul, en plus du taux de participation.
http://www.admin.ch/ch/f/pore/va/20040516/det507.html
 
Avantage: ceux qui n'ont de choix satifesant peuvent quand même voter.
Désavantage: je n'en vois pas.
 
 

• Scrutateurs: un devoir

Faire le scrutateur lors des élections est un devoir, c'est à dire que l'on peut être appelé à venir faire le dépouillement un dimanche. C'est peut-être une corvée, mais j'avais trouvé ça très interessant de voir comment fonctionne le système. Et pis c'est en général 1 à 2 fois dans sa vie qu'on le fait, donc c'est pas si grave.
 
Avantage: Plus de gens participent ainsi au système et se sentent impliqués.
Désavantage: Faut se lever le dimanche matin.  

Intéressant! Je suppose que tu es citoyen helvète.
 
Peux tu nous dire si la démocratie semi-directe est efficace (sujets de votation, justesse des questions, information des citoyens, tournure médiatiques des campagnes électorales,...) ?
Bref est-ce que ça tourne au vote populiste sur des questions annexes mais polémiques, ou reste t-on dans le sérieux sur des questions importantes mais techniques? Quelle est l'influence médiatique dans tout ça?
 
Parcequ'en France, ça tournerait sans doute vite à des débats de caniveaux, et de doute façon les vraies décisions resteraient au niveau de l'Etat.

Tout à fait.

Ca marche plutot bien ma foi. Et c'est presque obligé dans ce pays qui compte 4 langues officielles, 26 cantons, autant de catholiques que de protestants (et d'autres religions). Ca permet que chacun puisse s'exprimer en fonction de son poids électoral.

Les sujets de votations sont divers et variés. Les citoyens sont informés, car ils reçoivent toujours une brochure avec les pour et les contre de chaque sujet.
Seul problème, on a un parti populiste qui représente 25% de la population et qui est bourré d'argent. Donc les rapports de force sont parfois faussés et donne lieu à des sujets pas intéressants et inutile (minarets par exemple).

C'est pas mal tout ça. On a l'impression que c'est la politique qui vous rapproche entre vous, chez nous c'est un sujet de déchirement !
 
Quel jugement portes-tu sur la Vème république?
 
En fait votre conseil fédéral me fait légèrement penser à notre IVème république, mais ça n'a pas très bien marché chez nous.

Y'a quand meme de petites distintions par-ci par-la (comme le rostigraben:  http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6stigraben)
Mais sinon ca va.
 

J'en pense qu'il serait temps de passer a la VIeme...
 

On marche beaucoup au consensus.
Un du parti populiste (UDC) en avait fait partie. Il etait moins consensuel que les autres, il s'est fait virer a grand coup de pied au cul et remplacer par une de ses copines.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Christoph_Blocher
Le 12 décembre 2007, il n'est pas réélu au Conseil fédéral par 115 voix contre 125 pour la conseillère d'État grisonne Eveline Widmer-Schlumpf (UDC), soutenue par une coalition PSS, Verts et PDC[7],[8], renforcée par des voix radicales. Le 17 novembre 2008, à la suite de la démission du conseiller fédéral Samuel Schmid, l'UDC zurichoise le désigne comme candidat à sa succession[9], mais il sera largement devancé par le zurichois Ueli Maurer.

 
En fait il paraît qu'on y est déjà    
Le président décide tout, et les députés du parti lui cirent les pompes (pour garder l'étiquette du parti lors des élections).
Bref un régime totalitaire..

C'etait deja sous Chirac et Mitterand, non ?
M'enfin c'est pire maintenant.

 
Nan parceque les institutions ont changé à partir de 2002 (référendum du quinquennat, inversion du calendrier).
A l'époque les législatives (tous les 5 ans) étaient bien distinctes des présidentielles (tous les 7 ans).  
 
Désormais on élit un président (culte de la personnalité), et dans la foulée on lui donne le pouvoir (on vote pour les candidats de son parti qu'ils soient bons ou non). Autant dire que les mecs n'ont pas intérêt à la ramener...  
Et puis à l'époque le parlement était assez équilibré, mais maintenant le système engendre une majorité écrasante.
Plus aucun texte de loi n'est refusé ni même amendé...
 
En fait on a un parlement qui représente un homme au lieu d'avoir un homme qui représente le parlement    
Pourquoi cette inversion calendaire stupide décidée en catimini ???

 Tu n'as pas compris l'esprit de ma proposition, ou du moins, tu y a mis des choses que je n'ai jamais écrites :

 Pourquoi uniforme? Même à l'ENA (pour repréndre ta référence), tous les élèves ne font pas la même chose.
 
Selon leur goût et conviction politique, ils apprendraient des choses différentes.
 
Ensuite, où ai je écrit qu'ils ne feraient rien d'autre ?
 
J'aurais sans doute du ajouter que leur formation est en parallèle à leur trajectoire scolaire et professionnelle propre.
 
Qu'ils soient medecin, jardinier, sportif de haut niveau ou enseignant, ils suivront cette formation.
 

 Même remarques, en quoi une formation professionnelle sur 10 ans (ou plus) amène t-il un système de vase clos ?
 

 
 Là encore, où ai je écrit que leur formation ne serait pas aussi professionnelle ?
Même à l'Ena, la première année est un stage en situation ...
 
Ils seraient régulièrement (et selon leurs disponibilités) affectés à des postes où ils effectueront des stages (mairie, conseils généraux, autres institutions, etc ...).
 

 
 Qui a dit que tous les candidats seraient regroupés en un seul lieu ???
 
Les candidats vivent leur vie, ont leur métier et sur 10 ans et plus ont régulièrement des stages et autres cours pour bien savoir gérer la chose publique.
 

 
A un moment ou à un autre, la politique doit passer par l'art de la conviction.
 
Totalement déconnecter la classe politique de toute élection, la déconnectera aussi de la société.

drap
 
J'ai aussi un système je l'exposerait si j'ai le temps.

Hop je partage un lien très intéressant sur le thème. (trouver sur le topic - [Crise Eco] )

http://etienne.chouard.free.fr/Eur [...] e-la-video (la 2e vidéo surtout)

Stylé un topic sur les alternatives à cette démocratie   [edit]D'ailleurs, si on le renommait ?[/edit)

Je pense moi-même que le système actuel sert à donner l'illusion aux gens d'avoir le choix, et donc à les inciter à ne pas se révolter, tout en mettant "l'élite" au pouvoir, à grands renforts de propagande dans les petites classes sur le pouvoir du "devoir" de vote.
Sinon, je n'ai pas analysé en détail, mais un défaut : les secrets politiques sortiraient plus facilement dans la société.
[edit2]Autre défaut : la préparation peut-être insuffisante, un exemple facile, certains élus pourraient se révéler trop scupuleux au moment fatidique[/edit2]
[edit3]Encore un parce que jamais 2 sans 3, faire travailler ensemble des gens aux intérêts/sensibilités politiques parfois très divergents/es, c'est encore pire que la cohabitation[/edit3]

Salut les nouveaux arrivants.  
J'avais délaissé quelques temps le topic faute d'éléments nouveaux.
 
Un grand merci pour ton lien Bqron.  
La seconde vidéo est très intéressante, je ne connaissais pas ce monsieur.
Beaucoup de choses très intéressantes que je partage pour la plupart, et de belles recherches historiques.
Cependant il reprend le système de démocratie Athénienne, sans trop s'étendre sur le fonctionnement de son "assemblée" (non tirée au sort), qui détient le vrai pouvoir décisionnel.
Or à un moment, il dit bien que le système électif est applicable à petite échelle. En ce point il valide plus ou moins mon idée:
- établir une assemblée par tirage aléatoire mais à partir d'une base de compétence (maires élus et société civile qualifiée), et les laisser vraiment gouverner.
- encadrer et aider cette assemblée par des fonctionnaires spécialement formés pour, mais démunis de pouvoir décisionnaire.
On créerai ainsi une école dans l'esprit "école de magistrature" ou "école national des impôts". Ce qui corrompt totalement l'ENA, c'est qu'elle prépare au système électif.
- rajouter un peu partout des organes de contrôle.
 
@Souljakarl: les partis politiques n'existent que pour les élections au niveau nationnal/départemental. Au niveau communal (surtout en milieu rural), ils n'ont plus lieu d'être. Donc pas de "cohabitation".
 

En démocratie aléatoire, la classe politique, il n'y en a plus...

La référence sur Athènes est The Athenian Democracy in the age of Demosthenes par Mogens Herman Hansen (enfin je crois que c'est en Hollandais que c'est le plus complet, mais bon...)
 
Pas pu le lire mais en ai entendu parler (via un bouquin de Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif : sur ma liste de livres à lire, simplement vu le début qui reprend MH Hansen, en tout cas sur le topic ça a l'air d'être la référence à lire, la précédente c'est pour les fans du système grec): il faut bien savoir que le tirage aléatoire et la possibilité pour le "premier venu" de proposer les lois changent radicalement le fonctionnement du système par rapport au notre. L'assemblée, la magistrature etc. ne se ressemblent pas du tout et on ne peut pas se contenter de dire "les parlementaires étaient tirés aux sorts, les généraux élus", il faut voir c que contient chaque coquille.  
En tout cas c'était effectivement bien plus direct que maintenant comme démocratie, et pas si petit que ça comme corps d'administrés, simplement l'équilibre se faisait par une forte responsabilité des mandatés/proposant de lois ET un volontariat des candidats (tirés au sort oui, mais parmis les volontaires au casse-pipe seulement) qui menait de fait à une notabilisation de la charge. Avec la faible contre-partie qu'ils avaient, et les risques des initiatives (les proposition de loi c'est n'importe qui, simplement la charge "d'illégalité" restait sur les épaules de celui qui avait lancé la loi même une fois que la loi a été votée, fusse à l'unanimité. Concrètement ça voudrait dire que le mec qui avait écrit la loi de la garde à vue chez nous aurait été condamné à mort par le Conseil Constitutionnel), on voit mal qui a part les fous et les corrompus (mais finement) serait volontaire à notre époque.

Etienne Chouard, que je ne connaissais pas , à propos du tirage au sort. 1h25   à écouter, mais c'est très intéressant
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ge-under-5

Un petit up déguisé.
 
La démocratie par Etienne Chouard en 18 minutes, un peu la même chose que mon précédent message juste ci-dessus mais en plus concis.
Comme j'ai découvert cette vidéo sur le site de Maester, je donne ce lien (au lieu de l'original sur YouTube), si vous ne connaissez pas son blog, ça sera une occasion de découvrir cette perle des blogs francophones
http://maesterbd.wordpress.com/201 [...] as-tomber/
 
et le lien donné à la fin de la vidéo : Le message
http://www.le-message.org/

 
 
Très intéressant !

Il parle bien Etienne Chouard. Je l'ai découvert il y a 6 mois et j'ai beaucoup apprécié ses propos.
 
D'autres vidéos :
Étienne Chouard : la dette et la fin de l’État-providence (un peu long mais ça vaut le coup de s'attarder)
http://www.dailymotion.com/video/x [...] mbediframe
 
Sur la création monétaire :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] el-page-13
 
ou sur la corrélation entre le chômage et l'inflation :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] rel-page-9

 
 
Une sacrée référence, le Grand Chouard :
 
http://www.conspiracywatch.info/Le [...] n_a54.html
 
http://nantes.indymedia.org/article/24327