Bonjour,
 
je ne sais pas si mon topic va partir en troll ou en talc... Toutefois je me pose la question pourquoi le salaire des ministres, députés, ou autres fonctions de ce genre sont payés aussi cher.
 
A priori ce sont des fonctionnaires donc ils ne devraient pas toucher autant sans parler des avantages en nature que leur fonction permettrai de leur donner. On pompe toujours dans les classes moyennes mais si on diminuait un peu ce genre de salaires l'etat economiserait pas mal de fric.
 
voila.  
 
topic sombrera, sombrera pas.

Deja, ce serait bien, pour une discussion constructive, si tu pouvais nous dire combien ils sont payes, et quels sont les "avantages" dont ils beneficient de part leur status.

CA date de 2005, ca a ete réévaluer, surtout pour le Président qui est alligné sur le salaire d'un Premier ministre. Masi ca donne une idée générale
 
http://www.linternaute.com/actuali [...] ires.shtml
 
Masi bon, eu égard au x resosnabilités, heures de travail, c'est moins bine apyé que Nikos sur TF1, ou les grands patrons
 
Edit : et en plus, il y a DEJA un topic
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0593_1.htm

Ah oui, l'argument du "c moins bien payé que..." a largement été utilisé pour justifier l'augmentation de Sarkozy. On voit bien là l'idée que ce font de leurs fonctions ceux qui gouvernent. Etre au service du peuple devrait être un honneur, pas une place bien chaude ! Mais la classe politique ne sert qu'elle même.

 
Ben non pas du tout  

 
L'argent est aussi une forme de reconnaissance (particulièrement en politique, où les électeurs ne sont pas forcément les plus aptes à fournir cette reconnaissance).

 
 
Je voudrais juste faire une rectification si tu le permets.
 
Aucunement les ministres et les députés sont des fonctionnaires.
Certain sont du secteurs privés d'autre sont du secteur public donc fonctionnaires.  
 
maintenant pour te répondre.
 
Ministre ce n'est pas 7 heures par jour mais bien plus, un ministre a plus de responsabilité qu'un patron d'une grosse boite.
Je ne trouve pas que ce soit des salaires démesurés vis à vis de leur fonction.
 
Et enfin, je fais parti de la classe moyenne, je ne peux pas dire que l'on me pompe de plus en plus, depuis 2 ans mes impôts ont baissé de 20% comme toute la classe moyenne d'ailleurs.

Si tu payes des élus au smic, faudra pas t'étonner d'une montée en flèche de la corruption

 
 
Je pense que cela ait été les ministres socialistes, communistes, ou de droite, ils sont d'abord aux services des autres avant eux mêmes.
 

A la bonne blague.
On voit que t'as jamais foutu les pieds dans un cabinet ministeriel, et que tu t'en tiens à la légende.
Sinon pour tes impôts t'as bien de la chance moi ça a augmenté... dans la tranche 40.000net/an célibataire je vois pas ce qui a baissé...

salut
 
je crois avoir vu dans capital que les juges dans les tribunaux de commerce étaient tres bien payés pour éviter qu'ils soient corrompus. Ca pourrait expliquer cela aussi.

 
 
Tu es au-dessus de la classe moyenne.
 
La baisse concernait les revenus entre 1500€ mensuel et 2500 € mensuel.
En dessous la prime pour l'emploi a augmenté.

rien qu'hier, dans une émission sur la 3, le type sortait que 5300€/mois pour un député c'était pas si gros que ça, que beaucoup de personne en France touchaient plus  

 
5300e c'est pas bysance quand-même.
Mais ce qu'il faut regarder ce sont les avantages... ces gens là ne dépensent quasiment rien. Tout est en frais.  
A ce rythme si tu soustrais le coût du train de vie ca nous amène vite à 10.000.
Sans compter qu'ils peuvent toujours cumuler des émoluments à droite à gauche

Payer correctement les hauts fonctionnaires et les membres du gouvernement est la meilleure protection contre la corruption.

c'est pour ça qu'au football on corromps les arbitres et pas les joueurs  

Ah oui c'est vrai qu'il n'y a aucune corruption chez nous  

D'ailleurs ça en est ou les histoires de dépénalisation du droit des affaires?
Enfin heureusement, on peut pas dire que les mises en examem d'élus sont monnaie courante

Sinon p'tet qu'en évitant la constitution de castes à la con qui finissent par se servir elle-mêmes, limiter les mandats par personne pourrait servir, voire peut-être dynamiser la vie politique.

{edit] tiens oui a propos ces salaires ne sont pas franchement abusifs je trouve.

Moi, le salaire des ministres et députés me choque moins que celui des footballers...

C'est une question de point de vue tout çà ...
Personnellement, je trouve que 10000€ par mois pour un ministre c'est correct au vue de la charge de de travail que celà impose, de l'exposition médiatique et du fait que c'est de l'Interim: ton job peut se terminer du jour au lendemain sans préavis, et pour parvenir à cette fonction tu a du quitter ton poste précédent... sans espoir de retour (sauf si tu était fonctionnaire: tu peux prendre une dispo). A la sortie tu repars de zéro, et faut te retrouver un job...

Député, c'est un poil plus soft, dans la mesure ou tu y vois clair sur 5 ans (sauf si Chichi est dans le secteur et dissous l'AN). Par contre les inconvénients sont les memes : pas de job à la sortie...  Donc ca mérite bien une grosse retraite.

Bref, Se faire élire c'est prendre un risque. Et ca mérite bien un salaire élevé. C'est pas pour rien que les petites communes ont du mal à trouver des maires: Plein de contrainte pour très peu d'indemnités, ca ne motive personne.

Quand tu es employé, tu dis une gaffe, tout le monde rigole.
Quand tu es ministre, tu dis une gaffe, tout le monde te hue.

Mais non

Merci d'avoir ouvert un topicàtroll pour me divertir ce soir

 
Sans compter le cumul des mandats...  

ca commence a etre pas mal.
Et ce qui choque c'est surtout la défense du mec

J'ai un peu connu un ministre et son emploi du temps. C'est pas cool.
 
Je corrige le poste plus haut :
 
Un ministre en fonction, est FONCTIONNAIRE.
Un député ou un sénateur est un élu, et bénéficient même de l'immunité. C'est un statut à part de parlementaire. Le personnel travaillant pour eux au parlement peut être fonctionnaire.
Depuis l'origine, la forte indemnité d'un parlementaire est censée lui donner un statut et un niveau économique suffisant pour l'empêcher de recevoir des dessous de table pour son propre compte.
Le président de la république est Président... je sais pas bien mais ça doit tenir de l'élu et du fonctionnaire en même temps. De toute manière c'est un cas à part. Il est clair que le président ne doit pas compter non plus sur sa propre richesse personnelle pour se sentir à l'égal par exemple d'un petit chef d'entreprise ou d'un cadre supérieur ou dirigeant. De plus il est bon qu'il y suive les rémunération pratiquées ailleurs.
 

Pas plus que chez les chefs d'entreprise qui se barrent avec 20 millions après avoir coulé leur entreprise, chose on ne peut plus courante en Sarkozie (et pas seulement). Bref, cette justification, c'est du pipeau pour grands naïfs. L'attrait de l'argent est sans limite.
La meilleure protection contre la corruption, c'est de choisir des gens à la réputation intègre et désintéressé, c'est la transparence des comptes et des contrôles extérieurs sans tentatives d'obstruction de la Justice. Mais là, on peut tjrs rêver.
Le salaire des ministres n'est pas mirobolant par rapport à leur fonction, et je serais pour les augmenter en échange de l'interdiction du cumul des mandats, car il y a un abus assez manifeste de ce coté là.

Projet de loi en cours: les ministres retrouveront bientôt automatiquement leur fauteuil de député. Une sorte de parachute doré pour ministres évincés. Les Français apprécient que la France se transforme de plus en plus en république bananière.

 
Je ne vois pas en quoi ce serait un parachute doré, le ministre qui retrouverait son mandat de député, il sera alors payé pour son travail en tant que député.
 
Tu es député en 2007 et payé pour le travail effectué par ton mandat d'élu
Tu deviens ministre donc tu dois prendre congé de ton mandat parlementaire, c'est donc son suppléant qui prend le siège vacant, donc le ministre perçoit que les indemnités au titre de sa fonction de ministre .
Tu quittes le poste de ministre donc tu ne perçois plus d'indemnité de fonction de ministre, tu deviens donc disponible.
Etant l'élu du peuple il est tout à fait normal qu'il reprenne le siège pour lequel le peuple la élu.
dès lors qu'il travail il doit percevoir une rémunération pour sa fonction de député
 
 

Dites moi si je me trompe, mais (hormis les avantages en nature), les députés en france sont moins payés qu'en Angleterre ou en allemagne, non ? (il me vient le chiffre de 5000 euros brut mensuels en france contre 9000 en angleterre)

Les Parisiens sont moins payés que les Londoniens, la vie étant bien plus chère la-bas. Mais les députés français se rattrapent en cumulant, ce qui est néfaste, vu qu'ils occupent des postes sans réellement les exercer. Il vaudrait mieux les payer plus et interdire le cumul des mandats

L'angleterre et l'allemagne n'autorisent pas trop le cumul des mandats.

 
Le train de vie est différent aussi.
Le PM anglais n'a pas de le combo cuistot/frais de bouche offerts et cie.
Le Chancellier allemand paie son loyer de son appart à la chancellerie et sa nourriture hors rencontres de boulot.
Idem pour les postes en dessous.

Pareil pour le PM anglais, il paye un loyer au numero 10

 
 
Cela doit être rare quand même, très rare.
Et si les électeurs l'élisent une personne à un poste sur lequel l'élu est un fantôme, faut changer l'élu mais que fait on des électeurs ?

Ciler a raison, il faut analyser le problème autrement. Le salaire des députés est certes élevé mais il est du au mérites qu'ils ont.  
Ce qui est contestable c'est qu'il y ait des parlementaires qui cumulent plus de deux mandats successifs. En étant réelu plusieurs fois de suite, les parlementaires ont la facheuse tendance à s'endormir sur leur siège à l'Assemblée Nationale et à penser à leur possibilité de d'accéder à un poste supérieur au détriment de leur circonscription. Ils veulent toujours plus de sous pour leur circonscription  et ils finissent souvent par ne plus avoir conscience des dépenses publiques (alors que le déficit publique français s'aggravent de jour en jour, [i]ils s'en fichent car ce n'est pas eux qui vont rembourser).
 
En février dernier la commission Attali a remis un rapport sur la libération de la croissance au président de la république. A quoi sert un député si des personnes n'ayant pas été élu au suffrage universel sont capables de faire des propositions pour libérer la croissance française ?
 
Le président de la république a fait savoir qu'il voulait réduire le nombre de mandats et c'est une très bonne résolution. Comme ce seront de nouveaux parlementaires qui seront élus, ils auront plus la culture du résultat et la volonté de donner le meilleur d'eux-mêmes. De surcroit cela rendra le système moins rigide et indirectement de nombreux postes seront accessibles aux personnes issus de la classe moyenne. Dans une organisation le travail des uns stimule l'emploi des autres; en France si des plus haut poste sont accessibles à des personnes venant d'un milieu modeste cela stimule l'activité économique. D'ailleurs pourquoi dans des pays comme l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie et même aux Etats-Unis le nombre de mandats est limité, parce que cela rend le système trop rigide d'après le raisonnement qui est expliqué ci-dessus.
 
Dire que le salaire des ministres et députés est élevé est certainement vrai, mais le problème doit être analysé à sa source c'est-à-dire au système en France.
 

 
Un député, une fois qu'il est élu et que ce n'est pas sa première fois, généralement il en a rien à foutre de sa circonscription. Après avoir vu tous les privilèges qu'il pouvait avoir et les possibilités de promotions, toutes les promesses qu'il avait fait a ses amis il ne les tient plus.
Après pour se faire réelire c'est pas dur, quand il sait comment manipuler ses troupes il a juste à répéter ça à chaque nouvelle élection et le tour est joué

Le salaire des ministres et députés ne me choque pas c'est plutôt le nombre d'avantages qu'ils ont

! ?non tu ne peux pas dire que "beaucoup de personnes en France touchent plus que 5300 euros pas mois", selon l'INSEE le niveau de vie médian est de 1470 euros en 2006 et les 10 % les plus aisés ont un niveau de vie d’au moins 33 190 euros par an. Donc avec ton 5300 euros par mois (63 600 par an, bon reste à voir les bruts/nets) tu descends très largement sous la barre des 10%.

si, tout de même

   
c'est pas à moi qu'il faut le dire

ah ok scuse, mais bon c'est important de le rappeler des fois