Je viens de lire cela sur le net (source: propos qu'auraient tenus un député UMP): "Le schéma géostratégique est complètement modifié pour la France, car selon lui, la France devrait rapidement transférer son siège au Conseil de Sécurité de l'ONU, à la Diplomatie de l'UE lors de la Présidence francaise. De même la Force de Frappe à un "comité des Sages" en Défense de l'UE. "
 
Référence: http://secretdefense.blogs.liberat [...] c-les.html
 
Je ne peux pas garantir l'origine et je ne sais pas si c'est vrai.
Quelqu'un sait-il si cette rumeur est fondée ?
 

Je n'y crois pas un instant.

 
+1
 
D'autant que le Royaume Uni, également pays membre de l'UE, a également un siège au conseil de sécurité
 
Quant au transfert de la Force de Frappe, même topo pour le RU lui aussi puissance nucléaire
Et je vois mal la France se défaire de son indépendance nucléaire, d'autant que sa sécurité s'appuie en bonne partie sur la dissuasion
 
Dans l'absolu je serais assez partant d'un européanisation des questions de défense, et pourquoi pas la mise en commun d'un parapluie nucléaire
Mais bon, ya plus urgent à faire pour l'Europe, et c'est déjà un tel foutoir actuellement ça me parait un plus que prématuré

 
Même du point de vue de l'Europe ce n'est pas intéressant. Pour le moment, l'UE a en permanence deux sièges permanents + 2 ou 3 membres non permanents, donc à elle seule elle contrôle 4 ou 5 sièges sur 15 du conseil de sécurité sachant qu'il faut 9/15 pour faire passer une motion. Tant que personne ne rale, elle a tout intérêt à prolonger la situation actuelle et à ce que les états soient représentés individuellement.

La France qui fait des super-économies sur ses armées, a tous les voyants budgétaires au rouge, n'a plus les moyens de soutenir son effort de défense nucléaire.
Par ailleurs c'est un nain politique, économique et si ce n'est un paquet de mégatonnes, la France ne pèse plus rien en matière militaire. Elle n'a même plus les moyens de soutenir ses alliés d'hier au Tchad par exemple face aux troupes armées par le Soudan, pays islamiste.
L'Inde, la Chine pèsent beaucoup plus, et le Royaume-Uni a un poids aujourd'hui bien plus important que la France :
le Royaume-Uni est intervenu maintes fois depuis 30 ans de façon active dans beaucoup de conflits, le RU n'a jamais perdu une guerre, le RU est le centre du Commonwealth, un organisme économique anglophone prospère et influent, le RU possède une monnaie indépendante, la Livre Sterling, et la puissance financière de Londres au travers de sa bourse pèse le même poids que l'ensemble du reste de l'UE (il ne faut pas oublier par exemple qu'un partie de l'économie US est tenue par la finance anglaise et idem pour l'Asie avec l'Inde, Hong-Kong, Singapour...).
 
A propos du Commonwealth : il est à tel point influent, que les pays Africain francophones s'empressent d'y adhérer même au prix d'y favoriser l'anglais et en cessant du coup les relations privilégiées avec la France. Dernier exemple en date : le Cameroun. 10% d'anglophones aujourd'hui, probablement une majorité demain. La langue et la culture c'est aussi une source de revenus et d'influence plus tard.
 
Au niveau Européen, le Royaume-Uni a une bien meilleure image de marque que la France, notamment au niveau des citoyens Européens.
 
Il faut à moyens terme comparer la France au mieux avec des pays comme le Brésil, le Mexique, le Canada, l'Australie et à long terme encore moins gros, puisque ces trois-là croissent économiquement, et humainement (natalité ou immigration) plus que la France.
 
Il faut se poser la question : le Pakistan, bientôt l'Iran, mérite-t-ils un siège à l'ONU ? Ils ont une population plus importante, la bombe nucléaire (c'est en cours pour l'Iran), et l'Iran grace à son pétrole pourrait rattraper le PIB Français, du moins s'en approcher assez rapidement. En fait le pays qui ne le mérite plus c'est la France, le RU ayant gardé ses positions, ou du moins ayant compensé certains pertes de poids, notamment durant ces 25 dernières années, pendant que la France reculait.
 
Pour le préserver, il faudrait un miracle (au moins l'un des suivants) : une grosse intervention militaire victorieuse et populaire en Afrique (ou ailleurs), une flotte militaire de premier niveau avec au moins deux portes avions disponibles en permanence (3 à 4 en tout) et présente sur tout les globes et en position de suprématie hors Etats-Unis ou autres alliés, une économie franchement redynamisée et conquérante avec des croissance de plus de 5% par exemple, des finances intérieures saines avec pas de déficite et quasiment pas de dette, une technologie au sommet notamment dans les dernières technologies électronique, informatiques ou biologiques. Rien de tout ça en vue, le miracle existe mais un peu partout ailleurs.
 
Le siège s'obtient pas et ne se garde pas avec de la salive mais avec du concret.

Ouais mais non, je te trouve vraiment dur avec la France.

D'un part l'argument du nain politique et économique ne tient pas vraiment. N'oublions pas que l'on reste la 5 ou 6e puissance mondiale et au niveau politique, on garde un place prépondérante dans la construction européenne et sur la place diplomatique. Bref, je vois pas en quoi le Royaume-Uni fait beaucoup mieux.

Bon maintenant on va taire les idées reçues:
* La France a le 2nd budget militaire mondial: http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] penditures (à relativiser bien sur car celà contient la gendarmerie, mais celà donne un ordre d'idée)
* La France a une force armée supérieure à celle du RU: http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] med_forces Classée 20e, il ne fait aucun doute qu'en éfficacité réelle, elle se classerait bien mieux.

Quoique l'on en dise, l'Armée française reste l'une des plus developpées au monde eet intervient sur pas mal de conflits en Afrique ou en Afghanistan. Après, que l'on ne puisse pas etre sur tous les fronts, c'est tout simplement normal.

La puissance financière de Londres est certes enviable, mais Paris est une place économique pas loin d'être aussi importante que son homologue brittanique. Quand à la Livre Sterling, je ne sais pas si c'est un avantage ou un inconvénient, mais pour le moment, l'Euro commence à se développer en tant que monnaie de référence à travers le monde.

NB: La guerre en Irak une victoire?

Au bénéfice de la France, il existe la francophonie, certes moins forte mais signe de la naissance d'une culture et d'une communauté francophone, réunie par le partge d'un même héritage.

Ah bon?

Les européens peuvent pourtant pas remercier le RU d'avoir aidé à construire l'Europe...

On en est pas encore là, mais c'est d'ailleurs pour celà que l'on construit l'Europe.

2 portes-avions, ce serait déjà pas mal, car seul les Etats-Unis (12) et le RU (4) en ont plus d'1.....bref pas de concurrence de l'Iran, du Brésil ou de n'importe quel autre pays à ce niveau.

Pour la croissance de 5%, ce sont des taux de PVD, mais aujourd'hui c'est extremement dur à atteindre pour les pays developpés. Meme les Etats-Unis n'y arrivent que ponctuellement. Pour les finances intérieures saines et de la dette, je n'en parle même pas, la situation de la France est même pas comparable avec celle des USA, je ne vois donc pas en quoi ça jouerait en sa défaveur.

Et enfin, la France et plus généralement l'UE est en pointe dans les technologies militaires et tout particulièrement nucléaires et aérospatiales. C'est déjà pas si mal pour un "nain politique, économique et militaire".

Bref faut la branlette sur le Royaume-Uni et tout le reste qui tient du traditionnel french-bashing. Si notre situation est certes délicate dans un monde où émerge de nouveaux acteurs géopolitiques (PVD), je crois que la position du RU ou des USA l'est tout autant.

transférer les sieges français et britanniques à l'UE est inévitable, mais il faut pour celà avant construire la diplomatie européenne commune.
Par contre la bombe a un commité des sages c'est de la connerie géostratégique, l'interet de la dissuasion nucléaire viens du fait que la France peut frapper à tout moment n'importe quel pays hostile, s'il faut 5 heures de délibération entre vieux croulants avant d'attaquer ca ne sert plus à rien.
Autre détail, certains pays sont très hostiles à l'arme atomique (on se souviendra de la magnifique gaffe de sarko qui avait proposé à l'allemagne de partager la bombe )

Les Eurodéputés pour l'abandon du siège français à l'ONU  09/06/2008
 
 
Alors que l'on s'interroge encore sur le sort du processus de ratification du Traité de Lisbonne, le Parlement européen prépare l'épisode suivant. De toute façon, la plupart des parlementaires européens, français compris, avaient fait savoir qu'ils comptaient bien s'assoir sur le résultat s'il était négatif, en votant à Strasbourg contre un amendement appelant au respect du résultat du référendum irlandais. Le 5 juin dernier, à l'occasion d'un rapport sur la Politique Extérieure et de Sécurité Commune, les députés européens ont approuvé un paragraphe qui apporte une précision sur ce qu'ils entendent faire des sièges français et britanniques au Conseil de Sécurité des Nations Unies. Le Traité de Lisbonne conférant à l'Union européenne la personnalité juridique, elle lui apporte aussi la possibilité de siéger dans des organismes internationaux indépendamment des Etats qui la composent. Ainsi, le texte adopté (paragraphe 53 du projet de rapport Jacek Saryusz-Wolski A6-0198/2008 et § 54 du texte adopté) déclare-t-il : "rappelle que l'institution de l'Union en tant que personnalité juridique soulève la question de son statut au sein des organisations internationales telles que les nations unies", et la partie suivante a été adoptée par appel nominal "estime que le statut futur de l'Union au sein des Nations unies devrait être à la mesure de sa contribution financière et politique." C'est à dire, en clair, que l'Union européenne devrait, à terme, grâce à sa personnalité juridique, remplacer les Etats membres qui siègent à l'ONU. Les sièges de la France et de la Grande Bretagne au Conseil de sécurité étant particulièrement visés, comme dans le rapport Laschet adopté en 2005. Si les Conservateurs britanniques ont flairés l'entourloupe, les députés français, à l'exception des souverainistes, des communistes et du socialiste Cottigny, ont tous voté "pour".  
L'Europe après le Non ObsE

N'oublions pas non plus que l'on doit la bombe au général de Gaulle et qu'il ne portait pas les anglais dans son coeur et encore moins les allemands, à l'époque.  
tout cela pour acréditer la thèse de thurfin : le but était d'être peinard sur notre territoire face à des frappes dures (hors attentats) grace à notre force de dissuasion qui peut frapper n'importe ki pratiquement n'importe où (notament grace aux DOM-TOM).
 
Je ne pense pas que la France laissera son siège c'est clair.

c'est vrai que grace a la bombe atomique, le monde est peinard aujourd'hui    
 

donc faudrait que tout le monde ait la bombe atomique, ça eviterait tout conflit. l'idée m'enchante.

Et ne pas oublier que le RU est quasiment un vassal des USA et pèserait beaucoup moins tout seul.  
 
Evidemment, ce n'est pas avec un Sarkozy faisant de la lèche aux USA que la France va avoir plus de poids...

 
 
du coup je me demande pourquoi oàn emepche l'iran d'avoir la bombe. ça pacifierait la zone, si on suit ton raisonnement. (equilibre terreur dissuasion tout ça )

drapal

 
Parceque l'Iran n'est pas en phase avec Israel et les USA  
 
Si Téhéran était un caniche de Washington et de Tel-aviv, et à supposer que ce pays veuille se doter de la bombe atomique (peu probable car l'objectif iranien est justement de combler le déséquilibre induit par la bombe israélienne), on irait bien moins les emmerder, comme par hasard  
 

 
 
ok Brice.

 
 
t'es super agressif comme garçon dis donc.

'Tain il y a les hardcores de chez wikipédia et de Encyclopédia Universalis qui ont répondu en deux temps trois mouves vous faites chier les mecs, laissez-en un peu aux autres bordel.

 
 
ben tu devrais te calmer un peu quand même

 
ben pour resumer
 
t'as ceux qui avaient la bombe et qui se sont permis d'entrer en conflit avec ceux qui ne l'avaient pas au nom de la "liberté" ou pour des interets stratégiques.
 
t'a ceux qui avaient pas la bombe et qui se frittaient avec les voisins non equipé de bombe le tout dans la joie et la bonne humeur.  
 
donc selon ton raisonnement, la bombe a évité des conflits. ok. mais elle a evité des conflits entre le cercle trés fermé de ceux qui avaient la bombe  
 
donc donnons la bombe a tout le monde et y'aura plus de conflit.  
 

et exclure 1.5 milliards d'habitants du concert des nations ? C'est pas en mettant la chine au banc que l'on résoudra les problèmes (ni en fermant sa geule non plus d'ailleurs)

Les anglais ont une image intacte pour l'Irak comme ayant été d'un secours sans prix pour des US inexpérimentés.
Les britanniques montent les gardes et se baladent dans les villes qu'ils occupent sans casque et se prennent nettement moins d'attentats que les US planqués dans leur caserne et sont nettement plus craints que les US (les britanniques sont réputés pour les représailles cruelles et sans pardon de leur service secrets. Bref, 1 britannique valent 10 US sur le terrain. C'est impressionnant.

 
Etant donné l'évolution, c'est plutôt signe de l'extinction d'une communauté...
 

 
Ca il faudrait demander. je crois que c'est beaucoup d'effort avec peu de retour. Pour la majorité des Européeens l'Europe c'est l'Allemagne, avec la bénédiction de la France, petite suiveuse. C'est faux mais c'est l'image qu'il en est resté. pour représenter l'Europe bien pensante, on invite Merkel. Pour avoir une idée de la réalité, on invite aussi Gordon Brown. Pour pas se mettre à dos les Français et leur ego, on invite Sarko en grande pompe, pour qu'ils continuent à avoir l'impression qu'ils comptent. Après ce qu'il dit, Sarko (ou un autre), ou ce qu'on lui dit comptent peu.
Il faut lire les media étrangers pour s'en rendre compte : la France n'a aucun poids. Elle fait plus rire qu'elle n'est prise au sérieux. En réalité avec les problèmes intérieurs quotidiens qu'on a on peut difficilement donner des leçons ou l'exemple en quoi que ce soit à l'étranger. A peu près tout ce qui vient de France, date, généralement au mieux des années 70.
 

En France on a tendance à plus subir que construire. A peu près tout ce que la France a touché dernièrement d'Européen a dû recevoir le visa amaigrisssant Allemand pour passer.
 

Le Brésil on 1 de nos anciens porte-avions (le Foch je crois) non nucléaires (dispo à peu près toute l'année) modernisé à fond( souvent par du matériel US ou britannique en prime là où le Français était dépassé) et à peu près de même gabarit que le De Gaulle. L'Inde a recupéré les anciens porte-avions britanniques (2 sur 3 et bientôt les 3).

J'espère que c'est à la faveur des Etats-Unis car à calcul équivalent la France a environ 140% du PIB (dans les 70 % pour les Etats-Unis) avec un PIB à peu près stagnant depuis 3 décennies, redevable dans une monnaie sur laquelle elle n'a aucun prise (l'Euro) contrairement aux Etats-Unis, qui de plus voient leur dette "payée" par les utilisateurs du dollar (le monde entier).
Structurellement un remboursement de la dette se fait moyennant croissance (diminution du poids de la dette) et impôts destinés à la rembourser. Structurellement la France est incapable d'augmenter les impôts à cette fin (impôts trop importants déjà), alors que les Etats-Unis le peuvent dans une mesure acceptable.
Les Etats-Unis ont un d'ailleurs un PIB par habitant supérieur et en progression supérieure depuis longtemps (tout en ayant une population en forte augmentation du fait de l'immigration).
Situation incomparable à la France en effet.

Là encore, un leg des années 60/70. Le nucléaire s'est à peu près figé depuis cette époque surtout pour des raison politico-économiques. A l'époque (fin des années 70) l'avance Française était déjà avérée, avec la mise au point de super-Phénix alors que les US n'arrivaient pas mettre au point leur surgénérateur. Depuis Super-Phénix a été démantelé et on ne serait plus capables de le reconstruire, ne serait-ce que niveau finances publiques. Du reste la majorité des équipes de recherche de Super-Phénix ont été "achetées" par des labos militaires US... On n'a peut-être pas tant que ça la capacité à rester au top sans être très solides financièrement derrière.

Le French bashing tient à de la calomnie sur l'attitude individuelle des Français. Ca s'appuie sur de vieilles idées fausses sur les Français.
Par contre il y a une surestimation de la France en tant qu'état, en France, assez incroyable, qu'on ne rencontre nulle part ailleurs (hormis dans des régimes où l'information est contrôlée), dans aucun pays. L'information en France c'est une espèce d'îlot maintenu sur les bases de la France des années 60/70 qui ne sévit plus dans le reste du monde et ailleurs qu'en France métropolitaine. Le French bashing c'est une espèce d'argument pour se justifier de toute critique et il n'en manque pas.
La France est probablement le modèle de mauvaise gestion d'un pays de tous points de vue et ce, malgré un passé récent exemplaire, ce qui la rend atypique dans les mauvais exemples. Quand on est un mauvais exemple de tous points de vue, on n'a pas la capacité à donner des leçon en quoi que ce soit à qui que ce soit, d'où un poids encore plus léger sur la scène internationale.

 
t'es en avance, vendredi c'est dans 2 jours