Armes d'auto-défense : vous en pensez quoi? - Vie pratique - Discussions
Marsh Posté le 14-03-2006 à 19:15:08
tino_ale a écrit : Salut le monde! |
Non.
Marsh Posté le 14-03-2006 à 19:15:24
ReplyMarsh Posté le 14-03-2006 à 19:16:43
Nan, la meilleure arme, c'est le Dragon Slayer
Marsh Posté le 14-03-2006 à 19:18:31
grise mine a écrit : défence ? défense c'est mieux |
J'avoue
Attendez, si on a pas le droit d'en porter, c'est du grand n'importe quoi de pouvoir en acheter ?!!!!!!
C'est quoi cette hypocrisie?
Marsh Posté le 14-03-2006 à 20:05:23
tino_ale a écrit : J'avoue |
Ya pas d'hypocrisie, c'est fait pour rester chez toi.
Sinon ya un topic armes
Marsh Posté le 15-03-2006 à 16:54:52
ReplyMarsh Posté le 15-03-2006 à 17:05:55
une bombe lacrymo, faut faire attention, ça peut se retourner contre soi si on fait pas gaffe a la direction du vent !
un taser j'aurais bien voulu en avoir un l'autre jour quand j'ai vu un type se faire aggresser, mais je sais pas si j'aurais osé m'en servir
Marsh Posté le 15-03-2006 à 17:17:28
Ok, celui là je l'ai vu, mais il est franchement hors-sujet
Gnarkill a écrit : Ya pas d'hypocrisie, c'est fait pour rester chez toi. |
A ce moment là, on peut se poser la question de l'utilité d'une arme d'auto-défence. Une aggression dans la rue : "Ok les mecs, attendez moi, je fais l'aller-retour chez moi chercher mon arme d'auto-défence, bougez pas"
La voilà l'hypocrisie. Dire qu'une arme d'auto-défence ne doit pas être portée sur soi, c'est dire qu'une bouée de secours ne doit pas être à bord du navire...
Marsh Posté le 15-03-2006 à 17:20:41
Avec la lacrymogène t'as interêt à être rapide et à bien viser le visage de l'agresseur... sinon
ca ne sera pas assez efficace et t'es mort
La lacrymo en GEL balance un vrai jet de gaz...
La lacrymo au poivre c'est plus un jet rectiligne, il faut bien viser. Par contre le poivre arrache
Marsh Posté le 15-03-2006 à 17:23:19
tino_ale a écrit : Ok, celui là je l'ai vu, mais il est franchement hors-sujet |
Heu pas du tout, faut aller plus loin que la première page hein
Ca parle d'absolument tout ce qui concerne les armes de près de ou de loin.
Marsh Posté le 15-03-2006 à 17:26:41
petit frelon a écrit : Avec la lacrymogène t'as interêt à être rapide et à bien viser le visage de l'agresseur... sinon |
Si il n'y a qu'un seul aggresseur, je pense qu'il est relativement facile de ne pas se rater... Et puis c'est tellement fort que même si tu l'as pas "dans le mille" c'est suffisant pour te permettre de lui en remettre une couche, pour être sûr.
Mais je risque n'est pas nul, et en cas de plantage, faut s'attendre à ce qu'on te vide TA bombe sur TA tronche, par vengeance (oui vous comprenez, t'as essayé de te défendre, c'est inacceptable!)
Je me demande pour les taser, quelle est la durée minimale de l'impulsion qu'il faut donner pour avoir un effet incapacitant. C'est facile de déraper et de ne pas réussir à mettre une décharge de 2 secondes ou plus du premier coup...
Marsh Posté le 15-03-2006 à 17:27:58
Gnarkill a écrit : Heu pas du tout, faut aller plus loin que la première page hein |
Ok, mais ça cause beaucoup arme à feu... Je voudrais rester dans du plus "soft"
Marsh Posté le 15-03-2006 à 17:39:27
Sur tes questions de legislation c'est sur que tu y trouveras ta reponse.
Marsh Posté le 15-03-2006 à 17:43:23
La législation est claire : tu n'as le droit de t'en servir que chez toi (même dans le couloir de ton immeuble, c'est hors de question), tu n'as pas le droit de te trimballer avec, ça reste chez toi, point à la ligne.
C'est bête mais c'est comme ça
Marsh Posté le 15-03-2006 à 18:03:17
Certains fringues de meuf, genre veste en jean n co, ont une poche à l'interieur de la manche, vers le poignet. Le système (que j'ai vu) est bien fait et permet de sortir très vite la bombe.
Perso, je ne suis pas contre. Si ca peut dissuader certains mecs de faire des conneries
Marsh Posté le 15-03-2006 à 18:21:52
akry a écrit : Certains fringues de meuf, genre veste en jean n co, ont une poche à l'interieur de la manche, vers le poignet. Le système (que j'ai vu) est bien fait et permet de sortir très vite la bombe. |
Oui, et au delà de dissuader, tout simplement s'en sortir sans mal...
Marsh Posté le 15-03-2006 à 19:15:49
Moi je suis pour la défense avec des armes a feu c'est beaucoup plus dissuasif
pour ce qui est des bombe lacrymo tu n'a pas le droit d'en avoir sur toi et si tu l'utilise pour te défendre tu as plus d'emmerde que ton agresseur
Marsh Posté le 15-03-2006 à 19:19:14
Usa soldier a écrit : Moi je suis pour la défense avec des armes a feu c'est beaucoup plus dissuasif |
On n'est pas vendredi
Marsh Posté le 15-03-2006 à 19:21:28
Usa soldier a écrit : Moi je suis pour la défense avec des armes a feu c'est beaucoup plus dissuasif |
Voilà exactement pourquoi je préférais ne pas mélanger mon sujet avec celui des armes à feu. C'est tout autre chose et bien plus polémique. J'aimerais éviter ça ici...
Pour le "plus d'emmerde que ton agresseur", aurais tu des éléments plus concrets? Que risque-t-on? Parce que d'un point de vue pratique, si tu as fait usage de ton arme d'auto-défence, tu as par la même occasion décampé, à priori.
Que se passe-t-il si on trouve un truc de ce genre su toi, par hasard? Tu n'es a pas fait usage, mais tu le portais... C'est grave?
Marsh Posté le 15-03-2006 à 19:24:28
ReplyMarsh Posté le 15-03-2006 à 19:27:34
ReplyMarsh Posté le 15-03-2006 à 19:43:48
Reply
Marsh Posté le 14-03-2006 à 19:14:33
Salut le monde!
voilà, la question est dans le titre. Par arme d'auto-défense je pense particulièrement aux bombes lacrymo et taser (appareils à décharge électrique). Je pense qu'il vaut mieux excluse les armes à feu, qui se situe encore à un autre niveau.
Alors, pour? contre? Pourquoi pas?
J'ai aussi beaucoup de mal à trouver des infos sur la réglementation de ces armes. D'un point de vue purement pratique : a-t-on le droit de se ballader avec ?
Message édité par tino_ale le 14-03-2006 à 19:17:03