Je sais, il y a deja des topics sur le TCE.
 
Sur ce topic, je voudrais que seuls ceux qui vont voter repondent a ma question. Vous allez voter non au TCE, soit. Et apres, que pensez-vous qu'il va se passer, et que souhaiteriez-vous qu'il se passe ?
 
De grace, ne repartez pas dans le debat liberal/social, mais repondez simplement a ma question.

j'en espere une remise a plat du traité.
il faut virer l'atlantisme qui est inscrit dans ce texte.
virer la partie III.
et la reconnaissance de l'ue en tant que force de paix, autonome.
 
ca me parai etre un minimum, du moins si un est un democrate...

qui est devin ici ? pas moi
 
ce que j'imagine (car le non ne passera pas...) c'est que la france se marginalisera un peu au sein de l'UE, mais pas plus que (par exemple) l'angleterre quand elle a refusé l'euro.
les consequences ne seront pas le drame qu'on essaye de nous exposer, l'europe avancera de toute facon (avec ou sans la france), et notre precense dans le groupe ratificateur du traite ne changera rien (de toutes facon on pourrat toujours le ratifier plus tard le traite, il n'evoluera pas de par son immuabilité).
les consequences les plus dures seront au niveau de la vie politique francaise, au niveau des partis politiques, du gouvernement. le passage du non provoquerait necessairement des refontes completes, ce qui selon moi ne pourrait pas etre un mal.
 
j'ai longuement hésité, partagé entre le fait que je n'approuve pas ce traité, et la nécessité d'une europe forte. dans les deux cas les consequences sont lourdes, mais je pense qu'elles le sont plus si on dit oui que si on dit non (du moins le non apporterait moins de mal que le plus, et de toutes facon les consequences se feraient a des niveaux differents)

Si le non passe, nous serons moins sous la tutelle des autres états d'europe, tout simplement.

Ne pensez-vous pas que c'est un pari quelque peu risque d'esperer une refonte plus sociale du TCE ? Pensez-vous reellement que les etats membres de l'UE arriveront a se mettre d'accord pour un nouveau traite qui irait dans ce sens ?
 
Ne pensez-vous pas qu'il serait plus sage d'adopter ce TCE dans un premier temps (la France aurait alors plus de poids au sein de l'Europe, de par le nouveau systeme de vote), et de s'attaquer ensuite aux reformes sociales au niveau europeen ?

votez non et élisez le pen!
 
ouééééééééééééééééééééééééééééééééééééé!
 
(désolé. )

ca ne marche pas comme ca.
on aurai quelle credibilité si on accepte cette constitution, puis qu'apres on peste et on braille pour la changer?
on modifie un contrat AVANT de le signer!
sinon on passe pour des gros cons qui ne savent pas ce qu'ils veulent...
et puis y'a aps que notre poids "statistique" qui compte, on est quand meme l'un des deux etats indispensable a l'europe et un des 6 etats fondateurs, donc ethiquement on a peut etre le poids le plus important avec l'allemagne!

Faudrait surtout posez la question suivante :
 
"allez vous  vous déplacer pour voter"

si c'est pour dire des anneries pareilles t'es pas obligé de poster ici, merci.

un vrai controle de la politique europeenne par les citoyens a l'aide de referemdum et non pas par des enarques apparatchick europeens qui n'en font qu'a leur tete et leur porte monaie

Donc, korrigan73, tu penses vraiment que l'Europe se pliera aux exigences de la France. J'aimerais que tu aies raison, mais j'ai bien peur que ca n'arrive pas. Et c'est pour ca que personnellement je voterai oui.
 
Et je ne pense pas qu'il y aurait un quelconque probleme de credibilite car ce TCE est la premiere (petite) avancee sociale pour l'Europe.
 
En fin de compte, les tenants du non voudraient tout-tout-de-suite, alors que les tenants du oui ont confiance une evolution sociale positive qui suivrait l'adoption de ce TCE.

gros pipo cette histoire de referendum (déjà va réunir 1M de signature).
ils ne sont en rien obligé d'accepter

il n'y a pas que la france qui peut voter non.
 

aucune refonte possible a esperer (raison de plus pour se demander si oui en vaut vraiment la peine).
je suis convaincu qu'en cas de non des changements politiques interieurs auraient lieu en france, et que peut etre une meilleure facon de penser l'europe se developperait ailleurs (mes arguments pour le non ne sont pas le refus des derniers pays entrés, mais on a deja dit oui un peu trop vite a maastrich, avec la meme argumentation des politiques 'l'europe CAI BIEN' et le meme scenario au niveau des sondages : le non devant et puis martellage forcé...)

sachant qu'il y a déjà au moins 2 topics de débat, celui-ci va sans doute se faire clore...

sauf que celui ci n'etait pas cense etre un topic de debat (encore que le deuxieme post du createur le desaxe de ce qu'il avait demande a l'origine). par contre il est deja pourri par 4 ou 5 posts inutiles comme le tien.

Way mais si elle vote oui, cela risque de faire plus reflechir ceux quivont voter non dans les autres pays. Alors que si elle vote non, les autres vont se dire"barf après tout, les fr l'ont bien fait "
Laconstitution actuellement, je la trouve très imparfaite, mais en même tempsje ne pense pas qu'on puisse aujourd'hui faire mieu. Il faut laisser le temps aux pays les moins avancés d'avancer justement. Une constitution ensuite ca se revise. On est bien actuellement sous la 5°constitution en france il me semble non? Ya 150ans, lorsque la première est arrivée, on aurait jamais pu faire passer le texte de la 5° tel qu'il existe aujourd'hui. La c'est pareil je pense

Sauf que pour la révisée c'est le parcours du combattant, donc si on la juge imparfaite il est preferable de la réviser maintenant que plus tard

c'est pas plus dur de la réviser que de l'adopter (et même plus facile me semble-t-il).

Je vote non pour faire chier le monde.

si le non gagne, tu auras fait chier la minorité, penses-y.

Ce que j'attend :
une révision du texte qui pronera une Europe + juste et non pas des principes établis par des gens friqués pour des gens friqués...
Il y a un modèle social à défendre, une alternative au capitalisme sauvage qui laisse un peu trop de monde sur le bord de la route à mon goût...

Le probleme est que ce n'est pas directement realisable au niveau europeen ce que tu demandes. Ca doit se faire en douceur et a long terme, apres l'etablissement d'une premiere constitution. C'est peut-etre triste, mais c'est la realite. Croire le contraire est illusoire.

 
Pour la réviser il faut que tous les états membres soient d'accord.

oui biensur, c'est connu ca, on se donne une constitution minable au depart, pour apres tendre vers une europe des peuples, on y croirai presque!  

 
Pas faux. Autant ne pas aller voter tiens.

et ne PLUS croire du tout ?
alors qu'on est un europeen convaincu ..? a la base
 
 
 

C'est comme ça que ça c'est toujours passé pourtant

biensur... toi tu connais l'Histoire c'est evident!

Je n'ai pas ta science infuse, non
Mais je constate simplement que pour arriver à notre constitution actuelle en france, il y a eut une paire de coup d'essai avant. La c'est pareil, tu penses vraiment qu'il est possible du premier coup de mettre optimalement d'accord 25pays avec des cultures et histoire différentes comme ça en 2-3ans en claquant des doigts?!

non ca n'avait rien a voir avec des "coups d'essais".
on change de constitution quand la situtation du pays devient intenable et qu'un changement politique majour doit etre entrepris.
sinon non, on ne peuit pas la changer, et ca devient d'autant plus dur que le nb de pays est grad.
bref on est pas dans la merde pour la modifier...

Enfin, un truc du genre quoi  

 
oui il faudra bien .
 
si on est pas capable de s'entendre aucun interet de "s'allier"  
pour répondre aussi simplement que toi .
 
Comment faire valoir un projet si la moitié de la populasse es contre ?
 
on peut mais ce n'est pas une démocratie .

Donc selon toi, cette constitution fera en sorte que les pays qui l'adoptent ne seront plus jamais dans la merde Sinon on pourra la changer C'est ce que tu dis non? Ou bien quoi

On s'est entendu, ya le résultat qui est là maintenant. reste plus qu'à valider. Certe, cela reste très imparfait, mais lorsque ces imperfections deviendront trop inssuportables, on passera à la suite. C'est comme ça que je vois les choses. Maintenant, je suis jeune et inconscient aussi

-je souhaite juste que les politiques se rendent compte qu'on ne soumet pas un traité incompréhensible pour 99 pour cent des gens (c'est quoi le code ASCII de "pour cent" j'ai la touche foutue?) en leur demandant de voter pour ou contre...c'est vraiment nous prendre pour des billes, et surtout détruire le principe du vote.
ok! je rêve un peu là...

en même temps:
c'est leur job d'expliquer la constitution
je ralerai encore plus si on avait adopté le texte sans faire voter les gens

essaie de comprendre un post, c'est du niveau CP la...
on pourra la changer effectivement, mais pour ca il faut une double unanimité, donc le parlement et la commission europeenne de d'accord, plus les 25 gvt des 25 pays de l'ue qui sont d'accord aussi.
bref ca fait bcp pour pouvoir changer ne serai ce qu'une seule virgule...

C'est le fait d'habiter le sud qui te rend aussi aggréssif ou bien quoi    
 
Ce genre de prootection est fait pour donner quelque chose de stable, une constituion ne se change pas tous les 6mois, mais change lorsqu'elle doit vraiment l'être. C'est pour cela que ce genre de protection est mise en place. S'il faut vraiment la changer pour que cela aïlle dans l'intérêt commun, je ne vois pas pourquoi il y aurait problème