Bonjour,
 
Je pense que nous sommes en train de stagner. Nous avons cessé notre évolution car nous n'avons plus de prédateurs, ni de sélection naturelle. Ce sont les deux moteurs de l'évolution depuis toujours, et nous les avons stoppés !
 
Nous voulons aussi arrêter les évolutions climatiques qui ont toujours été de légion...
 
Nous courrons à notre perte car, selon moi, nous n'avons plus la pression de l'extérieur pour évoluer. Les malades vivent comme les sains, en prenant le risque de filer leurs gentils gênes à leur succession...
 
Quel est votre avis ?
 
 
ps : évitons tout de suite les "à mort les triso", "exterminons tel ou tel malades" etc, qui n'ont de raison d'être qu'au FN.

au contraire, c'est peut-être une évolution: moins nous aurons à nous occuper de notre santé physique et des contraintes de l'environnement et plus nous pourrons réfléchir et échanger des idées
 
... c'est mon petit côté optimiste ça

Tu n'as pas assez de recul pour juger de tout ça. L'évolution se juge sur plusieurs millions d'années.

Parait que nos petits doigts de pieds sont voués à disparaître...  

 
Hum, je suis pas 100% d'accord avec toi.
C'est pas parce que les effets de l'évolution se mesures sur des millions d'années qu'il est impossible de faire une sorte de "simulation" pour tenter de prédire ce que sera l'avenir dans des millions d'années !

 
Extrapole, extrapole... pour ce que ça vaut...

on sera surtout penchés sur nos pb de poids à première vue !
 
blague à part, j'espère vraiment, mais je pense que vouloir conserver l'Homme comme il est actuellement (en gros 1m75, 70k, etc) est une hérésie, va contre toutes les lois de l'évolution !

Nature vs Nurture.
 
Certes, l'évolution, par manque de pression, ralentit, Mais c'est ce qui nous distingue du reste des animaux non ? L'intelligence a pris le relais de l'évolution, l'Homme au contraire a le plus évolué ces derniers siècles, en obtenant ce que la Nature ne lui a pas donné. L'évolution n'est plus exogène, mais endogène.

en même temps il y a pas mal de cas d'extrapolation qui fonctionne très bien : météo à court terme, etc...
appelons ces gens des visionnaires ?

 
Toute espèce ne subissant pas des trop grosses contraintes de survie stagne. En faisant 1m75 et 70 Kg, il y a un prédateur ? Non. Donc même du point de vue de la survie, le statuquo est logique.

 
ce qui nous distingue des animaux c'est surtout un langage riche (ce sont les spécialistes qui le disent, pas moi !)
 
Ta réflexion sur exogène / endogène est (excuse-moi) par contre très intéressante

Super sujet de conversation, enfin il reste quelques humains pour s'intéresser au devenir de l'espèce !  
L'homme est devenu plus culturel que naturel, donc son évolution passe avant tout par la culture plutôt que par un changement génétique.
Nous le voyons bien, nous avons plus progressé sur le plan technologique durant les 50 dernières années que durant les mille ans qui précèdent.
A présent, il ne reste plus au humains qu'à choisir quel sera leur devenir, si ce choix leur est encore accessible. Il faudrait un débat mondial, où tout le monde se sentirait concerné, mais lorsque je vois que certaines tribus sont encore à s'écharper pour 2 km² de territoire, je me demande vraiment si l'humanité a évolué en 50.000 ans !

 
justement, stagner est l'inverse d'évoluer !
 

Parceque le besoin d'évolution est nul. On n'a plus de prédateurs, on vole, on roule vite, on fait même ce qu'aucun animal ne peut faire. Pas ou peu de prédateurs = évolution stagnante.

 
C'est vrai, mais considérons l'évolution comme en veille. Si des extraterrestres arrivent et zigouillent tout le monde, l'évolution rappliquera vite fait

[HT Après avoir tenté un topic "comportement au volant" qui a été fermé deux fois par un admin aigri, je me suis dit qu'il aurait du mal à s'attaquer à celui ci ]
 
Blague à part, mon propos est justement que notre joli cerveau, qui nous fait construire pleins de trucs, nous dirige droit dans le mur : voiture = fin de la marche à pied = surpoids, etc..
 
Nos compétances techniques sont surtout mises au service de notre fégnantise (ou pour la guerre !)
 
Arriverions-nous à vivre comme il y a 15000 ans, sans machines ??

 
Argh !
Si des ET se pointent, il faut être sympa avec eux. Il ne faut pas oublier que s'ils peuvent venir jusqu'ici, ils peuvent nous péter facilement !
 
Serons-nous un jour esclaves d'ET ?
Les ET auraient-ils compris qu'il faut co opérer en non se battre ?
Quand allons nous le comprendre ?

Bah le truc c'est que l'homme s'adapte à ce type de situation. La plupart des sédentaires de très longue date montrent une asimilation plus limitée des calories, tandis que les nomades ou les populations vivant avec une ration calorique plus basse grossissent d'un coup si tu les soumets à un régime de type sédentaire.
 
D'ailleurs une forme de selection se poursuit, mais je trouve cette analyse cynique et grinçante : ceux qui meurent des suites de l'obésité, du tabac, etc. sont ceux qui presentent le plus de faiblesses à ce niveau.

que de questions sans réponse

 
To be continued...
 
Blague à part, tout scénarion de prédateur pour l'être humain paraît absurde lol. Le tigre mutant à 6 pattes, l'élephant carnivore...

Peut-être que la prochaine conquête de la vie sera de quitter la Terre ?
Peut-être que le but de la vie c'est de se développer partout dans l'univers ?
Peut-être que la prochaine évolution de l'Homme sera perpetuée par lui-même grâce aux nouvelles technologies (nano par exemple) ?
Peut-être que très prochainement il n'y aura plus de malades, de "mauvais" gènes (à l'échelle géologique) ?
Peut-être que l'Homme créera un jour une vraie IA qui changera le cours de l'évolution (Matrix stÿle) ?
 
Bref ça fait beaucoup de questions tout ça ...

Faut pas désespérer comme ça. Voilà comment cela va se passer:
-D'abord, continuation du développement technologique.
-Colonisation de planètes proches (après les avoir rendu habitables).
-Séparations de populations humaines distinctes.
-Coévolution et spéciation.
 
Et hop, deux espèces d'hommes.
 
(Ce n'est pas une réflexion personnelle mais une proposition du paléontologue Yves Coppens).

 
et justement, les ravages de ces 2 comportements ne font que diminuer grâce à notre médecine ! encore une fois on tente de stopper la sélection naturelle !

 
Tsss
tu oublies le dernier point :
-Déchirement et guerre en ces populations différentes !

 
si tu veux une bonne IA, lis les Hypérion / Endymion

 
Non pas d'accord
Nous stagnons en effet, tu l'as dis toi même : nous avons échapper à l'évolution naturelle. Cela veut-il dire que l'espece s'en retrouvera avantagé ? Non comme tu l'as dis
Homo sapiens va t-il regréssé du fait que la selection naturelle ne supprime plus les individus les plus faibles ? Non plus et c'est la ou je pense que tu te trompes.
Les gens malades vont en effet pouvoir transmettre leur gène mais ca ne veut pas dire qu'ils vont "contaminer" le reste des individus. Un individu sain et un individu "malade" ( entre guillemets, j'utilise des propos fort douteux je le sais mais c'est pour mieux me faire comprendre ) ont autant de chance que transmettre leur patrimoine génétique à leur descendance.
Si il fallait qu'il y ai dégénérecence, il faudrait que les individus malades transmettent mieux leurs allèles que les individus sain d'accord ? Or par quel miracle cela se produirait-il ? Les individus sains et malades ont autant de chance l'un et l'autre pour transmettre leur patrimoine. En réalité la proportion de ces 2 types d'individus ne changera pas. Il y aura donc bien stagnation
Et tout les apprioris qui disent que l'être humain va se retrouver avec un orteil en moins, plus grand, et le cerveau plus gros sont faux aussi  

 
 
je suis pas d'accord : les individus malade ont moins de chance de transmettre leur gênes que les individus sains, SI la médecine ne s'occupe pas d'eux !
De nos jours, on peut voir 2 personnes triso se marrier... Si elles ont un enfant, il sera triso aussi... Avant, cela ne pouvait pas arriver, car elles décédaient avant l'âge du marriage !
 
Maintenant on ne peut pas ne pas soigner certaines personnes pour quelque raison que ce soit, non ?

Moi-je dis, de toute façon, pour les prévisions sur la tête de l'espèce humaine dans quelques milliers d'années, y a pas de risques à se lâcher.
 
La métaphysique, c'est la physique de l'invérifiable, ce serait pas de la métabiologie là, qu'on serait en train d'inventer ?

Autre exemple, la myopie, qui se propage chez les Hommes comme c'est aps permis...
maintenant un myope peut avoir des lunettes ou des lentilles, donc il n'a plus de "désavantage" face à qq qui voit parfaitement -> ses gosses seront myopes aussi, etc///

si j'ai bien compris, faut pas que je me reproduise?

 
je dis pas ça, je dis seulement que je ne te metterai pas dans un vaisseau spatial de 100 personnes parties coloniser un autre monde

 
c'est sur que personne ne pourra te dire que tu as tord !
(ou raison )

anh c'est pire

 
Je parlais d'un cas général
Mais après on peut s'amuser à tenir en compte de tout les facteurs d'influence possible   Pour appuyer ce que je voulais dire il fallait que je fasse des généralités quasi-grotesque. On peut appeler individu malade tout ce qu'on veut de défectueux et individu sain une personne n'ayant aucun défaut. C'est complètement théorique et irréaliste.    
 
En rentrant dans le détails comme tu l'a fais en prenant le cas de la trisomie 21 et du fait qu'il y a eu progrès de la medecine ( facteur d'influence ), oui il y aura plus de trisomiques. Mais en prenant ce cas cela va être très limité puisque, comme tu l'as dis, la durée de vie est très faible et la majorité de l'humanité ne sera pas touché.  
 
Pour la myopie, attention à une chose : oui c'est génétique mais c'est aussi lié au mode de vie ( si on pouvait me confirmer ce que je dis ca serait bien   ) qui est autre chose que l'évolution génétique d'une espece.

c'est impossible car les individus atteint de la Trisomie 21 ne sont pas fertiles...
 
en tous cas tu as un mode de sélection pour le moins effrayant

d'un point de vue strictement biologique, il n'a pas tord    
 
je pense que l'homme continue d'évoluer au contraire, mais plus de la même manière. Son évolution physiologique stagne (voire dégénère), tandis que la sélection s'opére de plus en plus sur d'autres critères (adaptabilité...). Bref, ce qui a fait de l'homme une espèce "à part", ie son "intelligence", prend une importance exponentielle au fur et à mesure qu'il se met à l'abri des contraintes physiologiques...
 
(ceci était un déguisé)

pour ma part je pense que tout ce qui évolue chez l'homme sont des critères phénotypiques du a notre mode de vie qui lui-même change et évolue et non des critères génomiques  

oui mais empêcher les myopes d'aller coloniser de nouvelles planètes, c'est un peu exagérer quand même
 
surtout que la principale qualité requise dans le cadre d'une colonisation ne réside pas à mon avis dans une bonne vision

l autodestruktion fait elle partie de l evolution ?   paske on est bien parti pour......

 
Comme c'est joliment dit!
 
Shaker114 > 'stagner est l'inverse d'évoluer'... curieusement, il semble de plus en plus que la stase (ta 'stagnation') soit la règle au niveau de l'évolution biologique...