Comment vous considérez l'importance du Savoir ? Le fait de savoir que 2+4=4 ou bien savoir ou se situe le France sur la carte du monde, ou encore savoir ce que Socrate à dit.
 
Comment considérez-vous la véritable intelligence ? Est-ce qu'elle existe vraiment ou si l'intelligence n'est qu'une grosse base de données ?

2+4=6
 
l'intelligence n'est pas une base de données, enfin une base de données ne peut pas assembler ses données pour en faire des idées.
 
enfin j'dis ca, j'dis rien

 
Commencer par "savoir" l'orthographe, c'est un début.

J'avais pas relu mon post  

 
Je sais pas où elle est, mais en tout cas, elle est vraiment ailleurs.

 
c'était une erreur de frappe faites-en pas tout un plat  

Le savoir c'est réunir en soi tous les hommes , toutes les époques , pour interroger l'existence meme .
Le but du savoir (et de l'intelligence) n'est-il pas de vouloir parvenir a répondre a la question: " pourquoi y a t-il quelque chose plutot que rien ? "
Lorsqu'un homme parviendra a "synthétiser" tous les hommes, tous les etres, alors il pourra se permettre d'interroger .

Vu le nombre de "winner savant" qui courent les rues, le savoir n'est définitivement pas une question d'intelligence.
 
Par contre beaucoup de gens sont incapables de regrouper des informations complexes entres elles => ça c'est une question d'intelligence.
 
De là à dire que nous vivons dans une société de "winner savant" ...    

Vraiment ? tu trouves qu'il y a beaucoup de gens savants toi ?

L'intéligence c'est la maitrise du savoir.

On dit aussi que le savoir commence par la maitrise de l'orthographe    
 
Sinon, pour acquérir du savoir il faut déja de l'intelligence

Je n'ai pas la prétention de dire que je suis intelligent

 
Ou bien l'intelligence, c'est la conscience qu'en réalité, on ne "sait pas" vraiment ?
 
Certains "savent" plein de choses, mais ne sont pas pour autant capables d'en faire quoi que ce soit. Sont-ils "intelligents" ?
 
Certains, au contraire, ne savent pas grand chose, mais sont capables d'utiliser le peu qu'ils savent. Sont-ils "plus intelligents" ? "Moins intelligents ?".
 
On dit toujours que l'intelligence est le propre de l'Homme (et de certaines autres formes de vie, mais je fais au plus simple), et que les ordinateurs en sont dénués. Quelle est la différence entre un homme et un PC ? Si l'affirmation ci-dessus est vraie, et si on peut répondre à la question, alors on a en partie cerné l'intelligence.
 
Par contre, je ne suis pas d'accord avec Le Penseur Fou, au sujet du but de l'intelligence et du savoir. Je ne suis pas convaincu que la question "pourquoi y a-t'il quelque chose plutôt que rien ?" occupe une place centrale dans l'histoire. Pour certains, "quelque chose plutôt que rien" est comme un axiome. Une vérité qui ne se soumet pas au questionnement. "C'est comme ça, pas autrement, point final. Après ça, on peut réfléchir". Tiens, d'ailleurs... et la réflexion dans tout ça ?

L'inteligence et le savoir ne vont pas forcement de paires.
 
Exemple bete: un enfant qui vient d'un pays defavorise n'a pas forcement une grande culture mais c'est pas pour ca qu'il est con. tandis n'importe quel con dans un pays riche sait un minimun de chose comme 2+2=4.
 
l'inteligence c'est le faite de s'adapter dans des milieux differents et non pas de connaitre la vie de Proust.

 
Intelligence et capacité de stockage sont donc intimement liés pour toi ?
 
Moi je fais une différence entre capacité de stockage et capacité d'utilisation de l'information stockée. Et donc, pour adapter ta proposition à mon avis, je la reformule en : "Pour pourvoir utiliser le savoir acquis, il faut déjà de l'intelligence".
 
Ahem... en fait, avant de poster, j'ai eu le réflexe de regarder la définition de "savoir" dans le dictionnaire : "Ensemble des connaissances acquises par l'étude". Donc au temps pour moi, ma formulation n'a pas de sens, puisque "savoir" est différent de "information". Et donc, finalement, je suis d'accord avec la tienne (de formulation)

Je crois qu'en fait , tu poses la question de la sagesse:
Etre intelligent est-ce etre sage ? Etre sage est-ce etre intelligent ?
On voit des personnes trés brillantes (qu'on a coutume d'appeler "intelligentes) capables d'approfondir certains problemes (on peut penser aux joueurs d'echecs , ou aux prix nobels) et qui pourtant sont incapables de gerer leur vies privées ,n'ont aucune psychologie , aucun sens des rapports humains ... aucune sagesse .
 
Pour ce qui est "du but du savoir et de l'intelligence" , j'ai synthétisé au maximum . L'antichrist t'aurait pondu au moins une dizaine de pages, moi je préfère de loin les aphorismes les plus courts car ils permettent/obligent la réflexion/méditation alors que les longs discours endorment .

Je dis que celui qui désire le savoir et fait des efforts en ce sens , est déja intelligent .

Je pense que l'intelligence c'est tout un tas de méthodes pour pouvoir:
a) Stocker le savoir.
b) Réutiliser le savoir ainsi entreposer dans le cerveau au bon moment.

 
Dans ton point b, j'ajouterais "à bon escient". Parce que réutiliser du savoir en dépit du bon sens, c'est pas une belle preuve d'intelligence. Se pose alors le problème du juger ce qui est "à bon escient", et ce qui ne l'est pas... 'fin c'était p'tet un peu sous-entendu dans le "au bon moment".

 
C'est ce que j'appelle "la connerie sociale" (ou "l'intelligence sociale", pour le contraire). C'est ce qui fait par exemple que je peux ne pas avoir envie d'avoir certaines personnes à ma table, alors même  que je reconnais que ces personnes sont "des têtes". Des têtes à côté de la plaque en quelque sorte.
 
A mon avis, la sagesse nécessite une forme de conceptualisation du bien et du mal, ce qui n'est pas du tout le cas pour l'intelligence. Je veux dire par là que le gars qui inventera dans sa cave un moyen simple, efficace et rapide pour faire littéralement sauter la planète (ou le soleil, ou n'importe quoi du même genre), on pourra le taxer de manque de sagesse, c'est sûr. Mais pas de connerie

 
En lisant ce message, je me dis finalement que l'intelligence, c'est comme la vie. C'est presque palpable, on sent que c'est là, mais on ne peut pas le quantifier.
 
Un kangourou est-il "plus" ou moins vivant qu'une abeillle ? Et l'homme par rapport au rosier ? Ou encore la bactérie par rapport à la baleine ? En fait, c'est des questions qu'on ne se pose même pas. Ca devrait p'tet être la même chose avec l'intelligence.
 
Je formulerais ça de la sorte : "l'intelligence, c'est la faculté de fabriquer, à partir de deux informations, quelque chose de "supérieur" (meta ?), qui reste une information, qui contient les deux informations de base, mais donc l'unique connaissance ne permet pas de retrouver les deux informations de base". C'est très flou... oui je sais, même dans ma tête

BigJoke a ecrit :  
"l'intelligence, c'est la faculté de fabriquer, à partir de deux informations, quelque chose de "supérieur" (meta ?)
 
Ouep ch'suis d'accord avec ca. C'est notre capacicite d'adaptation et nos besoins a qui nous pousse a fabriquer des "meta-choses".
 
Autre reflexion sur le savoir : Pensez vous que l'on soit TECHNIQUEMENT plus inteligent que nos ancetre (on va dire 10000ans) du fait que l'on a une plus vaste culture?  
Et si oui serais ce pas pour nous conforter?

Va savoir... Mais moi je pense que le premier cro-magnon qui a réussi à mettre en relation le fait  "frotter deux bout de bois l'un sur l'autre" et "production de chaleur" -> feu, je considère que c'était l'équivaleur d'un prix nobel. Moi avec les connaissances de l'époque, j'aurais continué à bouffer ma viande crue...

 
J'suis pas sûr de ça. Quand je vois les réalisations de nos ancêtres, sachant le peu de moyens techniques dont ils disposaient et la com-préhension relativement peu évoluée qu'ils avaient du monde qui les entourait... quand ensuite je me dis que ces réalisations, on aurait parfois du mal à les imiter avec nos techniques actuelles...
 
Mais je crois pas que c'est une question de "plus" ou "moins" d'intelligence. Je pense que c'est simplement une forme d'intelligence différente. Nous n'avons plus le même mode de vie, les mêmes besoins,... j'imagine qu'à l'époque, le moteur principal était la volonté de survivre. Nous avons notre intelligence, et notre environnement. Ils avaient les leurs.

 
C'est p'tet arrivé par hasard aussi. Si ça se trouve, c'est un(e) gamin(e) qui a trouvé ça en jouant avec des bouts de bois.
 
Puis 'faut voir aussi que ton cheminement "friction -> chaleur -> feu" n'était probablement pas le leur à l'époque. La quête du "pourquoi" n'était pas forcément à l'ordre du jour. La question ne se posait peut-être pas, et il restaient à "bois frotté -> feu". Et dans ce cas, réelle intelligence ou bien "simple" observation et reproduction instinctive du phénomène ?

Par hasard, je sais pas... T'as déjà essayé? Moi oui et je peux te dire que si tu comptes sur le hasard pour allumer un feu comme ça, tu risque d'avoir froid longtemps...

ça sent le dns de philo

   
 
Et dire qu'il y en a qui pense que les savants actuels sont plus doués ou plus intelligents que ceux du passé !    
C'est oublier que tout ce qu'ils ont appris , ils le leur doivent.
Meme si on a réfuté leurs théses , elles ont permis de faire avancer le smilblick .
Nos ancetres sont partis de rien ou de presque rien , eux .

 
Ca dépend aussi du champ d'investigation, non ? Par exemple, les pionniers de la chimie (Lavoisier, Avogadro, Dalton,...) sont aussi "partis de rien", en quelque sorte. Ils ont défriché un terrain vierge.
 
Puis il y a aussi une forme d'intelligence "collective". Les découvertes (ou les inventions) sont généralement attribuées à une seule personne (parfois à un groupe de chercheurs). Il n'empêche que pourtant, l'idée était souvent "dans l'air du temps". C'est comme essayer de retrouver un bout de viande dans un caquelon à fondue. Un seul des convives va remonter son pic avec la viande au bout (parfois deux, ok ). Pourtant, peut-être que 6 convives étaient à la pêche. Et peut-être que les mouvements des uns ont favorisé le "piquage" par le vainqueur.

Il y en a qui osent dire: "Descartes etait un con , il s'est trompé"
Ils oublient qu'il est parti de rien et ceux qui lui ont succédé se sont servis de ses travaux pour aller plus loin ou pour le contredire .
Combien de grands penseurs se sont servis de lui , Pascal,Spinoza , Leibniz, Malebranche ... d'une manière ou d'une autre.
Il y a des hommes qui ouvrent des voies.