En cette époque de grande confusion et de pauvreté, certains émettent l'idée de distribuer à tous un revenu inconditionnel, qui se cumulerait avec les revenus du travail.
 
Quid des financements, des allocations redondantes à supprimer ?
 
Projet, soutenu par certains libéraux et par certaines assos de Gauche , pas pour les memes raisons bien sûr.
 
Un peu de littérature pour mieux comprendre ce que cela recouvre :
 
Grâce aux progrès scientifiques, techniques, ... de ces dernières décennies :
 
- Nous disposons désormais de suffisamment de nourriture, de vêtements, de biens de consommation, ... pour TOUS. Conséquences : si la distribution était équitable, chacun pourrait manger à sa faim, habiter un logement décent, etc. La production de tout est même à telle point excédentaire qu'on place des terres en jachères, qu'on détruit des récoltes ( pour maintenir les prix ), que des entreprises sont au "chômage technique", que des milliers de logements sont inoccupés, ...  
 
- Il n'est plus nécessaire que tous travaillent à plein temps. Les progrès techniques font qu'on a besoin de toujours moins de personnel. Un petit nombre de gens suffit à garantir la production de biens et de services pour tous. Il y a quelques décennies, un gros investissement créait des emplois. Désormais, un gros investissement supprime des emplois. (La politique des grands travaux, quoique certains soient très utiles, peut conduire directement ou indirectement à une plus grande "optimisation" de la production, ce n'est donc pas une recette "magique" à long terme contre le chômage.)  
 
De plus :  
 
- Le revenu reste lié à un emploi (travail salarié). Ceux qui n'ont pas de travail n'ont pas de revenu, ou pas un revenu décent (chômage, retraite, ...), ou ont un revenu illégal (trafiques). Les producteurs, la masse salariale étant insuffisante, ne peuvent écouler leur énorme quantité de biens et services. Certains d'entre eux également connaissent des difficultés de fins de mois.  
 
- Il se crée continuellement de nouvelles richesses RÉELLES (biens, services) mais le pouvoir d'achat n'augmente pas en conséquence. La quantité de richesse symbolique (argent / monnaie) dans les poches des consommateurs ne suit pas la quantité de biens et services disponibles. Les consommateurs ne peuvent pas acheter toute la production ; les producteurs ne peuvent pas écouler toutes leurs marchandises. Seules les banques (PAS les états) décident de la quantité de monnaie émise (sous forme de prêts, donc de dettes) ou retirée de la circulation, et à qui elles l'accordent. Résultats : côté consommateurs, la masse des salaires ne suffit pas à acheter tout ce qui est proposé ; côté milliardaires, l'argent de Monopoly ( mais légal ) créé dans les circuits financiers donne à un petit nombre le pouvoir d'acheter politiciens et pays entiers.  
 
Bref :  
 
- nous raisonnons encore comme aux époques de pénurie alors que nous sommes à une époque d'abondance (pour tous) ;  
- nous sommes sous le joug des banquiers.
 
((J’ajoute personnellement un 5e point : en plus des problèmes structurels, nous devons faire face à grande échelle à la haine, au mépris, à la peur de l'autre, ... Ceci ajouté aux problèmes structurels donne le résultat que nous connaissons.))  
 
Conséquences :  
 
- Moins de travailleurs, donc moins de salariés. Même en tenant compte des diverses allocations, le pouvoir d'achat baisse. Ce qui oblige les producteurs à chercher des clients (de l’argent) à l'étranger. Or, la situation est la même partout : de moins en moins d'emplois, donc de moins en moins de salariés, donc de moins en moins de salaires versés, donc de moins en moins de biens et services achetées. On assiste alors à la fuite en avant actuelle : les capitalistes cherchent à pomper de l'argent par tous les moyens, partout, à tous, tout le temps, à la moindre occasion. Quitte à piller les pays les plus faibles, quitte à détruire la nature ( le seul coût des ressources naturelles étant la main d'oeuvre et les outils ), quitte à nous abrutir afin que nous achetions des choses dont nous n'avons pas besoin, quitte à répandre des mensonges tels que la loi du plus fort et à occulter des réalités éternelles telles que l'entraide, quitte à surendetter les pauvres, quitte à déclencher des guerres ( dont des guerres mondiales ), ... La liste est longue.  
 
- Côté "consommateur", ce n'est pas l'abondance, loin de là. Quantité de gens vivent sous le seuil de pauvreté. Quantité de gens n'ont pas un logement décent. Quantité de gens n'ont pas les moyens de se soigner. Quantité de gens n'ont pas les moyens de financer les études de leurs enfants. ... Pour d'autres exemples regardez autour de vous.
 

D'où la proposition des "distributistes".
 
Buts de l'économie distributive :
 
- DISTRIBUER (d’où le nom « économie distributive »), à CHACUN, ÉQUITABLEMENT, et selon ses aspirations, une part décente de l'abondante production de biens (nourriture, vêtements, ...) et de services (éducation, santé, ...). Et aussi permettre aux producteurs d'écouler leurs biens réels (objets, services) sans se soucier de questions d'argent (l’argent devant être à NOTRE service et non le contraire). Les distributistes considèrent comme un DROIT de CHACUN de prétendre à l'HÉRITAGE COLLECTIF que sont : les richesses naturelles d'un pays, les terres agricoles améliorées générations après générations, les découvertes dans tous les domaines de l'activité humaine, etc.  
 
- Accessoirement, mieux répartir la charge de travail entre tous
1) afin que chacun ait son utilité dans la société,  
2) et que ceux qui travaillent (hors étudiants, retraités, handicapés, ...) ne travaillent plus dans des conditions esclavagistes telles qu'aujourd'hui.
 
L'argent redevenant un simple moyen d'échange, les "distributistes" envisagent également qu'au fil des décennies un nombre toujours plus grand de services puisse devenir totalement gratuit : transports en commun, santé, éducation

note: cette idée a été evoqué la première fois peu après la revolution de 1789  
 
mon avis: trop de crevard en france perdrait leur privilège, impossible a mettre en place.

 
Tu crois pas justement que ce serait mieux même pour les fainéants ?

 
navré, mais il n'y a justement pas assez de nourriture sur la planete pour nourrir correctement tout le monde. De meme, il n'y a pas assez d'énergie pour tout le monde.

 
 
je ne pensais pas aux fenéants au contraire
 
sinon, de memoire, je crois que ce système est appliqué avec succès en Alaska, où chaque habitant perçoit environ 1000 $ du gouvernement US via un fond national qui recupère toute la rente petrolière du coin. Ca marche tellement bien que le reste de la thune est réinvesti au profit des habitants genre dans l'immobilier etc...

 
 
on parle au niveau national là.

En France on n'a pas de pétrole.

 
 
oui mais on participe autrement a l'enrichissement du pays.  

c'est une sorte de communisme mélée a du protectionnisme. Et ca ne marche pas

 
 
en alaska, ca marche, et si tu considères que les idées revolutionnaires française du 18ème siècle visant les plus démunis sont communiste ou protectionniste (haha), je serais vraiment très triste pour toi

en alaska, y'a du pétrole, bis.

c'est un rmi universel quoi...
Le probléme c'est que cela encouragerait les gens à ne rien faire, à part des enfants pour qu ils touchent à leur tour ce revenu la.
 
Ca serait plus humain certes mais si c'étaitappliqué que nationalement cela créerait un enorme probléme vis à vis de l immigration .
J'imagine même pas le nombre  croissant de personnes se déclarant france et vivant comme des princes dans un pays moins riche grace à ce revenu.

 
 
 
si le petrole etait synonyme de richesse, l'angola boufferait la moitié de l'europe de l'est donc cesse de dire n'importe quoi c'est fatiguant  

 
D'où tu sors ça ?

en alaska cela marche parce que c'est une region trés dure et trés difficile à vivre, donc cela entraine une population restrainte comparées aux enormes bénéfices du pétrole.
Je ne pense pas que cela puisse fonctionner de la sorte sur la cote d azur par exemple , le rapport serait inversé

 
Sources ?

 
 
Pour la nourriture même au niveau mondial c'est faisable

Des milliers de chômeurs secourus demandent du Travail !  
 
Des milliers de chômeurs non secourus demandent du Travail !
 
Des milliers de chômeurs partiels réclament du Travail !  
 
Des milliers et des milliers de travailleurs qui, à 45 ans, ont perdu leur emploi, réclament du Travail, mais les patrons les trouvent déjà trop âgés...
 
Pour les jeunes sortant des écoles professionnelles et non embauchés, on réclame du Travail...
 
Pour les réadaptés, les mutilés, etc...on réclame du Travail...
 
Pour les clochards, l'abbé Pierre réclame du Travail, car parmi ceux qu'il ramasse la nuit sur le trottoir, se trouvent des gens instruits qui supplient qu'on leur trouve du Travail.
 
Pourquoi espérer trouver du Travail quand les magasins et les marchés regorgent de marchandises?  
 
Quand on solde et resolde des articles de tous genres ? Quand, dans le centre de Paris on en offre bientôt sous toutes les portes cochères ? Quand, à la campagne, les greniers sont pleins, archi-pleins, les caves archi-pleines. Il existe tant de marchandises qu'on ne passe pas de commandes à certaines usines obligées de tourner au ralenti ou de fermer en licenciant leur personnel.
 
Pourquoi veut on que les producteurs donnent du Travail ? Pour vivre ?
 
Mais réclamons alors de l'argent pour acheter les produits dont on a besoin et qui existent.
 
L'économie d'un pays n'a jamais eu pour objet de fournir du Travail aux hommes, mais de leur procurer des produits pour vivre.
 

 
 
ok, mais n'empeche que les dirigeant de cet etat americain n'etait pas obligé de lancer cette mesure. D'ailleurs l'Afrique du sud compte lancer un systeme identique preuve que c'est pas une question region difficile a vivre.

 
 
il est mortel ton copié/collé

 
compare déja  la population et la démographie en alaska et en angola et aussi le fait qu en angola les pétroliers appartiennent à de grands groupes etrangers.
Il y a une difference entre un pays désert et un pays avec une démographie galopante.

 
 
C'etait un exemple.

 
Désolé mais la majorité de ce que tu raconte est faux. Tu part de postulat infondés et tu élargis un cas particulier au monde entier .

 
justement si.. c'est pour eviter l exil de la population . Regarde la densité d habitants au kilométre en alaska, elle est ridicule le pays manque de population.
S'il n y a pas assez personnes, ils n ont assez de mains d oeuvre pour les forages , raffineries et toutes les infrastructure du pays, donc profit moindre...
L interet c'est de les retenir , et les 1000 dollars que tu leur verses sont  la largement compensés mais c'est seulement parce qu il y a beaucoup de ressources par habitant.

justement c'est le seul type d 'exemple qui peut marcher. Une region déserte remplie de ressources.

ce n'est pas ma thèse, ce n'est que copier/coller. Je propose simplement le débat.
A priori l'idée me parait séduisante
 
En ce qui concerne la Création Monétaire, tu as raison, mais n'oublions pas les liens qui unissent notamment la BCE aux autres Banques

 
 
attends.. t'as d'autre coin dans la planete où les conditions de vie sont difficile et pourtant, même sans prime quelconque , il y'a de la main d'oeuvre  

 
 
l'afrique du sud va surement mettre en place ce genre de système , c'est ni desertique, ni plein de petrole, n'est ce pas?

C'est marrant, mais Coluche, qui était probablement plus instruit que toi, disait exactement le contraire. C'est même à partir de ce postulat, qu'il a fondé, avec succès (:sweat les restos du coeur.
 

qu'en alaska? tu connais le climat la bas? Je vois pas trop.. le pole nord ou le pole sud? il doit y avoir 3 expéditions scientifiques la bas  .. la sybérie? à part des prisons et quelques pecheurs ou trappeurs...

déja tu verras ils ne le mettront pas en place.. et m 'est d avis que tu ne connais pas bien l afrique du sud non plus.. ce sont de grandes exploitations agricoles à part johannesbourg c'est vide comme pays.

 
 
faudrait creuser un peu plus le sujet, mais a mon souvenir, la mesure (enfin la proposition plutot ) de 1789 concernait a la base surtout les activités agraires, donc a une autre echelle c'est techniquement possible.

 
Le rôle de la BCE est le même que les Banque centrales nationales. Mais a un niveau supra-national justement.
 
Elle agit sur le taux d'interet qui sert de base au refinancement des banques aupres de la BCE. Et ce taux a une énorme influence sur le taux d'interet des prêts aux particulier par la suite.
 
Mais la BCE ne cherche, que la stabilité des prix. Elle impose son taux d'interet en conséquence. Mais les Banques nationales ont encore une marge de manoeuvre derrière.

à la limite en afrique du sud ca doit etre  possible en dehors de la capitale , vu qu une seule exploitation doit faire des milliers d hectares et qu il y a donc des concentrations de ressource importantes par rapport aux nombres d habitant.
Par contre dans les pays riches j'y crois beaucoup moins    même si humainement ca serait trés bien ( mais surement utopique à moyen terme vu l accroissement de la population mondiale, du temps de coluche en chine ils etaient trois fois moins par exemple..)
 

Tiens, je viens de voir que le revenu universel est au programme du Parti Fédéraliste :
 

 
Ici : http://www.parti-federaliste.fr/fr/propo_socia.php

J'étais surpris de ne pas trouver de topic sur le revenu universel/inconditionnel et la merveilleuse fonction recherche de ce forum m'a permis de tomber sur ce sujet datant de 2005 et dont le dernier message date de 2007 ! Pour preuve que c'était à l'époque un sujet totalement obscur et suscitant l'indifférence, pas même une page !

Mais depuis, les choses ont évolué. La crise de 2008 est passée par là, la croissance reste atone et Uber dont découle le terme uberisation et dont l'objectif ultime est de se passer de l'humain est valorisé 70 milliards de dollars...

Des villes, des régions voir même des pays expérimentent des tentatives, une consultation populaire a eu lieu en Suisse (23% seulement de pour mais il s'agissait d'une somme de 2200 EUR tout de même! C'est une bonne base pour d'autres débats futurs) et c'est au programme de quelques candidats français aux primaires  pour la présidentielle 2017 (Hamon, Lefebvre...), Mélenchon, EELV, etc.

L'occasion de remonter ce topic, 9 ans après, et d'initier un vrai débat pour ce qui sera probablement la mesure sociale phare de ce XXI ème siècle (au moins la première moitié) des pays développés.

9 ans après, l'Afrique du Sud ne l'a donc pas mis en place. Bon, leur conception de la société ne marche pas top non plus
 
Si on prenait à l'envers : on est l'un des rares (seul ?) pays à verser une allocation (RSA) à tout nécéssiteux de plus de 25ans.
Comme avec ces 450€ on ne peut pas subvenir au loyer, on est l'un des rares (seul?) pays à verser une allocation pour se loger à ceux ayant de faible ressources (donc RSA compris, pour les RSAiste non-propriétaire).
La santé, c'est bien, on est donc un des rares (seul?) pays à aider toute personne ayant besoin de santé (SS+Mutuelle pour les travailleurs, CMU pour les autres FR, AME pour les autres).
Je passe l'ensemble des autres allocations ou ristournes cumulatives.
Du coup, est-ce que l'inverse ne serait pas une idée à creuser : on garde l'ensemble de ces aides, mais pour les travailleurs, on réduit fortement l'impôt. Du coup, soit plus de conso, donc relance de l'eco, de l'emploi, etc etc, soit plus d'epargne, donc d'investissement, relance de l'eco, de l'emploi, etc etc.
Pour rassurer et assurer le financement des aides diverses, on garde la taxation du salaire comme à l'actuel (23% brut/net, + cotisations patronales, ça doit faire 46% au total qui est déjà taxé avant que ce soit dans nos poches).

La Finlande débute ce jour un test sur le revenu universel.
 
Le test durera 2 ans avec 2000 personnes.

 
Il y a aussi ce topic sur le sujet
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6131_1.htm