Je vois beaucoup ce mot sur le forum.
"La Tunisie n'est pas un pays démocratique"
"Les USA veulent apporter la démocratie en Irak"
 
Qu'est-ce qu'on entend par "démocratie"
 
Est-ce le fait que l'on puisse voter dans un pays ? Ou bien le fait que le citoyen possède un certain nombre de liberté, de droit et de devoirs ?
 
Saddam a été élu par son peuple, Arafat aussi. Est-ce que c'est pour autant que la Palestine et l'Irak sont des démocraties ?
Bush a été élu, mais de façon peu claires, est-ce que les USA sont une démocratie ?
J'imagine qu'on ne vote pas en Principauté de Monaco (ou autre pays royalistes), est-ce pour autant un pays anti-démocratique ?
 
 

C'est un pays ou tu as le droit de critiquer, tant que ce n'est pas insultant, mais que ta critique n'a aucune portée.
 
Édit : c'est aussi un pays ou tu as l'impression d'être libre de choisir tes dirigeants parce que tu vôte.

 
La démocratie pose plusieurs conditions  
 
1/ Pouvoir du peuple => election des responsables politiques par tout ou une partie du peuple ( maintenant on considere qu'il faut tout les citoyens majeurs .. )
 
2/ Séparation des 3 pouvoirs ( législatif / éxécutif / judiciaire )
 
3/ Multipartisme  
 
4/ Pas de police politique
 
5/ Liberté d'expression , de presse , de réunion
 
 
je réfléchis , a priori je n'en vois pas d'autres

Ok, c'es deja plus clair.  
Donc la réponse à ma question est la somme des deux propositions que j'ai faite dans le postulat de départ.
 
 
Sinon pour  

Y'a aussi les votations de type référendum, lois, initiative par le peuple.
Et pour les votants, ils faut qu'ils soit majeurs, mais ni étrangers, ni prisonniers, ni handicapés mentals. (en Suisse c'est comme ça je crois)

 
exactement , c'est eventuellement une avancée dans le concept de démocratie si l'on accorde le droit de vote aux étrangers dans le cadre d'élections locales
L'existence du référendum n'est pas necessaire à  la démocratie
 
http://www.ac-nice.fr/ses/dmocratie/  
 
ca c pas mal au niveau théorique

C'est deja le cas dans le canton de Vaud au niveau communale, depuis un ou deux ans.

Interessant    
 
Surtout celui-ci:
http://www.ac-nice.fr/ses/dmocrati [...] alites.htm

oui mais ce n'est pas considéré comme une pratique courante des etats dit démocratiques ( en effet il n'est jamais question vraiment de démocratie mais comme c'est dit dans le lien au dessus , de société à un certain degré démocratique , cf probleme de la démocratie directe )

A quand le droit de vote aux SDF ?

en effet c'est un probleme ..  

Il faudrait qu'il puisse voter dans leur lieu de naissance.

 
Très pratique pour monsieur Dupont, né dans la banlieue d'Alger, ou son collègue de trottoir qui devra faire l'aller-retour Paris-Nice (en avion classe éco bien sûr) pour élire le conseil général de PACA, région qu'il a quittée en 1972

 
ca se pose aussi pour les populations de culture nomade, dans de nombreux pays.

Ce n'était qu'une suggestion

un pays démocratique est un pays où le peuple a et conserve le pouvoir de sanction par le vote au gouvernement en place.
Mais ce n'est pas suffisant: c'est également un pays où les libertés fondamentales sont garanties: liberté de parole, d'association, d'opinion, d'expression, de croyance.
C'est de plus un pays où la Justice est indépendante, et peut effectivement garantir un cadre législatif neutre, et appliqué selon le principe d'égalité des droits et devoirs de tous les citoyens.
 
Pour le vote des étrangers résidents au niveau communal dans le canton de Vaud, ce n'est le cas que depuis quelques mois...

En tout cas, après que (ce gros con de) Raffarin a dit clairement que "c'est pas la rue qui gouverne", je la sens moyen la démocratie en France avec ce type de personnage

 
ca me parait une bonne définition sur le papier
 
en pratique, il y a quelques imperfections, mais, d'après moi, ce sont les imperfections du système qui le sauve...

c'est pour ca que notamment les pays Maghrebin ont forcé la sédentarisation de leurs nomades

 
bon, Raf' est ce qu'il est , c'est un réformiste dur    
 
l'avenir est plus difficile à gérer que le présent
 
certains preferrent gérer le présent pour une raison de cote de popularité, d'autre passent outre...
 
les futures générations jugeront...

" La démocratie c'est le pire des systemes à l'exception de tous les autres " Churchill

La dictature c'est "ferme ta gueule !", la démocratie c'est "cause toujours..."
 
Wala

Qui avait dit "la démocratie, c'est quand on vient sonner chez vous a 6 heures du matin et que c'est le laitier"?

okok, mais la n'est pas le problème  
j'ai été simplement choqué par le fait qu'un homme avec des fonctions aussi importantes puisse pronocer une imbécilité pareille

 
la politique, tu sais ...  

il a hélas raison là dessus ..
seules les urnes ont le pouvoir , le reste c'est du lobbyisme ( c'est du pouvoir dans les faits mais il n'est pas légitime )

 
Raffarin a raison en l'occurrence: dans les faits, ce n'est pas la rue qui gouverne. La rue élit (en France, en tout cas) un gouvernement. Le peuple a le pouvoir de le sanctionner par son vote (en ne le rééligeant pas) si la façon de gouverner ne lui convient pas.

bah c'est juste le principe de la démocratie quoi Rafarin a fait (encore) une grosse connerie en prononcant cette phrase, certes, qui, dans les faits, est, "correcte" , mais la situation dans laquelle Raf l'a prononcée ne se pretait pas a ce genre de citation.

Vous avez oublié que la démocratie suppose des citoyens éclairés, ce qui est rarement le cas puisque les médias sont soumis à toutes sortes de pression.
 
L’objectif des principaux médias est d’abord de vendre du papier, de faire de l’audimat, et de plaire aux annonceurs.
Ainsi plutôt que d’éclairer le citoyen, les médias l’endorment, voir le trompent.
 
Un citoyen trompé n’est pas un citoyen libre, comme l'exige une réelle démocratie.
 

En cas d'élections et de votations, y'a souvent des débats, donc c'est au citoyen de faire le tri et de se former une idée.

mais ce n'est pas aux médias de prendre parti en "favorisant" tel ou tel parti (souvent de droite) dans des sous-entendus gros comme des maisons

La democratie c'est le pouvoir au peuple , c'est a dire au plus grand nombre.
Mais il arrive que le peuple ne soit pas suffisamment avisé (mature) pour choisir son meilleur représentant (pour autant qu'il se présente)
La démocratie n'est donc pas la panacée mais le débat reste ouvert pour savoir par quoi la remplacer.

 
Ces débats sont superficiels.
Le pouvoir (financier) dispose toute l'année de la bienveillance des journalistes, qui se garderont bien de porter la contradiction la ou elle pourrait perturber le discours.
 
 
 

 
Si seulement la radio / TV publique faisait honnêtement son boulot...
 

Si seulement les individus assumaient leur individualités!

Si seulement les individus assumaient leur individualités!

 
Dans une société de consommation comme la notre, le prêt à penser a toute sa place. Et puisqu'il y a visiblement de la demande
 
Ce sont les moutons qui cherchent un berger, pas l'inverse.

 
tu décris le système ou l'information serait parfaite mais déformée par les médias
 
en réalité, c'est l'information elle meme qui pose problème quant à la manière de l'interpréter
 
à partir de là, on peut ouvrir la porte à toutes les hypothèses

Je ne crois pas qu'on puisse parler du peuple comme d'un individu qui naît, est enfant, puis ado, puis adulte méritant enfin l'indépendance par sa maturité acquise.
Un peuple est ce qu'il est, composé de personnes, dont les citoyens pouvant être actifs en politique sont adultes. Il a sa culture, et ce n'est qu'aux yeux d'une autre culture que celle-ci n'est pas "mature". Cette façon de voir mène à de dangereux dérapages ethnocentristes.
Il 'y a pas qu'un seul système qui soit démocratique.
 
Je trouve aussi naïf et dangereux, de dire que les pouvoirs financiers dirigent tout, qu'il n'y a aucune chance que la démocratie à notre façon ne puisse s'exercer par le peuple. Les médias sont soumis à des pressions économiques, certes. Mais des journalistes honnêtes et exerçant dans le respect de leur éthique professionnelle, il y en a, et beaucoup. Il y a aussi, comme dans toutes les professions, les incompétents et les malhonnêtes: ce n'est pas forcément caractéristique de toute une profession.
 
Les "pouvoirs financiers" sont certes très forts. Il y a une autre dérive néanmoins, que je trouve plus dangereuse encore: celle de l'apolitisation de la politique occidentale. C'est un phénomène qui touche tous les pays occidentux. Quelle différence aujourd'hui entre droite et gauche? les partis n'ont plus de programme de société à proposer, il n'y a que des programmes d'administration. Or, justement, c'est de programmes de société dont on a besoin, aucune société n'est parfaite, toute société est toujours en mouvement. C'est une tromperie, celle de croire que notre société occidentale est à son apogée, et que norte système n'est plus perfectible, sauf à gérer les petits défauts de détail. Le monde change, est il changera de toute façon. Il est dangereux que les citoyens que nous sommes tous ne se battent pas pour suivre ce mouvement, et exiger un programme réel, pour construire une société de demain adapté à son monde.
 
Les moutons ne moutonnent pas par plaisir. Les moutons n'existent pas: il y a des gens, et les gens ont des raisons. Je ne sis pas d'accord avec cette idée trop répendue que la population est attentiste, désinvestie, désintéressée du monde. On nous nourrit tous depuis notre premier jour d'école de cette idée que nous vivons dans l'aboutissement de millénaires d'histoire, dans le seul système garant de justice, et pourtant notre système est la source d'innombrables injustices.
Le peuple c'est d'abord les gens qui le composent. A chacun donc de se retrousser les manches.