Bonjour,  
 
Ci-dessous le texte d'une pétition grand public lancée par l'ANCIC, la CADAC et le Planning familial.  
- à diffuser largement -
Vous pouvez la signer en ligne sur le site Lapetition.com en cliquant sur le lien suivant :  
http://www.lapetition.com/sign1.cfm?numero=875  
 
Vous pouvez aussi envoyer vos signatures directement à l'adresse suivante :  
petition_ivg@yahoo.com  
 
Voici le texte :  
 
------------------------------
 
APPEL A SIGNATURES
adressé aux particuliers, associations et organisations  
 
Les signatures seront envoyées au Ministère de la Santé  
 
L'avortement et la contraception, des questions de liberté et de droits.
 
La loi du 4 juillet 2001 sur l'interruption volontaire de grossesse (IVG) et la contraception prévoit une maîtrise simplifiée de l'avortement et de la contraception. Ainsi, elle inscrit la mise en place en ville de l'IVG médicamenteuse, avant le début de la sixième semaine de grossesse. Cette mesure doit permettre aux femmes de choisir la technique qui leur convient.  
Un groupe national d'appui, créé par le Ministère de la Santé en 2001 pour aider à la bonne application de la loi, a publié ses recommandations en novembre 2002. De nombreuses discussions ont été menées de façon constructive entre les professionnels et des services du Ministère de la Santé. Mais, force est de constater que presque trois ans après le vote de la loi, l'ensemble de ces travaux n'a pas abouti car les textes ( décrets et arrêtés d'application) prêts depuis trois mois sont volontairement bloqués par le Gouvernement.  
 
Nous assistons depuis plus de 10 ans à une diminution du nombre des professionnels de santé, liée à la baisse de la démographie médicale . De plus, en l'absence de revalorisation des tarifs de l'IVG depuis 1991, les cliniques privées arrêtent de faire des avortements ce qui accentue les difficultés alors que dans certaines régions, près de 50% des IVG sont assurés par le secteur privé , en particulier en Ile de France.  
 
L'absence de mise en application des mesures concernant l'interruption volontaire de grossesse inscrites dans la loi de 2001 et les propositions insuffisantes de revalorisation des tarifs de l'IVG avancées par le Ministère ne permettent pas d'inverser la tendance actuelle de désengagement de services tant publics que privés.  
 
Nos associations dénoncent l'immobilisme volontaire du Gouvernement qui génère des difficultés croissantes inacceptables pour les femmes et les personnels soignants.  
 
A l'approche de l'été 2004, les décisions indispensables n'ayant pas été prises par le Gouvernement, les hôpitaux publics, déjà sous-dotés en personnels, ne pourront pas assurer leur mission dans de nombreuses régions.  
 
C'est pourquoi, nous demandons la publication sans délai des décrets et arrêtés concernant l'IVG médicamenteuse en ville et une revalorisation conséquente des tarifs de l'IVG.  
 
Paris, le 8 juin 2004  
 
Premières signatures :  
 
A.N.C.I.C. (Association Nationale des Centres d'Interruption de Grossesse et de  
Contraception)  
C.A.D.A.C. (Coordination des Associations pour le Droit à l'Avortement  
et à la Contraception)  
M.F.P.F. (Mouvement Français pour le Planning Familial)  
 
Signatures à renvoyer à Cadac, 21 ter rue Voltaire 75011- 01 43 56 36 44/48  
petition_ivg@yahoo.com
 
------------------------------
 
Merci d'avance...

Y'a un reportage sur Arte , ce bush quel co**ard

spa du spam ça?  
 
Vous pouvez remplir online ma petition contre le spam
à cette adresse www.mapetitioncontrelespam.com    
 
patapay

 
Clair, il fait pression sur le gouvernement Français pour empêcher l'IVG
 
Vraiment quel connard

C'est pour la bonne cause.

 
sérieux ?

 
Non, je répondais justement au gars à côté de la plaque

 
Le gar a cote de la plaque c'est moi ?  

ça me tue de devoir encore défendre l'IVG en 2004  
 
un pas en avant 2 pas en arrière ....et avec Raffarin c carrément retour au point de départ....
 
je signe !

Ce qui me fatigue dans ce genre de debat, c'estl'absence de reflexion du "pourquoi" pour cette reforme de l'IVG a domicile, car il s'agit de celà.
De là, une question : l IVG est-il devenu si banal dans notre soiété pour l assimiller  à un acte domestique, voir de pure contraception courante? ne faudrait-il pa mobilser les pesrit sur ce qu'est réelement un avortment, et le laisser effectuer par des personnels compétents, sous surveillance médicale?
Cette technique d'IVG medicamenteuse n'est pas une proposition faite au emmes de maitriser leur decision d avorter, mais de reduire le s cas ou la presence medicale, et psychologique sera necessaire, donc de banaliser cet acte. Pour info, cette loi date de 2001, et les decrets d'applications sont prets depuis 3 ans (et non 3 mois). S'il n ont pas étés promulgués à l'epoque, c'est qu'il deavit y avoir une bonne raison?
Alors, non a l avortemetn a domicile, oui a l augmentation des moyens pour que cet acte medical soit effectué par du personnel medical.
 
je ne signe pas

Sérieux, tu sais lire? Où est-il question d'IVG "à domicile"? On te parle d'IVG "médicamenteuse". Un médicament peut être pris dans un structure hospitalière...
 
L'avortement à domicile, entendez par là clandestin, c'est justement ce qui nous pend au nez si on laisse pourrir la situation. Et c'est ce qui se passe de plus en plus aux Etats Unis, où des groupes de femmes s'organisent pour pratiquer elles-mêmes des avortements. Un retour de plusieurs dizaines d'années en arrière...
 
Ne nous leurrons pas. On ne peut pas interdire l'avortement, il ne sert à rien d'être contre. Si les femmes ne veulent pas d'enfants, elles n'en auront pas, quels que soient les moyens qu'elles doivent employer pour cela. Mieux vaut faire en sorte que ça se passe dans les meilleures conditions possibles.

Abakuk, je crois que tu t'égare. L avortement medicamenteux se passe ainsi : un medecin (hospitalier ou non) precrit une peite pilule (tyep RU486), on l avale avc un p'tit verre d'eau, et on retourne chez soit si tt va bien...
 
Pour ton info, je sais lire, et sais de quoi je parle... alors ton verbiage  type MLF, garde-le pour d'autres. Mai 68 n'est plus

 
N'a jamais vraiment été ?

Abakuku,  
 
Pour ton information, et afin d'eclaircir le debat, les Etars unis ont un systeme megislatif special, en aucun cas comparable au notre. Ce sont les états qui décident de leur politique ne matière d'IVG entre autre. Comparons ce qu'il l'est.
 
En aucun cas mon propos n'incite à l'interdication de l avortmeetn, masi a une nécessaire prise de conscience de  cet acte medical.
Si les femmes ne veulent pas d'enfants, c'est leur choix, tout comme celui de pratiquer une contraception qui leur convienne.
Mais de là  à proner l'avortement comme contraceptif, il ne faut pas pousser! Il existe bien d'autres moyens moins marquants!
 
BigJoke
 
Peut-être dans une autre dimension??

Quel verbiage? Ce que je dis sur les groupes d'avortement clandestin et sur la détermination des femmes est vrai.
 
Tu ferais bien de lire le topic que j'ai mis en exergue...

Sauf que comme nombre de lits femrent dans les cliniques privées bicoze IVG pas rentable, on assiste à un manque de place, à des rallongements de délais, ainsi qu'à des services refusant de pratiquer les IVG au delà de l'ancien délai légal. Tout cela rend l'accès à l'IVG de plus en plus problématique.
 
Que l'on puisse permettre à des femmes avec une grossesse récente de se faire prescrire le RU486 par leur généraliste ou leur gynéco n'est peut-être pas l'idéal, mais ça élargit l'accès à l'IVG.
 
Non, ce n'est pas anodin. Seules des écervelées pourront croire cela. Et l'"avortement à la maison" ne le sera pas plus, anodin...
 
On va faire une sous-cat "femmes", à un moment

L'avortement n'est pas un moyen de contraception.
 
Je n'ai jamais dit que l'avortement était un moyen de contaception.
 
Je tenais à ce que ce soit bien clair.
 
"Ne pas avoir d'enfants" signifie certes la contraception, mais aussi l'avortement en dernier recours. Encore une fois, rien n'arrête une femme déterminée. Les cas de femmes mortes dans d'atroces souffrances après un avortement clandestin sont légions.
 
Quant à comparer aux Etats Unis, c'est vrai, faut pas. En france, on n'a pas eu de médecins assassinés. Enfin, va savoir...

 
Ca c'est du verbiage MLF, mais ne nie pas la véracité de ton propos.
 
Le pb que souleve Lorelei est par contre bcp plus préoccupant. C'est par là qu il faut commencer : augmenter la capacité d accueil pour les  IVG, tout en revalorisant le coût de l'acte; educquer les jeunes femmes sur ce qu'st une IVG, favoriser l accès a la contraception.
Ce n'est pas forecment en rallongeant le delais legal que l on arrivera à endiguer les avortements clandestins.

 
Ce n'est donc pas, à mon sens, une bonne solution.
 
Il ne faut pas prendre des mesures qui amèneront la possibilité d'avorter "chez soi" (même si c'est un effet pervers, pas souhaité au départ), il faut prendre des mesures qui permettent un avortement médicalement surveillé. Autrement dit, combattre la suppression des lits "non-rentables". Même si les deux solutions amènent le même résultat (accès à l'avortement "pour toutes" ), je pense que l'une des deux est une mauvaise approche.
 
Par rapport à Mai 68, quand je disait "n'a jamais vraiment eu lieu", je ne suis pas sûr que c'est vraiment idiot.
 
Sur le moment, ça a peut-être changé quelque chose (en bien ou en mal, peu importe). Mais quand on regarde le niveau avant mai 68 et le niveau maintenant, presque 40 ans plus tard, peut-on vraiment affirmer qu'il y a bien eu une "révolution" (et donc une cassure nette avant/après) ? Sur le long terme, je suis pas sûr. Une évolution, certainement. Mais une révolution ?

 
Jusque là tout va bien, avortement et contraception ne sont pas les memes choses. Pour toi cela coule de source, mais pas pour tt le monde. C'est pour cette raison que je me suis permis d'insister. dsl si je t ai enervé(e)
 

 
La c'est limite conradictoire. Ne pas vouloir d'enfants c'est avoir une contraception. Avorter quand on ne souhaite pas avoir d'enfants, c'est egalement de la contraception, mais apres coup. Trop simple, trop facile.

 
dsl si je me susi mal exprimé, mai sje partage la même opinion que la tienne....

 
A mon avis, c'est encore et toujours une fausse solution à un problème mal posé.
 
La meilleure solution ne serait-elle pas de responsabiliser les femmes ET les hommes ? Qu'une femme avorte suite à une grossesse imputable à un viol, un accident (une capote trouée ça arrive, et tomber sur le pourcent de "pas de chance" d'une pillule contraceptive aussi), d'accord (bien que chacun devrait admettre que "ça se discute", on n'est pas forcément "mauvais" si on est contre. On a une vision des choses différente, nuance.). De là à autoriser l'avortement sans restriction et le faciliter au possible (le rendre facilement accessible à tous) dans tous les cas, y a une marge. Une chose me paraît importante : pénaliser l'avortement suite à une grossesse imputable à la négligence. Peut-être pas l'interdire, mais en tout cas empêcher que ça ressemble pour certains à "boaf, spa grave, si y faut j'avorterai" (ou "tu avorteras" dans la bouche d'un mec).
 
Histoire qu'on n'en arrive pas à prendre des pillules d'IVG comme on prend une aspirine. Avec un grand verre d'eau sans trop y penser après. Je me doute que ce n'est pas ce que la majeure partie des contributeurs de ce topic souhaitent, mais je tenais à le dire.

En même temps, comme je l'ai dit, pour une femme dotée d'un cerveau, ce n'est jamais anodin.
 
Après, les connes, c'est pas en rendant plus délicat l'accès à l'IVG que ça leur mettra du plomb dans la tête... Ca ne fera que pénaliser TOUTES les femmes.

 
je ne peux que plsussoter mon cher.
Il faut arreter de voir l'IVG comme un acte anodin. ET comme tu le propose, d'eduquer hommes et femmes sur une contraception active.

 
Et peut-être aussi de leur apprendre à assumer leurs conneries (quand connerie il y a). D'où l'idée de pénaliser l'avortement comme solution anodine de facilité.
 
Ceci dit, Lorelei n'a pas tort lorsqu'elle dit que ça risque de pénaliser TOUTES les femmes. Aux décideurs de faire en sorte de ne verser ni dans un extrême, ni dans l'autre.

En gros : "T'as fait une connerie, t'assumes".  
 
Bon, jusqu'ici on a parlé des femmes. Si on parlait un peu des enfants? Essayez un peu d'imaginer ce que peut être une vie d'enfant non seulement non désiré, mais encore qu'on aurait obligé sa mère à avoir... Une mère sait très bien faire sentir à son enfant qu'elle ne l'aime pas...

La problèmatique de l'IVG est bien plus important que la simple considération légale ou morale de l'appliquer. Il s'agit aussi de comprendre les aspects sociaux, scientifiques et économiques qui sont sous jacents.
Actuellement, tout le monde sait que la population, française depuis de nombreuses générations, est incapable de se renouveler et qu'à ce rythme nous avons besoin de l'immigration qui (la méchante) est souvent métissée. Et ça c'est à la fois un problème économique (comment faire fonctionner un pays qui vieillit) et un problème social (ça défrise pas mal les petits vieux de voir des gens de couleurs). S'en suit une assez lamentable logique visant à sauver la "race blanche" du "péril" de l'immigration. Dans l'esprit de compétition et de réussite véhiculés indépendemment de ça par notre société, il est devient assez difficile de motiver tout une population de jeunes femmes d'avoir des enfants. Le meilleurs moyen ne reste alors qu'à les faire chier un maximum pour qu'elles gardent ceux qu'elles ont déjà conçus. C'est un peu un cercle vicieux : société moderne => compétition => manque d'intéret à la reproduction => société qui se dévore elle même.
 
La véritable question qui se pose c'est : quels sont les moyens que nous sommes prets à mettre en oeuvre pour ne pas crouler sous les petits vieux (sans manque de respect) ? Moi l'immigration qui s'est insérée, ça ne me gène pas. Voir un enfant comme autre chose que des emmerdres, non plus. Bref un gros problème de mentalité.
 
Par ailleurs, je me suis toujours dit que positionner une date limite à l'IVG était fort difficile. Objectivement, s'il n'y avait pas tant de batons dans les roues mis à cette occasion, le délais légal me parait résonnable.
 
 
 
Ce qui est pour moi dommage c'est d'essayer de chercher une mauvaise réponse à une mauvaise question.

 
D'où ma précision "pas forcément l'interdire, mais le pénaliser dans certains cas". Qu'au moins ça "coûte" quelque chose (pas forcément financièrement).
 
Un enfant non désiré ? Ah bah oui, c'est le problème. Car on ne peut interdire à personne d'avoir des enfants. Désir ou pas. J'imagine mal un "permis" d'avoir un enfant. Ne serait-ce que pour définir des critères "admissibles". Quand on en voit certains avec un landeau, on ne peut pas affirmer que les choses se passeront mal, mais je suis désolé, on a le droit de penser raisonnablement qu'il existe une probabilité non négligeable que ça se passe mal. C'est pas pour ça qu'il faut leur interdire. En fait, il faudrait leur interdire, mais on ne peut pas leur interdire. J'voudrais bien... mais j'peux point. Rien n'est parfait, on ne peut pas éviter tous les problèmes.

responsabiliser oui, en même temps l'être humain n'est pas infaillible donc ça laisse une possibilité de plus à la femme de faire ce qu'elle veut de son corps, on ne discute pas quand il faut lui enlever une tumeur ou une balle, je compare assez violement mais les conséquences peuvent être aussi dramatique...
 

 
Sans aucune limite ? Même si ça a des conséquences sur d'autres personnes qui n'ont rien demandé ? Moi j'en suis pas sûr. Je me demande s'il ne devrait pas y avoir une sorte de "cadre" à ça aussi. Comment, ça j'en sais rien.
 
Un chirurgien, c'est un homme comme un autre. Or, dans son métier, il n'a pas le droit à l'erreur. On admet donc d'une certaine manière qu'il est des domaines où on nie le caractère imparfait de l'homme. Pourquoi pas dans le cas de la grossesse ?

les petitions en ligne, c'est pour les revolutionnaires de canapé, ça manque de sueur.

"Personnes"? L'embryon et le foetus ne sont pas des personnes...

qui ?
 

un chirurgien a le droit à l'erreur, un médecin peut se tromper sur son diagnostic aussi...

enfin je ne comprends pas comment une autre personne que la femme enceinte pourrait décider du devenir de sa grossesse...

 
 
 
J'attendais ce type d'interrogation.
ma mère ne m a pas désiré, mon père non plus. Donc il sont eu le choix : avorter, ou garder le gosse. Si j 'ecrsi ces lignes, c'est que mes géniteurs ont choisi d'assumer leur choix.
donc, apres une grossesse certaienemtn peu evidente, j ai ete confié a la DASS, placé puis adopté.  
C'est peut être une solution : si les meres n'avortaient pas par confort, pq ne pas leur laisser la possibilité de confier leur enfants a des couples qui eux, ne peuvent en avoir?
 
Un de tes propos que je ne comprend pas "qu'on aurait obligé sa mère à avoir"? La mere n'est pas obligée, elle decide ou nond avoiru n enfant, et d avorter dans les regles si elle le désirait-pouvait.
 
Ensuite, comme tu le dit si bien, il faut assumer. Concevoir un enfant n'est pas un acte anodin, meme si on n y pense pas forcement en faisant l'amour.  le plaisir prend parfois le dessus sur les responsabilités qu'engendre l'acte s'il est fécond.
 

dans tous les cas il faut, je dirais même il suffit, que la mère est le choix...

 
Sans malice, à partir de quand un phoetus prend son autonomie ? Lorsqu'il sort du ventre de sa mère ? Et pour les prématurés ?
Compliqué. Je crois qu'à l'heure actuelle le délais maximum pour l'IVG est directement lié à un aspect morphologique que "les" médecins considèrent comme spécifique (de quoi d'ailleurs ? Me souviens plus )
 
Est ce que ce sont des considération morales ou scientifiques qui doivent présider à ce choix ?

 
l'embryon non, le foetus, c'est un peu plus delciat..... à 3 mois,(12 semaines) tous les organes sont en place et fonctionels, dès 5 mois (20 semaines), le foetus peut être viable
 
Je pense que le spersonne svisées par BigLoke étaient plus l entourga familial de la pesonne avortant.
Si on se lance dans un deabt sur la nature "juridique" et humaine de l embryon et du foetus, on va vite s'egarer

 
 
Oui, mais un choix éclairer, pas dicté par une presion quelquonque

 
Ils deviennent des "personnes" avec l'âge. Au moment où ils commencent à sentir, par exemple, qu'ils n'étaient pas désirés.