Les récentes déclarations de Bigard sur Europe 1, suivies de ses excuses, me laissent perplexe .
J'imagine ce qu'il doit débiter sous ses pseudos sur le net, ça passe comme une lettre à la poste, il sera contredit par quelques personnes mais pourra continuer à innonder le web tranquillement de ses propos fumeux.
 
L'obscurantisme gagne t'il du terrain ? Est il contenu ? Recule t'il ?
 
Vous fréquentez le net et les forums depuis de nombreuses années, peut être avez vous un avis sur la question, le sondage est la pour ça.    
 
NB : Bigard et la théorie du complot c'est juste pour l'exemple, il ne s'agit pas ici de s'étriper sur ce sujet ou tout autre du même genre (La section science n'est à priori pas la pour ça, mais elle fait office de repaire en la matière, merci de vous y rendre pour ferrailler sur les sujets les plus exotiques).

Sur le net on peut lire tout et son contraire, faut juste pas croire naïvement tout ce qu'on lit

Bah les gens ! Faut voter si vous avez un avis.
 

Internet est un média, un moyen de diffusion des idées comme il y en a eu d'autres avant. A l'instar des gaz, l'obscurantisme et l'intelligence occupent toute la place qui leur est offerte. Donc réponse 3 : pas plus qu'avant.

Y'a pas plus de cons qu'avant , c'est juste qu'avec la democratisation d'internet on les voient plus .

 
Je dirais plutôt : comme aucun n'a existé avant. Bien plus puissant.
 
Je pense que les forums, les blogs, les messageries instantanées, ont amplifié l'obscurantisme. Aux débuts d'internet, on allait y chercher qqchose, et on avait peu de chances de trop dévier. La plupart du contenu était sérieux, en plus.
 
Maintenant que tout le monde est sur le net, les tarés y sont aussi.

Ouais, c'était mieux avant... Les simples d'esprit gobent tout ce qu'on leur dit, quel que soit le moyen employé (sermons, affichage, presse, radio, télévision, internet). Ce qui, je trouve, a changé grâce à (à cause de?) internet, c'est qu'on peut non seulement lire, mais contribuer très facilement. Donc chacun se croit autorisé à avoir un avis sur tout (même, et surtout, s'il ne connaissait rien au sujet cinq minutes avant) et à le dire fièrement à tout le monde, experts compris. Experts dont la contribution se retrouve au même niveau que celle de Lucien qui vient de finir son ballon de rouge...
 
Les tarés sont sur le net aujourd'hui comme ils étaient dans la presse dans les années 30, où ils lançaient ni plus ni moins des appels au meurtre. Donc je trouve que les choses ont plutôt évolué dans le bon sens, finalement.

Bof c'est pareil qu'avant amha, sauf que le net permet de rencontrer plus de gens avec qui tu n'a rien à voir, et partager des discussions avec eux sur des thèmes que tu n'aurait sans doute jamais abordé avec de tels interlocuteurs.

Il va de soit qu'il faudrait développer à mort l'esprit critique et le bon sens de la population par contre...

le vrai drame c'est ces millions d'experts multi-classés physicien, medecin, architecte, juriste qui sont méconnus et peuvent enfin faire aprt de leur idées
 
Option 1/ ca m'inquiète

Ceux qui se plaignent d'internet       je ne comprends pas.
Il faut juste apprendre à trier le bon grain de l'ivraie, faites confiance aux gens nom d'une pipe, si vous croyez que les médias officiels sont sérieux vous vous mettez une poutre dans l'œil.
Je préfère des gens qui exercent leur esprit critique, font part de leurs doutes et confrontent leurs idées sur internet que des chaînes qui nous lavent le cerveau pour nous préparer à la prochaine guerre.
internet va faire partie de l'environnement naturel des nouvelles générations, elles sauront très bien faire la part des choses, mais vous avez peut-être la nostalgie de la voix officielle qui vous explique ce qu'il faut penser ?

Faut faire attention à pas qualifier d'obscurantiste toute opinion allant à l'encontre du message médiatique officiel.
 
Alors bien sûr il y a des tarés se servant d'internet pour endoctriner des crédules, mais causent-ils beaucoup de dégâts? De plus tout mouvement naissant sera facilement repéré/surveillé (pas très discret internet).
 
Par contre internet peut servir à "vérifier" les infos données par les médias traditionnels (qui sont au moins aussi malhonnêtes que celles d'internet mais toutes dans le même sens).
 
Donc il ne faut pas lutter contre l'obscurantisme sur le net car les officiels profiteraient de l'occasion pour uniformiser/contrôler (à l'image des médias traditionnels) le contenu d'internet.
 
Après on peut se demander si internet n'est pas un danger pour le bon fonctionnement d'un Etat, puisqu'en faisant prendre conscience aux gens des mensonges d'habitudes admis on risque de perturber la situation actuelle, à savoir un peuple de mouton à qui on fait croire ce qu'on veut pour l'intérêt général.

 
Bonne formation, le professeur Meyssan est un précurseur dans le domaine de l'information rigoureuse

Qu'est-ce qui te fais dire que les nouvelles générations sauront faire la part des choses? Quand on voit le succès des sites conspirationnistes qui, honnêtement, diffusent des idées d'une débilité pourtant évidente, quand on voit certains topics ici même, dans la sous-cat science notamment, il n'y a pas de quoi être rassuré.
 
Dans l'ensemble, internet n'est pas plus sérieux que les médias "officiels" (faudra m'expliquer ce que c'est d'ailleurs, l'ORTF c'est fini tu sais...); il faut savoir trier, exercer son esprit critique, je suis d'accord avec toi sur ce point, mais ça ne vient pas tout seul. Je ne voit pas pourquoi les "nouvelles génération" ayant été élevées avec internet auraient, par l'opération du saint-esprit, plus d'esprit critique que celles d'avant.
 
Les voix discordantes n'ont pas attendu internet pour s'exprimer, les médias alternatifs existent depuis très longtemps, citons le Monde diplomatique et le Canard enchaîné par exemple...

je pense que c'est pareil qu'avant le petit peuple aura beau spéculer des millions de théories farfelues/obscurantistes/conspirations sur le net il ne décidera finalement de rien ( et c'est tant mieux )

je comprends mieux ton avatar

 
Bah après qu'ils soient passés sur les sites collaborationnistes et autres débilités affligeantes à 12 ans, et qu'ils aient un peu appris à regarder autour d'eux, peut-être que cela aura aiguisé leur esprit critique justement.

A l'époque, des journalistes s'étaient penchés sur l'affaire et avait tout démonté (Jean-Claude Bourret ), comme quoi pas besoin d'internet.

S'ils s'intéressent à ça avant 12 ans, il y a du souci à se faire...
 
'fin bref, je ne partage pas ton optimisme.

TF1 a remplacé l'ORTF tu sais, il ne faut pas sous-estimer la force du journal de 20 heures, vu par 10 millions de personnes. Le Canard ou le Diplo tirent à combien d'exemplaires ? Quelques dizaines de milliers... je n'appelle pas ça une alternative.
Je n'ai pas dit que internet était plus sérieux, il y a de tout sur internet, c'est juste une multitude de voix dans laquelle on va progressivement faire le tri. C'est très positif car cela va enseigner le doute et l'esprit critique aux nouvelles générations qui seront confrontées à un avis et à l'avis contraire. C'est un nouveau paradigme comme diraient les intellos. Les nouvelles générations sont nées avec ce média et savent à quoi s'en tenir, tout comme notre génération sait à quoi s'en tenir avec la télé, capable de bidonner complètement des reportages.
En ce qui concerne le 11/9, sans rentrer dans le détail, il me semble que douter de la version officielle est plus sain et moins dangereux que gober aveuglément les théories de Washington massivement relayées par Fox News.
Une autre utilité : cela fait pression sur les médias "officiels". À partir d'un certain moment, une info qui court sur le net ne peut pas être ignorée par un grand média. N'oublions pas tout de même que si les médias étaient hier contrôlés par les états, ils le sont largement aujourd'hui par les puissances financières, je ne sais pas si on a gagné au change.  
 

 
Bof je sais pas si je suis optimiste, mais j'essaye de garder une confiance relative dans les gens, je me demande bien pourqoi d'ailleurs quelque part.

tu as raison

Ce n'est pas parce qu'on va interdire des thèses stupide que les gens vont se dispenser d'y croire. Il faudrait une police de la pensée qui jugerait de ce qui est bon ou pas bon pour le bon peuple ? (je sais que ce n'est pas le sens de ta phrase mais c'est ce qu'elle m'inspire)

Ce ne sont pas tout à fait les mêmes enjeux, mais dans le fond tu as raison... Toutefois beaucoup de gens savaient, mais n'ont rien dit par peur des représailles. Jean-Edern Hallier voulait tout révéler mais n'a pas réussi à trouver d'éditeur.
 
edit : je parle de sa fille là. Pour sa maladie, il suffisait de regarder, ça sautait aux yeux, c'était un secret de polichinelle, comme Pompidou en son temps. Après tout, la santé est un affaire peronnelle, je dirais même confidentielle, ça n'a pas à être exposé sur la place publique. Ils ont estimé, en leur âme et conscience, qu'ils pouvaient rester au pouvoir.
 
 
 

J'ai l'impression que tu considère une "génération" comme un bloc monolithique où tout le monde se comporte de la même façon. Ce n'est pas le cas. Je connais des gens de ma génération qui sont des crétins finis prêts à gober tout et n'importe quoi, pourvu que ce soit énoncé avec suffisamment d'aplomb.
 
Et pour le côté "confrontation des avis", des sociologues se sont penché sur internet et se sont rendu compte que, bien loin d'être le lieu d'échange dont rêvaient les pionniers, internet est une mosaïque de communauté où les gens se regroupent par affinités, disent tous la même chose et se montent le bourrichon entre eux. La vision d'internet comme lieu déchange est une chimère.
 
Faudrait que je trouve les références, mais je sais pas trop par quel bout commencer...

Non bien sûr mais tout de même je pense que c'est un média qui va apprendre à douter, parce que les avis y sont divergents, et que il est maintenant acquis avec les moyens numériques qu'on peut complètement manipuler les images. Douter d'un "fake" est tout de même le premier réflexe quand une vidéo fait le tour du net. Je préfère un magma incontrôlé où chacun fait son marché que quelques tuyaux contrôlés par les états ou les industriels. Des médias se distingueront peu à peu par leur sérieux, mais la pression d'autres médias plus petits se fera toujours ressentir, c'est très sain. Encore une fois les communautés conspis me semblent moins dangereuses que les néo-conservateurs.
Je ne comprends pas par exemple pourquoi il y a eu un tel déchaînement vis à vis de Cotillard ou Bigard, alors que le pouvoir US peut continuer à déblatérer des mensonges à longueur de communiqués.

 
Donc c'est pas du tout pareil qu'avant
 
Perso, je vais jamais m'accouder au bar, je ne visite pas non plus les asiles de fous, donc avant, j'étais pas en contact avec des tarés comme maintenant

 
Bah les journalistes savaient et ont décidé qu'il fallait le garder pour eux (et ils avaient raison, regarde le désastre qu'est la pipolisation de la politique).

 
Bah les mensonges sur le 9/11, c'est les ADM en Irak, et ça, on l'a dénoncé officiellement depuis bien longtemps. S'attarder sur les théories conspirationnistes tout en laissant couler les vrais enjeux, c'est idiot.

En France ça faisait rigoler des journaux comme le Canard, aux USA ça ne faisait rigoler personne, tout le monde prenait le discours de Bush très au sérieux. Le net est tout de même un média alternatif, qui peut raconter n'importe quoi certes, mais qui permet aussi de faire pression sur les médias dominants qui ne font pas forcément leur boulot. Franchement les mensonges de Fox News valent parfois ce que l'on peut lire sur le net.

Dans ce cas c'est plutôt de la santé mentale qu'on devrait s'inquiéter (mais là, tout le monde savait que Sarko a qqes soucis, ça l'a pas empêché d'être élu ).

Qu'est ce qu'on en a à foutre de ou un candidat a une élection met sa bite, ou de ce qu'il a comme loisirs (tant que c'est légal) ?
 
La transparence c'est pas de savoir si le président mange des kelloggs au p'tit dej hein.

En fait de multitudes de sources, je constate que les sites d'"information" reprennent tous à peu près les mêmes dépêches ou articles. Avoir 100 sites ou on trouve toujours la même information, je ne vois pas l'intérêt. Bon, au moins c'est gratuit!
 
 
 

Malheureux! Tu ne sais pas ce que tu rates...  
 
 
 
 
Comme je le disais un peu plus haut, on n'a pas attendu internet pour faire toute la lumière sur Tchernobyl. Vous croyez quoi? Que Saint-Internet est venu nous sauver de la désinformation? Les journalistes qui font leur métier existent depuis toujours. L'affaire Dreyfus, ça vous dit quelque chose?  

le nombre de vidéo a la con sur des miracles a 2 balles sur internet et assez halucinant

Un blog ce n'est pas de l'information, ce sont des avis, des analyses dans le meilleur des cas (rares). Faut pas confondre les faits et les avis. L'information elle ne vient pas toute seule, il faut des journalistes sur le terrain pour aller la chercher. Internet c'est bien joli mais ce n'est pas la vraie vie.
 
edit d'importance : donc c'est toujours la presse qui a le contrôle de l'information. Ce sont les journalistes qui décident de quoi on parle et de quoi on ne parle pas. Les auteurs de blogs, bien au chaud derrière leur écran, ne produisent pas d'information.

 
oué c'est bien ce que je dit, la transparence sur les vrai choses importantes, pas de la connerie du ressort de la vie privée.

 
Idem, suffit de zieuter le tomic "qu'avez vous à dire sur dieu" pour voir à quel point Internet facilite les rencontres entre des mondes qui fesaient mine de s'ignorer depuis toujours.
Aprés ce qu'il en ressort...  Peut être quelque chose pour les lurkers indécis
 
Edit :

ça ferait un Tshirt sympa ça

Celui là est plus complet :    

Un petit up s'impose en ces temps troublés où certaines vidéos en streaming voient leur popularité augmenter en flêche.