Bonjour,
 
Je n'ai pas trouvé de sujet concernant le mariage pour tous.
 
Etes-vous pour, pour à certaines conditions, contre ou indifférent ?  
 
A vous

inb4 the lock

Si tu résumes ça à une idée "des socialistes", c'est mal parti.

Edité, premier post de merde j'en conviens

le mariage c'est de la merde par contre le futur est dans la pansexualité /Captain Jack Harkness

c'est surtout que c'est faux.
 
"Mariage pour tous"... c'est faux. C'est mariage pour les hétéros ET pour les homos.
On ne parle pas ici du mariage pour les personnes polygame par exemple. Bref, c'est loin d'etre pour tous.

Et c'est reparti, j'attends l'inceste, la zoophilie et l'enculage de meubles pour bientôt.

Evidemment pour. Tout ce qui fait chier les religieux est bon à prendre.

C'est bien ce qui me gêne dans l'affaire, de devoir être "pour" pour faire chier les religieux, alors qu'en fait je m'en fous éperduement,le mariage n'étant pour moi qu'une survivance de pratiques moyennageusespeu important les gens concernés.
Mais bon, un moyen de montrer aux curés, immams et rabin qu'ils ne font pas la loi en France, ça ne se refuse pas.

bah quoi, c'est important l'éthimologie (meme si je ne sais pas écrire ce mot ).
 
Y a RMC qui a fait tout un débat sur ce probleme de "mariage pour tous" qui faisait tres slogan commerciale alors que ce n'était pas du tout ca. Autant être précis.
 
Et franchement, comparé l'homosexualité à la zoophilie, faut être un peu timbré (ou alors avoir une ENORME mauvaise foi et pas l'envie de discuter du probleme).
 
Parei que shamatoo, ca me saoule l'histoire de devoir etre pour sinon on est homophobe. Moi je suis ni pour ni contre.. j'en ai aucune idée personnelement..
et le pire, c'est que quand je croise un mec qui est pour et que je lui dis:
"moi je sais pas"...alors tout de suite ==> je suis homophobe
et quand je croise un mec qui est contre et que je lui dis:
"moi je sais pas" ..alors tout de suite ==> n'importe quoi, la notion de famille, papa et maman ..Etc...  
 
Bref... fichu débat tronqué par l'absence d'arguement mais le "devoir d''etre pour" ou devoir d'etre contre

Suite de la conversation sur un topic plus approprié    
 

 
Tout à fait, le mariage civil, ce n'est pas qu'un contrat pour reconnaitre légalement l'union de 2 personnes.
Ca fait partie du mariage civil, oui, mais ce n'est pas l'unique enveloppe.
 
Et c'est bien ce point que les opposants au mariage homo et à l'adoption soulignent.
C'est pas "être homophobe" ou "pour faire chier les homos" comme on peut l'entendre, c'est simplement que le mariage englobe des enjeux qui de facto ne concerne pas un couple homosexuel, même si leur amour est tout aussi vrai et sincère qu'un couple hétéro.
 
Si le mariage entre 2 personnes ne concernait que leur amour et leur légitimité à être reconnu comme tel, oui, on pourrait l'ouvrir à tout couple.
 
Mais le mariage engendre la filiation, chose qui n'est naturellement pas possible pour un couple homosexuel.
Le mariage homo va créer une nouvelle filiation sociale, niant l'altérité sexuelle : un enfant pourra légalement avoir 2 pères ou 2 mères, ce qui serait discriminatoire vis à vis d'un enfant avec un père et une mère.
Même aujourd'hui, le cas des familles homoparentales qui existent (personne ne le nie), les enfants sont nés d'un père et d'une mère et peuvent identifier leur filiation (même s'ils vivent avec le conjoint de leur père ou la conjoint de leur mère).
Idem pour les familles monoparentales ou recomposées...
 
C'est légitime de s'interroger sur ce principe fondamental.
 
Ou alors, ça voudrait dire qu'on peut soit-même se créer sa propre filiation, sans rapport anthropologique : un père + une mère = un enfant
(ce qui inclut l'adoption, voir la PMA pour les couples stériles)
C'est tout l'enjeu du projet de loi actuel    
 

la filiation n'est pas naturellement possible aux femmes stériles, elles ne peuvent d'ailleurs en ce sens pas bénéficier de la pma, vas-t-on alors interdire le mariage aux femmes stériles par souci d'équité républicaine ?  
 
Non. L'argument "naturel" est donc bien dévoyé. Next.  

tu ne saisis pas la différence entre un gosse qui :  
- aurait un père et une mère, adoptifs parce-que la mère est stérile
- aurait un père et une mère, avec accès à la PMA pour raison médicale
- aurait une mère et une mère, avec accès à la PMA pour raison de... parce-qu'on peut pas faire autrement
 
?
 
on part de la position de l'enfant dans la filiation, pas de celle de la mère qui peut biologiquement ou pas en avoir.
 
next

On part de la position de l'enfant hypothétique que le couple ne peut pas concevoir parce-que Mme est stérile ?  
 
C'est d'une logique...

tu pars de l'idée :  
femme stérile--> interdiction pour elle de se marier, parce-que pas de filiation naturelle possible.
 
mais l'impossibilité de filiation naturelle est liée a une anomalie/maladie qui l'empêche de procréer, pas à sa nature-même de femme qui peut procréer.
 
alors qu'un couple homo...ben, même si tout va bien des 2 côtés, ça marche po

Je suis pour donner aux homos les mêmes droits qu'ont les hétéros, juste qu'on appelle pas ça un mariage. Le mot mariage a un sens précis.

DOnc tu es pour qu'on révise la loi leonetti afin de permettre à cette femme de bénéficier de la PMA ? Pour être cohérent avec toi-même ?

C'est la qu'on voit que malgré les idées que l'on se fait sur notre fameuse "identité nationale", malgré la Révolution et malgré 1905, la France est l'un des pays le plus cul-bénit de tous les pays occidentaux. Plus cul-bénit que la Scandinavie on s'y attendait un peu, mais plus que l'Espagne, que le Portugal, que l'Argentine et que les vieux états du Nord-Est des Etats-Unis (auxquels s'ajoutent l'Iowa)  

 
Sur ce débat ce n'est pas que de la religion : beaucoup de gens qui sont contre se foutent pas mal de la religion, ils ont surtout "pas envie que deux PD se marient" c'est tout    
Le sketch de Palmade et Laroque ("on est un vrai couple nous" ) est toujours d'actualité 15 ans plus tard !
Je dirai plus que la France est un pays à la mentalité conservatrice et réactionnaire plutôt que cul-bénit.  
 
 

 
Peut-être oui, d'ailleurs c'est ce que compte faire le gouvernement prochainement autour de la révision des lois sur la bioethique.
 
 
Encore une fois, ce n'est pas en partant de cas particuliers pour un couple hétéro (donc pouvant potentiellement avoir des enfants) qui connaitrait des difficultés ou une impossibilité totale de procréer, qu'on remettrait en cause le principe de filiation "père" et "mère".
 
En tout cas, c'est ce que je comprends dans ta réponse.
 

 
mouai.
Tu as zéro argument. Tu ne donnes que ton opinion. Facile de faire ce genre de phrase sans donner aucun argument.
 
   
 

Parce qu'il n'y a aucune raison d'être contre, à part "Dieu déteste les pd".
C'est comme le fait de ne pas être opposé aux tournois de pierre-feuille-ciseau, je ne vois pas pourquoi je développerait des arguments, il n'y a pas de raison d'être opposé aux tournois de pierre-feuille-ciseau. Partant de là ce débat ne me stimule pas plus que ça.

Des arguments, y en a plein les journaux. Ce qui est sûr, c'est que les arguments des cathos tournent souvent en rond avec une anthropologie assez douteuse.
J'a encore lu hier une itw de Gilles Bernheim, grd rabbin de France, dans le journal La Croix, toujours les mêmes trucs dépassés.

 
Bien sûr, l'ecole appelle à l'homosexualisation de la société. Bientôt le Déluge aussi.  

C'est pas faute de l'avoir coupé si ça dépasse

Ca vise plutôt ceux qui font les programmes et/ou les livres.

il y a aussi en parallèle la théorie du gender, désormais enseignée en SVT.

 
 
Une femme célibataire peut bénéficier de PMA, donc ton argumentaire ne tient pas trop je trouve.

Pas en France, uniquement couples mariés ou en concubinage depuis 2 ans. Par contre l'adoption est ouverte aux célibs en France.  

Mais en Espagne depuis 2005, la PMA ouverte aux homos et femmes seules:
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

On est loin du raz-de-marée de la PMA homosexuelle prédit. un peu comme ceux qui prédisaient un raz-de-marée du PACS homosexuel.

en même temps, le pacs était en grande parti conçu pour les couples homosexuels, donc assister à un "raz de marée" n'aurait pas été étonnant, bien au contraire.
 

AH, moi je croyais qu'il avait été conçu pour les jeunes profs

"On est loin du raz-de-marée de la PMA homosexuelle prédit. un peu comme ceux qui prédisaient un raz-de-marée du PACS homosexuel"
 
explique moi le sens de ta phrase, alors
 
 
d'ailleurs, qui avait prédit un "raz de marée" de PMA homosexuelle en Espagne?

L'huile de ricin aussi?

La crème à récurer surtout.

 
Oui au temps pour moi.
 
Cela dit ça reste valable vis à vis de l'adoption

 
si c'était si évident, pourquoi cela n'a pas été fait avant...
 
Comme quand avant on disait que les femmes ne devaient pas "voter". C'était "evident" qu'elle ne le devait pas. Jusqu'a qu'il y ait un vrai mouvement qui aille contre ces évidences avec des raisons!
 
La je trouve ca triste qu'on doive etre pour "pas évidence" ou contre "par évidence"...

Je ne veux pas être méchant mais là, je crois que c'est toi qui n'es pas très bien informé à mon avis.
Les homosexuels se sont aussi regroupés en mouvement  pour certains (LGBT et autres), et comme chez les femmes (pour reprendre ton exemple), il y a une majorité qui suit et d'autres qui sont indifférents voire contre.
On est dans le cas typique d'une minorité agissante qui souhaite une évolution des lois.
 
Pour les arguments, lis les articles de presse, sociologues, psys, assos, clergé, la plupart ont donné des arguments pour ou contre le mariage, l'adoption ou la PMA.
Tu peux aussi regarder les évolutions du mariage civil et du droit familial sur les sites du Sénat ou du Conseil d'Etat pour te faire une idée de ce que représente le mariage au XXIème siècle.
 
En tous les cas, concernant l'extension du mariage aux couples homos, on arrive à un point où le législateur se retrouve acculé à devoir adapter son code civil face aux changements de la société. Et je pense que les questions que soulèvent les homos sur le mariage ou la filiation sont plutôt saines, et permettent d'avoir un regard nouveau sur les formes de la famille d'aujourd'hui ou la façon d'être parents (qui va bien au-delà de la pure filiation biologique), aussi bien pour les hétéros, les homos ou les célibataires.

ça veut rien dire cette dénomination.
 
Je peux donc épouser ma sœur ? Ma mère ? Ma fille ? Ma chienne ?
 
Grotesque.
 
sinon, je suis pour le mariage homo à condition qu'on ne l'appelle pas mariage mais union et totalement contre l'adoption pour des couples homos.
 
ça me répugne d'envisager pareil cas de figure pour un môme. Deux pères, deux mères ? beurk.

 
Qu'est-ce que ça a de dégoûtant? Tu crains que ça transforme les petiots en futurs homos, ou c'est juste épidermique?