les fausses bonnes idées des encyclopédies participatives

les fausses bonnes idées des encyclopédies participatives - Société - Discussions

Marsh Posté le 08-12-2004 à 10:21:26    

j'ai lu un article la semaine dernière assez interessant concernant les entreprises telles que Wikipedia (libre partage de connaissances).
En gros ça disait que sous des aspects ultra démocratiques, c'était assez stupide car ça revenait non plus à diffuser une info scientifiquement prouvée, mais en fait uniquement à créer un annuaire des croyances, chacun étant libre en sa qualité de Monsieur-tout-le-monde d'y écrire son article, et que du coup il n'y avait plus aucune rigueur scientifique là dedans.
Quelle est votre opinion là dessu ? J'avoue après avoir lu cet article être assez perplexe.
 
 
Edit : voici l'article en question scanné par freaxinthenight. Merci à toi
 
http://leserged.online.fr/img/charliepedia.png


Message édité par barna le 09-12-2004 à 13:07:20
Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 10:21:26   

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 10:25:42    

Tu parles de l'article de Charlie Hebdo ?

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 10:27:39    

oui, mais je ne voulais pas le citer, car va encore y'avoir des trolls pour rebondir là dessus. Peu importe d'où ca viuent, l'idée est interessante de toutes façons.

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 10:34:37    

barna a écrit :

oui, mais je ne voulais pas le citer, car va encore y'avoir des trolls pour rebondir là dessus. Peu importe d'où ca viuent, l'idée est interessante de toutes façons.


 
Ah , désolé !
Enfin, au début j'avais un parti pris plutôt en faveur des encyclopédies libres, mais désormais, je préfère souvent faire confiance à des sources mieux validées, leur article même s'il peut faire réagir beaucoup de partisans de ces encyclopédies est très loin d'être dénué de fondements à mon avis.  
 
Je suis plutôt d'accord avec eux; les concepts présents dans une encyclopédie n'ont rien de démocratiques, ce sont les personnes qui sont expertes sur un sujet qui doivent parler de ce sujet et non pas les gens "qui pensent que" alors qu'ils n'en savent rien :/ .

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 10:39:29    

Nicool a écrit :

Ah , désolé !
Enfin, au début j'avais un parti pris plutôt en faveur des encyclopédies libres, mais désormais, je préfère souvent faire confiance à des sources mieux validées, leur article même s'il peut faire réagir beaucoup de partisans de ces encyclopédies est très loin d'être dénué de fondements à mon avis.  
 
Je suis plutôt d'accord avec eux; les concepts présents dans une encyclopédie n'ont rien de démocratiques, ce sont les personnes qui sont expertes sur un sujet qui doivent parler de ce sujet et non pas les gens "qui pensent que" alors qu'ils n'en savent rien :/ .


 
Oui mais l'idée et tout de même très bien dans la mesure ou dans le cas de wiki l'autocorrection fonctionne très bien... C'est avant tout une question d'état d'esprit.


---------------
Parce que le vote pour Emmanuel Macron n'est pas un vote de conviction mais une nécessité démocratique
Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 10:46:00    

dante2002 a écrit :

Oui mais l'idée et tout de même très bien dans la mesure ou dans le cas de wiki l'autocorrection fonctionne très bien... C'est avant tout une question d'état d'esprit.


ok, mais imaginons un sujet consensuel, une idée reçue sur laquelle tout le monde serzit d'accord mais qui serait scientifiquement fausse(j'ai pas d'exemple).

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 10:46:05    

oui enfin j'ai lu un article sur les accidents nucleaire dans wikipedia et l'auteur de l'article est partie dans un trip parano "on peux pas vraiment tout savoir sur les accidents nucleaire car les gouvernements cachent des choses"
 
et politiquement cale me semble pas mal orienté alors que cela se veut ultra neutre

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 10:49:31    

Pas besoin de lire un article pour le deviner, mais je trouve quand meme très intérresant le princope de partage de connaissance.
En fait c'est un peu comme FHR chacun dis ce qu'il sais et c'est a chacun de juger si l'info semble fiable ou pas afin de l'utiliser :hello:  

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 10:50:37    

seba1492 a écrit :

Pas besoin de lire un article pour le deviner, mais je trouve quand meme très intérresant le princope de partage de connaissance.
En fait c'est un peu comme FHR chacun dis ce qu'il sais et c'est a chacun de juger si l'info semble fiable ou pas afin de l'utiliser :hello:


 
c'est pas une encyclopedie alors

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 10:51:43    

Nicool a écrit :

Ah , désolé !
Enfin, au début j'avais un parti pris plutôt en faveur des encyclopédies libres, mais désormais, je préfère souvent faire confiance à des sources mieux validées, leur article même s'il peut faire réagir beaucoup de partisans de ces encyclopédies est très loin d'être dénué de fondements à mon avis.  
 
Je suis plutôt d'accord avec eux; les concepts présents dans une encyclopédie n'ont rien de démocratiques, ce sont les personnes qui sont expertes sur un sujet qui doivent parler de ce sujet et non pas les gens "qui pensent que" alors qu'ils n'en savent rien :/ .


 
Clair, quand j'ai appris l'existence de wikipédia, histoire de voir s'il n'y avait pas ce genre de dérives rapides, je suis allé voir des sujets "à risque de dérapage" comme "religion" ou "sexe".
 
Bon, ben il se trouve que ça ne dérappe pas trop, mais dans "sexe" par exemple (anatomie), il y a des énormités (sans jeu de mot facile) évidentes pour n'importe qui (même sans connaissance scientifique particulière sur le sujet) :/ ...


---------------
L'ennemi est con : il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui ! (Desproges)
Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 10:51:43   

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 10:58:36    

dante2002 a écrit :

Oui mais l'idée et tout de même très bien dans la mesure ou dans le cas de wiki l'autocorrection fonctionne très bien... C'est avant tout une question d'état d'esprit.


n'importe quel pekin pourait écrire un faux article hyper poussé et plein d'équations hyper compliqués sur un sujet tres précis que personne n'ira vérifier (car personne de plus compétant ne passerait par là), mais sur lequel des étudients pourraient s'appuyer pour faire des études ou de la recherche...
 
en ce sens, je trouve qu'il faut grandement se méfier de ce qu'on trouve là bas...


---------------
DU SEXE , DE L'ALCOOL A GOGO, DES FEMMES NUES , UNE ROLLS ET DES LINGOTS D'OR GRATUITS! > Cliquez-vite! <
Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:00:04    

Ekinox06210 a écrit :

n'importe quel pekin pourait écrire un faux article hyper poussé et plein d'équations hyper compliqués sur un sujet tres précis que personne n'ira vérifier (car personne de plus compétant ne passerait par là), mais sur lequel des étudients pourraient s'appuyer pour faire des études ou de la recherche...
 
en ce sens, je trouve qu'il faut grandement se méfier de ce qu'on trouve là bas...


 
Ben c'est bien pour ce qu'on sait déjà : c'est intéressant de voir où il y a erreur, mais pour "apprendre" à partir de ça, non.


---------------
L'ennemi est con : il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui ! (Desproges)
Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:02:58    

une encyclopédie ou on doit juste rechercher des trucs qu'on sait déjà ca sert pas a grand chose je pense... :/


---------------
DU SEXE , DE L'ALCOOL A GOGO, DES FEMMES NUES , UNE ROLLS ET DES LINGOTS D'OR GRATUITS! > Cliquez-vite! <
Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:03:17    

barna a écrit :

j'ai lu un article la semaine dernière assez interessant concernant les entreprises telles que Wikipedia (libre partage de connaissances).
En gros ça disait que sous des aspects ultra démocratiques, c'était assez stupide car ça revenait non plus à diffuser une info scientifiquement prouvée, mais en fait uniquement à créer un annuaire des croyances, chacun étant libre en sa qualité de Monsieur-tout-le-monde d'y écrire son article, et que du coup il n'y avait plus aucune rigueur scientifique là dedans.
Quelle est votre opinion là dessu ? J'avoue après avoir lu cet article être assez perplexe.


Cela ne m'étonne beaucoup vu l'état d'esprit qui règne à Charlie Hebdo depuis que Philippe Val le dirige. Tout simplement il faut renverser tout ce qui est dit. Wikipedia ne se targue pas d'un "ultra-démocratisme" (ce qui prouve bien la subjectivité du rédacteur), mais que tout le monde puisse s'approprier le savoir. Alors bien sûr les "définitions" ne sont pas "gravées dans la pierre", et alors ? En tant que lecteur, je ne prends pas wikipedia pour un évangile, mais pour une construction collective.  
Bref ne pas être passif devant ce que l'on vit et ne pas attendre "la Vérité", c'est peut-être ça la démocratie.  

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:05:37    

A une époque, un type d'une secte (si je ne m'abuse) écrivait plusieurs articles encenseurs des sectes, et tout plein d'autres trucs dans le genre insultes et compagnie vis-à-vis de communautés, de religions, des dénis de sciences...
Au final, il a été viré et la dernière sauvegarde du wiki a été remise. Mais rien nempêche le gars de recommencer sous un autre pseudo. Et s'ils sont plusieurs?
Le principe du Wiki est très bon à la base mais il faudrait un système de contrôle plus systématique, une communauté importante de modérateurs (qui font vraiment autorité) qui décideraient ou non de la publication d'un article ou d'un autre.
Les wiki privés ou basés sur un petit sujet marchent très bien, techniquement c'est donc très bon. Mais sur un projet comme Wikipedia, c'est sûr que c'est un sacré défi que de gérer tout ça.
 
Y aurait un lien vers l'article en question?


---------------
Dorénavant Mario_
Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:05:46    

freaxinthenight a écrit :

Cela ne m'étonne beaucoup vu l'état d'esprit qui règne à Charlie Hebdo depuis que Philippe Val le dirige. Tout simplement il faut renverser tout ce qui est dit. Wikipedia ne se targue pas d'un "ultra-démocratisme" (ce qui prouve bien la subjectivité du rédacteur), mais que tout le monde puisse s'approprier le savoir. Alors bien sûr les "définitions" ne sont pas "gravées dans la pierre", et alors ? En tant que lecteur, je ne prends pas wikipedia pour un évangile, mais pour une construction collective.  
Bref ne pas être passif devant ce que l'on vit et ne pas attendre "la Vérité", c'est peut-être ça la démocratie.


c'ets ce genre de post que je voulais éviter en ne donnant pas le nom du canard :|

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:07:49    

Oui, c'est malheureux, mais c'est souvent oriente.
Je ne sais plus quelle etait ma derniere recherche, mais c'etait sur un sujet d'expertise, et le type ecrivait des choses justes mais partielles (a tendance partiale), et c'etait super subtil, quelqu'un qui n'aurait pas connu son sujet n'aurait pas capte tout ce qui etait passe sous silence, ce n'etait pas ouvertement biaise.
 
Bref, ca craint grave.
C'est le genre de truc qui est tres bien a mon avis a condition qu'il y ait un "gouvernement" central fort, qui arbitre entre les polemiques et soit capables de recevoir les commentaires de tous pour voir ou est le manque.
 
en attendant, ca pue subtilement.

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:09:34    

barna a écrit :

c'ets ce genre de post que je voulais éviter en ne donnant pas le nom du canard :|


oula. je trolle pas je te signale. Je dis simplement qu'il est facile de critiquer toute entreprise qui tente de faire participer les gens au savoir, et non pas qu'il soit asséné par une quelconque sommité. Maintenant si on ne peut plus participer sur ce putain de forum, et bien au revoir.

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:10:02    

freaxinthenight a écrit :

Cela ne m'étonne beaucoup vu l'état d'esprit qui règne à Charlie Hebdo depuis que Philippe Val le dirige. Tout simplement il faut renverser tout ce qui est dit. Wikipedia ne se targue pas d'un "ultra-démocratisme" (ce qui prouve bien la subjectivité du rédacteur), mais que tout le monde puisse s'approprier le savoir. Alors bien sûr les "définitions" ne sont pas "gravées dans la pierre", et alors ? En tant que lecteur, je ne prends pas wikipedia pour un évangile, mais pour une construction collective.  
Bref ne pas être passif devant ce que l'on vit et ne pas attendre "la Vérité", c'est peut-être ça la démocratie.


Moi je dit +1.
Avoir un esprit critique devant tout ce que l'on lit, c'est bien, même les "experts" qui rédigent les encyclopédies classiques peuvent se tromper ou être subjectifs...

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:12:11    

freaxinthenight> bah la "quelconque sommité" fait en général autorité dans le sujet qu'elle traite, ce que ne fait pas M tout le monde.
Et encore une fois que ça vienne de Charlie ou de Minute, on s'en fout, l'idée de l'article est interessante, point.

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:12:32    

GregTtr a écrit :

Oui, c'est malheureux, mais c'est souvent oriente.
Je ne sais plus quelle etait ma derniere recherche, mais c'etait sur un sujet d'expertise, et le type ecrivait des choses justes mais partielles (a tendance partiale), et c'etait super subtil, quelqu'un qui n'aurait pas connu son sujet n'aurait pas capte tout ce qui etait passe sous silence, ce n'etait pas ouvertement biaise.
 
Bref, ca craint grave.
C'est le genre de truc qui est tres bien a mon avis a condition qu'il y ait un "gouvernement" central fort, qui arbitre entre les polemiques et soit capables de recevoir les commentaires de tous pour voir ou est le manque.
 
en attendant, ca pue subtilement.


 
Et pourquoi n'as tu pas édité l'article en question?

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:13:20    

Ekinox06210 a écrit :

une encyclopédie ou on doit juste rechercher des trucs qu'on sait déjà ca sert pas a grand chose je pense... :/


 
Ben oui, c'est le message que je passais.


---------------
L'ennemi est con : il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui ! (Desproges)
Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:13:51    

neriki a écrit :

Moi je dit +1.
Avoir un esprit critique devant tout ce que l'on lit, c'est bien, même les "experts" qui rédigent les encyclopédies classiques peuvent se tromper ou être subjectifs...


 
sauf que les experts qui redigent les encyclopedies classiques bossent pour des boites d'editions et on un minimum de credibilité
Alors que sur l'encyclopedie libre n'importe qui peu ecrire un truc

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:16:19    

barna a écrit :

freaxinthenight> bah la "quelconque sommité" fait en général autorité dans le sujet qu'elle traite, ce que ne fait pas M tout le monde.


Il faudrait aussi voir comment on mesure la qualité d'une "quelconque sommité", une sommité se définit par le fait qu'elle a engrangée plus de connaissances et d'expériences sur un sujet que la moyenne.  
Donc, est ce qu'un millier de "M tout le monde" n'ont pas une expérience et une connaissance équivalente à une "sommité"


Message édité par neriki le 08-12-2004 à 11:28:21
Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:18:58    

Bon maintenant regardons autre chose.
 
Monsieur tout le monde peut faire son site perso et souvent je constate que certains sont bien fait avec des info toutes a fais correcte et cohérante, alors pourquoi ne pas voir ce genre d'enciclopédie comme un mega site perso ou chacun va y mettre les info qu'il maitrise afin de faire partager son savoir a la communauté d'internaute

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:19:38    

neriki a écrit :

Il faudrait aussi voir comment on messure la qualité d'une "quelconque sommité", une sommité se définit par le fait qu'elle a engrangée plus de connaissances et d'expériences sur un sujet que la moyenne.  
Donc, est ce qu'un millier de "M tout le monde" n'ont pas une expérience et une connaissance équivalente à une "sommité"

oui effectvement. Mais en pratique y'a des méthodes qui ont fait leur preuve et qui fonctionnent à peu pres bien pour vérifier le degré de compétence d'une sommité (publication etc...).

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:23:08    

Tiens, au passage, je n'ai pas lu l'article de Charlie, mais cet article là avait fait pas mal de bruit sur le net il y a quelques temps. Il est écrit par un ex-chef de l'Encyclopedia Britanica (celle dont la version de 1907 a servi de base à pas mal d'articles de Wikipedia):
 
http://www.techcentralstation.com/111504A.html
 
Il a de bons points...

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:24:30    

Lam's a écrit :

Tiens, au passage, je n'ai pas lu l'article de Charlie, mais cet article là avait fait pas mal de bruit sur le net il y a quelques temps. Il est écrit par un ex-chef de l'Encyclopedia Britanica (celle dont la version de 1907 a servi de base à pas mal d'articles de Wikipedia):
 
http://www.techcentralstation.com/111504A.html
 
Il a de bons points...


damned, i'm not fluent english :(

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:33:42    

barna a écrit :

damned, i'm not fluent english :(


En gros, il se plaint qu'en regardant la page sur Alexander Hamilton:
- il y a des contradictions internes, en particulier sur sa date de naissance.
- certains faits sont mal compris par la personne qui a écrit l'article.
- la grammaire et la syntaxe sont du niveau collège.
- après 150 éditions, cet article reste médiocre.
 
Mais l'article vaut vraiment le coup (malgré l'envolée lyrique au début).  
 
Tout le monde est d'accord que la qualité va en s'améliorant, mais la question reste: à partir de quand est-elle suffisante:

  • pour faire un exposé au Collège,  
  • pour faire une thèse universitaire,  
  • ou même pour prendre des décisions politiques importantes (car après tout, rien n'empêche une commission européeenne de se baser sur des infos de Wikipedia pour décider d'une quelconque politique, ou autres).


Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:36:14    

barna a écrit :

freaxinthenight> bah la "quelconque sommité" fait en général autorité dans le sujet qu'elle traite, ce que ne fait pas M tout le monde.
Et encore une fois que ça vienne de Charlie ou de Minute, on s'en fout, l'idée de l'article est interessante, point.


non, l'idée de l'article présuppose que wikipédia se pose en Institution, dans laquelle le lecteur est passif, alors que c'est tout le contraire.
Pour mieux me faire comprendre :
1°) Il ne faut pas prendre Wikipedia pour ce qu'elle n'est pas, c'est à dire le travail scientifique venu d'une entité institutionnelle.  
2°) Il faut prendre Wikipedia pour ce qu'elle est, une encyclopédie mouvante en construction dans laquelle tout le monde peut participer et bien sûr critiquer ce qui est marqué dedans. Donc un lecteur ou un participant actif, comme il devrait l'être d'ailleurs pour tout texte ou parution dûment scientifique.  
Quans j'ai cité Philippe Val, c'est que Charlie Hebdo aujourd'hui se situe dans une lutte effrénée contre toutes les "croyances" (ce qui est bien) mais ne remet pas en cause l'Institution qui elle-même est le fruit de croyance. ça s'appelle le retour sur soi-même. L'épistémologie en science. Bref ce n'est pas parce que des sectes écrivent dans Wikipédia que cela remet en cause Wikipédia, mais également ce n'est pas parce philippe Val écrit dans charlie hebdo que cela remet en cause Charlie Hebdo (humour).

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:46:49    

Citation :

They also found that they needed to create a background hierarchy of administrators, sysops, bureaucrats (actually so called), and stewards, watched over by an arbitration committee and finally the founder himself, who retains ultimate authority. Even online, democracy has its limits.


Bon, finalement, y a bien une organisation hiérarchique dans wikipedia. C'est un bon point mais a priori pas suffisant!
Je pensais à un système de vote pour chaque article: à chaque lecture, il suffirait de cliquer sur Oui/Non et quand le Non obtiendrait trop de voix, c'est signe qu'il serait temps d'envoyer un modo... Enfin, c'est juste une idée, hein!


---------------
Dorénavant Mario_
Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 11:46:56    

Freaxinthenight: je suis d'accord avec toi.  
 
Mais ceci est un problème récurrent chez Philippe Val (il n'y a qu'à voir les mini polémiques avec le MiniRezo il y a quelques années).  
 
Car pour lui, un partage d'informations ne peut se faire qu'entre acteurs clairement identifiés. Un journaliste doit avoir une carte de presse, un auteur d'encyclopédie doit en avoir fait son métier, etc. Bref, à mille lieux de ce qu'est Internet de nos jours.  
 
D'un autre côté, je pense qu'on peut comprendre son point de vue, lorsque l'on voit la facilité avec laquelle les gens sont près à croire n'importe quelle information qui a l'air sérieuse (la rumeur à propos du permis de conduire qu'il faut payer pour renouveller en est l'un des exemples les plus récents). Et c'est là le danger de Wikipedia, qui se pare de "sérieux" à cause de la qualité de la plupart de ses articles.
 
Mais quand on y réfléchis bien, ce problème a toujours existé. Même pour une encyclopédie classique, il arrive forcément un moment où même le plus grand spécialiste en Physique Fondamentale sera incapable de décider si un article est vrai ou pas (ça me rappelle l'affaire Bogdanof ça :)).


Message édité par Lam's le 08-12-2004 à 11:49:03
Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 12:07:56    

freaxinthenight a écrit :

non, l'idée de l'article présuppose que wikipédia se pose en Institution, dans laquelle le lecteur est passif, alors que c'est tout le contraire.
Pour mieux me faire comprendre :
1°) Il ne faut pas prendre Wikipedia pour ce qu'elle n'est pas, c'est à dire le travail scientifique venu d'une entité institutionnelle.  
2°) Il faut prendre Wikipedia pour ce qu'elle est, une encyclopédie mouvante en construction dans laquelle tout le monde peut participer et bien sûr critiquer ce qui est marqué dedans. Donc un lecteur ou un participant actif, comme il devrait l'être d'ailleurs pour tout texte ou parution dûment scientifique.


Bah alors à quoi sert wikipédia si on doit partir du fait que justement, on ne peut pas faire confiance à 100% ? Quel ets l'intéret de consulter une encyclopédie en gardant conscience que ce qui y ets écrit peut ne pas être juste ? Ca perd tout son intéret.

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 12:39:17    

neriki a écrit :

Et pourquoi n'as tu pas édité l'article en question?


Trop de boulot
Il y aurait eu des trucs faux, j'aurais corrige, mais la c'etait insidieux, il y en avait de partout, des petites omissions, de stournures, etc.
C'etait impossible a editer, il fallait le reecrire completement.
 
Suivant LeFab d'ailleurs, je viens d'aller voir a "sexe", j'ai lu la partie "sexe et internet", et c'est un exemple typique des pb de wikipedia. Le mec ne voulait pas faire une entree encyclopedique sur le sexe et uinternet, il voulait dire "c'est n'importe quoi de dire qu'internet et pornographie c'est pareil". Il a redige un article d'opinion presente de maniere factuelle, au lieu de traiter le sujet.

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 12:41:54    

GregTtr a écrit :

Trop de boulot
Il y aurait eu des trucs faux, j'aurais corrige, mais la c'etait insidieux, il y en avait de partout, des petites omissions, de stournures, etc.
C'etait impossible a editer, il fallait le reecrire completement.
 


C'ets l'exemple type qui montre les limites du système.

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 12:42:07    

neriki a écrit :

Il faudrait aussi voir comment on mesure la qualité d'une "quelconque sommité", une sommité se définit par le fait qu'elle a engrangée plus de connaissances et d'expériences sur un sujet que la moyenne.  
Donc, est ce qu'un millier de "M tout le monde" n'ont pas une expérience et une connaissance équivalente à une "sommité"


En general sur wikipedia, c'est moins une question de connaissances qu'une question d'objectivite.
Dans une encyclopedie, le mec qui ecrit a pour metier d'etre factuel, et il connait son metier.
 
Sur wikipedia, on est face a 60% de neuneus qui ne se rendent meme pas compte qu'ils n'ecrivent pas un article neutre mais qu'ils essayent de transmettre une opinion plutot que des faits.

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 12:43:08    

barna a écrit :

C'ets l'exemple type qui montre les limites du système.


Tout a fait

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 12:50:22    

Rubrique "vrais vampires"

Citation :

Les personnes se réclamant être des vraies vampires généralement ne se considèrent que très lointainement apparenté avec le vampire de fiction. Tout ce qu'il y a de biologiquement vivants (et mortels), ces personnes, surtout rassemblées aux États-Unis, ont parfois un « talent », « capacité » ou simplement « problème » qui est relié au mythe du vampire.
 
La grande majorité ressent une faim, qu'elle doit calmer en buvant du sang (vampires sanguinaires, de sanguinarius et non de blood-thirsty) ou en « buvant » l'énergie psychique d'autrui (quoique ceci puisse être : « énergie pure »/ka/ch?i, argumentations, sentiments profonds?).


 
Qu'est-ce que vous voulez faire de ca.
Et je suis tombe dessus au hasard, j'ai pris des pages au hasard pour relever ce qui etait debile ou biaise.
 
Ceci etait mon troisieme essai, les deux premiers m'ayant mene a des choses probablement vraies (mais sans interet, un des deux par exemple contenait deux lignes sur un village de France par lequel un ecrivain est passe, et ou a commence une revolte paysanne de je ne sais plus quel siecle)

Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 12:53:27    

freaxinthenight a écrit :

Cela ne m'étonne beaucoup vu l'état d'esprit qui règne à Charlie Hebdo depuis que Philippe Val le dirige. Tout simplement il faut renverser tout ce qui est dit. Wikipedia ne se targue pas d'un "ultra-démocratisme" (ce qui prouve bien la subjectivité du rédacteur), mais que tout le monde puisse s'approprier le savoir.


Je vais citer un extrait d el'article, pour que ça soit plus clair :

Citation :

(...) Par ses corrections permanentes et libres, Wikipedia ne donne pas accès à la véritable connaissance d'un domaine de recherche, mais donne l'accès à l'opinion majoritaire (...)
L'encyclopédie libre est peut-être un bon vecteur pour certaines connaissances stabilisées, mais pas pour la connaissance scientifique.
(...)
Il y a un hiatus en temps et en qualité entre les résultats de la science et leur digestion par la société.
(...) l'identification du signataire fait partie de l'information scientifique, puisqu'elle permet de retourner aux sources pour toute vérification ou recoupement.


Guillaume Lecointre (docteur en biologie cellulaire il me semble)
Charlie Hebdo du 01/12/2004.
 
 

freaxinthenight a écrit :

Bref ce n'est pas parce que des sectes écrivent dans Wikipédia que cela remet en cause Wikipédia, mais également ce n'est pas parce philippe Val écrit dans charlie hebdo que cela remet en cause Charlie Hebdo (humour).


Mais enfin, on ne peut attendre la même démarche dans la rédaction d'un journal d'opinions, et une encyclopédie libre !
Et puis le procès d'intention fait à Philippe Val en la matière est ridicule, il n'est pas l'auteur de l'article  [:mlc]


Message édité par LooSHA le 08-12-2004 à 12:56:14

---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
Reply

Marsh Posté le 08-12-2004 à 12:59:28    

quatrieme article au pif:

Citation :

Philosophie de l'art
 
Le rapport de l?imagination et des règles dans la composition des ?uvres temporelles, et plus particulièrement au sujet de l'oratorio Semele de Haëndel.
 
 
Si l?on entend par « ?uvres temporelles » des manifestations distinctes de l?art qui ont lieu dans le temps, alors l?art tout entier peut y entrer. Seulement il faut préciser que l?art en général n?existe que pour un sujet, en opposition à la nature qui existe quand bien même elle n?aurait aucun témoin : l?art doit donc intégrer un certain rapport au temps auquel la nature est indifférente. Ce que l?on vise ici plus exactement ce sont les ?uvres qui ont pour caractéristique de n?être représentées que sur le mode d?une effectuation temporelle, ou qui ont besoin de passer, de ce passage du temps, pour se manifester totalement.
 
On distinguera à cet effet le temps de la composition du temps de l?exposition, ou si l?on préfère ...


suivi de blabla sur des pages.
 
Autrement dit, un titre general pour un contenu hyper particulier, et a l'interieur non pas une explication factuelle mais une dissertation d'opinion qui ne cherche meme pas a se presenter autrement.
C'est une dissert' de philo (mauvaise a mon gout qui plus est), pas un article d'encyclopedie... Poubelle.
 
Article suivant:

Citation :

Cour suprême : La Cour de Cassation (Belgique)
 
La Cour de cassation est l'organe suprême (comme en France) du système judiciaire.
 
Monsieur le Procureur général Hayoit de Termicourt a défini la mission essentielle de la Cour de la manière suivante : « Veiller à l'unité de l'interprétation de la loi par l'ensemble des tribunaux du pays et à l'égard de tous les justiciables, quelle que soit la région où se trouve le tribunal, la profession des parties ou la nature du litige »
 
Pour le surplus, renvoi au site officiel de la Cour : [1]


Surement pas faux, mais pas tres bien exprime, et tres laconique.
 
article suivant par contre, ca passe bien: le rugby pour handicapes. Factuel, pas revendicatif, instructif. Tres bien.
 
Bon, j'arrete l'experience

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed