Bonjour tout le monde,
 
je pense que vous avez tous lu ou entendu cette phrase qui est sorti la semaine dernière.
Marianne en fait d'ailleurs une analyse assez interessante dans le dernier numéro, à savoir la nécessité pour les économistes de "clarifier" le plausible du non plausible au niveau des programmes électoraux mais également le risque de voir ces derniers n'estimer "plausible" que ce qui est accepté par la "bien pensance". A savoir la réduction des couts, des impots, etc etc.
 
D'où mon interrogation, je ne comprend pas pouquoi un économiste (qui est donc une profession) peut faire passer des "convictions" (sincères ou d'interet c'est selon) pour des vérités.
Un astronome n'ira pas écrire dans les journaux que des extraterrestres habitent sur la lune, tout ça parce qu'il le désire.
Un cuisinier n'écrira pas que la coca cola est la seule boisson assimilable par le corp humain.
Je peux multiplier les exemples à loisir.
 
Pourtant les économistes eux, et particulièrement ceux qui veulent encadrer le débat politique / sont mis en avant dans les médias, érigent comme dogme que rien n'existe en dehors du libéralisme, de la concurrence, du darwinisme.
Comment peut on arriver à des débats d'idée si l'on pose comme vérité absolu qu'il n'y a pas de débat possible?
 
Ce topic part peut être d'un postulat très naif, mais mes interrogations sont réelles.
 

Bah, s'il y a des économistes de tout bord, ça va.

Les économistes peuvent donner leur avis, ça n'en fait pas des vérités.

Ce pourrait même être intéressant pour peu qu'ils prennent le temps d'expliquer aux néophytes le pourquoi du comment de leur conclusion... Enfin, j'imagine qu'il ne faut pas rêver !

 
 
Ba justement le problème c'est que ce que tu énonces n'est pas vérifié.
 
Le terme "encadrer" n'est pas mis au hasard, il s'agit véritablement d'établir un cadre au débat, autrement dit de mettre des bornes, autrement dit de dire ce qui se dit et ce qui ne se dit pas  

C'est ce qu'ils font généralement.   D'ailleurs ils y ont intérêt s'ils veulent être crédibles (même auprès des initiés).

Qui te dit qu'il n'y aura pas d'économiste non consensuel ?

Bah, en même temps, je n'en ai pas écouté beaucoup. Je me souviens essentiellement de l'un d'entre eux sur la 5 qui avait l'air hystérique (je ne sais plus son nom), et là c'est clair qu'il n'était pas crédible.

 
Mouai...
 
Zurman je ne comprend pas ton envie de fermer ce débat    
 
Si il ne te plait pas n'y participes pas mais essaie de faire des posts plus développés que "un smiley" où alors une question fermante...

J'ai lu un truc avec cette phrase aussi dans le monde.
 
Je pense que les économistes peuvent comprendre et analyser des situations passées voire actuelles. Pour projeter leur analyse sur le futur, avec des conditions un peu chaotiques, les limites de leurs connaissances théoriques sont difficiles à sentir. Plus on se met à une échelle globale (ce qui est pertinent pour parler d'une économie nationale), moins on maitrise les détails qui vont faire qu'une réforme économique marchera ou pas.
 
Je pense que le fait que beaucoup se réfugient derrière des trucs bateau comme "le libéralisme plus ya plus mieux c'est", est que les alternatives sont plus mystérieuses car plus difficiles à faire entrer dans des bouquins. La liberalisme fait parler des chiffres, pas des situations, des niveaux de confiance ou de confort, ne mesurent pas les inégalités et leurs impact (je parle des extrèmes, ultralibéraux ou ultragauchistes, mais avec toutes les teintes entre deux pour se montrer plus ou moins sensible au mesurable et au moins mesurable ou non mesuré)...
 
Ils s'enferment dans les théories qu'ils connaissent, et n'osent pas s'aventurer dans des théories difficiles à mettre en équation.
 
Comme un mécanicien aura tendance à construire un proto pour valider ses idées là ou un mathématicien utilisera des softs de simulation : on se réfugie derrière ce qu'on connait. Ca m'arrive parfois dans mon boulot.
 
Si un économiste a une recette pour ne pas se faire prendre au piège, bienvenue pour nous l'expliquer.
 
Je pense qu'un économiste est utile pour parler économie nationale mais bancal sans un sociologue, politologue (dans le sens : connaissance des jeux de pouvoir), pourquoi pas psychohistorien si il y en a un dans l'avion
 
Sinon, doigt mouillé, comme d'hab.

Il y a 2 terrains pour les discussions économiques, qui conduisent apparement à  des  contradictions:
1 - Soit on pose comme postulat préalable que l'on ne peut aller contre les intérêts de ceux qui possèdent l'essentiel des richesses. Discussions donc très limitées. edit: C'est là que se place le "Cercle des économistes."
2 - Soit on remet (éventuellement) en question les intérêts de ceux qui possèdent l'essentiel des richesses, ce qui est incompatible avec la réalité du monde dans lequel on baigne, d'ou d'éternelles incompréhensions chez certains, mais ouvre de nouvelles portes à explorer...
 
Pour moi, le 1  est sans intérêt, ça fait 30ans que l'on s'enlise en bidouillant.
Reste le 2.

Les économistes ont leur mot à dire en politique, au même titre que les sociologues ont leur mot à dire en économie et en politique, mais je n'aime pas le terme "encadrer", ça me fait penser à Becker qui ramenait tout à la théorie économique, l'économiste peut participer au débat politique, sans plus...après tout, Sen n'a-t-il pas élaborer au paradoxe d'Arrow une alternative qui peut aussi se répercuter dans l'économie...? Je veux dire par là que le monde politique est un terrain de discussion pour les économistes, mais ne doit pas être plus...
 
D'autre part, il y a beaucoup de débats en économie, et sur des sujets tout à fait contemporains, je ne comprends pas pourquoi tu dis que les débats sont stériles, peut-être ne les connais-tu pas...simplement

Je constate la même chose, mais les économistes non soumis au libéralisme n'ont pas accès aux médias de masse, tout comme les altermondialistes en général.
 
Cela s'explique de plusieurs façons:  
- le premier souci des médias est de maximiser leur audience. Donc de raconter la même chose que les confrères, faute de quoi le gros du public ne comprends pas tout de suite ce qu'on lui raconte et il éteint le poste.  
De plus pour le gros du public, parole répétée tient lieu de vérité, et par conséquent le reste est sans intérêt.
 
- il faut endormir les consciences, ça permet de vivre peinard, aussi bien pour les endormeurs que pour les endormis.
 
ceci dit de plus en plus nombreux sont ceux qui se posent des questions, mais pour trouver les réponses faut lire la presse "alternative", ou l'on peut lire les économistes non soumis à la pensée unique. Et ils sont tout autant diplomés que les autres...

Marx était un économiste, c'est un bon début de cadre.
 
En fait ils ne cadreront rien, ils joueront leur role, un role parmi d' autres, rien de plus .

Faut dire que rien n'est fait pour diffuser les idées de ceux qui ne suivent pas les dogmes ambiants.

J'avais lu l'article du Monde il y a un peu moins d'une semaine >> Les économistes veulent encadrer le débat politique

>La démocratie permet au beauf de s'exprimer, laissons le pouvoir au économiste et aux gens vraiment intelligent, pas à Sarko ou a un vendeur de Pastis. Je suis un fervent supporter d'une élitocratie, qui connqit mieux l'économie que des économistes

Pourquoi je ne m'étonne plus de retrouver presque mot pour mot la rhétorique du FN ?

Le problème est qu'il y a différents courants chez les économistes. Lequel  détient la vérité ?

Mais appliquer les lois économiques pures et dures à la Société ne lui permettra sûrement pas d'aboutir à une situation satisfaisante, pour tout le monde, donc voilà pourquoi il ne faut pas que les économistes aient le plein pouvoir, ce serait vraiment pas intelligent...

Ah, tu veux dire que je suis proche du FN ?  

pour moi les Keynésiens, point barre

Pourquoi je me dis en lisant ça que tu ne connais pas poil à gratter

C'est vrai, c'est exactement ce qu'ils proposent

Pourquoi je sais (et lui aussi d'ailleurs ) que tu te trompes ?

 
On s'épargnerait bien des sujets inutiles si les lectures conséquentes étaient d'abord menées ...

Et le système économique actuel te parait positionné comment par rapport à Keynes ?

Batard, la gauche doit appliquer les privatisations voulut par l'europe donc se démène comme ils peuvent, ils ont le cul entre deux chaises, la droite fait de la merde

Pourquoi cette allusion au FN alors ?

Ouhais, enfin les discussions sont aussi un autre moyen d'aprendre...et tu peux nous présenter ton bouquin.

Pas tous...

Je constate chaque jour combien les extrêmes, quels qu'ils soient (antimondialistes-ah-non-en-fait-la-mondialisation-c'est-pas-si-mal-que-ca-on-va-plutot-s'appeler-altermondialistes y compris) utilisent les mêmes méthodes : stigmatisation d'une partie de la population : noirs, étrangers, riches, patrons, juifs, soit disant impossibilité d'accès aux medias, critique de "l'établissement", violence, ...

Oui, je suis assez d'accord, sauf que on pourrait aussi envisager de limiter notre adhésion à cette Europe voulue par les financiers. Nous ne sommes pas obligés de partager leur point de vue, de même que d'autres peuples européens (j'ai bien dit peuples, pas gouvernements)

/!\ Quelques précautions ! /!\
 

• Déjà, une première chose. Ne pas se faire avoir par l'annonce. « Les économistes veulent encadrer le débat politique ». Ne gobons pas ça. Personne ne nous fera croire que tous les économistes se sont mis d'accord pour parler d'une seule voix. Ceux-ci sont un petit groupe - Le Cercle des économistes, régulièrement invités dans les colonnes du Monde - qui prétendent parler au nom de tous les économistes, sous prétexte qu'au sein de leur Cercle, tous ne sont pas du même bord. Dans ce cas là je predn un boucher, un boucher chevalin, et un boucher musulman et je leur dit de parler au nom de tous els bouchers. Il y en a qui ne vont pas être contents.
• Deuxième chose : examiner leur demandes - « "On n'a pas l'intention de laisser les politiques dire n'importe quoi" » - et leurs recommandations - « [ils] publieront le 15 septembre dans le cahier numéro 10 du Cercle des économistes (éditions Descartes) les bases de ce qui pourrait être un double programme économique, l'un de droite, l'autre de gauche ».
• Troisième chose : laisser refroidir, et attendre que nos gentils oiseaux se fassent dégommer par d'autres économistes (oui, car certains n'aiment pas du tout du tout le Cercle des économistes)

 
Ceci dit, c'est plus un effet d'annonce (un peu pompeuse) qu'autre chose. Attendons le 15 septembre

 
Si tu savais toutes les conneries débité par les économistes. Les économistes ne manipulent pas seulement des chiffres ou des formules mais aussi des concepts complètement irrationnelles et très complexes (la société dans sa globalité) et de ce fait leurs théories ne peuvent être exact, au mieux elles seront appliquées avec plus ou moins d’efficacité. D'ailleurs les théories sont souvent bien loin de la réalité, suffit de lire des auteurs néo-classique pour s'en convaincre : rien qu'un de leur postulat de base est faux (l'homme est rationnel).
 
Bon après je ne dis pas que les économistes sont inutiles, loin de là. Sans le génie d'économistes (au hasard, Keynes ) et des politiques qui ont appliqué les théories aux réalités de la société, nous n'en seront peut être pas là.

Je viens de voir ta signature, je hais attac dédrapalisation  

ben c'est un fait!
 
Combien as tu vu de débats ou l'on aurait invité des altermondialistes tels ceux du monde diplomatique, face à Alain Madelin, (par ex.   )
Moi zéro sur TF1, FR2, FR3, Arte, et M6. Pourquoi ?

et il suffit de lire d'autres auteurs économiques pour se rendre compte que tous ne partagent pas les mêmes opinions : H. Simon : la rationalité limitée...  
 
 

Et pourquoi cette haine ??

Les gens du monde diplomatique ont un cerveau,l'altermondialiste de base n'en a pas, il répète ses conneries comme un mouton