Je sais pas si vous avez ausi vu le doc sur PlanetFuture, ca parlait des scientifique qui veulent dans les année à venir, ralentir la viellesse de nos cellule, meme voir stopper, et ainsi on pourra vivre ssez longtemps, ils instaient aussi sur le fait de vivre éternellement !!!
 
Mais imaginez que l'on vive éternellement, y a aurat-il encore une évolution de l'être humain  

Comment ils veulent ralentir le viellissement des cellules???
 

 
C'est un peu radical non?

comme si on a deja pas assé de problemes avec nos vieux  
ya des gens qui sont un peu trop idéalistes...

Ben, ya déjà quelqu'un sur le créneau :
http://www.alexchiu.com/

ca c'est de la recherche super utile  

on y croit à fond

sauf que si on freine le vieillissement de nos cellules elles ne mourront plus, dans le même temps le corps continue de produire des cellules, normal il se régénère ... donc que faire de ces cellules "en trop" ?

Putain...et mes actions L'Oreal, vous y pensez? non, hein??

[citation=1389589,1][nom]Mais imaginez que l'on vive éternellement, y a aurat-il encore une évolution de l'être humain    
[/citation]
la rapidité de l'évolution de l'espèce dépend de la vitesse de reproduction (âge moyen) et de l'adaptabilité au milieu, notament
pas de l'âge en fin de vie, et il y a longtemps que le milieu est controlé
la médecine, jusqu'ici, a infiniment plus contribué à _diversifier_ l'espèce, en permettant aux moins vigoureux de vivre, que le contraire
on peut noter aussi que les conditions de vie favorables vont, de plus en plus, évoluer l'espèce (plus grand, plus gros, plus fragiles)
cela dit je ne vois pas en quoi l'évolution de l'espèce est/serait souhaitable (je parle sur le plan physique, le plan moral ne dépendant pas d'une modification substancielle)

Immortaliser uen cellule, c possible et on sait le faire...c un des processus de la cancérisation...
Apres le mécanisme du vieillissement est infiniment plus complexe que cela, mais je reste persuadé qu'on allongera la vie des hommes...mais surement pas de notre vivant  

à quoi bon aller contre ce que la nature à fait de nous, des être de passage, ce n'est pas une bonne attitude, la mort est utile et indispensable, elle fait partie de la vie.
 
c'est typiquement occidental ca, à tout pris aller contre l'idée de la mort.
 
si on la comprennait mieux, on vivrait déja notre courte éxistance d'une meilleure maniere.

kelle horreur une vie eternelle
qd on sera trop nbreux paske ya des vieux cons ki refusent de mourrir on fera koi pour les retraites ?
Il y a un troll dans ce post. Seras tu le retrouver ?

 
Y a 20 000 ans la nature nous a donné une esperance de vie de 22 ans, aujourd'hui de 80 ans, pourquoi pas 150 ans dans 100 ans...par notre environnement et notre civilisation on a déjà largement dépassé ce que la nature avait fait de nous...
 

 
oui mais c'était à prendre dans le contexte
 
y'a quand meme une limite biologique..non ?

 
je c pas, on maitrise tellement de choses maintenant...Du simple antibiotique a la greffe d'organes, on est déjà aller contre l'ordre naturel des choses...les maladies incurables deviennent curables, on remplace des coeurs, on sélectionne des embryons, on purifie le sang dans des machines...Pourquoi pas s'attaquer au vieillissement, qui devient un véritable probleme de santé publique...Pas forcemment vivre plus vieux, mais plutot vivre vieux mieux...Limiter la dégradation physique et intellectuelle, se sentir aussi bien a 80 ans qu'a 50, là est le vrai challenge!

 
comme sa plu d'excuse pour ceux ki veulent pas cotiser juska 120 ans    

oui pour l'espérence de vie c'est as jeanne calmant qui a le record ?? 120 ans ou un peu plus ??
Oubien je me souviens avoir vu un reportage, en inde une vielle femme de 130 ans    qui peut confirmer ?  

 
Y doute de rien ce crétin ...

 
     

 
N'empêche, ce type - à voir un peu son site (genre comment refaire un monde en paix, etc) me fait vachement penser à Raël

 
Euh là...  
 
L'espérance de vie c'est une moyenne. Il y a 20 000 ans, on vivait en moyenne beaucoup moins longtemps que maintenant, mais il n'empêche qu'il a dû exister des veilliards centenaires (comme il en existe aujourd'hui). C'est l'âge moyen qui augmente, pas l'âge maximum. Ensuite, peut-être que dans l'avenir on arrivera à garder des vieux en vie encore plus longtemps grâce à des nouveaux traitements (la DHEA est déjà un bon début).

 
je voit pourquoi tu es étonné que l'augmentation  l'esperance de vie est un bon marqueur du niveau de contrôle de l'homme sur sa santé et son environnement...

Certes mais petite précision il ne faut jamais oublier que c'est "l'espérance de vie à la naissance", chose qu'on oublie trop souvent. Ce n'est bien sûr pas le seul facteur, mais la baisse de la mortalité infantile est un des facteurs importants de l'augmentation de la durée de vie pour une société.

 
 
Super, mais on parle de la prévalence des centenaires qui sera en constante augmentation dans les prochaines années...qui aura pour reflet direct l'augmentation de l'esperance de vie ... ²
 
ps: je doute fortement qu'il y ai eu bcp de centenaires il y a 20000 ans, ne serais qu'a cause du caractere obligatoire de certaines pathologies chez l'homme passé un certain age qui ne pouvait pas avoir de traitement

 
On n'a qu'a regarder l'esperance de vie passé 30 et 60 ans si tu veux une estimation plus précise, et les courbes ont exactement les mêmes allures
Mais je suis tt a fait d'accord et ca va dans ce que je disait

globalement bien sur il faut que l'Homme meurt, mais perso j'aimerai bien vivre très longtemps, pour voir ce que sera l'avenir...
merde fait chier je suis né trop tot en fait

 
perso, je doute même qu'il y en ait eu un seul il y a 20000 ans.

ça on le saura sûrement jamais. Enfin pour moi le problème c'est l'état dans lequel sont une majorité de centenaires, et ça franchement ça me donne pas forcément envie de devenir légume à 85 ans, qu'on me lave, me torche, me sorte prendre l'air, bref d'être complètement dépendant. Alors c'est sûr y'a bien des cas où les centenaires sont encore alertes, mais c'est quand même une petite minorité.
moi ça m'fait pas franchement envie

 
Selon un rapport de l'oms, l'objectif d'etre aussi valide a 90 ans qu'a 50 ans est au delà de nos horizons de projection (plus de 100 ans donc)...pourtant c'est bien là l'interet majeur de la recherche sur le vieillissement (et le plus accessible, parceque prolonger de maniere notable la vie sera une auter paire de manche)...
On n'a pas encore résolu les problemes liés a l'augmentation de la vieillesse: toutes les pathologies du vieux qui ont été decouverte avec l'allongement de la vie (alzheimer, démence sénile, le cancer dans une certaine mesure) sont loin d'etre vaincu, va falloir p-e commencer par là le reste suivra naturellement

Une sacrée révolution, dans un monde économique occidental où passé 40 balais tu es considéré comme "vieux" (alors que dans certains cas tu viens à peine de finir ta "post-adolescence"   ).  
Les progrès de la technique et de la science médicale doivent obligatoirement s'accompagner d'une évolution (révolution ?) de la société (terme bien vague de café du commerce j'en conviens), bref qu'on donne envie de vivre aux gens passé un certain âge. Et ça c'est pas gagné !

J'avais cru lire, que notre adn, comporte des gènes de morbidités.
Qu'ils agissaient différement selon  
les individus
l'environement
l'alimentation et d'autres facteurs externes complexes.
 
Techniquement il serait théoriquement possible d'isoler et de supprimer ces gènes de morbidité et donc du coup de rallonger de manière importante l'espérance de vie.
 
De plus les recherches récentes sur les "cellules souches", des cellules indifférenciées qui peuvent produire aussi bien de la peau que des cellules hépatiques, tendent à prouver que l'on pourra à terme provoquer l'auto régénération des organes du corps.
 
Reste "je crois" un problème de taille, le cerveau, les neurones disparaissent de manière continue et à ma connaissance ce sont des cellules que l'on n'arrive pas à cultiver facilement et encore moins à transplanter.
 
Donc vivre jusqu'a 200 ou 300 ans pkoi pas, mais en étant un gateux/légume    

en fait a lire les premiers postes on parlait de ralentir la mort des cellules  
mais en fait ca change rien le si on a des cellules qui vivent plus longtemps, elles mettent plus de temps a ce developpees (si comme je le pense on fait varier "l'horloge de dvlpt" )
et alors on sera adulte a 50 ans et on mourra a 250 notre rythme cardiaque ralentira notre mobilite aussi  
 
enfin c ce que m'avait mon prof de bio y a quelques annees et il etait un peu tordu donc je ne garantit rien

De toute facon on s'en fous parce que  
 
 
 
IL NE PEUT EN RESTER QU UN

 
On a maintenant des protocoles bien etablis pour la culture de neurones, c'est certes pas aussi facile qu'avec des cellules comme des fibroblastes mais ca se laisse cultiver  
 
Autrement, ce sont pas des neurones qu'on va chercher a transplanter mais plutot des progeniteurs neuronaux (neuroblastes ou cellules souches). La raison est qu'un neurone est par definition une cellule deja differenciee, elle a donc moins de plasticite -> moins de chance qu'elle s'integre a son environnement (p.ex. bien integree avec ses petites copines dans la substance noire lesee d'un parkinsonien) -> le taux de survie des neurones implantes est faible.
 
Si tu veux en lire plus: http://www.pnas.org/cgi/content/fu [...] =relevance
 
On peut aussi agir autrement que par des transplantations de cellules souches: en passant par les cellules souches adultes deja presentes chez le patient. En determinant les facteurs impliques dans la regulation mitotique, la migration, la differentiation, l'apoptose etc. de ces cellules, on peut essayer de pousser ces cellules a reparer les lesions. (Faire migrer des cellules souches neurales en direction de la substance noire et les faire se differencier la bas).
 
http://www.pnas.org/cgi/content/fu [...] =relevance

Et concernant les gènes de morbidités
vrai ou faux?
On serait alors génétiquement conçu avec une "date" de péremption variable mais globalement homogène?
 
L'inhibition de ces gènes prolongerait elle la vie de manière importante, vu que leur action est générale sur tous l'organisme.

Zavez oublie un des facteurs qui cause la degenerescence de nos cellules , l'oxygene attaque nos cellules tout comme il fait rouiller le metal ....
Sinon j'ai vu un reportage fascinant il y a quelques temps sur la 5eme , des scientifiques avait reussi a doubler l'esperance de vie d'un petit vers par je ne sais quel manipulation , jme rapel pu ....

Je ne veux pas rentrer dans la polémique sur la possibilité de la vie éternelle. Simplement je ris à chaque fois que j'entend prétendre "oulala, ca serait horrible de vivre plus de 90 ans, la vie ne se justifie que par rapport à la mort etc..". C'est un peu le renard et les raisins...
Plus sérieusment une espéce peut évoluer même si les individus vivent plus de 500 ans (cf les arbres). Ce qui compte c'est l'intervalle entre deux générations.
Si les gens continuent à avoir leur premier enfant avant 50 ans le fait de vivre 10000 ans ne changera rien à l'évolution humaine.
Quand aux retraites faudra les supprimer en cas de vie éternelle, mais cela me semble un problème mineur.

 
Le plus gros problème serait à mon sens démographique.
La terre n'est pas extensible.
Mais bon, je ne pense pas non plus que l'africain moyen aura accès à ce rallongement de la vie, ni même le salarié européen moyen.
On se retrouvera avec des bill gates, des bush, des emirs du pétrole multicentenaires  

Foncièrement la croissance de la population humain est exponetille, avec ou sans éternelle jeunesse.
 
Aprés il y a les guerres, les famines etc..
 
Mai je suis d'acord que ca accélérerais le problème.

clairement ... vous imaginez si les 100 milliards d'humains qui nous ont precédés etaient tjrs la ?

 
Pitié, tout mais pas ça