Alors voilà j'ai une théorie scientifique à vous faire partager, accrochez vos ceintures ça va saigner.  
 
Si on suppose que l'univers est infini, alors il existe une infinité d'environnements où la vie peut exister, et il existe donc une infinité de formes de vie. Et du coup, dans cette infinité de formes de vie, il existe une infinité d'êtres vivants qui sont notre copie conforme et pensent exactement comme nous (que nous allons baptiser nos doubles).  
 
Ainsi, on peut même imaginer qu'il existe un endroit identique à notre planète avec nos doubles qui sont en train de tenir exactement la même conversation que nous sur un forum, mot pour mot.  
 
J'ai bon ?

Non, un TALC aussi TALC, c'est unique

Même pas ... http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9445_1.htm

C'est tout simplement honteux.

une supercherie d'une rare mesquinerie

Non.
 
Nos doubles dans l'autre univers portent la barbe en forme de bouc et ont cette agaçante manie de vouloir faire le bien autour d'eux.
 

mais nos doubles ont également des doubles non ? Et ce n'est pas forcément nous !

La question n'est pas de croire ou pas à la théorie des doubles, la question est de croire ou non à l'infinité de l'univers. Si on part du principe que l'univers est infini alors tout est vrai, toutes les théories possible et imaginable sur ce qu'on pourrait trouver dans l'univers sont vrai.

J'exige une explication.

non.

Oui, mais ça c'est la théorie des quadruples.

Non, j'ai mis en gras le lien logique fautif  
 
Une infinité d'univers ne signifie pas que l'espace des possibilités est complètement exploré. C'est une hypothèse très forte.

Ce n'est pas trés gentil

oui.

ok  
bisous  

On peut imaginer tout ce que l'on veut
 
La probabilité que la vie apparraissent sur la Terre et qu'elle évolue en donnant HFR doit être de 1 sur 10^17859, ou à peu près.
Donc la probabilité que ça arrive deux fois ...

 
Je ne suis pas d'accord avec ton chiffre.
 
Je dirais qu'elle doit plutot etre de 1 sur 10^17858 environ.

 
J'aurais mis en gras son premier "alors", aussi.
 
On peut avoir un univers infini, lequel serait "uniformément merdique", ou "uniformément rempli de plomb". Que l'infini existe n'implique pas que tout et son contraire existe en son sein.

 
Ceci dit justement ça ça va plutôt dans le sens du double : le fait que les choses se passent quelque part prouve qu'elles sont dans l'espace des possibles "réduit" au minimum (purgé des trucs farfelus notamment, mathématiquement de toutes façons on a pas trop le droit d'imaginer un ensemble gigantesque comprenant tout et n'importe quoi), donc si l'univers est pas d'une grande variété bah elle se repassent.
Il faut donc que l'espace des possibilités "réelles" soit gros. Et d'ailleurs a défaut d'avoir un double parfait sous hypothèse de temps infini (:o) on a la récurrence de Poincaré qui fait "presque" les choses se répéter, on peut penser qu'une hypothèse bien foutue d'ergodicité (et de relativité des lois physiques) rajoutée à cela suffirait à obtenir le même résultat dans l'espace. Mais ce sont des hypothèses ultra-fortes  
Et surtout c'est "presque" : en gros les 'checklists' 'simples' seraient vérifiées (pour savoir si la situation est identique on compare les textes tapés par exemple, si la présence d'une infinité de peuples et de rédacteurs est acquise), mais la situation restant différente ça n'empêche pas les bifurcations ensuite.

 
Et qu'elle est la probabilité qu'un événement fortement improbable se produise après une infinité d’essai ?  

si j'ai bien suivi tamahome c'est un double de yassel ?
je pensais que les doubles c'était pas sur la même planète mais en fait ça peut ?

 
1.29

 
ou pas.

prout

 
ca va un peu loin je trouve ! Tu prends des risques là !

Une fois, en rentrant du boulot, j'ai cru voir mon meilleur ami sortir par la fenêtre de notre chambre.
 
Mais en fait, il m'a dit que ce n'était pas lui, qu'à ce moment il avait piscine.
 
Je pense qu'il s'agit effectivement de son double, car c'était vraiment très ressemblant

 
Faudrait qu'un jour les gens sache que les probabilités nulles sont pas un tabou
Car probabilité non nulle + répétition une infinité de fois (indépendantes) = évènement presque certain.

 
Alors voilà ce que dit la théorie des probas si je me rappelle bien mes études:
 
Lors d'une expérience répétable indéfiniment de façon indépendante, soit Ev un évènement de probabilité non nulle.
 
Alors:
La probabilité que Ev se produise au cours de n expériences tend vers 1 lors n tend vers l'infini (je crois que pour être précis c'est "tend presque surement" mais c kif kif).
 
Exemple:
On donne une machine à écrire à un chimpanzé.
Si on répète cette expérience avec suffisamment de chimpanzés, alors il est certain (évênement de probabilité 1) que l'un d'entre eux écrive l'intégrale de Proust d'une traite (voire corrige les 2-3 fautes d'orthographe que ce tâcheron de Proust avait laissé en quelques milliers de pages/ ou écrive un bouquin globalement équivalent mais bourré de contrepêtreries aussi fines qu'hilarantes etc...).
 
Ce résultat s'applique t'il à la théorie de Yassel? (genre de théories dont je suis friand soit dit en passant)
1. Proba de créer une autre terre (et ses habitants) de même apparence que la nôtre à un moment donné= la terre (et ses habitants) est composée d'un nb limité de particules (n) donc la probabilité de créer par hasard une autre terre est non nulle.  
C'est de l'ordre de 1/n!, en fait plus si on considère que parmi ces n! façons d'arranger n particules, certaines vont peut être donner le même résultat.
2. Si l'univers est infini alors on peut croire qu'il y a une infinité de fois où l'expérience "une planête a été créé" a été "observée".
 
1+2=>la proba qu'un monde d'apparence équivalente à notre terre est égale à 1 (=théorie de yassel vraie, pour ceux qui ne suivent pas...)
 
Pas si simple car:
3. On peut compliquer à l'envi la situation: notamment si on veut que les deux planètes soient "réellement" les mêmes (=elles évolueront de la même façon)
Cette terre sera équivalente à la notre si elle est d'apparence identique à la nôtre à un moment donné ET qu'elle le sera tjs.
Cela veut dire que:
-Actuellement les deux planètes sont identiques
-Les différents paramètres qui définissent ces deux mondes (vitesse de rotation, ensoleillement, humeur des habitants, taille du microsexe de yassel...) évolueront à l'avenir de même façon. Cela signifie que les fonctions définissant l'évolution de ces paramètres ont des dérivées (1è, 2è, etc ...) identiques.
 
Or on peut par exemple comprendre que certains de ces paramètres dépendent de l'environnement de ce monde: la terre bis doit avoir le même ensoleillement que la notre, la meme vitesse de rotation, donc la même interaction gravitationnelle avec les astres des alentours.
Par récurrence sur l'interraction gravitationnelle des astres alentours (de proche en proche, si vous voulez), on arrive au résultat que l'évolution de ce monde dépendra du notre (=la masse de notre planète influera, très très très peu certes. De même si Mr Lambda sautille en pissant sur notre planète, cela fait pencher très très très peu notre planète et donc modifie l'axe de rotation de la terre, donc celui du soleil....etc...donc celui de la terre bis).
On arrive au fait que l'expérience "un nouveau monde apparait" n'est pas répétable indéfiniment de façon indépendante car en fait lors de l'expension indéfinie de l'espace c'est une seule expérience qui est observée, la même qui a créé notre monde, et non une infinité de mondes qui se créent indépendamment.
 
Dans ces conditions, la proba d'avoir deux mondes qui évoluent exactement de la même façon est selon moi nulle.
Attention: une proba nulle cela ne signifie pas que c'est impossible (hé oui).
Mais conclusion: c très très très improbable (pire que ca puisque c de proba nulle).
 
4. Un univers infini ne veut pas dire une infinité de mondes.
On peut imaginer que, même avec une infinité de particules issues du big bang initial, il existe un point d'inflexion où l'univers, après une croissance FINIE, commence à se replier sur lui même à cause de l'apparition de trous noirs etc...
 
Revenons au cas de Yassel: si on simplifie en disant que Yassel veut simplement qu'il existe un monde où habitent des gens qui nous ressemblent physiquement (mais on a pas le même boulot, la même copine, le même avenir etc...) alors le théorème que je citais n'est pas valable (pas d'indépendance des expériences) mais on peut raisonnablement rêver d'un monde double.
Si on veut que les deux mondes évoluent de manière identique, l'existence de deux mondes parfaitement identiques est un évènement de probabilité nulle.
 
Possible (probable?) qu'il y ait une faille dans mon raisonnement, à vue de nez ça a l'air de se tenir.
 

 
Si tu raisonnes en temps et que tu fragmentes en secondes indépendantes pour avoir des expériences dénombrables (expérience n : proba que "ça" soit arrivé entre la seconde (n-1) et la seconde n, et on s'intéresse à ce que "ça arrive au moins une fois" - NB: ça marche aussi pour les trucs qui peuvent arriver qu'une fois genre les désintégrations, car il y a juste une opposition entre "ne pas être arrivé" et "être arrivé" et du moment qu'on décrit mathématiquement bien jusqu'à ce que ça arrive ("tant que ça n'est pas arrivé" ), on peut décrire n'importe comment le fait que ce soit arrivé. Nota Bene pour la forme, en ce qui nous concerne on s'en fout):
 
Proba ("ça" arrive au moins une fois pour t>0)= Proba (Union("ça" arrive au moins une fois entre t=0 et t=n-1)) = lim[n->inf] {1-q^n} = 1
ou q=1-p avec p la proba très petite mais finie considérée (0<p<=1) que "ça" arrive durant la seconde n (indépendamment de n)
 
Donc la proba est égale à 1 sans précaution de langage type "limite". Car en fait les probabilités sont justes des mesures d'ensembles, et donc la formulation que j'ai donné permet de bien décrire '"ça" arrive au moins une fois pour t>0' comme un ensemble limite d'union d'ensembles croissants, dont on peut parler sans souci.
Simplement comme tu le dis "proba=0" est juste une "mesure nulle", bref "taille négligeable" par rapport à l'univers des possibles. Ca peut arriver (et ce qui est mal expliqué dans ton post: c'est même super commun!! Que telle désintégration radioactive se passe a tel moment précis par exemple est un évènement de mesure nul, et pourtant quand ça survient ça survient bien à un moment donné). D'ailleurs si on rejette trop les proba nulles on se retrouve à croire que tout évènement possible est à terme de proba 1 et se reproduit presque sûrement une infinité de fois.
A l'inverse "proba=1" veut juste dire que le contraire est de mesure nulle, ça peut ne pas arriver (car le contraire peut arriver).
 
D'où théorème : rien n'existe à part l'hydrogène   (les neutrons sont instables de demi-vie environ 600s, ce qui depuis le début de l'univers conduirait à approximer comme un temps infini qui se serait écoulé, en tout cas on serait sensé avoir vu disparaître quasiment tous les neutrons dans les atomes s'il n'y avait une ruse )

pardon de vous interrompre, est-ce qu'on peut dire entre une mère et sa fille l'une et l'autre et entre un père et son fils l'un est l'autre ?

Surtout comme il le fait, en partant du principe que l'inifinité represente donc une suite infinie d'elements differents (si identique alors on n'a plus une infinité, mais un ensemble fini)

donc la théorie est fausse déjà dés l’ennoncé de départ.

hop ca c'est fait.

Apres si on prend un aleph qui est un ensemble infini compris dans un ensemble fini... ba la on est pas sortis des ronces

taré  

Un truc que je ne comprends pas : comment peut-on faire l'hypothèse que l'univers est infini alors que la date du big bang est déterminée dans le temps, et que la vitesse d'expansion de la matière dans l'univers suite au big bang est limitée par la vitesse de lumière ?
 
Du coup, est-ce que l' "univers matériel" n'est pas une sphère de taille inférieure à c * t (où c est la vitesse de la lumière et t le temps écoulé depuis le big bang) ? Ce qui voudrait dire que l' "univers matériel" n'est pas infini.
Et c'est bien de cet univers matériel dont on parle quand on parle de probabilité d'apparition d'une planète ou autre objet matériel. Du coup, toutes les probabilités de monde jumeau et autre seraient de 0.
 
Désolé pour le vocabulaire un peu impropre, j'espère que c'est clair quand même.
 
 
P.S. : ou alors il faut aussi considérer les univers parallèles (cf théorie des mondes multiples), auquel cas la probabilité d'un monde jumeau serait probablement de 1.

Sans doutes...

Faut arrêter de regarder Fringe

et la drogue  

Et accessoirement HFR

le sondage ne vaut rien manque obiwan

 
Non, même pour l'univers observable ce n'est pas ça (on voit jusqu'à 45 milliards d'années-lumières de distance actuellement http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_observable)