Salut
 
Qu'est-ce que l'intégrisme Scientifique ?
 
Donnez moi vos opignons là-dessus !
 
Gilles

Un terme inventé par les intégristes religieux pour placer la sience sur le même plan que la religion ?

Opignon dans la gueule ?

L'intégrisme est une doctrine visant à maintenir la totalité d'un système ou d'une religion. Il s'apparente au fondamentalisme religieux.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Int%C3%A9grisme
 
L'intégrisme scientifique est donc une doctrine visant à maintenir la totalité des connaissances établies jusqu'alors.
Devant des faits qui iraient à l'encontre de ces connaissances établies, toute explication conventionnelle foireuse (oublie de données, manipulation d'autres) sera présentée comme plus crédible que toute hypothèse remettant en cause les connaissances établies.
 
Le meilleur exemple, c'est le domaine de l'ufologie, de par ses implications révolutionnaires pluridisciplinaires, qui est frappée de plein fouet : tout fait se doit d'être réduit à une explication conventionnelle, et ça même au prix du ridicule, en jouant du miroir magique afin de présenter illégitimement toute hypothèse non-conventionnelle (l'Hypothèse Extra-Terrestre et ses dérivées entre autres) comme peu ou pas crédible face aux explications conventionnelles.
 
Prenons l'exemple du cas de Phoenix, en 1997, où aucune explication conventionnelle n'est associable aux témoignages.
Comment procède alors un intégriste face à ce genre de cas ?
C'est simple : il exclu de son argumentaire les témoignages, pour ne garder que ce que peut "voir" la cible (le lecteur à convaincre), ici des vidéos dont une seule est très largement diffusée sur le web. Sur cette vidéo, on ne peut percevoir qu'une série de lumières nocturnes.
L'intégriste a ici deux solutions :
- Ne pas tenir compte des témoignages, et imaginer les lumières sur la montagne en arrière plan, au lieu de "les laisser" là où elles ont été observées : au-dessus de la ville...
- Associer ce cas à des "flares" (systèmes aérien militaire d'éclairage à parachute), l'armée ayant fait une reconstitution infructueuse (les flares voient leur fumée éclairée lors de leur descente sous parachute alors que les lumières observées étaient parfaitement circulaires + absence de descente de ces lumières contrairement aux flares sous parachute). Le gouverneur, lui-même témoin des évènements, vient pourtant d'avouer, il y a peu, avoir participé à la réduction des faits devant les caméras (sous le prétexte d'éviter une panique)...
 
Le dernier "argument", lorsqu'il n'y en a plus en stock, c'est de jouer avec le miroir magique cher à certains sur ce forum : ceux qui prennent en compte des explications non conventionnelles sont des croyants, sont ridicules... La prise en compte de l'ensemble des données est pourtant objectif, pas leur exclusion ou manipulation... Miroir magique, c'est bien eux qui sont croyants et ridicules.
 
Combien de siècles l'inquisition nous a-t-elle fait perdre ?
Combien de temps l'intégrisme actuel nous en fait-il perdre ?
 
Allons plus loin...    
L'oublie de données, ou leur manipulation, n'est pas une action inconsciente. C'est là la caractéristique la plus importante du "phénomène"...
 
Quel est donc alors le gain de leurs acteurs...?
Qui sont ces acteurs ? A qui profite la stratégie ?
De simples particuliers ? Pourquoi ? Qu'ont-ils à y gagner...?
 
Si ce ne sont pas de simples particuliers, ce sont des organisations... Lesquelles ?
Malheureusement, quand on en vient à ce sujet, on se fait traiter de pro-complotiste primaire... Comme si nous n'étions pas les héritiers de la guerre froide, et que les agissements des forces internationales étaient transparents. Nous savons pourtant à quoi nous en tenir...
 
Dans le livre de monsieur Parmentier, dont je me suis inspiré pour mon avatar, on peut découvrir :
- que de multiples institutions étrangères sont influencées et financées par les institutions US à 3 lettres (NSA, CIA, etc), dont de multiples maisons d'édition qui ont publié des centaines de livres...
- que le web est la succursale des retraités de ces institutions à 3 lettres, et leur intérêt est affiché lorsqu'on sait que les dirigeants des entreprises US majeures (voir les budgets militaires alloués aux entreprises privés) ont tous fait parti par le passé de ces institutions à lettres... Les grands médias n'y échappent pas.
 
D'ailleurs, la propagande ne fait même pas l'effort de se cacher, la loi FOIA ayant fait son oeuvre (documents déclassifiés), mieux, elle s'affiche : BBC : Les plans des USA « pour combattre internet » révélés.
 
On retrouve cette influence/désinformation/propagande dans bien d'autres domaines que l'ufologie.
 
Mais le gouvernement français n'est pas le gouvernement US. Je ne me prononcerai donc pas sur son implication, à mon sens non-organisée.
En France, ce sont des organisations non gouvernementales, qui procèdent à cette veille des connaissances à ne pas toucher.
En ufologie, l'organisation la plus connue et la plus décriée (parce que celle qui s'affiche le plus), est le cercle zététique, dont nous trouvons pas mal de membres sur ce forum d'H.fr... Ils se reconnaitront, et n'hésiteront pas à me fustiger...  

 
 
 
Vachement crédible le gars

L'ufologie, ça me fait bien rire...
 
Les lumières, soit ce sont des expériences militaires, mais je ne pense pas que les militaires soient suffisamment stupides pour foutre des lumières clignotantes sur leurs engins expérimentaux.
 
Soit ce sont des extra-terrestres, mais objectivement, quelles sont les chances pour que des E.T. aient : 1) détecté notre présence sur notre planète, 2) la technologie pour venir jusque sur la Terre et 3) l'envie et les moyens financiers de venir jusqu'ici ?

 
Des casses couilles?

L'auteur de ce livre est aussi l'auteur du chapître sur la désinformation dans le livre du GEIPAN (CNES).
Son livre (mon avatar *) fait partie d'une collection dirigée par Vladimir Volkoff, un spécialiste du sujet.
 
Il faut se renseigner, avant de critiquer des personnes, El Awrence...  
 
[EDIT] (*) L'encadré à fond blanc, c'est une petite touche d'humour de ma part, il ne fait pas partie de la couverture du livre. [/EDIT]

Et qui te dit que je n'ai pas lu tout ces livres ?

Il faut se renseigner, avant de critiquer des personnes, machin...

edit : et puis arrête un peu, avec ta "culture wikipédia", c'est vraiment ridicule...

IWH1P

Bien tenté.

Je ne vois absolument pas pourquoi les E.T. n'auraient pas développé un système monétaire et les emmerdes qui vont avec

Salut
 

Un autre bon exemple : les PGM de l'industrie agroalimentaire !
 
J'irais même plus loin en disant qu'il s'agit d'une doctrine qui nous empèche d'évoluer ! Là ou l'esprit de dominance qui veut tout et exploite tout contre tous le plus souvant ! Le problème est dans l'éthique des institutions scientifique et des hommes qui la dirige !
 
L'embrigadement pour le prestige et les prévilège et les carrière en dépande trop souvant !  
 
En fait il s'agit ici du scientifique économique, une filliale technocratique et de la véritable science comme t'elle qui doit rester indépendante. Il est là le problème car on ce proclame et on obscurcie le discours véritable, il s'agit donc d'un obscurentisme volontère pour des question d'intéret divergent (contraire a l'éthique pour l'humanité et sa sinergit avec l'environnement (une forme d'hémostasie globale) ) !
 
Gilles

Pourtant une partie de la science ce place elle-même a ce niveau !

"La Science" ne se place nulle part, c'est une discipline dont le but est d'expliquer le fonctionnement des choses.
 
Après, si certains "scientifiques" s'opposent à l'avancée de la science par des prises de positions obscurantistes, peut-être que ça existe, mais c'est les personnes en questions qu'il faut incriminer pas "la Science". La science s'en fout de Dieu, des religions et de ce qui est bien ou mal.

Oui, mais pas l'industrie lourde qui les exploite, car son dieu est cash $ et de plus en plus de $
 
Quel différence entre un dieu fait de symbole, de pierre ou d'économie ! C'est l'idéalogie qui nous pousse a agire qui est le principale ! (ou éthique idéalogique encastrer dans une forme d'estéthique des valeurs intuitives par renforcement culturelle)
 
La science est le fruit de l'homme, il peut donc la manipuler s'il le désire ! (seul la méthode est objective !)  
 
Gilles

1) Très grandes s'ils ont pu arriver jusqu'ici. Faut quand même pas les prendre pour des buses    
2) Impossible à savoir. Déjà, est-ce qu'il existe des ET ailleurs qu'au cinoche?    
3)S'ils existent et qu'ils sont curieux et voyageurs, ils peuvent avoir envie d'aller voir ici ou n'importe où ailleurs. Cette histoire de moyens financiers n'a pas de sens, une éventuelle civilisation ET ne marcherait sans doute pas comme la notre.  

Les religions "aussi" exploitent les Hommes, pour diverses raisons, pouvoir et argent en sont.
 
Nos sociétés fonctionnent comme ça.  
S'en prendre à la science, c'est s'en prendre à une discipline sans préjugé.
 
Si les pouvoirs en place dans notre monde occidental te conviennent pas, ce que je conçois bien, c'est à eux qu'il faut t'en prendre. La science n'a rien à voir avec ça.

Effectivement !
 
Pour ceux qui débate du paradoxe de fermi (le potenciel extraterreste, ufo et ovni), c'est ici !
http://nousnesommespasseuls.xooit. [...] -Fermi.htm
 
Gilles

Pas mal ça    
 
Le titre du topic m'a fait penser à Mikhail mais c'est ummo qui s'y colle
 
Il n'y a pas d'intégriste scientifique. Il y a les bons et les mauvais (ou pas assez bons).
 

Kimouss "Onnouscachetout" juillet 2007 (c)

C'est une insulte typique de dernier ressors lancée par les fanatiques religieux lorsque ceux-ci se voient entravés dans leur pratique de porter un chapeau en feuille d'aluminimum.

La protection contre les lecteurs de pensées alien ne justifie pas ce crime contre la mode, enfin, à mon avis.

bon, je  suis vitrifié, mais ça reste mon avis

c'est comme l'intégrisme littéraire : refuser l'innovation et la libération de la littérature

 
Et donc, ça n'existe que dans la tête des SQFP, vu que ce que tu décris ici va à l'encontre même de la démarche scientifique.

Si tu avais lu le topic, tu aurais compris que ce n'est pas la science, qui est remise en cause, mais les hommes, ou plutôt une catégorie d'hommes, en aucun cas exclusivement scientifiques...  

"Intégrisme scientifique", ce sont tes mots... et ta description que je quote est éloquente et caricaturale du discours de la SQFP de base. Si tu ne voulais pas parler de ça, alors il ne fallait pas appeler ça comme ça

Wééééé le Ummo85 de Noël 2007 se repointe
Merci pour cette présence réconfortante pour les longues soirées d'hiver qui se préparent.
 
Mais au fait, notre topic 2006-07 sur Stéorn, ca devient quoi ? Les "intégristes scientifiques" dont j'espère faire parti sont bien seuls sur le topic, et je ne te vois pas très chaud pour donner ton avis sur les déboires du proto annoncé...
Un des avantages de l'intégrisme scientifique, c'est son coté très prédictif comparé au SQFP... à méditer.
 
Bien sur, pour ceux qui font de la science en lisant des jolies histoires sur le net et veulent s'endormir avec des rêves plein la tête, c'est un peu moins fun, l'intégrisme. Ca bouge pas assez vite, c'est lourd à démontrer et à comprendre. D'un autre coté, ca marche tellement bien...  
 
 

C'est la vocation des snipers pour SQFP

Pour en revenir au sujet initial.
 
 
Si ta première définition est correcte alors la science telle qu'elle est depuis des sciècles n'est pas intégriste car elle a souvent revu ses conseptes, et les théories sont sens arret mise à mal. L'un des seul moyen qu'a la science théorique d'avancer est de trouver une expérience montrant qu'elle a tord.
 
Exemple lointain, avant il était établi que les objets les plus lourd tombé plus vite (démonstration semi spirituel à l'appui l'élément terre atirre l'élément terre). Cette théorie a été balayé sans problème.
Et au cours de ce sciècle la science a progressé d'un manière spéctaculaire je citerai juste Einstein car ça parle à tout le monde.
 
Alors si l'expression Integriste scientifique exisiste et que tu definis l'intégrisme comme tu l'as fait alors la science n'est pas intégriste. "à maintenir la totalité des connaissances établies jusqu'alors" si il y a bien une chose qu'on peu s'autoriser à dire c'est que la quasi totalité des connaissances établie ont été souvent revue avant d'en arriver là.
 
Pour faire une comparaison avec la religion c'est ajouter des nouveau dieux, en supprimer et en chercher d'autre meme après des millier d'année de fidélité.
 
Après le reste c'est du domaine du tomic ovni.

Cf. post n°3 de ce même topic

Donc la science en elle même n'est pas intégriste.
Après pour l'intégriste scientifique en tant que personne avec ton exemple ovni.
- Si c'est une investigation foireuse ce n'est pas de l'intégrisme, c'est de l'incompétence.
- Si c'est un complotonnouscachetout ce n'est pas de l'intégrisme, c'est le fait cacher les fait et nous de maintenir la science.
- Si c'est de l'ordre de "on veut pas y croire au ovni ça remet en cause des truc" je pense que n'importe qui serai d'accord pour avoir des théorie valides et applicable pour voyager dans l'espace ainsi que les ovni sont supposé apporter.
Ensuite si les élement récoltés sont sans queue ni tête, il faut bien trouver une explication et dans la limite des connaissances pas étonnants si les conclusion sont contestables. De toute façon en médecine aussi même en criminalistique il y a des truc sans queue ni tête on conclu comme on peut en espérant un jours trouver une explication.
Le tout forcément passé dans le filtre du secret technologique et de la sécurité (sans entrer dans le complot hein) qui fait que ce n'est certainement pas sur internet que cette troisième solution peu être résolue.

Teepodavignon, même réponse qu'à Herbert :
 

Mes excuses, en même temps je répondais surtout au premier post (pas super précis non plus) en m'appuyant sur ta définition.

glevesque serait donc imprécis dans ses explications

pourtant j'y mets du mien  

j'ai vu une pièce ya quelques années qui mettait bord à bord intégrisme religieux et intégrisme scientifique, pièce très bien écrite dont le nom m'échappe totalement là. electroquelquechose je crois.

Ce terme d'intergrisme scientifique est une invention fumeuse des integristes religieux qui ne voient que par leur lunette (obscure).
Il n'a aucun sens, car la definition même de la science, c'est le savoir, qu'on acquiert continuellement, la science est par définition en continuelle recherche, il n'y a pas d'arrêt dans la science, donc pas de position acquise à défendre, ça c'est la définition du dogme, notion incompatible avec la science.
Toute theorie scientifique n'est considérée comme valable que si deux conditions sont realisées:
-Des preuves suffisantes sont apportées de sa réalité
-Elle n'est pas contredite par d'autres observations également prouvées.
Quelqu'un, fut-il de formation scientifique, qui defendrait bec et ongles une théorie contredite par de nouvelles observations serait tout simplement un esprit dogmatique, et non scientifique.
Et le dogme n'a pas sa place dans la science.
 Il arrive que ce genre d'individus existe, ce sont generalement d'anciens chercheurs qui n'ont pas suivi l'evolution de la recherche, et se sont "fossilisés" sur un état ancien, et forcément incomplet de la connaissance scientifique.
  (Par contre, il y a des chercheurs intègres et d'autres qui le sont moins, mais là il s'agit d'integrité et non d'integrisme)