La théorie de la relativité d'Einstein est difficilement accessible au profane, et donne lieu à des variantes philosophiques facilement compréhensibles: "Tout est relatif...".
 
Mais qu'est-ce qui est relatif dans la théorie d'Einstein ?
 
Le temps qui dépend du repère galiléen et de sa vitesse...?
 
Les lois de la physique dans l'espace temps ?

Topic de toutes les questions http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5667_1.htm

Dans la variante philosophique, le tout est relatif veut dire "par rapport à ta perception à toi".
 
P exemple le temps s'écoule plus ou moins vite suivant que tu te fais chier ou non. Y'a pas de mesure scientifique et la théorie de la relativité n'a rien à voir. Par contre c'est relatif par rapport à toi car tu as ta propre perception du temps que d'autres n'ont pas.
 
Pareil si tu vas dans la voiture d'un fou-furieux du pilotage tuninig-kikoo-lol: lui pensera avoir une vitesse maitrisée, alors que toi qui sera sur le siége passager et à la même vitesse que lui (z'étes dans la même caisse) tu jugeras certainement cette vitesse trés excessive. C'est une perception différente entre vous car la sensation de vitesse est relative à qui la ressent.

En tout cas la "théorie" de la relativité philosophique est antérieure à la théorie de la relativité scientifique; On trouve la citation "tout est relatif" sous la plume d'Auguste Comte !

C'est quoi le sujet du sujet ?

Tout est relatif, cela veut dire qu'il n'y a pas de repère "absolu", ie pas de repère privilégié.
A+,

 
Ben tout
 
La vraie question c'est "relatif à quoi ?" : relatif au reférentiel considéré
 
Tout = Les vitesses mesurées (ça on savait déjà), mais aussi la façon dont le temps s'écoule, les distances, et même l'ordre dans lequel deux événements se succèdent (suivant le référentiel depuis lequel on regarde, pour deux événements se passant au même endroit, on peut voir l'évenement A arriver avant l'événement B ou l'inverse), et la gravité locale

Tiens d'ailleurs, Herbert (ou Jovalise, l'espoir fait vivre), j'ai une question d'apparence absurde que je me pose :
 
supposons deux voitures se faisant face à une certaine distance, disons, une Lamborghini et une Fiat Panda. Les deux se foncent l'une sur l'autre, la Lamborghini à 200 à l'heure, l'autre à 80 en fond de 4ème.
Le choc est frontal, parfait. (The Panda wins, qui l'eut cru)
 
Quelle voiture a touché l'autre en premier, du point de vue de chaque conducteur et/ou d'un observateur externe qui passait par là et a assisté à la scène, médusé ?
 
Celle qui va le plus vite ?

De mon point de vue relatif, il n'y a pas que l'apparence de la question qui est absurde, mais j'ai ptêt raté un bout

non c'est bon, ca va encore faire un débat que personne ne comprends de 12 pages  

 
C'est la panda ?
Comme la lamborguini va plus vite, elle part moins tôt que la panda.

Cela dépend de la position de l'observateur a l'instant du choc. S'il se trouvait a l'intersection des trajectoires, il a plus de point de vue.
A+,

'tain mais...  

 
J'ai bon ?

Ne me dite pas que vous faites des calculs mathématique...  

 
Soit t la date de la collision (temps écoulé en prenant comme origine une date après le départ des 2 voitures) pour un observateur au sol, t' la date pour le conducteur de la Lamborghini et t" pour le conducteur de la Panda.
 
On doit avoir t'<t"<t . Les vitesses étant très éloignées de la vitesse de la lumière , les différences doivent être imperceptibles.
 
Ceci dit  , si le temps écoulé pour le conducteur de la Lamborghini est plus court, on ne peut pas dire pour autant qu'il a touché la Panda en premier.
 
Ce que je dis est peut-être aussi absurde que l'interprétation de la relativité par Fernand Raynaud:dans son sketch "c'est étudié pour",il fait allusion à Einstein:
http://www.unige.ch/fapse/SSE/teac [...] -pour.html
 
Dans le sketch "Heureux", le cousin du cantonnier qui était philosophe dissertait:
 
Il passait son temps à disserter sur le rapport entre la pensée de Blaise Pascal qui dit "La vie est misérablement courte" par rapport à la théorie de la relativité d'Einstein qui dit "Plus on va vite plus le temps est court" et il passait des nuits à chercher... Et pendant ce temps là, moi je dors... Heureux je vous dis !

J'aurais aimé une solution plus "relativiste", faisant appel à la dilatation du temps avec la vitesse...Dans tous les cas , il est sûr que les deux voitures se touchent en même temps...Non ?

Comment définis-tu "premier" ? En l'état, la question me semble difficile à comprendre.

Il serait plus exact de formuler la question ainsi:
"Pour quel conducteur le temps écoulé depuis une origine des temps après le départ des voitures jusqu'au choc frontal , est-il le plus court ?"
 
Auquel cas c'est le temps de la voiture la plus rapide. Voir mon avant dernier post...
 
Pour l'observateur externe ce temps est le même.
 
Avec les formules sur la dilatation du temps de Wikipédia:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relat [...] restreinte
 
Pour v=200 km/h on obtient:
 
t'=t/sqr((1-(200/3600/300000)²)
 
Sauf erreur, soit:
 
t'=(1+1.715*10^(-14))*t
t'=1.00000000000001715*t
 
Ce qui n'est pas significatif...Et non perceptible pour un conducteur !!!!

Sur wikipedia on trouve de nombreux "paradoxes" sur la relativité. Deux événements simultanés pour un observateur, ne le sont pas pour un autre...Mais un choc, est une coïncidence, et le reste dans tous les référentiels !!!
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Simultan%C3%A9it%C3%A9
 
 Coïncidence [modifier]
 
Deux événements sont dits coïncidants si leurs coordonnées spatio-temporelles exprimées dans le même référentiel sont identiques. Deux événements coïncidants dans un référentiel sont aussi coïncidants dans tout autre référentiel.
 
On peut ainsi dire qu'un choc entre deux particules examiné dans un référentiel donné est aussi un choc dans tout autre référentiel galiléen. C'est aussi ce qui permet de préciser les quatre coordonnées d'espace-temps d'un événement dans un référentiel : il y a coïncidence entre l'événement et la borne-horloge dont on lira les indications.

Il existe à Nice une villa Arson et une rue Arson...
Un des Arson, un banquier cherchait le secret de l'Absolu...
 
http://www.universalis.fr/encyclopedie/hoene-wronski/
 
où une illumination survenue le 15 août 1803 lui permet de concevoir l'« absolu ».....En 1814, le banquier Arson veut lui acheter son « secret de l'absolu »
 
Une illumination de l'ABSOLU cent deux ans avant la théorie de la relativité restreinte !!!
 
A quoi bon chercher l'absolu puisque tout est relatif...
 
http://www.fabula.org/colloques/document946.php
 
Ce banquier inspira Balzac dans "la recherche de l'absolu".
 
...ses écrits suscitaient de l’intérêt chez les penseurs utopistes de l’époque4 et chez de grands écrivains, tel Balzac qui mentionne indirectement Wronski dans sa Recherche de l’Absolu.5
..............................................................................
5 « … Et il lut à Marguerite un article où il était parlé d’un procès relatif à la vente qu’un célèbre mathématicien polonais avait faite de l’Absolu ». Honoré de Balzac, La Recherche de l’absolu, La Comédie humaine, Paris, Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, t. X, p. 834-835. Sur ce procès, voir plus bas.

 
La rue Arson démarre du Port au niveau de la Carnot, Pas le Sadi Carnot du principe de la thermodynamique, mais le président de la république assassiné...En longeant la rue Carnot on traverse quelques villages de la basse corniche avant d'arriver à MC !!! Pas MC², mais Monte-Carlo....
 
Arson donc s'adressa à Wronski , un mathématicien pas très scientifique qui devait faire découvrir à Arson le secret de l'Absolu. Un physicien plus proche des pataphysiciens que de Newton ou du chimiste Lavoisier...Bref des alchimistes du XIX ème siècle qui croyaient que l'on pouvait facilement transformer le plomb en or !!!
 
A noter que le premier mois du calendrier de pataphysique est l'ABSOLU !!!
 
http://newsvalro.over-blog.com/art [...] 93253.html
 
Wikipédia fait remonter le relativisme à l'Antiquité:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativisme
 
L'article souligne que parler de relativisme à propos de la théorie de la relativité est faux:
 
L'énoncé simplificateur « Tout est relatif » pourrait être soumis à cette démonstration. En fait, cet énoncé n'est jamais employé par les relativistes, sauf par boutade. Il faut d'ailleurs signaler que cet énoncé est également employé, de manière encore plus erronée, à propos de la théorie de la relativité. En fait, la relativité au sens d'Albert Einstein est construite au contraire l'existence d'invariants constatés comme la vitesse de la lumière.