Bonjour a tous,
 
Qu'est ce que vous pensez du phénomène du réchauffement climatique, est ce que c'est exagéré ? est ce que le fait que chaque nouvelle technologie est moins poluante et plus efficiente dans l'utilisation des énergies par rapoort a l'ancienne technologie, réglera sur le long terme ce problèm ?
 
la polémique du couche d'ozon n'a pas été exagéré ? (aujourd'hui ce problème a été réglé et ce qui est ironique je pense c'est que ca été réglé en partie grace a la polution   )
 
ne pensez vous pas que ce problème de réchauffement climatique et polution des usines et des industries, est exagré exprès par les pays développés pour faire des barrières a la concurrence des pays en voie de développement ? (chine, inde, maysie, corée du sud...)
 
pourquoi les Etats-unis ont refusé de signer le protocol de kyoto ?  
 
 
Pourquoi l'europe veut empecher a tout prix l'importation des produits issus d'industries de pays poluants et qui ne respectent pas les normes européens ? dans ce cas ca ne serait pas les Etats-unis le premier victime des politiques européennes (sachant que les Etats-unis sont les premiers polueurs du monde, vue l'échelle de production énorme et leur pib)  ?
 
 
 

Les createurs de "Global Warming Swindle" en tout cas pensent que oui: http://youtube.com/watch?v=8f8v5du5_ag

 
je ne vois pas en quoi on doit être satisfait de cela.

 
C'est pas mal paradoxal ton questionnement je trouve...
Bref moi je ne pense pas que ce soit exagéré et je pense aussi que toutes les nouvelles technologies comme tu dis, elle ne règleront pas le problème, elles vont juste "limiter la casse".

Je ne pense pas que le problème soit exagéré j'ai même pas 20 ans et quand j'étais petit y'avait de la neige en hiver et maintenant plus rien depuis quelques années
 
La destruction de la couche d'ozone n'a rien à voir avec l'effet de serre et je ne pense pas qu'on aurait eu un intérêt particulier à l'exagérer. La polution n'a pas règlé le problème et je pense que tu fais allusion pour ça aux pics d'ozone qui se produise à cause de cette polution mais qui en aucun cas ne règle le problème car cet ozone ne monte pas dans les hautes couches de l'atmosphère pour régler le problème tout seul.
 
En ce qui concerne les sois disant "techno verte" je pense que il y a beaucoup de poudre aux yeux et que c'est devenu un argument marketing à la mode en ce moment alors que la conso n'est pas réduire de manière formidable et qui plus est appliqué à des produits vendu en plus grande quantité que il y a quelques années, donc on diminue la conso mais on augmente le nombre de gens qui possède un tel appareil et au final ça change rien....
 
L'europe tente de limiter les imports de produits d'autres pays non pas parce qu'ils polluent mais surtout pcq les produits sont moins chers et peuvent donc faire de l'ombre aux industries européennes.

Je doute que cela soit exagéré. Quand j'étais petit, la météo estivale annoncait rarement des 30°. Aujourd'hui c'est quelque chose de normal...

La Terre se réchauffe un peu, on ne peut pas le contester.
Maintenant aucune étude sérieuse permet de dire que l'action humaine en est responsable (ou du moins en quelle proportion).
 
Il faut voir plus large : le terre a connu depuis le début de son histoire des variations climatiques plus ou moins importante.
Il est raisonable de penser qu'il s'agit d'un phénomène "naturel".
 
Seulement voila : faire peur aux gens ca fait vendre, ca rapporte des voix aux élections.
"Dans 30 ans Paris sera sous les eaux : votez pour moi et je vous sauverai... achetez des panneaux solaires..."
Il y a 40 ans : "Dans 30 ans il y aura plus pétrole, on va augmenter les prix... " (résultat on attend toujours cette fameuse pénurrie)
 
C'est la politique de la terreur qui a déja fait ses preuves.
Dans un autre registre par exemple : Bush : "Les vilains terroristes ils sont méchant ils ont des armes de destructions massives, il faut aller les butter" - Résultat : la moitier de la planète soutenait son action
 
Bref tout ca c'est du bourrage de crane de la part des politiques, des médias...

 
As tu regardé le documentaire de Al gore ?

Je ne prétend pas détenir LA vérité, je donne simplement mon point de vue, en tant qu'observateur, et scientifique (meme si je ne travaille pas dans ce domaine).
Tout le monde sait que la communauté scientifique est partagée sur ce sujet, alors ca sert à rien de mettre tel ou tel lien.
Moi aussi je peut citer des scientifiques qui partagent mon point de vue (ex .  Claude Allègre)
 
Comme je disait, il y a toujours eu sur Terre des variations climatiques, ne vous est il jamais venu à l'idée que celle ci (actuelement) coincide avec l'industrialisation de facon hasardeuse ?
Si vous ne croyez pas au hasard, alors vous savez peut être qu'un tel réchauffement est également observé sur Mars, certaines théorie metteraient en cause le rayonnement solaire, comme source de réchauffement du système...
 
Bref ayez l'honèteté de reconnaitre qu'il s'agit d'un phénomène complexe, très complexe, mettant en jeu un nombre incalculable de paramètres, et par conséquent, il est quasi impossible de connaitre le role exact de l'homme, ainsi que les effets à long terme (on a déja du mal a avoir la météo pour le lendemain...)

(on a déja du mal a avoir la météo pour le lendemain)
 
   
 

 
Le rechauffement climatique j'en sais rien, en tout cas la pollution automobile e particulier est devenu un problème de santé publique avec une augmentation non négligeable des cancers et cas d'asthmes.
 
Que la temperature a augmenté avec les activités humaines c'est probable, faudrait relever la concentration en CO2 dans les années 50 et aujourd'hui pour voir si c'est lié

Pas de chance, moi j'en ai jamais eu autant que ces dernières années    (en retirant cet hiver bien sur, j'ai même pas eu besoin de sortir mes pull dans les environ de nice/cannes).

Tu me diras où
 
Dans le Pas de Calais, il y a disons 20 ans, il faisait généralement -5 à -10, 10 cm de neige, et ça tenait au moins un mois
 
Aujourd'hui il peut neiger beaucoup une journée, ça tient pas 2 jours et il fait rarement en dessous de -1

Bah tiens... La température moyenne du globe qui augmente juste après l'industrialisation... Coïncidence. L'Homme n'y est pour rien.

Il faut qu'on passe a un autre stade ... Le temps des doutes est fini . Même les Ricains se posent des questions.  
On sait que l'activité  humaine est responsable  de ce rechauffement . Il faut agir,   ça urge!!
Pour moi il faut  arreter cette consommation a outrance . Les usines, les menages ,  la société, rejette une quantité exorbitante de saloperie dans l'air ,l'eau ... faut mettre une autre economie en place non plus basée sur la quantité Mais sur la qualité .

Va dire ça aux chinois et aux hindous

Les Chinois agonisent : Sida, Secheresse, pollution exorbitantes, maladies... la civilisation chinoise agonise et les gens commencent à devenir débile (voir les zoos où l'on donne des vaches vivantes).
 
La Chine implosera comme l'URSS dans son temps
 
Quant aux Hindous : surpopulation, famine, pollution, integrismes religieux, maladies... c'est loin d'être rose

pour infos je parles de leur part de pollution qui augmente chaque année

 
 
aux indiens plutot, non?

A ceci près que Claude Allègre est géophysicien/géochimiste, et non paléoclimatologue. Autant citer Einstein dans un débat sur la physiologie des ornithorynques.
D'ailleurs, ça m'étonnerait qu'on puisse trouver une seule "discipline" scientifique où tout le monde soit d'accord, ça ne veut pas dire pour autant que ces disciplines reposent sur du nawak... y a bien des embryologistes créationnistes (!) mais bon on les compte sur les doigts d'une main

Renseigne-toi avant d'affirmer des trucs pareils.
 
Tous les spécialistes un peu sérieux s'accordent à dire que l'activité humaine a un impact direct et important sur le réchauffement climatique.

 
En un sens il a raison. D'ailleurs y a jamais eu aucune sérieuse sur la rotation de la Terre autour du Soleil.

 
je dirais plutot : va dire ca aux américains    qui refusent de signer le protocole de kyoto, il est temps qu'ils fassent pression sur leurs congrès et gouvernements (démocrates ou libéraux) de signer ce protocole et de commencer de moins polluer...ils peuvent aussi faire pression sur leurs gouvernements pour ne pas profiter de leur hégémonie te surpuissance et donc commencer a conquérir des pays...mais heuuu ils ont déja concquis l'Afghanistan et l'Iraq     ...donc ils peuvent faire pression pour qu'ils sortent le plus rapidement possible    

Le réchauffement climatique, c'est comme l'existence de Dieu : c'est une croyance, on ne peut rien prouver, ce n'est qu'une question d'interprétation. Certes, le taux de CO2 n'a jamais été aussi élevé, mais rien ne prouve que cela puisse avoir une influence quelconque sur la température globale de la planète. La régulation de la température est quelque chose d'extrêment complexe, faisant intervenir énormément de facteurs, très largement mal modélisés à l'heure actuelle.
Un site qui vous donnera des détails : www.climat-sceptique. Ce n'est pas un site "contre" le réchauffement climatique, mais simplement un site qui refuse de tomber dans la dramatisation générale, et qui nous rappelle qu'on ne comprend pas grand chose et qu'on ne peut pas conclure.
Maintenant, une question intéressante à se poser : pourquoi une telle dramatisation ? Je vais vous donner mon avis : on en revient toujours à la théorie marxiste de l'accumulation des profits. Autrement dit, le réchauffement climatique existe parce qu'il rapporte de l'argent (et du pouvoir, mais on peut considérer que c'est pareil) :
- c'est un nouveau marché
- c'est un bon prétexte pour pondre de nouvelles taxes et diminuer les limitations de vitesse (ce qui rapporte pas mal de fric grâce aux radars, parce que personne, bien sûr, ne roule à 50 sur le périph')
- ça permet aux politiciens de devenir des "sauveurs de l'Humanité", autrement dit ça rapporte des voix
- ça occupe les gens, et ça les empêche de lire des bouquins qui parlent d'autres débats, beaucoup plus cruciaux mais largement étouffés
- ça fait passer les chinois pour des grands méchants, et ça justifiera peut-être une guerre pour calmer la peur de la pollution (la dernière, c'était pour calmer la peur du terrorisme, alors on peut s'attendre à tout).
- ...
 
Hé oui, je sais : "théorie du complot toussa...". Non, c'est simplement la nature humaine qui s'exprime à grande échelle, et ça donne des trucs marrants comme la parité, les radars automatiques, le mariage homo, ou le réchauffement climatique...

de toute façons avec la betise des hommes on ne peut rien faire

Le réchauffement climatique est l'UN DES problèmes écologiques causé par l'homme. Ce n'est pas forcément le plus urgent ni le plus grave (pollution de l'eau, extinction des espèces, déforestation, ...). En cela, on peut dire que le problème du réchauffement est exagéré par les médias qui font effet de loupe sur un sujet qui devient médiatiquement porteur.
 
Par contre, le réchauffement climatique est réel, il y a un consensus scientifique sur la question, et ce n'est pas tant la différence de température que la vitesse d'évolution de cette température qui pose problème.  
 
La Terre a connu des cycles de réchauffement et de refroidissement avant que l'Homme n'apparaisse. Mais c'est la première fois que cela évolue si rapidement, et la conséquence est que les espèces, végétales ou animales, ne sont pas assez rapides pour suivre le mouvement.
 
Tentative de vulgarisation avec la migration des chênes.

salut mérome, j'ai lu le début de ton lien.
 

 
moi, je croyais que l'évolution générale de la température de la terre sur des millions d'années était plutôt en décroissance (soleil qui consomme son 'carburant' primaire), et je pensais qu'au niveau des cycles dues à l'orbite terrestre, on était justement dans une phase d'anomalie chaude, à la limite de repasser dans une période glaciaire, qui est la 'normale' dans le dernier million d'année (cf animaux type du quaternaire, ou carottes glaciaires de l'antarctique/groenland)
 
par curiosité, d'où sors-tu qu'on est en phase de 'réchauffement naturel' ? (tu parles peut-être des cycles en centaines/milliers d'années? mais ceux ci me semblent liés aux conséquences de la vie, donc pas 'naturels')
 
sinon, pour les sceptiques, la Terre a 2 'jumelles'. Mars, plutôt froide, encore que pas tant que ça à l'équateur..., et ... Vénus. Or Vénus est une planète où il fait très chaud, et surtout ... de plus en plus (donc rien à voir avec sa proximité au soleil comme on aurait pu le croire). Pourquoi? à cause des gaz à effets de serre ...
à méditer    

Si. Le CO2 est un gaz à effet de serre, donc il y a un effet. Tu peux toujours dire "ouais mais non le réchauffement c'est pas si grave" mais dire que le CO2 ne change rien au climat c'est évidemment faux.
 
En plus, on émet beaucoup de gaz à effet de serre depuis longtemps et justement la terre se réchauffe. C'est marrant ce genre de coïncidence hein? On tient un explication logique d'un réchauffement global qui est effectivement observé, et toi tu affirmes que l'homme n'y est pour rien juste parce que ça te dérange de le croire, c'est tout.

Faut pas tout mélanger: ça, ça n'a rien à voir, le réchauffement global n'est pas si "rapide".

 
Alors, ça, je demande a voir. Le rechauffement naturel n'est pas si rapide. Mais si on l'aide bien?

Pour ce qui est de la couche d'ozone: les CFC que l'on a supprimé des aérosols (en Occident du moins) sont là-haut dans l'atmosphère pour encore quelques dizaines d'années
 
Mais les journalistes, l'opinion publique et donc aussi en partie les financements et les scientifiques sont passés à autre chose    
 
 
problème avéré non
l'homme responsable oui (si le réchauffement est avéré)
doute si
limiter oui
 
 

Euh non absolument pas.  
Je partage ton point de vue sur les modèles actuels (on ne sait rien sur la plupart des facteurs qui rentrent en ligne de compte, à commencer par l'océan: il faudra des dizaines d'années d'études avant d'affiner) mais le réchauffement climatique n'est pas du tout une croyance que même dans mille ans on ne pourra prouver! On l'aura vécu (ou pas); on peut d'ici là développer d'excellents modèles à partir d'excellentes données et avec du recul. D'ici mille ans on sera pas plus avancé sur l'existence de Dieu par contre (ce n'est pas des particules physiques observables, impossible de conclure quoi que ce soit scientifiquement)

Tous les rapports de l'IPCC s'accordent pour dire que le réchauffement climatique est une réalité avérée et mesurée.
La quatrième rapport, publié au débit de l'année 2007, précise même :
 

Je ne suis pas d'accord avec toi. Oui, le CO2 est un gaz a effet de serre, mais rien ne prouve qu'il n'entre pas dans d'autres régulations faisant diminuer la température. Rien ne prouve qu'il existe d'autres systèmes naturels de régulation qui contrecarrent l'effet du CO2. Je le dis et je le répète : c'est extrêmement complexe, et les modèles actuels ne sont absolument pas en accord avec les observations (ils prévoient une température bien supérieure à celle que l'on constate).
Enfin, je voudrais souligner le fait que la concentration de CO2 dans l'athmosphère augmente exponentiellement depuis un siècle, alors que la température semble plafonner. Il y a peut-être un lien, mais fort est de constater qu'il est plus compliqué qu'on imagine, et on peut d'ores et déjà imaginer qu'un système de régulation non pris en compte par nos modèles entre en jeu de manière significative.
 
J'invite encore une fois à tous ceux que je choque d'aller faire un tour sur www.climat-sceptique.com. Ca m'évitera de réécrire ce qu'ils disent ^^
 
 

Bien sûr, je me suis mal exprimé
Je voulais dire qu'actuellement, vouloir trancher dans ce débat, c'est du domaine de la croyance. Mais je suis aussi confiant que toi sur le fait que nos modèles s'affinent, et qu'un jour nous finiront par savoir.

Euh, vous ne trouvez pas que ce sujet fait carrément doublon avec celui-ci?
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9616_1.htm

tu proposes quoi alors _Genesis_ ? De continuer à polluer et d'établir un modèle correct dans 100 ans, je suis conscient qu'il peut y avoir des sceptiques mais j'espère que c'est pas pour autant que tu penses qu'il faut continuer dans cette voie...