J'ai des questions sur le dérèglement du climat au niveau local et sur le réchauffement de la planète au niveau global :
 
Le gulf stream est un courant chaud qui permet (entre autres) de tempérer le climat de l'Europe. On dit souvent qu'à cause du réchauffement de la planète, ce courant risque de s'arrêter et de causer un refroidissement non négligeable de la région européenne.
Comment ça marche cette histoire ? J'ai cru comprendre que c'était une histoire de teneur en sel de l'eau de mer, mais je suis pas sûr d'avoir tout compris

Tiens ca me rappelle un film ca... le jour d'aprés me semble

Je crois que la réponse est là:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gulf_stream

ok, merci
Donc, si j'ai bien compris, c'est bien une histoire de salinité : Avec la fonte des glaciers et le réchauffement global, il y aurait un accroissement de la différence de la teneur en sel de différents courants marins, ce qui changerait l'endroit où ces courants circulent.
 
Bah c pas une bonne news si ça se vérifie... Si ça se trouven on pourra même le vérifier durant notre vie

Je te conseille pour ce genre de question le dernier livre de hubert reeves!
 
Sinon il a un site tres bien !
 
++  

 
J'avais lu que ce mécanisme est beaucoup plus probable en sortie de glaciaition + réchauffement qu'en période déja chaude comme maintenant.
 

ca a pas de rapport avec le dérèglement El Nino qui revient périodiquement ?
edit : parce que c'est aussi une histoire de masses d'eau chaude et froide qui se déplace, mais qui agit de façon plus aléatoire et plus amplifiée depuis qques temps

 
 
ca c est deja produit, j ai vu ca dans un reportage ou les analyses de glaces montrait une tres tres courte periode (100-150ans) de glaciation en plein milleu du rechaufement de la planette

Pour info l emission le dessus des cartes (arte) a fait une bonne synthese des pb ecologiques.
 
le titre c'est planete en sursis (hum!)

Je ne pense pas que ca puisse atteindre une ampleur comme celle du film. Certe nos petit enfant vont se retrouver dans la merde, mais y'aura sans doute une adaptation. D'ailleur y'a un boukin qui viens de sortir (de Hubert Reeves : Chronique du ciel et de la vie) qui parle tres bien du rechauffement et de la façon de voir l'avenir. L'auteur explike que la temperature va augmenter de +3 à +6°C d'ici peu. Cela va entrainer des extreme dans le climat : Inondation spéctaculaire, secheresse abominable...etc.
Maintenant si le gulf stream disparait, y'a des chances qu'un autre courant se mette en place...mais ca reste à voir.
 

Si c'est bien au Dryas que tu penses, ça dure plutôt un bon mille ans. Par contre, à la sortie de cette mini-glaciation, le retour à la "chaleur" (+7-10°C) s'est fait en quelques décennies. Après le coup de froid, la bouffée de chaleur.

Au risque de passer pour le cousin à Dick Cheney, malgré mon côté écologiste (c'est une aberration de ne pas l'être), je pense que le réchauffemnt de la planète n'est vraiment pas imputable à l'activité humaine (qui soit dit en passant est aussi naturelle que le reste), mais la terre a connu des cataclysmes pires encore et elle défend bien son écorce, les seuls qui vont en souffrir c'est nous la faune & la flore.. De là à dire que c'est grâce aux aérosols et aux renault fuego que s'est formé le trou de la couche d'Ozone y a un stretch quand même.
 
 
"She will take it back.. someday"
(la pauvre référence qui me vient au hasard)

Au risque de passer pour un grossier personnage, malgré mon côté profondément respectueux (comment ne pas l'être sur un tel forum), je pense que tu es un gros con.
 
(Pas taper... comme quoi la formulation fait beaucoup )
 
Perso, je pense exactement l'inverse : il serait extrèmement étonnant (statistiquement parlant) que les rejets de CO² liés aux activités humaines ne soient pour rien dans l'augmentation de 30% de sa concentration depuis 2 siècles, ni dans l'assez bonne corrélation entre sa vitesse d'augmentation et la hausse des rejets.

Renseigne toi avant de sortir des conneries
 
L'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique est un fait admis par l'ensemble de la communauté scientifique depuis plus de 20 ans...

pourrait-on rester courtois sur ce topic ?

Tiens, c'est marrant. Il y avait dans ma fac il y a 2 semaines une conference par un specialiste de l'analyse des carrotes de glace. Il expliquait lui que justement on peut pas savoir. En effet, l'analyse des climats passes se fait au mieux par "tranches" de plus de 1500 ans, et que le seul millenaire pour lequel on ait des donnees completes et fiables est le dernier (1001-2001). Et en l'occurence ces donnees ne permettent pas de conclure. En effet par le passe il y a deja eu des variations tres rapides du taux de CO2 dans l'atmosphere sur 1500 ans du meme ordre que celles observees actuellement.  
 
Bref, il est probable que l'activite humaine est une influence sur le climat a l'echelle planetaire, mais ca n'est pas confirme. Par contre il y a d'autres facteurs nettement plus alarmants et n'ayant rien a voir avec le climat.
 
Sur 150 000 de carrotes, la quantite de plomb dans la glace au groenland etait presque nulle. Depuis la revolution industrielle par contre elle a explose (plus de plomb depose en 150 ans que sue les 150 000 ans precedents). Et c'est autrement plus problematique. Les changement de climat, c'est peut-etre la merde dans 100 ou mille ans. Les cancers du poumon c'est aujourd'hui.
 
Bref...

Ah mais ça personne n'en doute (et il n'y a pas que la glace aux carottes, heureusement)...
 

Ouaip, pas étonnant. Par ici on a des tourbières où on enregistre deux pics de pollution au plomb : un du temps des gaulois, et un au 19ème ... Finalement, s'ils passaient leur temps à se bagarrer entre eux, c'était ptet' le saturnisme

Hubert Reeves, "Mal de terre", éditions du Seuil, collection "Science ouverte", page 16 :
 

Bref...

Mdr les baltringues qui m'ont répondu là j'adore

 
C'est vrai que ton argumentaire ne l'est pas, baltringue

Bref t'es comme 95% des pequenauds moyens incapable de faire la difference entre probabilite (forte ou pas) et certitude. Tu comprendra bien qu'entre un bouquin de vulgarisation par Reeves qui n'est pas climatologue et une conference par un mec qui revient du pole sud et qui dit "On a pas de preuve definitive et formelle", mon choix est vite fait

 
 
 
Non mais laisse les génies parler là.. je sens qu'ils sont chauds
Michounette mon nouveau dieu dès aujourd'hui
 
 
PS : ceci est mon dernier post sarcastique mais comment résister

Oui oui c'est bien, tu as sans doute raison.
 

Ta gueule.
 

bis répétita  

Hubert Reeves est un bon vulgarisateur. Je doute qu'il s'appuie sur un seul avis pour faire ses livres lorsqu'ils concernent un sujet qui n'est pas son domaine. Au contraire de toi. De plus il n'est pas dur de penser qu'il respecte la démarche scientifique lorsqu'il rédige. Je ne pense pas non plus que ce type fasse du catastrophisme pour le seul plaisir de vendre des livres.

Ca t'arrive de rester poli quand tu n'est pas 100% d'accord avec quqlqu'un, ou bien tu te sens obliger de troller pour le faire réagir?
Surtout qu'entre un spécialiste qui donne son avis et quelqu'un qui recueille les avis des différents spécialistes pour en faire un résumé, y'a pas forcément de contradiction.
Un vrai scientifique c'est pas forcément un spécialiste d'un domaine précis, c'est quelqu'un est capable d'analyser les résultats d'expériences (un technicien suffit à faire une expérience, même s'il n'est pas scientifique). Qu'on en fasse ou pas, le but est de tirer des conclusions d'un maximum d'expériences, donc aussi de celles des autres, pour les analyser, en retenir les conclusions crédibles ou hypothétiques.
Tout ça pour dire qu'une synthèse d'hubert reeves n'est en théorie pas moins crédible qu'un mec qui va analyser des carottes de glace. En pratique, j'ai un argument contre celui qui analyse des carottes, parce que je veux bien qu'on n'ait pas de chiffre exact du réchauffement dû au CO2 qu'on rejette, mais pas qu'on dise "on n'a pas de preuve que rejeter un gaz à effet de serre réchauffe la planète". L'interogation est possible que le degré du réchauffement, pas sur son existance.
 
Sinon le plomb c'est pas un scoop, par contre on n'a pas besoin d'analyser des carottes pour savoir que la teneur en plomb de l'atmosphère a fortement diminué depuis qu'on arrête d'en mettre dans l'essence.
 

Tout à fait, d'ailleurs s'il annonce des choses alarmantes, il est loin du catastrophisme, et même plutôt optimiste sur la capacité de l'homme à  agir quand il le décide.
 
mais bon, on lit hubert reeves, donc notre avis de pequenaud moyen ne vaut pas grand-chose

pollution des eaux
pollution des mers
pollution de l'air  
deforestation  
desertification
.....
entre 1850 et today y a une augmentation de la temperature c'est quand meme etonnant...(oui oui c bien l' industrialisation)
 
si c'est pas l homme c'est qui???

faut pas tout mélanger non plus, c'est pas toutes les conneries de l'homme qui font de l'effet de serre, et y'a pas forcément que l'homme qui fait changer la température
mais bon, il y contribue forcément, surement trop, et y'a aussi d'autres conséquences néfastes que la température.

http://www.industrie.gouv.fr/energ [...] _futur.htm
 
http://www.industrie.gouv.fr/energ [...] mage46.gif

 
 
le dessous des cartes : planete en sursis Arte
 
le moindre geste a une repercution

 
 
Mdr t'es un ultra puissant toi Vulgaire et ignorant, la panoplie

Tes posts à la noix ne méritent pas mieux, comme réponse

Argument interessant, mais pas dans la question. Oui, rejeter des gazs a effet de serre ne peut que contribuer a rechauffer la planete, c'est une evidence. Mais la question n'est pas la, la question est : les rejets de CO2 industriel ont ils une influence significative dans l'elevation actuelle constatee du taux de CO2 ? Sachant que par le passe (en -150 000) on a deja constate des hausses du taux de CO2 similaires sur la meme duree (et sans industrie).

Selon d'autres sources, on n'a jamais eu autant de CO2 dans l'atmosphère depuis 400000 ans. L'augmentation rapide a commencé exactement en même temps que l'ère industrielle. drole de hasard quand-même!
En comparant les émissions de CO2 et la concentration dans l'atmosphère, on voit un rapport entre les 2. Maintenant je suis tout prêt à croire celui qui trouvera actuellement un autre rejet important de CO2 que celui de l'activité humaine, pour expliquer l'augmentation de sa concetration dans l'atmosphère...

Tu as plus d'infos sur ces autres sources ? parce-que ca serait carrement contradictoire avec les miennes, et ca c'est pas glop

 
 
Ca c'est ton cerveau de cochon d'inde qui le dit

 
Bah çà semble évident.
L'utilisation massive des produits fossiles (petrole, charbon, gaz) relache dans l'atmosphère le CO2 stocké en souterrain au cours des millénaires.
L'industrialisation relache brutalement tout ce CO2 sans que la nature le réabsorbe assez vite.
Il faut des millions d'années pour retransformer en charbon, le co2 relaché lors de sa combustion (fixation par les plantes, l'océan, le corail, les miro organismes etc..).
Tout ces êtres vivants sont ensuite fossilisés, enterrés et le carbone se transforme en pétrole, charbon, gaz...
 
 
evolution du taux de co2 sur mille ans
 

 
Et comme par hasard la montée en flèche du CO2 correspond aux débuts de l'industrialisation.
 

Evolution depuis 4.5 milliards d'années
 

Les combustibles fossiles ont la particularité d'être à l'abri du rayonnement cosmique auquel sont soumises toutes les sources de carbone à la surface de la planéte.
Du coup la proportion de carbone 14 présent dans ces combustibles fossiles décroit au cours du temps pour quasiment disparaitre.
Or il se trouve justement que la proportion de C14 présent dans le CO2 athmosphérique décroit continuellement en proportion...

 
Regarde les graphiques, tu verras que tes sources sont fausses.
 
Le Co2 est en constant déclin dans l'atmosphère.
Les variations normales naturelles, tu les trouves sur le graphique avec la bande bleue.
On est largement au dessus.
 
De plus les hausses, sont dues à des périodes d'activité volcaniques très intenses et généralisées sur le globe.
Ce qui n'est pas le cas ce siècle, voire meme ce millénaire.