Un miracle de Lourdes d'après Wikipédia - Sciences - Discussions
Marsh Posté le 23-02-2010 à 21:18:03
Panurge a écrit : Bonsoir. Il y a sur Wikipédia un article assez détaillé sur un miracle de Lourdes reconnu par l'Eglise catholique : |
Ha bon si c'est reconnu officielement pas l'eglise , y'a pas de doutes a avoir
Pour ta question : pour la même raison qui fait que la plupart des religions font leur prosélytisme depuis watmille ans ?
Marsh Posté le 24-02-2010 à 09:09:54
Il y a même un article sur le Pastafarisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme
Marsh Posté le 24-02-2010 à 09:21:24
Ce qui me semble curieux, c'est que, si je comprends bien, l'évêché lui-même a reconnu que le miracle a été reconnu sur base d'un dossier incomplet, puisqu'on a retrouvé après l'enquête des lettres dans lesquelles, à l'époque du "miracle", un médecin donnait une version beaucoup moins favorable au miracle que les témoignages qu'il allait donner par la suite.
Marsh Posté le 24-02-2010 à 09:22:02
Panurge a écrit : Bonsoir. Il y a sur Wikipédia un article assez détaillé sur un miracle de Lourdes reconnu par l'Eglise catholique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pieter_De_Rudder Je me demande dans quelle intention cet article a été écrit. Qu'en pensez-vous ? |
Je pense qu'on a d'autres problèmes bien plus graves à résoudre avant de s'attaquer à wikipedia
Citation : Sarkozy au Latran (20 déc. 07) : “l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur” |
http://www.laicite-republique.org/ [...] -07-l.html
Panurge a écrit : Ce qui me semble curieux, c'est que, si je comprends bien, l'évêché lui-même a reconnu que le miracle a été reconnu sur base d'un dossier incomplet, puisqu'on a retrouvé après l'enquête des lettres dans lesquelles, à l'époque du "miracle", un médecin donnait une version beaucoup moins favorable au miracle que les témoignages qu'il allait donner par la suite. |
Bah c'est toujours comme ça...
Un miracle/ une intervention divine / un prophète est toujours déclaré de manière arbitraire...
Marsh Posté le 24-02-2010 à 09:23:27
Wow ! >> http://fr.wikipedia.org/wiki/Gu%C3%A9risons_de_Lourdes
Marsh Posté le 24-02-2010 à 09:24:41
Manquerait plus qu'on fasse une listes des guérisons miraculeuses qui n'ont pas eu lieu à Lourdes
et une listes des non guérisons à Lourdes
Marsh Posté le 24-02-2010 à 10:16:59
Bon le titre de ce topic est quand même une belle blague. Wikipedia fait état des miracles RECONNUS par l'Église Catholique, en aucun cas, il ne dit si ces miracles sont avérés ou pas.
Marsh Posté le 24-02-2010 à 11:26:32
De 1858 à 1972, à Lourdes:
- - guérisons miraculeuses reconnues par les autorités médicales: 34
- - guérisons miraculeuses constatées par les autorités religieuses:72
- - accidents mortels de circulation sur la route du pélerinage: 4272...
Marsh Posté le 24-02-2010 à 11:33:23
Hermes le Messager a écrit : Bon le titre de ce topic est quand même une belle blague. Wikipedia fait état des miracles RECONNUS par l'Église Catholique, en aucun cas, il ne dit si ces miracles sont avérés ou pas. |
Disons surtout qu'un miracle, ça n'existe pas. A moins de croire aussi en l'existence de Oui-Oui et de Superman.
Marsh Posté le 24-02-2010 à 11:39:10
LooSHA a écrit : |
Oui bon ça c'est une autre question. Moi j'ai tiqué sur le fait que le titre du topic prétend que Wikipedia "croit" aux miracles de Lourdes alors que les articles sont parfaitement impartiaux et font juste état de la reconnaissance par l'Église Catholique de ces miracles.
Marsh Posté le 24-02-2010 à 11:39:25
Dam468 a écrit : De 1858 à 1972, à Lourdes: |
source
Marsh Posté le 24-02-2010 à 11:43:40
LooSHA a écrit : |
Ca n'empêche pas l'église d'en reconnaitre certains, ce qui constitue une information encyclopédique ("l'église à reconnu le cas machin comme un miracle" est un fait, le fait de ne pas croire aux miracles ne change rien).
De même il existe un article "Dieu" alors que son existence n'est pas prouvée...
Marsh Posté le 24-02-2010 à 11:45:20
Ah mais tutafé
Marsh Posté le 24-02-2010 à 11:46:26
Par contre, je serais curieux de connaître les critères des "autorités médicales" pour mesurer un miracle
Marsh Posté le 24-02-2010 à 11:47:25
Koko90 a écrit : |
+1
Mais il faut absolument corriger ce titre du topic qui est vraiment ridicule.
Marsh Posté le 24-02-2010 à 11:48:31
Herbert de Vaucanson a écrit : Par contre, je serais curieux de connaître les critères des "autorités médicales" pour mesurer un miracle |
Oh ça, c'est pas compliqué : le patient guérit alors qu'il devrait pas et on comprend pas (encore) pourquoi = miracle.
Marsh Posté le 24-02-2010 à 11:55:56
Herbert de Vaucanson a écrit : Par contre, je serais curieux de connaître les critères des "autorités médicales" pour mesurer un miracle |
Les critères de base examinés par le bureau médical sont les suivants :
La maladie doit avoir été elle-même authentifiée et le diagnostic confirmé préalablement à la supposée guérison.
Le pronostic doit être totalement clair pour les médecins (y compris quand il s'agit de lésions à caractère permanent ou d'un pronostic de décès).
La guérison doit être complète, immédiate, sans convalescence, définitive et sans rechute.
Aucun des traitements ne peut être considéré comme la cause de la guérison, ni y avoir contribué.
PS : Les médecins invités à s'exprimer (et l'avis ainsi formé) ne se limitent pas aux seuls médecins catholiques. Tout médecin présent peut tenter de proposer une explication naturelle à la guérison.
Mais bon, les guérisons totalement inexpliquées ça ne prouve pas l'existence de Dieu. Ça prouve juste que les médecins sont faillibles et que le corps humain est encore un machin très imprévisible.
Marsh Posté le 24-02-2010 à 14:13:44
cartemere a écrit : |
chaipas.. c'est une citation d'Audiard:
http://www.humour-blog.com/humour/ [...] m.audiard/
mais ces stats ne m'étonneraient pas avec plus de 12.000 morts par an sur les routes dans les années 60,
alors avec les cohues les jours de pélerinages à Lourdes..
'fin bon.. on dira que ça fait partie des dommages collatéraux impondérables..
Marsh Posté le 24-02-2010 à 16:19:05
Herbert de Vaucanson a écrit : Par contre, je serais curieux de connaître les critères des "autorités médicales" pour mesurer un miracle |
Plus de 30 secondes de consultation au "Dr House" rating
Marsh Posté le 27-02-2010 à 12:41:01
Dam468 a écrit : De 1858 à 1972, à Lourdes: |
Dieu voulait leur offrir le paradis au plus vite pour récompenser leur piété
Miracle
Marsh Posté le 27-02-2010 à 12:50:44
Le début de l'article de wikipedia m'a l'air écrit de façon suffisamment neutre
Il guérit 9-10 mois après que sa pension ait été arrêtée par l'héritier de celui qui lui a versé pendant 7 ans, on sent pas le gars qui simulait depuis 2-3 ans
Son accident a été très grave et pas/mal soigné au départ faute de connaissances médicales à l'époque mais si ça s'est arrangé au bout de quelques années et qu'il continuait à simuler pour toucher la pension du vicomte
Dam468 a écrit : De 1858 à 1972, à Lourdes: |
Marsh Posté le 27-02-2010 à 15:59:35
Hermes le Messager a écrit : Bon le titre de ce topic est quand même une belle blague. Wikipedia fait état des miracles RECONNUS par l'Église Catholique, en aucun cas, il ne dit si ces miracles sont avérés ou pas. |
Pourtant je me suis laissé dire qu'un jour y en a eu un qui était tombé dans le bassin avec sa voiture..
hé ben il en est ressorti avec des pneus neufs..
Marsh Posté le 01-03-2010 à 21:39:39
Panurge a écrit : Bonsoir. Il y a sur Wikipédia un article assez détaillé sur un miracle de Lourdes reconnu par l'Eglise catholique : |
Lourdes a une renommée internationale. Sinon je ne sais pas pourquoi écrire cet article au lieu d'un article citant une reconnaissance de Lourdes par l'académie de médecine , ce qui serait beaucoup plus polémique
Marsh Posté le 02-03-2010 à 00:06:26
Dam468 a écrit : De 1858 à 1972, à Lourdes: |
Marsh Posté le 23-02-2010 à 19:38:57
Bonsoir. Il y a sur Wikipédia un article assez détaillé sur un miracle de Lourdes reconnu par l'Eglise catholique :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pieter_De_Rudder
Je me demande dans quelle intention cet article a été écrit. Qu'en pensez-vous ?