Je lisais sur internet comme quoi si une personne voyagerait jusqu'au centre de la galaxie et que ça lui prendrait 7 ans pour aller et 7 ans pour le retour. Qu'il se serait écoulé beaucoup plus d'années sur terre entretemps.
 
Ce que je trouves illogiques, si on considère que ça lui prend 14 ans au total, même si la terre qui bouge plus rapidement sur un axe éloigné du cente de la galaxie, car si on compare à un cercle, ce qui est au centre tourne sur lui-même plus rapidement que ce qui est plus éloigné du centre, enfin si on considère bien sûr que ce qui tourne autour tente de suivre la même rotation que le centre, or ce qui n'est pas le cas des planètes. Donc cette théorie n'a aucun sens selon moi.
 
Pluton prends plus de temps à faire le tour du soleil que la terre, pourtant elle est plus éloigné, si pluton voudrait faire le tour du soleil dans le même temps que la terre, pluton devra tourner plus vite autour du soleil, comme pluton prend 247 années pour faire le tour, elle est prend donc plus de temps, à supposer que sa vitesse d'orbite soit égal à la terre, son temps supplémentaire pour faire le tour est dû au fait qu'elle est plus loin du soleil. Si sa vitesse est plus lente que celle de la terre on ajoute à cela son facteur de vitesse.
 
Par contre, que pluton aille plus ou moins vite on ne vieillera pas plus vite si on est sur pluton que sur la terre, le temps ne va pas plus ou moins vite qu'on se trouve d'un bout à l'autre de la galaxie. L'énoncé le dit clairement, la personne prend 14 ans pour faire son voyage, donc 14 ans d'écoulé sur terre, la personne part en 2007 et revient en 2021.
 
 

J'ai RIEN compris

Es-tu sous l'influence d'un psychotrope quelconque ?

C'est juste qu'il a pas compris que tout change quand on se met a voyager a une vitesse proche de celle de la lumiere.

Ben si justement, ca depend de la vitesse a laquelle on va. Selon qu'on ne se deplace pas ou bien qu'on se deplace a une vitesse proche de la vitesse de la lumiere, le temps ne s'ecoule plus pareil.
A+,

Justement, peu importe à la vitesse qu'il va, ça lui prend quand même 7 ans précisément pour se rendre et précisément 7 ans pour revenir.

 
C'est quelle theorie ça ?
Merci    

Ca me parait logique, le voyage dans l'espace par le mouvement prendra toujours un certain temps,
on peut donc parler en général de voyage dans l'espace temps et non dans l'espace tout court.
Me semble t-il si je ne m'abuse, objectivement et rationnelement.

Laule c'te post.

Pour ce deplacer dans le futur c'est chaud    
A part l'immobilisme, ou d'abord un saut dans le passé, je vois pas comment ce serais possible.
Il faudrait prouver qu'il existe une onde originelle concourente plus rapide que celle qui meut l'univers à la vittesse que nous connaisont.

 
Ou qui aurait été emise avant  

 
Je ne saurais dire le nom, mais aussitôt que je l'ai je vais revenir le poster.    

pouic !
 
Tu as un peu tout mélangé. Qaund tu parles de 7 ans aller et 7 ans retour, ce n'est pas à considérer du point de vue de la terre, mais du voyageur.
 
Notre soleil se trouve à 26000 années lumières du centre galactique, donc en observant ça de la terre, il faut 26000 ans pour l'aller et autant pour le retour à un objet lancé à la vitesse de la lumière.
 
Or, le temps est quelque chose qui varie selon la vitesse et est relatif à l'observateur. Donc pour le voyageur qui est dans cet objet, moins de temps va se passer.

+1  
 
Si effectivement on est 26000 années du centre galactique , celà signifie qu'il faudra en (espace-)temps terrien 52000 années pour faire l'aller retour et ce à la vitesse de la lumière.
 
Comme quelque chose ayant une masse (toi moi , la navette) ne peut atteindre , sans une énergie infinie la vitesse de la lumière , ce sera un peu plus de temps terrien (genre 60 000 ans terriens).
 
Mais le mecton dans sa navette voyage à une vitesse proche de la lumière, donc le temps va s'écouler plus lentement pour lui ( 14 ans d'après ce que tu dis)...
 
Bon j'ai schématisé , j'espère que les puristes ne m'en voudront pas.
 
PS : tu viens de découvrir la relativité ;-)

 
Disons que c'est pas un mecton dans la navette mais un ordinateur lumique ;
Si il voyage à l'interrieur de l'univers, l'ordinateur effectura donc un nombre d'operation moindre que son omologue sur terre dans le même laps de temps ?
et dans le même sens
Si il voyage à l'exterieur de l'univers, l'ordinateur effectura donc un nombre d'operation supérieur à son omologue sur terre dans le même laps de temps ?
 
C'est que la vittesse de la lumiere n'est pas identique en tout points de l'espace.

C'est la relativité restreinte d'Einstein. De mon temps, ça s'apprennait en 2e année de deug de sciences.  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relat [...] restreinte
A+,

 
Merci gilou  

 
La navette prenant 52000 années pour faire son allé retour, en quoi le temps du vaisseau et de la personne à l'intérieur s'écoulera plus lentement que le temps nécessaire au vaisseau pour se rendre au centre de la galaxie ?

pour le passager, le temps s'ecoulera normalement, mais quand il rentrera il trouvera son ptit ptit ptit ptit ptit fillot

Il ne faut pas tout confondre...
 
La lumiere vehicule ce que nous voyons... Si on voyage à la vitesse de la lumiére le temps devrais s'arreter. Mais quand je dis s'arreter, c'est seulement ce qu'on y verait. Il y a le temps mécanique (mouvement, deplacement) et le temps(passé present avenir).  
 
Il ne faut pas mélanger les deux.
 
Quelqu'un qui ferait un aller retour au centre de l'univers en 14ans, il s'écoulerai bien 14ans sur terre. Là je parle bien du temps (passé,present ,avenir).  
 
Par contre au niveau du temps mécanique, oui en effet, on ne verait pas la meme chose...
 
 
Il suffit de faire un tour du satelite le plus puissant du monde qui nous à dévoilé un ciel de 350 milliards de galaxie, et pourtant, plus aucune d'entre elles n'existent.

 
ben oui, tu as les etoiles pour te rappeler cet exemple.
 
Certaines n'existent plus, mais tu les vois encore.

Tu peux nous definir ce que tu entends par "temps mecanique" et par "temps (tout court)" stp ?

Et nous expliquer comment il serait possible de faire l'aller retour vers le centre de la galaxie (et non de l'univers, puisque on aurait du mal a trouver le centre de l'univers, a priori ) en 14 ans, dans le referentiel de la terre ?

Et comment sais tu que les galaxies qu'on observe n'existent plus ?

 
parce que une galaxie est formé dun amas d'etoiles, et qu'une galaxie qui se trouve a 350 milliard d'année lumiére de la terre n'existe forcement plus étant donné que la durée de vie d'une etoile c'est moins que ça. A moins que l'on se soit trompé.
 
Sinon on peux supposer qu'a se moment T, il en existe d'autres qu'on ne voit pas puisque la lumiere que ces galaxies ont émises nous n'est pas encore parvenu.
 
 
Pour le temps mecanique, c'est le temps ecoulé qui sert pour aller d'un point A à un point B, ou un mouvement d'object que l'on peux definir gràce à, éventuellement, la cinétique.
 
Et le temps "tout court", c'est celui que l on défini par hier, maintenant, et demain.  
 
 
pour le voyage au centre de la galaxie c'est juste une hypothese.
 
"si une personne voyagerait jusqu'au centre de la galaxie "
 
 
 
 

c juste un copier coller d'appel II  

Euh, tu sais que les etoiles, ca nait, ca meurt, et que les etoiles qui composent notre galaxie ne datent pas toutes de la formation de notre galaxie ? (encore heureux d'ailleurs)

Euh, oui, eventuellement
 

C'est d'une limpide clarté

Une hypothese absolument irrealisable puisqu'elle impliquerait de voyager a a peu pres 3 000 fois la vitesse de la lumiere

ben oui c irréalisable, sinon ça ne serait plus une hypothese
 
Désolé, je n'ai pas les mots pour expliquer plus simplement. mais dans mon esprit c'est trés clair

Bah une hypothese doit etre un minimum credible  
 
Sinon on peut supposer tout et n'importe quoi, et ca n'a aucun interet

Ce qui se concoit clairement s'enonce clairement, comme disait l'autre

 
Ce qui se concoit clairement s'enonce clairement, et les mots viennent aisément.
 
A un moment, pour un laps de temps, ça peut etre l'inverse .... "les mots viennent aisément, enoncent clairement ce qui ce conçois clairement."

Tu es le contre-exemple parfait de la phrase que tu quotes

Tu trouves que mon enoncé n'est pas clair ?

Rien n'est clair avec toi.

 
Oh, t'abuse  

En effet, et y a pas que cet enoncé la, je pense qu'on pense dire la meme chose de la quasi totalité de tes posts

 
 
 
C'est le moment oû les mots viennent aisément et enoncent clairement ce qui ce conçois.
C'est l'inverse de l'habitude.
C'est plus ce qui se conçois qui s'énonce mais ce qui s'énonce qui se conçois  

 
+1
 
Et pourtant je regarde jammy à la télé