Je m'explique.
 
Au départ est la matiere minérale. La matiere s'est assemblée sur Terre (et peut-etre ailleurs) pour former la matiere vivante. De la matiere vivante est née la matiere pensante, capable de raisonner et d'interagir volontairement avec l'Univers.
 
 
Est-ce que selon vous il y à une etape supérieure à venir ? Un état qui dépasse la pensée, qui dérive d'elle ?
 
 
 
Voilà, je n'ai pas bu, je n'ai pas fumé, je me pose juste cette question

Fais-tu allusion aux esprits/fantômes et autres trucs paranormaux ?

 
Pour moi la "matiere pensante" n'existe pas vraiment.
La pensée est plutot un ensemble se phénomenes électriques et chimiques dans notre cerveau ...
 
Désolé de te décevoir, on est des merdes    

qu'est ce qui pourrait etre au dela de la pensée ?
 
la pensée consiste a resoudre les problemes,a les aplanir,a anthiciper...,en cela elle fait appel a la notion de temps,point de pensée sans le temps.
quelque chose de superieur a la pensée serait donc atemporel:la connaissance du passé,du present,du futur.
on peut en avoir un aperçu aproximatif quand on "ressent les choses ou les gens,on les comprend sans meme y reflechir.
a partir de la ,une certaine empathie pourrait etre ce qui evite le long detour par la pensée
 
une matiere empathique ou "amoureuse"  en bref!
 
(il faudrait eviter les "Nur stayle" car on dit que je suis lourd)

Il y a l'étendu, il y a la pensée, et peut-être autre chose (je sais pas quoi) mais qui ne serait alors pas de l'étendu (pas de la matière, ou de la matière non étendue ce qui ne veut rien dire) et pas de la pensée.

la pensée, un etat de la matiere ?
 
 
 

 
sklair, mieux que l'état solide, liquide, gazeux et plasmaïque : l'état de la pensée  (<= c'est celui là que tu chreches ? )

Je réfute personnellement le concept de matière pensante.
 
Je pense que l'âme n'est pas matérielle.

les scientifiques ne vous arretez pas aux details! c'est le sens generale de sa pensée qu'il faut analyser:
rien--> matiere--->intelligence consciente--->   ?

 
Si elle n'est pas materielle, c'est qu'elle n'a aucune influence sur le monde materiel dans lequel nous vivons    
 

les neutrinos sont matiere ?
....
photons ou autres

 
En philosophie, comme en science, chaque mot a une signification précise, qu'il convient de correctement définir avant d'extrapoler...    
 
Personnellement, entre un arbre et un homme, y a pas beaucoup de différence. Le monde du vivant ne fait que s'adapter et réagir à son environnement.

 
oui. Et ils interagissent avec la matière.

 
JE ne suis pas d'accord.

 
c'est bien mais ça ne suffit pas pour faire un débat

 
Je n'ai pas envie de débattre de ça.

 
Ben oui, sinon ça serait un blasphème, n'est ce pas ?  

 
Non, chacun pense bien ce qui lui plaît.

 
C'est cool, donc je peux encore penser que l'âme est un concept qui existe.... seulement dans le cerveau des croyants...

 
Tu réfutes personnellement donc l'existence de l'immatérialité ?

 
rien que la formule est à pisser de rire
L'immatérialité, c'est comme le neant ou l'ensemble vide : c'est une abstraction inventée par l'homme.
 
Notre Univers etant matériel (au sens large, energie=matière à qqc près), l'immatérialité ne fait pas partie de l'Univers.

 
Au moins cai clair. Tu comprendras donc que l'intérêt de discuter de ça avec toi est franchement limité.

Hum, petite déviation :
Est ce que vous etes d'accord sur le fait que la science se doit d'expliquer tous les phénomènes ?
Exemple : Je parlais avec un pote, et pour les lui, les "fantomes",esprits n'existent pas, car aucune théorie et experimentation n'a pu infirmer ou confirmer ce fait ...
 
Vous êtes plutot d'accord avec lui ?

 
J'ai plus de pc

 
 
= une certaine organisation de la matiere qui génère la pensée.

 
 
Je ne suis pas tellement d'accord. Trouve moi des minéraux capables de synthetiser tout ce qui est nécéssaire à leur copie...
 
Je fais une différence entre un cristal et une cellule perso. J'ai pas l'impression que ce sont 2 choses qu'on peut mettre sur le même plan

 
 
 
Là on touche aux lois physiques, pas à un niveau d'organisation. Tu as mal compris ce que j'ai exprimé.

Cequi est bien en te lisant, c'est que t'es un catalogue vivant de toutes les critiques que les "scientifiques" font à la philosophie    
Maintenant pour répondre : si on oublie le terme "supérieur" dans la formulation de la question, on peut, pourquoi pas, se demander si à côté de l'etendu et de la pensée, il pourrait exister une troisième catégorie. Je n'ai aucune idée de ce qu'elle pourrait être, mais au moins ça permet de penser le monde de manière un peu plus raffinée que de dire qu'il n'y a que de la matière, parce que quand on a dit ça on n'a pas dit grand-chose.

Bon,  
Le cosaque et JuJu degages chez les TT pour pollution (nocturne?).
Juju n'a fait que polluer ce topic sans contribution utile, sauf une phrase dont l'utilité reste a demontrer. J'ai d'ailleurs nettoye le topic de leurs cochonneries.
 
Quand a Prems, je me retiens, mais quand je lis: Je n'ai pas envie de débattre de ça., si on a pas envie de debattre, qu'est-ce qu'on vient foutre sur un forum de discussion.
 
Et j'estime que si Smaragdus s'est un poil emporté, il etait loin d'etre le fautif dans ce topic.
 
A+,

La question posée est aussi vaste que complexe : elle est de nature philosophique (puisqu?elle pose le problème métaphysique de la communauté des  substances - le corps et l?esprit -) mais c?est du côté scientifique de l?observation des faits qu?on lui cherche une réponse précise. Avant d?entreprendre toute discussion, il est bon de rappeler comment la tradition philosophique à abordée et traitée le problème.
 
Tout d?abord rappelons les conditions de la question. La conscience n?est pas un royaume dans un royaume ni un système clos toujours comparable à lui-même. Elle apparaît ou disparaît, elle varie au gré des circonstances, du milieu, du moment. Si toute conscience est à la fois " conscience de quelque chose " et conscience de soi, c'est par le corps et l'ensemble des systèmes sensoriels que nous prenons d'abord conscience du monde qui nous entoure et de notre moi organique. C'est par la présence d'autrui et l'existence d'une société d'êtres humains semblables à lui que l'homme se connaît en apprenant à connaître les autres. Enfin, c'est également en fonction de la totalité de son expérience psychique que l'homme réalise, dans toute sa plénitude, la nature de ses propres relations avec les choses et les autres hommes.
 
Il existe donc des conditions de la conscience, c'est-à-dire des faits qui ne sont pas de nature nécessairement psychique et sans lesquels la conscience, ou bien n'existerait pas, du moins sous une forme constatable, ou bien serait différente de ce qu'elle est, comme contenu ou donné expérientiel particulier. Ces conditions se répartissent en trois grandes instances :
1) Conditions organiques, relatives au corps.
2) Conditions sociales, relatives aux autres êtres humains.
3) Conditions psychiques, relatives à l'ensemble de l'expérience consciente du sujet.
 
L'extrême difficulté du problème des rapports du corps et de l'esprit tient à une sorte de contradiction entre l'expérience et l'intelligence.
1) L'expérience semble nous montrer dans certains cas :
   a) des relations causales corps-esprit : un choc provoque une douleur ; une excitation lumineuse de la rétine est suivie d'une sensation visuelle, etc.?
   b) des relations causales esprit-corps : une décision volontaire entraîne un mouvement ; une attention longtemps soutenue me donne mal à la tête, etc?
2) Cependant, la différence radicale de nature entre le corps et l'esprit s'impose à la majorité des hommes avec la certitude d'une évidence immédiate. Le corps et les phénomènes physiologiques sont perçus comme des réalités matérielles. Un souvenir, un désir, une sensation, une image, nous sont donnés comme des réalités mentales. Nous sommes spontanément " dualistes ".
3) Dans ces conditions, les relations du corps et de l'esprit paraissent peu intelligibles : On comprend mal, en effet, comment deux réalités de nature complètement différentes peuvent entrer en relation causale réciproque. A quoi peut s'ajouter le fait que ces relations sont souvent d'apparence si complexe qu'il est fort difficile de démêler le sens dans lequel s'exercerait la relation causale ou même de déterminer l'existence d'une causalité quelconque.
 
Face à ce problème, voici les modes d'approche philosophiques. Puisqu'il s'agit de résoudre la contradiction, fondée ou non, entre l'expérience d'une dualité et l'expérience d'une relation, trois solutions s'imposent logiquement : nier la contradiction, nier la dualité ou nier la relation.
1) Négation de la contradiction :
On affirmera qu'une contradiction suggérée par l'expérience n'est qu'apparente et doit être surmontée ou acceptée ; ou bien, on dénoncera cette prétendue difficulté comme un faux problème : pourquoi n'existerait-il pas de relation entre deux réalités substantiellement différentes ? Ou bien, on en fait un miracle, explicitement ou non, attribué à Dieu. Telle est, pratiquement, l'attitude du dualisme cartésien, puisqu?il reconnaît et décrit les relations entre corps et esprit, sans prétendre les expliquer stricto sensu.
2) Négation de la dualité :
On affirme l'identité de nature du corps et de l'esprit. C'est l'attitude moniste. Sous ses formes extrêmes, le monisme est soit idéaliste (tout est représentation) soit matérialiste (toute pensée est de nature matérielle). Il s'agit là, précisons-le, de formes extrêmes et relativement rares de l'idéalisme ou du matérialisme. Le monisme peut également s'orienter vers une solution métaphysique qui consiste à faire du corps et de l'esprit les deux aspects d'une substance divine unique (Spinoza).
3) Négation de la relation :
On peut nier la relation causale réciproque, soit en la réduisant à une pure correspondance terme à terme de deux séries simultanées mais indépendantes (parallélisme) soit en la réduisant à une relation à sens unique entre une série considérée comme essentielle et une série considérée comme accessoire, contingente et sans effet sur la première (épiphénoménisme).
 
Nous retombons alors sur quatre grandes thèses de l'histoire de la philosophie. L'intérêt historique de ces thèses réside surtout dans le fait qu'elles illustrent, à partir du dualisme soutenu par Descartes, les directions divergentes prises, sur le problème des rapports du corps et de l'esprit, par trois illustres cartésiens : Spinoza (monisme de la substance divine), Malebranche (l'occasionnalisme) et Leibniz (l'harmonie préétablie).
1) Dualisme cartésien :
Corps et esprit sont de nature radicalement différente, l'un ayant comme attribut, l'étendue, l'autre la pensée. Néanmoins, « le corps est substantiellement uni à l'âme » (cf. Méditations Métaphysiques, Réponses aux Quatrièmes Objections.) " Il ne suffit pas, dit Descartes, que l'âme soit logée dans le corps humain ainsi qu'un pilote en son navire, mais il est besoin qu'elle soit jointe et unie plus étroitement avec lui pour avoir des sentiments et des appétits semblables aux nôtres. " Les relations entre corps et esprit s'exercent dans tous les sens.
2) Le monisme spinoziste :
Il n'existe pas plusieurs séquences causales correspondant à des réalités distinctes corporelles ou mentales mais une causalité unique s'exerçant d'un ensemble à un autre ensemble. Le corps et l'esprit ne sont qu'une seule et même réalité. Chez Spinoza, ce sont deux attributs d'une même réalité qui est la substance divine, mais donnée sous deux aspects différents (un peu, si l'on veut, comme l'endroit et l'envers d'une même feuille de papier) : " La substance pensante et la substance étendue ne font qu'une seule et même substance, laquelle est conçue tantôt sous l'un de ses attributs et tantôt sous l'autre. Que nous concevions sous l'attribut de l'étendue ou sous celui de la pensée, nous trouvons toujours un seul et même ordre, une seule et même connexion de causes. " (Ethique, II ; Scolie de la Proposition, III.)
3) Le parallélisme :
Corps et esprit forment deux chaînes causales indépendantes mais correspondantes. A chaque séquence causale physiologique correspond toujours la même séquence causale psychologique.
Principales formes du parallélisme :
   a) L'occasionnalisme de Malebranche :
Malebranche, disciple de Descartes, adopte le dualisme substantialiste de son maître et le pousse à ses extrêmes limites. De par leur nature, corps et esprit ne peuvent avoir aucune communication l'un avec l'autre. " Le corps par lui-même ne peut être uni à l'esprit. ni l'esprit au corps : ils n'ont nul rapport entre eux. " (cf. Traité de morale, Première partir, chap. x.) On a donc bien affaire à un " parallélisme " mais la correspondance esprit-corps n'est pas le fait d'une coïncidence ; elle due à l'intervention divine des " causes occasionnelles ".
   b) L'harmonie préétablie de Leibniz :
Dans le Système nouveau de la nature et de la communication des substances, le grand philosophe Leibniz, disciple de Descartes, compare les deux séquences causales corps-esprit à deux horloges qui marquent la même heure. " Cela, dit-il, ne peut se faire que de trois façons. La première consiste dans l'influence mutuelle d'une horloge sur l'autre, la seconde, dans le soin d'un homme qui y prend garde ; la troisième, dans leur propre exactitude. " Leibniz rejette la première explication comme absurde et la seconde comme inutilement compliquée. Seule la troisième explication, par l'harmonie préétablie lui paraît valable. Elle rend compte de la concordance des deux horloges par le fait que, dès l'origine, elles ont été construites, une fois pour toutes, suivant des lois identiques et rigoureuses : " Dieu a créé d'abord l'âme ou toute autre unité réelle en sorte que tout lui naisse de son propre fonds, par une parfaite spontanéité à l'égard d'elle-même, et pourtant avec tarte parfaite conformité aux choses du dehors. "

bon, ben vu que PPC est down pour un boût de temps, je viens ici, puisque ça a l'air de discutailler
 
personnellement, je suis un scientifique à 101% et je ne conçois pas de distinction entre les  "matières" qu'elles soient minérales, organiques, pensantes ...
 
bon attention aux personnes sensibles, la théorie qui suit est un peu , même moi j'ai du mal à être d'accord avec moi-même, c'est pour dire...
 
lorsqu'on étudie la cristallographie (donc la matière minérale au sens strict du terme) on remarque qu'il existe déjà des phénomènes de croissance (des cristaux grandissent, mais aussi des dislocations qui peuvent se reproduire à l'infini depuis un point du cristal). donc, des structures (qu'elles soient vecteurs d'organisation ou de désordre) ont tendance à se multiplier
 
en ce qui concerne la matière organique, je trouve qu'il n'y a pas de réelle différence. une molécule organique est bcp plus complexe qu'un atome métallique ou une paire d'ions d'un cristal quelconque... mais elle a aussi parfois tendance à se reproduire et c'est le cas pour l'ADN (par mitose cellulaire, ou par reproduction sexuée)... néanmoins les acides aminés n'existant pas à l'état natif dans la nature, il a du mettre au point un artifice qu'est la vie afin de pouvoir en produire depuis la matière minérale, c'est ainsi qu'il s'est entouré d'une cellule qui est une mini-usine de transformation minéral-organique.
 
pour le concept de pensée, je conçois ça comme une "intelligence collective" que ces cellules ont mis au point afin d'assurer leur survie... un peu comme une fourmilière, certaines se spécialisent dans la tache d'approvisionnement, d'autres dans la défense, etc... et l'ensemble forme une entité autonome capable d'assurer sa survie et sa reproduction. Mais l'ensemble doit être gouverné et oeuvrer dans le même sens, c'est pour ça que serait apparue la pensée permettant de superviser le tout...
 
je vous avais prévenu c'est ...

 
La question est (je suppose): existe-t-il un niveau d'organisation "superieur" a l'abstraction.  
Basons nous sur la notion fondamentale d'information. Tout est information, que ce soit le phenomene materiel ou le phenomene abstrait. Donc un autre plan existe-t-il? Si oui, nous n'avons que peu de liens avec lui. Si non, doit-il apparaitre plus tard dans le temps ou l'abstraction est-elle la finalite? le seule indice dont nous disposons actuellement est la technologie developpee par l'homme.

 
 
Il y a des interfaces c'est sur, mais pour moi il y a une difference entre mineral et vivant. Qu'elle ne serve qu'à classifier, peut-etre, mais elle existe. Enfin ca n'est pas le sujet. Le sujet serait plutot de savoir si on peut depasser la pensée, si il existe encore des formes d'organisations à decouvrir...

 
 
Voilà, bon y'a un truc à bosser là. Le Vivant c'est bien une forme d'organisation différente de la matiere brute. c'est dans ce sens là que vois les choses

La matière ne pense pas. D'ailleurs, qu'est-ce que "penser" ? Un phénomène explicable rationnellement, ou qqchose de radicalement différent ?
 
Perso, je penche pour la 2ème solution. La pensée procédant de la conscience me semble être qqchose de radicalement différent du bête phénomène physico-chimique se produisant dans nos neurones. Les rationnalistes ("il n'existe rien en-dehors des atomes composant notre cerveau qui puisse expliquer le phénomène de conscience" ) me font un peu pitié, ils ont oublié que la science n'était qu'un regard extrêmement SUBJECTIF (et donc imparfait, incomplet, partial) sur notre univers, tout autant subjectif que l'art.
 
Ah, mais c'est que c'est bandant, tout ces systèmes logiques que semblent révéler les avancées scientifiques au gré des découvertes ! On a l'impression de découvrir le langage secret de l'univers, d'accéder à qqchose de fondamental qui explique tout !
 
Et non, la science n'explique pas tout, loin de là. Donc, pour en revenir à nos moutons, je pense que, d'une organisation totalement inconsciente, on est passé progressivement à qqchose de plus en plus élaboré et de plus en plus conscient. La "pensée" (telle que nous nous la figurons, càd telle qu'elle existe chez l'être humain, car on n'a pas d'autre exemple de conscience, à ce jour !) n'est pas l'ultime étape de ce cheminement dans la complexification de l'organisation de la matière.
 
Je suis persuadé qu'il a existé, existe ou existera "plus conscient" que nous.

 
 
et ça  c'est de la merde comme réponse ?  

Nan, nan...
Ca serait une sorte de connaissance des choses par "l'essence" des choses. Donc c'est sans doute ça l'état "supérieur" de la pensée. Mais c'est pas "supérieur" à la mensée puisque c'est de la pensée "supérieure".

toi seul a sut relever ma pensée superieure
 
mais si on suit la logique de phenos,c'est un etat organisé de la matiere aussi.Donc un etat encore plus "organisé" que la pensée.

Enfin, je suis pas la logique de Phénos parce que comme le disait Hotshot un peu plus haut, "supérieur" ça suppose une finalité, un but vers lequel des "états de la matière" tendraient, ce qui supposerait des intentions dans la matière, bref des croyances que je n'ai pas.
Mais un état supérieur de la pensée, ça je peux y croire, ce serait un état de la pensée ou la pensée aurait atteint la perfection de ce qu'elle peut en tant que pensée, ou elle penserait le plus, le mieux, etc... du point de vue de cette pensée, et pas du point de vue d'une intention extérieure à cette pensée.
Bon, en fait ça s'appelle le troisième genre de connaissance, et c'est Spinoza qui lui a donné son nom  

bof la finalité... pas forcement. on peut imaginer une apparition fortuite d'un autre etat .une succession de "progres"/"decadence" (au sens grossierement humain).
il n'y a finalité que si on suppose un sens unique vers le "progres". (pas tres bien dit mais bon)