Energies libres, et gratuite: - Les moteurs du futur - - Sciences - Discussions
Marsh Posté le 23-01-2006 à 13:16:40
a ben justement, Mikhail a besoin d'aide, là
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4380-1.htm
Marsh Posté le 23-01-2006 à 13:24:17
Si ça c'est pas un moteur gravitationel, j'en suis désolé.
Mais bon, j'ai confiance, hein
Marsh Posté le 23-01-2006 à 13:27:22
Sylvain35 a écrit : |
Prouver que c'est impossible, c'est une avancée majeure. Ca sert en effet à rien de chercher à montrer qu'un truc marche si on est certain par preuve qu'on ne peut pas marcher.
Je m'étonne qui plus est que quelqu'un comme toi qui défend la liberté d'expression à un si haut point, que tu fasses preuve là d'un acte de censure caractérisée
Citation : |
Et non, il n'y a aucune raison que ce topic soit fermé. Sauf si ça part en sucette. Mais je vaillerais au grain cette fois-ci Et je t'encourage à ne pas non plus polluer ton propre topic comme tu l'as fait dans le précédent, parce que ça c'est une preuve que t'en a pas grand chose à faire de ton topic ...
Marsh Posté le 23-01-2006 à 13:43:10
par definition rien n'est gratuit et la liberté n'est qu'une notion humaine donc une energie gratuite? ca n'existe pas car il faut pouvoir l'exploiter. et ca ca se paye.
une energie libre? le petrole est une energie a la dispo de tout le monde mais il faut encore une fois pouvoir l'exploiter. mieux. la rentabiliser.
bienvenue en economie
Marsh Posté le 23-01-2006 à 14:19:50
Ha quand même, je me demandais quand tu allais ramener ta fraise
Marsh Posté le 23-01-2006 à 14:22:43
Bah il fait dans la taille en dessous, il est prothésiste dentaire
Marsh Posté le 23-01-2006 à 14:22:50
son ancien topic a été fermé parce qu'on lui a dit que c'était pas possible et qu'il s'est emporté. Croire que celui ci subira un autre destin, c'est etre bien naif
bref, champ gravitationnel conservatif, voila, c'est fini, c'est pas possible
Marsh Posté le 23-01-2006 à 14:23:21
Les hydroliennes sont déjà fabriquées, et en dévellopement certain.
Elles utilisent en particulier les courants de marée (pratique parceque pas loin de la cote) ou les courants marins (pratique parce que niveau stabilité et pêche c'est difficile de faire mieux, mais les installation sousmarines off-shore on sait pas vraiment faire pour le moment...).
Marsh Posté le 23-01-2006 à 15:32:47
Le petit Mikhail est demandé ici pour ajouter une touche d'humour et de follie.
Marsh Posté le 23-01-2006 à 15:36:58
Koko90 a écrit : Le petit Mikhail est demandé ici pour ajouter une touche |
Marsh Posté le 23-01-2006 à 15:39:37
Bon, on se calme là
J'efface tous les posts à la con style image seule et celui qui persiste aura droit à un TT
Marsh Posté le 23-01-2006 à 17:06:46
Sylvain35 a écrit : |
Alors dépense donc ton énergie à améliorer ce qui existe au lieu de vouloir inventer de choses dont tu sais très bien qu'elles ne peuvent pas marcher.
Marsh Posté le 23-01-2006 à 17:30:51
non mais attention hein, parce que son logiciel à 20K dont il ne veut pas parler, il dit que ca :
ca tourne indéfiniment. Donc ca marche, CQFD.
Quelque chose me dit que mikhail a fait ses simulations avec le meme logiciel d'ailleur
Marsh Posté le 23-01-2006 à 17:33:33
votes blancs a écrit : non mais attention hein, parce que son logiciel à 20K dont il ne veut pas parler, il dit que ca : |
J'ai trouvé un truc semblable avec une roue défférente mais basée aussi sur le principe de la distance au centre des masses. Et ça marche, le mouvement est perpetuel tant que l'ordi plante pas
Marsh Posté le 23-01-2006 à 19:02:02
A partir d'une certaine vitesse, la composante centrifuge de l'accélération des masselotes devient prépondérante sur le poids, et elles restent donc collées à l'extérieur. Mais à partir du moment ou la vitesse de rotation n'est plus négligeable, c'est un effet qu'il est interessant de prendre en compte pour des simulations numériques.
Si la simulation montre que le mécanisme s'arrête spontanément même sans les prendre en compte, alors c'est inutile.
Marsh Posté le 23-01-2006 à 22:47:11
Ce système ne marche pas tout bêtement parceque l'energie necessaire à faire monter les masselottes est égale à celle qu'elles produisent en descendant.
Dans tous les musées types "arts et métiers" il y a des quantités de modèles basés sur ce princippe, certains très astucieux et compliqués, mais aucun qui marche.
Ça a été un temps le "chef d'oeuvre" type pour ouvrier mécanicien, dans les débuts de l'industrialisation.
Bien entendu, en plus, il y a les forces de frottement qui s'joutent au problème.
Mieux vaut peut être chercher du côté solaire, le radiomètre de Crooks fonctionne très bien, mais n'est pas en l'état utilisable car il ne tourne que dans une ampoule de verre ou on a fait le vide:
Pas de possibilité de sortir un arbre de transmission pour recuperer l'energie.
Marsh Posté le 23-01-2006 à 22:50:50
Il n'y a pas les frottements qui interviennent aussi ????
Marsh Posté le 23-01-2006 à 22:51:05
aucune idée de ce qu est le radiometre de crooks, mais le coté solaire ne change rien. Le soleil peut avoir l air d etre une source d energie inepuisable a l echelle humaine, mais non il mourra lui aussi, de meme que tout le reste
Marsh Posté le 23-01-2006 à 22:53:11
Mikhail est pas encore la? avec son tourniquet en barils de lessive...
Marsh Posté le 23-01-2006 à 22:54:39
Sylvain35 a écrit : ENERGIES LIBRES, ET GRATUITE: |
Je ne t'ais pas TT à vie, toi?
Marsh Posté le 23-01-2006 à 22:56:59
charlie 13 a écrit : Mieux vaut peut être chercher du côté solaire, le radiomètre de Crooks fonctionne très bien, mais n'est pas en l'état utilisable car il ne tourne que dans une ampoule de verre ou on a fait le vide: |
A la rigueur, tu attaches des aimants sur les ailettes, tu plonges le tout au milieu d'une bobine, tu dois pouvoir créer un courant induit et le récupérer pour alimenter la lampe qui fournit l'énergie du radiomètre pour le faire tourner...
Même si je doute que le système soit de rendment égal à 1 !
Marsh Posté le 23-01-2006 à 22:59:35
Bresse a écrit : Je ne t'ais pas TT |
Restons concentrés sur le sujet
Marsh Posté le 23-01-2006 à 23:03:28
Pas con, le coup des aimants sur les ailettes, reste à savoir quelle puissance on peut en tirer, mais c'est joli à voir tourner.
Marsh Posté le 24-01-2006 à 00:11:38
charlie 13 a écrit : Ce système ne marche pas tout bêtement parceque l'energie necessaire à faire monter les masselottes est égale à celle qu'elles produisent en descendant. |
Ca c'est pas un problème, il suffirait de mettre un générateur directement dans l'ampoule, en bout d'arbre.
Le problème c'est que côté production d'énergie, ça ferait pas des étincelles ce machin
Marsh Posté le 24-01-2006 à 05:43:28
Moi ce que je peux voir, c'est qu'il faut une force (de l'énergie) initiale qui amorce le processus, car dans la roue, elle ne part pas toute seule... Exemple: un ressort (spring) va bondir et produire beaucoup d'énergie mais il a dù initialement être armé et ensuite làché...
Le Soleil est une formidable source d'énergie, car elle est le résultat de E=mc². À mon avis, on ne peut pas avoir un meilleur rendement que l'énergie obtenue par fusion de la matière ex.: bombe nucléaire (par fission nucléaire) et le soleil (par fusion des noyaux, je crois).
Une exemple simple serait qu'un véhicule soit comme un aimant (qu'elle possède deux pôles). Si l'auto veut se diriger vers le sud, tu appliques le pôle qui fera en sorte que l'auto soit attiré par le pôle Sud de la planète. Pour aller au Nord, tu fais l'inverse. En résumé, il faut une force initiale fournie pour permettre un mouvement de s'exécuter. Ce qui est marrant de la gravité, c'est que la vitesse obtenue est exponentielle... et pour ralentir, il suffit d'inverser "la gravité" pour ralentir encore une fois exponentiellement !
Marsh Posté le 24-01-2006 à 07:26:43
Pas exponentiel, quadratique (c'est beaucoup mois rapide).
Quand à ton idée d'aimant, ça ne marche pas, les monopoles magnétiques spa possible (je crois).
Marsh Posté le 24-01-2006 à 09:20:54
Yes ! ça, je le sais
Effectivement, dans l'état actuel de nos connaissances, on ne conçoit pas de monopoles magnétiques (boucles de courant, donc deux faces, donc deux pôles, toussa...)
Marsh Posté le 24-01-2006 à 11:33:47
sburmate a écrit : Yes ! ça, je le sais |
Humm ne pourrait on pas en "simplifiant" assimiler un ion +,- à un monopole se précipitant sur l'anode/cathode.
Car s'il était bipole il stagnerait dans la solution du bac d'hydrolise.
Marsh Posté le 24-01-2006 à 11:47:05
Non : un champ magnétique n'accélère pas une particule chargée. Dans le bac d'hydrolyse, c'est un champ électrique.
Marsh Posté le 24-01-2006 à 13:51:53
lokilefourbe a écrit : Humm ne pourrait on pas en "simplifiant" assimiler un ion +,- à un monopole se précipitant sur l'anode/cathode. |
Là c'est des champs électriques. Et en effet, un monopole électrique ça existe.
Maintenant tu vas me dire, (ou quelqu'un d'autre, hein...) qu'il suffit aors de faire le truc avec des champs magnétiques : on met un pole + au pole Nord, un pôle - au pôle Sud, et on charge les voitures. Quand on veut aller au Nord, on les charge en négatif, et quand on veut aller au sud, on les charge en positif.
Problème : changer la charge de la voiture de + à - quand on est au pôle Sud pour aller au Pôle Nord, ca coute précisément autant d'énergie que ce que l'on va 'gagner' en faisant le voyage.
Marsh Posté le 24-01-2006 à 14:33:59
Et si on veut aller vers l'ouest, c'est pas gagné...
Marsh Posté le 24-01-2006 à 15:11:30
hephaestos a écrit : Là c'est des champs électriques. Et en effet, un monopole électrique ça existe. |
Suffit de retourner la caisse
Marsh Posté le 24-01-2006 à 15:12:32
sburmate a écrit : Non : un champ magnétique n'accélère pas une particule chargée. Dans le bac d'hydrolyse, c'est un champ électrique. |
yessssssssssssss, pardon.
Marsh Posté le 24-01-2006 à 15:13:24
power600 a écrit : Et si on veut aller vers l'ouest, c'est pas gagné... |
Non, c'est comme en bateau, fo louvoyer.
Marsh Posté le 23-01-2006 à 13:14:20
.
Message édité par Sylvain35 le 12-03-2006 à 19:03:19