Comment expliquer ceci ? - Sciences - Discussions
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:27:53
Le triangle rouge a un angle de tangente 3/8 = 0.375
Le triangle vert a un angle de tangente 2/5 = 0.4
Le "triangle" complet n'en est donc pas un (de triangle).
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:28:19
Compare le tracé exact des 2 hypothénuses, la réponse est la
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:28:38
Les surfaces des deux triangles ne sont pas les mêmes.
Regarde les hypothénuses : la case manquante se retrouve dedans.
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:29:02
Comment ces "triangles" ne peuvent pas être des triangles rectangles ? Ils répondent pourtant bien aux propriétés du triangle non ?
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:30:55
gira a écrit : Compare le tracé exact des 2 hypothénuses, la réponse est la |
Des deux grands rectangles ou des rectangles à l'intérieur des grands rectangles ?
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:32:19
Max Evans a écrit : Comment ces "triangles" ne peuvent pas être des triangles rectangles ? Ils répondent pourtant bien aux propriétés du triangle non ? |
Bah un triangle a 3 angles donc 3 faces hors la figure du bas a 7 faces.
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:33:10
pseudoman a écrit : Bah un triangle a 3 angles donc 3 faces hors la figure du bas a 7 faces. |
Mais la figure globale n'est pas un triangle ?
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:34:34
Chaque gros gros triangle Pas les triangles à l'intérieur des triangles.
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:35:00
Max Evans a écrit : Des deux grands rectangles ou des rectangles à l'intérieur des grands rectangles ? |
Des 2 grands rectangles, tu verras que les hypothénuses ne croisent pas les carrés exactement au mèmes endroits
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:35:06
Max Evans a écrit : Mais la figure globale n'est pas un triangle ? |
Regarde le coin du haut droit : il y a un petit segment supplémentaire qui fait que ça n'est pas un triangle.
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:36:15
Triangle vert = 5 cm²
Triangle rouge = 12 cm²
Pièces x 2 = 15 cm²
Total : 32cm²
Maintenant, calcule l'aire d'un triangle rectangle de base 13cm et hauteur 5cm... Ô surprise, ça fait 32,5cm²
Donc aucun des deux assemblages n'est un triangle, mais plutôt des trapèzes tantôt concave/convexe...
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:36:23
Mario_ a écrit : Regarde le coin du haut droit : il y a un petit segment supplémentaire qui fait que ça n'est pas un triangle. |
T'es sûr que c'est pas plutôt un défaut ? AntiAliasing non-activé
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:37:00
gira a écrit : Des 2 grands rectangles, tu verras que les hypothénuses ne croisent pas les carrés exactement au mèmes endroits |
Nan ça à mon avis, c'est plutôt un défaut ...
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:38:26
Certes, mais d'où vient cette différence Telle est la question
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:40:17
Max Evans a écrit : Certes, mais d'où vient cette différence Telle est la question |
De nulle part, ça démontre juste que les deux assemblages n'ont rien à voir : le premier est un trapèze "concave", l'autre un trapèze convexe, donc de surface plus importante.
Si bien qu'il faut retirer à ce dernier un petit bout (le fameux carré manquant), pour arriver à la même surface que le premier...
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:40:52
Max Evans a écrit : T'es sûr que c'est pas plutôt un défaut ? AntiAliasing non-activé |
Les deux figures "globales" sont différentes
Quand bien même on aurait de l'anti-aliasing, ça serait pareil.
Ce genre de casse-tête existe aussi en bois. Et l'une des 2 figures doit sûrement avoir un peu de jeu dans l'emplacement prévu.
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:41:03
Max Evans a écrit : Nan ça à mon avis, c'est plutôt un défaut ... |
Eh ben si !!,
tu fais la somme des erreurs du tracé et tu arrives à la surface du carré manquant
C'est ausi simple que cela, et c'est la réponse point.
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:41:22
Donc les petits défaut que je voyais ne sont pas des défauts ?
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:42:01
Max Evans a écrit : Donc les petits défaut que je voyais ne sont pas des défauts ? |
Non c'est eux qui font toute la différence
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:42:33
ReplyMarsh Posté le 28-05-2005 à 17:43:25
Voici la superposition des triangles, les parties supérieures ne sont pas les même.
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:44:57
+yann a écrit : Voici la superposition des triangles, les parties supérieures ne sont pas les même. |
Effectivement, j'avais aussi fait ma petite affaire sous Photoshop, mais j'ai vraiment cru que c'était dû à un défaut de l'antialiasing
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:45:58
Etonnant, non?
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:46:01
Max Evans a écrit : Donc les petits défaut que je voyais ne sont pas des défauts ? |
Je ne sais pas de quels défauts tu parles... Car ça se voit à l'oeil nu que les deux assemblages ne sont pas des triangles. Au pire tu fais comme moi, tu le calcules, et ensuite tu piges le truc
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:46:24
Bah moins du coup.
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:46:44
ReplyMarsh Posté le 28-05-2005 à 17:50:38
Max Evans a écrit : Heu là tu m'épates |
Au pire avec un peu de flair, tu peux même te douter qu'un truc cloche, en considérant les deux triangles (de dimensions "simples", 2x5 et 8x3) -> leurs hypothèses ne sont forcément pas alignées.
Fait en 2 mn...
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:53:29
Max Evans a écrit : Heu là tu m'épates |
A partir du moment où tu sais que le montage avec des triangles est impossible, tu dois bien te poser des questions sur le pourquoi. C'est vrai que c'est pas évident mais en prenant le problème dans le bon sens, c'est pas super-compliqué. T'avais quand même remarqué les défauts, c'est déjà bien
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:57:18
Ce que je voulais dire c'est qu'à 1ère vue, sans calcul, sans couleur, en ne sachant pas qu'il y a un problème, je ne vois pas comment on peut dire que ce ne sont pas des triangles
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:57:43
Mario_ a écrit : A partir du moment où tu sais que le montage avec des triangles est impossible, tu dois bien te poser des questions sur le pourquoi. C'est vrai que c'est pas évident mais en prenant le problème dans le bon sens, c'est pas super-compliqué. T'avais quand même remarqué les défauts, c'est déjà bien |
Voui voilà, encore faut-il savoir qu'il y a un souci
Marsh Posté le 28-05-2005 à 18:11:35
Blue Apple a écrit : Le triangle rouge a un angle de tangente 3/8 = 0.375 |
+1
Marsh Posté le 28-05-2005 à 18:22:05
spafo
[EDIT]
Marsh Posté le 28-05-2005 à 18:37:15
franchement je m'incline devant tout ce savoir mathématistisque
Marsh Posté le 28-05-2005 à 18:44:14
T as pas un pseudo qui claque assez pour que je te confie
des smileys à héberger.
Marsh Posté le 28-05-2005 à 17:23:51
Bonjour à tous ,
J'aimerai que l'on m'explique le phénomène suivant :
Je me suis trituré les méninges, mais rien n'y fait, je cale
Quelqu'un pourrait m'expliquer ?
---------------
Envie d'un bol d'air ? Traxxas Revo 3.3