.

Y'a un topac maths et un autre physique qq part, mais sinon l'univers élégant devrait t'intéresser comme bouquin. Ainsi qu'une brêve histoire de temps.

 
tu es passioné par les maths et la physique alors ?  
 
Pourquoi la théorie des cordes, si ce n'est pas indiscret ? Je dis ça, parce qu'à part un matraquage médiatique et du marketing béton, la théorie des cordes n'a non seulement jamais été confirmée expérimentalement, mais elle ne produit aucune prédiction expériementale falsifiable. En gros, c'est "not even wrong".  
 
Si tu veux comprendre la physique des particules, il faut aller vers la théorie quantique des champs et le modèle standard, (QCD, EW). Mais malheureusement, je ne crois pas qu'il soit possible d'apprendre ça avec des dessins, etc...  

ouh la
bonne chance

bah après un baype tu peux faire une année d'adaptation et integré une classe générale non?

Je vais dire une evidence mais tu ferais mieux de faire les choses dans l'ordre.

comme disait Timoon, si tu veux te lancer vers les sciences n'hésite pas à faire une année d'adaptation si c'est vraiment necessaire.
perso, j'avais bo avoir des 18 de moyenne en math en BEP et BAC pro, j'me suis retrouver completement largé en BTS.
m'enfin, ça ma pas empeché de me retrouver en école d'ingé...

Voilà mon avis, ça n'engage que moi.
 
T'es jeune, tu viens de te rendre compte que t'as une ou plusieurs passions d'ordre intellectuel, alors essaie de te rapprocher des filières générales. Quitte à devoir faire une année d'adaptation ou je sais pas quoi. Essaie de savoir concrètement ce qu'il te plairait de faire de ta vie (je parle de ton futur boulot). Bosse sérieusement chez toi pour rattraper ton retard. Avec Internet, c'est sans doute plus facile qu'avant, tu peux venir ici ou ailleurs demander des explications sur tel ou tel truc ou bien trouver moult cours ou documents en ligne.
 
Je sais pas ce que c'est qu'un BEP, je sais juste qu'en général les gens qui font ça ne deviennent pas mathématiciens ou physiciens. Ça serait dommage de passer à côté si vraiment c'est ça qui te botte. Tu as déjà la première chose requise: l'envie d'apprendre et de connaître. Et c'est pas une chose fréquente.
 
Ne fais pas comme moi car passé un certain âge c'est difficile de rectifier le tir. Donc si c'est possible et que ça te fait envie: fonce.

ben dit toi bien que je passe en T°S et que j'en ai absolument rien a carer des maths et SVT et encore moins mais c'est indescriptible comment je m'en branle de la physique....je pense ne pas etre super intelligent ( enfin pas plus que la moyenne des ES et L) et pourtant l'annee prochaine je vais devoir me casser le fion pour accrocher quelque chose....comme quoi on n'est pas tous dans la filiere qu'on souhaiterait...
+

ah ouai encore un truc :
les maths des filieres generales et surtout S, ca fait pleurer tellement c'est dur, parce qu'il  faut pas se dire qu'en voyant un programme BEP tu vas devenir super baleze en ES ou autre...!!
faut pas rever moi en 3 semaines j'ai tout envoyé chié et heureusement qu'ils avaient plus de place ailleurs pour moi sinon je ferai le bucheron a l'heure actuelle...

 
Non, ça n'est pas "difficile" pour qui s'intéresse vraiment. Je ne doute pas que tu trouves ça difficile, étant donné que tu "expliques" juste au dessus que tu n'en as "absolument rien à carer des maths", mais pour quelqu'un de curieux et qui s'intéresse vraiment à la matière, normalement, il n'y a rien de bien sorcier.

on pourrait méme dire que c trivial  

Herbert a raison, si tu y trouve de l'interêt c'est pas dur. Moi au lycée j'ai pas eu trop de mal, en prépa c'était différent. Je n'aime pas trop l'analyse et je galerai (intégrales   ) mais l'algèbre au contraire c'était top   .

Vous êtes sur quel monde les gars pour assurer à un gars qu'il va pouvoir faire la transition BEP -> Bac S et +, simplement parce qu'il aime les maths ???
 
Pour ma part, ce que je conseillerais, c'est de lire des bouquins de vulgarisation, et de fréquenter futura-science (le site internet), et de ne pas trop fantasmer sur l'aspect professionel des maths pour n'en garder que le coté hobby / philosophie.
 
L'essentiel de ce qu'on apprend à l'école est difficile pour beaucoup d'élèves, même ceux qui aiment les maths, ne sert à rien pour comprendre la théorie des cordes sauf à aller trés loin, et ne sert à rien de manière générale pour comprendre la philosophie des sciences.

Meilleur chose à faire, arrêter de se branler sur les livres de lycée et prendre des cours de prepa...perso pour moi c'est la que les maths ont commencé, avant ca n'etait qu'apprendre par coeur des formules.

Les maths, la physique, c'est misérable d'être passionné par des choses pareilles, en effet notre perception n'est en rien fiable, et tout est vrai et faux, ie tout est absurde, on ne peut rien savoir de vrai et le vrai d'une chose est le faux d'une autre, la seule chose à faire est d'entrer comme moi en catalepsie. (ne me sortez pas que je n'y connais rien en sciences j'ai eu mon bac S et pendant la terminale j'ai fait le programme de sup MPSI en maths et physique , je fais de la topologie et de l'algèbre générale (groupes) )

 
Ca sent le vieux aigri qu'a pas réussi à suivre la voie qui le passionnait

j'ai 17 ans ... Je suis juste totalement sceptique et un peu cynique sur les bords, j'accuse donc la sensation et les "passionnés". Comment peur-on être passionné alors qu'on ne peut meme pas savoir qu'on ne sait rien, rien ne peut être défini. Si l'homme (en supposant qu'il existe et en supposant qu'on peut supposer etc) voulait avoir la moindre connaissance il lui faudrait définir quelque chose, mais avant il lui faudrait définir ce qu'est définir, or c'est absurde.

Et alors ? Décrire le monde tel qu'il semble être, et les lois auquel il semble obéir, n'est ce pas déjà passionnant ?
 
Etre dans la matrice, être un cerveau dans un bocal, ou être effectivement dans l'Univers que j'observe directement, quelle différence cela peut il bien faire ? Absolument aucune
 
On arrive à batir un systeme cohérent qui décrit correctement nos observations. C'est passionnant.

 
Ta passion est semblable à celle d'un fou qui cherche à connaître parfaitement la vie du vrai obélix et les coutumes du vrai pere noël.

C'est de la masturbation intellectuelle qui ne mene à rien ça
 
Je trouve particulierement stupide de considérer qu'étant donné que le monde peut-être une illusion, il est inutile d'essayer de décrire cette illusion. Au contraire, c'est aussi utile que si c'était le monde réel, vu qu'il n'y a pas de différence perceptible entre les deux cas

On ne peut pas parler de monde réel, tout est absurde, rien n'est vrai comme je l'ai expliqué plus haut, il vaut alors mieux philosopher pour devenir heureux dans cette absurdité plutot que de se fatiguer à décrire une illusion.

C'est ton avis, mais permets moi de le trouver absurde pour les raisons que j'ai évoquées plus haut.  
 
Que le monde soit ou non une illusion ne change strictement rien à l'intéret qu'il y a à le décrire et le comprendre puisque c'est une illusion "cohérente", qui obéit à des lois. D'ailleurs je me contrefous que le monde que je perçois soit une illusion ou non : toi tu sembles faire une différence, et voir des conséquences au fait que ce soit sans doute une illusion, alors qu'il n'y en a pas.

sans ces "misérables passionnés" ton machin qui te sert d'avatar n'existerait même pas  

 
Je ne sais même pas si j'existe, et d'ailleurs je ne saurais définir l'existence, ni le terme "définir", permets moi de douté de l'egzisthence de man abatar, et oci deu la tiene (pourquoi obeirais-je à des lois d'orthographe alors que je sais rien sur le monde et je ne sais pas ce qu'est l'orthographe).
 
Pour herbert, pour moi le monde n'est pas cohérent, et il n'obeit à aucune loi, et si tu penses que ce que je dis est faux, essayes donc de prédire la moindre petite chose concernant cette "illusion".

"je pense donc je suis"  
Descartes
 
Ce sont des modèles, qui correspondent assez bien aux résultats donnés par l'expérience, cela nous suffit non ?
Pour ta prédiction, au hasard une facile, le temps de chute d'une bille dans l'air ?

 
Si, mais c'est effectivement la seule certitude "je pense donc je suis".
 
 
 
Ben pour te faire comprendre des autres humains, c'est de la communication (que ces autres humains existent ou non est hors de propos ici).  
 
 
 
Chacune des lois de la physique permet de prédire avec succes le comportement de cette "illusion"

Pour recentrer, j'ai un pote qui était en BEP, a fait un bac pro, un deug  licence maitrise math et est en DEA math-finance ... Il galère un peu mais il y est arrivé.  
Donc voilà, c'est pê pas la voie royale mais même (mal) orienté en BEP on peut finir par faire des maths !

Oula, je vais arreter la, descartes affirme cela mais penses-tu que c'est une "démonstration valable", on comprend bien que c'est une intuition personnelle de descartes pourtant cela ne démontre rien, le "monde" (si il existe) est trop complexe pour pouvoir affirmer qu'on existe parcequ'on à l'impression de penser, je pense mais je ne suis pas sur d'être.
 
Pour prouver que l'image univers obeit à des lois il faudrait qu'une expérience-image soit toujours confirmée, tout le temps et partout, ce qui est encore impossible à vérifier, donc meme les illusions sont intouchables et indescriptibles, car l'experience ne prouve rien et le fait que l'illusion soit une illusion empèche d'affirmer quoi que ce soit sur cette illusion. D'ou l'absurdité des sciences.

Tu mets en doute Descartes ?   Ca me paraît assez prétentieux pour un terminale alors que de nombreux philosophes ont déjà étudié la question avant toi
D'après sa définition d'"être", penser implique exister  
 
Pour la seconde partie de ton texte réfère-toi à mon post précédent

 
Si tu penses, c'est qu'il y a bien qq chose qui pense (quoique signifie "penser" ), ce "sujet", ce "je" (dont la nature n'est pas ici la question), existe donc.
 
 
 
   
 
Et tu penses que c'est révolutionnaire comme réflexion ?
 
Mais quiconque fait un tout petit peu de science est bien évidemment conscient de tout ce que tu dis et de ce que tu appelles "absurdité des sciences" (sauf qu'il ne l'interprete pas de la même façon). Enfin je veux dire que c'est une évidence qu'il est inutile de rappeler, et qui ne remet pas en cause l'intéret des sciences (enfin c'est ce que je répete depuis le début) : la science nous a permis et nous permet encore des réalisations que tu ne peux nier (indépendamment du fait que ces lois ne soient sans doute plus vraies dans 3 milliards d'années).
 
Ce que je ne comprends absolument pas, c'est quel est le lien logique qui te fais entre :
"On ne peut vérifier que nos lois sont valides partout et tout le temps" et "la science est absurde et n'a pas d'intéret, ceux qui s'en passionnent sont misérables"

Ca m'a l'air vraiment le propre des idiots (ce n'est pas un mal d'être idiot, il n'y a ni bien ni mal) de vénérer les gens illustres et de stopper toute réflexion en les citant ! Je ne sais meme pas si ces gens ont existé, je ne vais certainement pas trop considérer leurs parôles, sur ce adieu techniciens.
 
Tout est absurde, rien n'est vrai, rien n'est faux, rien existe, tout existe, ojghldfjgdlmfkgfpd^gikjdflkg,j
dfklgjdmlfkgjdlmfkg
dfkgjdlpkgjdokghkdfhg:m ,blpcv,blpk, l

la seule chose de sûre, c'est que tu es profondément atteint  

Prouve-le.

Tu fais vraiment penser à quelqu'un qui vient de découvrir certaines évidences ("la science s'efforce de décrire le monde tel qu'il nous apparaît, mais ne dit rien sur sa nature profonde" et "elle postule également que ses lois sont universelles" ), et qui n'arrive pas à digérer ce que ça signifie

on s'en serait douté  

 
Quand je fais des fautes d'orthographe, c'est par conviction, tu sembles ne pas avoir cette philosophie et, pourtant, tu en fais d'énormes, j'en déduis que tu es plus jeune que moi. (Pour faire ce post je suppose bien sur énormément de choses)
 
Kanonks, tu me sembles simple et affable, je te souhaite de croire et d'être heureux. Herbert, tu me sembles rationnel mais tu ne m'as pas compris, je t'invite à continuer cette dissertation en MP, pour éviter de polluer ce topic (en supposant qu'il existe).

Prouve le contraire  

 
C'est à celui qui avance qqch de prouver ses dires.

Prouve le