y'as tellement de test fait pour obtenir l'AMM pour un medicament, que je pense que ces effets ne sont decelables qu'a grande echelle

Un labo qui fabrique un médoc sait précisément ce qu'il contient, donc il doit bien savoir qu'elles peuvent être les réactions du corps humain par rapport à ce médicament...

Le corps humain c'est un peu plus compliqué que la mécanique d'une moto hin

Un labo qui fabrique un médoc sait précisément ce qu'il contient, donc il doit bien savoir qu'elles peuvent être les réactions du corps humain par rapport à ce médicament...

parce que c'est hyper compliqué  

parce que c'est hyper compliqué  

non non pour michounette c'est trés simple,il ya un complot interplanetaire!
 
c'est un peu comme pour le remicade,y a le medoc,de la demande de la part des malades,on l'utilise sans savoir aujourd'hui les rééls effets secondaires à long terme! Dans 30 ans on aura peut étre eu 30 000 morts dù au remicade,mais il en soulage combien en attendant,tout est là. Que faire? En méme temps on est un peu obligé de l'utiliser à grande echelle pour savoir rééllement ses effets car si on fait une étude qu'avec 30/50 personnes on saura jamais rien.

Ta gueule, retourne te masturber les neurones sur ton topic à la noix

pourquoi m'insultes tu?

Parce que je ne t'aime pas.

l'insulte est hors charte. relis là :
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] et-1-1.htm

l'insulte est hors charte. relis là :
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] et-1-1.htm

Les multis aussi, non ?

Vioxx... et maintenant Cerebrex... deux médicaments très répandus pour les personnes souffrant de rhumatismes... deux médicaments augmentant le risque cardio-vasculaire
 
Le Vioxx a carrément fait l'objet d'un retrait mondial, quant au Cerebrex pour l'instant seule sa pub a été suspendue, mais il semble à peu près évident qu'un retrait de la même ampleur que le Vioxx va être rapidement décidé.
 
Etant un simple citoyen de base sans connaissance particulière dans le domaine pharmaceutique, je m'interroge beaucoup : ces médoc auraient-ils fait l'objet d'une mise sur le marché précipitée pour une histoire de gros sous, alors qu'on savait les risques potentiels qu'ils faisaient courrir à leurs utilisateurs ? Peut-on imaginer également que les autorités se doutaient du risque depuis le départ, mais qu'elles se seraient faites généreusement graisser la patte ?
 
Vos avis, vos infos, avec le sérieux et l'intelligence qui caractérise HFR bien entendu (houla...)

fais ton job,j'attends une reaction de la moderation ou alors y a t'il passe droits ici?

Ils augmentent legerement le risque cardio-vasculaire, mais dans leur indications précisent (traitement de la crise arthorisque) ils conservent un bon rapport risque/benefice.
Ce qu'on ne te dit pas c que si ils ont été retiré du marché c uniquement parceque les labos ont jugf&s que les procès aux usa couteront trop d'argent a la firme, rien de plus.

Ah bon, uniquement pour ça tu es sûr ?
 
Parce que (du moins en ce qui concerne le Vioxx) on parle de décès liés à l'utilisation de ce médoc, dans certaines conditions (personne à risque, posologie maximale et utilisation depuis plusieurs années)

Ah bon, uniquement pour ça tu es sûr ?
 
Parce que (du moins en ce qui concerne le Vioxx) on parle de décès liés à l'utilisation de ce médoc, dans certaines conditions (personne à risque au niveau cardio-vasculaire, posologie maximale et utilisation depuis plusieurs années)

Le problème du test d'un médicament a l'air très simple, il est en réalité extrêmement complexe. Bien sûr, je parle d'un vrai médicament, qui a une activité pharmaceutique.
 
Comment vérifie-t'on si un médicament est toxique ?
En pratique, c'est très compliqué. On ne sait pas à l'avance quels effets secondaires risquent de se produire, et on ne trouve que ce qu'on cherche.  
 
Si un médicament déclenche dans un cas sur 10000 un infarctus au bout de 10 ans, il ne sera pas détecté pendant la phase d'essais. Pour détecter un cas avec 99% de chance, il faudrait en théorie effectuer des essais sur 50000 volontaires pendant 10 ans. Tu ne trouveras jamais ces 50000 volontaires, même bien payés. Donc de toute façon, tu ne détecteras pas cet effet secondaire, même avec tout l'argent du monde. Et le jour où ce médicament sera sur le marché, il y aura des infarctus.
 
Dans le cas du Vioxx, c'est à peu près ce qui s'est passé (le Cerebrex, je ne connais pas l'histoire). Tu as les malades qui veulent à tout prix le nouveau médicament (si c'est nouveau, c'est forcément mieux) et qui poussent pour que de nouveaux médicaments soient mis sur le marché. En général, ça marche, mais parfois, le médicament est buggé et il provoquera des effets graves et non prévus chez certaines catégories de personne.
 
 
Pour conclure, tout est une question de rapport bénéfice/inconvénient. Si une molécule sauve 1 personne sur 100, mais en tue une sur 10000, elle est globalement bénéfique, mais individuellement, tu peux très bien être la personne qui va être tuée par le médicament. Le risque 0 n'existe pas, surtout dans ce domaine.
 
 
PS : bien entendu, je ne considère pas les laboratoires pharmaceutiques comme des enfants de choeur, mais je voulais juste montrer qu'il n'y a pas besoin des labos et du pognon des actionnaires pour expliquer ces affaires.

Chère Michounette,
 
sans m étendre trop sur le sujet eu égard au peu de temps disponible présentemment (je rédige un courrier de contestation), je vais néanmoins essayer d apporter une première pierre au débat.  
 
Sans posséder toutefois les connaissances d un médecin, d un chercheur ou d un pharmacien ; mais en possédant les connaissances d un financier...
 
On peut supposer que comme pour les constructeurs de voiture commercialisant de nouveaux modèles, ou comme les éditeurs de logiciels, les majors de l industrie pharmaceutique ont a subir la loi du marché.
 
Un constructeur de voitures par exemple, conçois, teste, et commercialise un modèle qui sera de toute façon amélioré au cours de son cycle de vie. A ce cycle de vie sera aussi intégrée la gestion des défauts inhérents qui ne peuvent être résolus au stade la conception (pour des raisons de couts, de délais et planning de lancement etc). Ainsi, souvent, avant même qu un constructeur ne sorte un nouveau modèle, il provisionne déja le risque de défaut, le rappel potentiel d un véhicule... ce qui peut comprendre également de graves conséquences dans les cas extrêmes. Il peut même en tirer parfois paradoxalement un bénéfice d'image (le constructeur se soucie de votre véhicule et suis de près sa production, avec une politique de suivi qualité efficace etc). Il sera de toute façon gagnant financièrement car autrement le lancement aurait pu être retardé. Parfois le défaut lui même n est pas découvert avant plusieurs années.
 
La même chose peut s appliquer à l industrie des logiciels avec le constant recours aux patchs et autres rustines diverses pour améliorer le fonctionnement d un logiciel. Dans le cas de cet exemple on pourrait par ailleurs introduire la notion de niveau de tolérance du consommateur. Jusqu à quand supportera-t-il les disfonctionnements et les manquements de son programme. Peut être les résoudra t-il lui même.
 
Dans le cas de l industrie pharmaceutique le cas est sensiblement différent, bien que comparable à mon avis. Car ici intervient théoriquement la notion d éthique médicale qui remonte à ce cher Hippocrate. Et les enjeux sont bien plus importants car ils touchent à la notion même de vie. Le risque est bien plus élevé. Dès lors prendre des risques est bien plus sujet à conséquence que dans les deux exemples précedemment cités.
 
Ceci étant, il ne faut pas oublier que le marché pharmaceutique est particulier : grande concentration de ressources capitalistiques, budgets de r&d exponentiels. Nouvelles voies thérapeutiques non encore explorées et rentabilisées (cellules souches, thérapie génique). Les couts de développements d une nouvelle molécule ou d un médicament sont extremement élevés et les procédures de tests s étalent normalement sur plusieurs années. On pourra également mentionner la guerre économique que se livrent les pays et les corporations à couts de brevets, d études de nocivité, d expertises et contre expertise...  
 
Alors on peut imaginer que dans un moment de précipitation un tel médicament aurait pu en vertu des contraintes du marché ou des contraintes précedemment cités être mis sur le marché un peu à la hâte. Mais on aurait pu ne pas le déceler lors des tests très complexes et forcéments faïbles bien ques poussés.
Il y a déja eu des cas similaires par le passé. Le retrait s est ensuite fait dans la plus grande discrétion.  
 
On peut aussi avancer le fait que pour une population donnée, il y aura toujours un échantillon donné qui supportera mal un traitement (bref sujet à contre indication ou réfractaire à l action curative). D autre part mettre au point un médicament sans effets secondaires est parfois difficile.
 
Alors quid?
Ton hypothèse est plausible, et en la poussant on pourrait même dire que les corporations en question pourraient commercialiser d autres médicaments pour contrecarrer les effets nocifs du premier. Cela est souvent le cas dans le cas de multi thérapies. Une personne peut prendre un médicament par exemple pour résoudre un problème cardiovasculaire et etre en même temps obligée de prendr un autre traitement pour contrecarrer les effets nocifs du premier sur le foie par exemple.
 
Ceci étant dit, malgré la pression du marché et des marchés financiers il me semble que les corporations pharmaceutiques n ont pas pour intérêt de prendre de tels risques. Ils sont bien plus importants que dans d autres industries. Si cela devait être le cas, alors je trouve en toute franchise que ce serait grave d en être arrivé la. D autres part le problème est plus complexe et d autres variables interviennent comme je l ai montré ci dessus.
 
Avec mes cordiales salutations.
S.  
 
Ps : la photo de gainsbourg, ne serait ce pas moi qui t ai donné l idée dans un autre topic?

Oui oui, je connais tout ça... le fameux "aléa thérapeutique"...
 
 
Il a bon dos, l'aléa thérapeutique hein. J'ai l'impression qu'on y fourre un peu tout ce qu'on veut, y compris de l'incompétence voire de la malhonnêteté.

tiens au fait, il me semble que Merck a perdu 25% de capitalisation boursiere suite au retrait du Vioxx.
Donc pour qui pense que c'etait une bonne operation que de lancer un medicament daube en connaissance de cause, ca donne a reflechir...
 
Pensez vous qu'ils auraient pris le risque de lancer Vioxx s'ils connaissaient les risques, et s'ils n'etaient guides que par le profit?

l action légale est le seul moyen pour les ayants droits, sauf à conclure une transaction amiable

 
Autant dire que pour Chevènement et son allergie au curare c est le même cas (application micro statistique).
 
Le gros problème aussi de toute cette affaire, a trait à l évolution de notre société et de l extrême volatilité des marchés financiers (comprendre irrationalité).
 
Notre société sacralise le risque 0 et la notion de personne morale ou physique forcément responsable. Ce qui est une ineptie énorme. Le risque 0 n existe pas. Tout comme il n y a pas toujours un responsable dans une chaine de causalité qui n a de chaine que le nom mais qui ressemble plus à une pelote ou à un réseau. Les conséquences de cette distortions sont d autant plus accrues que les informations et leur vitesse/puissance de transmission sont toujours plus importantes en raison de nos médias dit "modernes".

Notre société sacralise le risque 0 et la notion de personne morale ou physique forcément responsable. Ce qui est une ineptie énorme. Le risque 0 n existe pas.

A vous lire, on dirait que les pauvres labos sont harcelés par de vilains patients qui ne songent qu'à se faire de la thune en procès dilatoires !
 
Mais jusqu'à preuve du contraire, les labos se font un max de blé, jusqu'à preuve du contraire les malades sont bien malades, jusqu'à preuve du contraire ils veulent guérir et non pas mourir à cause d'un médicament foireux, et jusqu'à preuve du contraire l'industrie pharmaceutique n'est pas connue pour ses états d'âme (cf. l'affaire de la trithérapie à bas prix pour les africains...).

Dans ce cas, explique moi comment tu fais un médicament efficace et sans vice caché à coup sur. Personne ne le sait, si tu as la recette, donne-la, tout le monde sera très intéressé