Bon après quelques semaines de trollage intensif, je me dis qu'il serait plus judicieux de parler serieusement.
 
J'ecoute beaucoup de musique depuis bientot 10 ans, j'étais jeune je ne jurais que par Nirvana comme des milliers d'autres, j'avais tout a découvrir., j'ai a cette époque forcement dis pas mal de conneries, du genre de celles que je lis par disaines aujourd'hui. Seulement la musique me passionait vraiment, passé la mort de Kurt Cobain, je n'ai pas arreté pour autant d'ecouter Nirvana tout en découvrant plein d'autres groupes. De mec a la mode, je suis passé un peu au statut d'extraterrestre car tout le monde etait passé au nouveau groupe a la mode porté à la lumière par les médias.
 
Bon voila ca c'etait pour faire une tite introduction.
Ce que je vois aujourd'hui c'est des tas de personnes qui ne connaisssent que les groupes qui passent a la radio ou sur mtv qui ne cherchent pas plus loin, mais qui ne se privent pas pour donner des lecons de gout et de connaissances ici ou ailleurs. Je ne peux pas non plus vraiment leur en vouloir, ils sont enthousiastes et cherchent a nous le faire partager, seulement de plus en plus ces personnes sont fermées d'esprit, refusent les autres artistes qu'on peut leur proposer et continuent de penser qu'il ont la science infuse.
 
Ce que je veux donc dire a tous ceux ci qui aiment la musique, c'est d'ouvrir leur esprit, de toujours chercher a decouvrir de nouveaux sons, il y a aujourd'hui suffisemment de moyens legaux et gratuits (je pense notament aux radios P2P comme mercora ou last fm) pour trouver la musique qui vous correspond, pour entendre des choses qui sortent des sentiers battus, car rappellez vous que, peu importe le style que vous aimez ce qui passe dans les grands medias est très rarement ce qui se fait de mieux dans le genre ; refusez les prejugés, jamais aucune musique ne vous tuera ; adorez un artiste pour sa musique, pas pour son style ou pour les tee shirts qu'il vend. Et pensez bien qu'un monde où tout le monde écouterait la meme chose serait bien triste
 
Voila c'est tout, qu'ne pensez vous? avez vous quelque chose a rajouter, que ce soit en accord avec mes propos ou pour me dire que je nage en pleine utopie ou meme que je dis de la merde.

Bien parlé.

 
à quoi ça sert de découvrir, personne n'a jamais fait mieux que QUEEN

Si, y'a K-maro

Je m'interpose!
 
Les Dieux c'est Kyo...

Je suis tout à fait d'accord. Mais le développement des médias (radio, TV) implique donc qu'on livre une certaine quantité d'info (ici info = musique) aux gens...ceux-ci n'ayant pas le temps ou l'envie de s'investir plus, et estimant de plus qu'avec 8 chaines musicales ils sont au courant de tout ce qui se fait dans l'monde, ce n'est pas étonnant de constater ce phénomène.
 
Il fout toutefois rester moderer. Ce tableau n'est généralement vrai que chez les jeunes (12 - 18 ans) ou chez les personnes pour lesquelles la musique n'est finalement pas essentielle. Les passionnés ou les curieux sauront trouver leur bonheur hors des sentiers battus, que ce soit par le net (pour ma part, des sites tels que infratunes.com ou trip-hop.net ont été de véritables moteurs dans mon ouverture au monde musical...et ce n'est pas du SPAM), ou encore par le biais des médiatheques par exemple.
 
Mais il en va de même pour le cinéma. Combien ne jurent que par LSDA ? Combien pensent que Star Wars 3 est le meilleur film de SF jamais fait ? Combien savent ce qu'est un CNP ? Combien connaissent l'existence des freres Coen ?
 
Idem en littérature, etc, etc, etc.
 
La culture (dont font partie le ciné, la zik et la littérature, entre autres)...bah ça se cultive justement, et la qualité des fruits qu'elle nous rapporte est proportionnelle à l'investissement que l'on a conscenti lui accorder (ici par exemple, l'investissement pourrait se comprendre par "temps passé à chercher des groupes autres que ceux diffusés à la radio et sur les chaines musicales" ).
 
Quoi qu'il en soit, l'eclectisme est la meilleure des ouvertures, même si cela se limite aux groupes largement diffusés. S'enfermer dans un genre, quand bien même l'on pousse ses recherches tres loin, c'est selon moi l'hermetisme le plus "nuisible".

Tu veux dire qu'étendre ses goûts à tous les styles de metal, c'est pas suffisant ?

Concernant les medias, il est évident qu'ils ne peuvent pas tout passer, la production de musique est bien trop importante pour que tout soit représenté, mais il est tout de meme déplorable de voir que parallement a cette diversité, ce sont toujours les memes chansons qui passent en boucle. Je serais assez pour faire une loi ou un truc comme ca interdisant de diffuser une chanson plus d'une fois par jour.
 
 
 
 
 
 
 
 
"La culture ça se cultive  et la qualité des fruits qu'elle nous rapporte est proportionnelle à l'investissement que l'on a conscenti lui accorder"
 
Je la ressortirai cette phrase si bien dite  

T'es connecté toi?  

non non  

 
'tention, y'a un Copyright
 
 
 
BoraBora => Mouais. Faudrait passer un test de tolérance au reste quand même. Voyons...l'écoute, en une fois, du best of de Thierry Hazard. Si t'y parviens...respect      

Les politiques culturelles répressives à base de quotas ou de conneries du genre, ça ne marche pas, ça n'a jamais marché, et c'est moralement douteux, en plus d'être ridicule dans le désir de mettre dans le même sac culture et distraction. Il y a 1000 choses à faire pour aider la création musicale et permettre le développement de structures parallèles à tous les niveaux (radios, distribution, labels, salles de concert etc.). Il est plus utile de permettre aux voix insuffisamment "grand public" de s'exprimer que de prétendre empêcher ce même grand public de prendre son plaisir là ou il trouve. Si des gens aiment entendre de la variété française en rotation intense, c'est leur droit le plus strict. D'autant que rappelons-le encore une fois, ce qui passe le plus sur ces radios vouées aux gémonies à longueur de topic n'est pas nécessairement ce qui se vend le plus, loin de là. La radio, comme la télé, est pour beaucoup une fin en soi, pas une incitation à l'achat (chez les plus de 50 ans en particulier).
 
Dans un paysage culturel mondialisé comme le notre, il y aura toujours une énorme majorité, ce que l'on appelle le "grand public" et une multitude de minorités. Le but n'est pas que tout le monde écoute de tout, ce qui n'a aucun sens, mais simplement de permettre à des musiques qui n'auront jamais une grande diffusion d'exister malgré tout. C'est là qu'il y a du boulot. Il suffit de voir le marché du livre en France, en comparaison. Le livre se porte très bien, en termes d'offre et de diversité, grâce à des soutiens économiques et légaux et du lobbying efficace des différents acteurs du marché, libraires en tête. Cela ne veut pas dire que René Char ou Nicolas Bouvier vendront un jour le 10 000ème de ce que vendent Werber ou Stephen King. Mais ça c'est pas grave, et on sait bien qu'ils ne se vendraient pas plus si l'on passait une loi interdisant les piles de plus de 27 cm de bêtes-c'est-l'heure dans les supermarchés. Le marché du disque, par contre, est une jungle ultra-libérale insensée où production, distribution et vente sont regroupés entre une minuscule poignée de sociétés qui font absolument tout ce qui leur chante sans aucune opposition. Le job de l'état est de donner les moyens à d'autres acteurs d'exister, à charge pour ceux-ci de prouver qu'ils ont une raison d'être.
 
Zut, j'étais parti pour une réponse smart-ass de deux lignes, je me suis laissé un peu emporter.  

C'est sur, je ne suis en general pas non plus pour ce genre d'interdictions, seulement là, je ne vois pas trop qui ca dérangerait, puisque etant donné que le "grand public" ecoute ce qu'on leur donne sans rechigner, autant leur proposer une veritable diversité, ca leur devellopera au moins un peu leur "oreille musicale" et au mieux ca en fera s'interesser de plus pret a la musique.

 
Je fais ça pour mon jardin, ca marche c'est vrai ^^

C'est à peu près l'idée inverse que j'essayais de développer. Le grand public n'écoute pas sans rechigner, il écoute parce que ça lui plaît, un point c'est tout. S'il écoute telle ou telle radio, c'est par choix, parce qu'il n'a pas envie d'en écouter une autre. Perso, je n'écoute pas de radios, et mes goûts sont très loin des grosses ventes, mais tu auras beau me passer une fois par jour pendant 10 ans un morceau de Wagner, un peu de musique vietnamienne, 5 minutes de free-jazz, un morceau de metal, un tango argentin et un zeste de dub jamaicain, et au bout des 10 ans, ça continuera au mieux à m'indifférer, au pire à me taper sur les nerfs. Ca ne m'aura pas "éduqué", ça m'aura juste convaincu de changer de station.
 
Je suis bien d'accord avec Kostik sur le fait que la culture demande un investissement. C'est évident. Mais ce que l'on appelle aujourd'hui "culture" regroupe absolument tout, de Shakespeare aux bronzés, ce qui fait que le mot n'a plus aucun sens. Personne n'a envie de tout creuser, de se cultiver dans tous les domaines, on est toujours le "grand public" d'un autre. Peu de gens s'intéressent vraiment à la musique ? Ben c'est pas grave, on va pas les forcer, hein ? C'est d'autant moins grave que la musique est tout de même le produit culturel le plus abondamment consommé avec les films/téléfilms, ce qui offre potentiellement d'autant plus de débouchés à des artistes. C'est pour cela que le problème réside sur des changements de structures économiques et/ou légales, mais pas en tenant le discours snobinard de l'élite qui va éduquer les masses.
 
Ton discours est sacrément casse-gueule, d'ailleurs : tu commences par fustiger les pseudo-connaisseurs en fait complètement fermés et qui se permettent de jouer les donneurs de leçons, puis tu te poses toi-même en vrai connaisseur, appartenant à une élite, et tu entreprends à ton tour de donner des leçons aux 9/10èmes de l'humanité (le "grand public" ). Je voudrais pas dire, mais c'est le genre de truc qui peut te revenir dans la face assez vite.  

 
Houla, oui mais non! Quand je parle de diversité, je me doute bien que toute la musique ne pourra pas etre représentée, et puis les radios garderaient une certaine spécialisation. Je ne parle pas non plus de tout passer, j'aimerai juste que les radios soient plus composées de personnes passionnées qui nous feraient profiter de leurs coup de coeurs. Le discours des radios est qu'ils passent ce qui marche, comme s'ils ne savaient pas qu'ils y sont pour beaucoup dans le succes de tel ou tel artiste
 

 
Je comprend completement ton discours, d'ailleurs ma volonté de faire changer les mentalités est au final un peu nulle, si après tout ils sont heureux comme ca, pourquoi m'acharner, mais c'est plus fort que moi, la musique est tellement important pour moi que j'aimerai la faire partager avec le plus grand nombre.
En fait je ne cherche pas a me placer en donneur de lecon, ce que je voudrais faire comprendre avant tout c'est que les medias donnent une vision fausse des styles. Je vais prendre mon cas personnel pour m'expliquer : j'écoute essentiellment du metal et dès que je prononce ce mot tout le monde commence a faire une sorte de grimace s'imaginant deja une bouillie sonore suivi d'un regard d'incomprehension quand je parle de metal mélodique, l'air de dire " ca existe ca?????". Tout ca parce que le style n'a jamais été présenté sous cette forme, alors que je peux t'assurer qu'une fois que je leur fais ecouter quelques morceaux choisis ils trouvent ca plutot sympa. C'est ces clichés la que je voudrais voir disparaitre, le cliché du bourrin de base pour le metal, le cliché du wesh wesh boy gansta rap dan le rap, le cliché de la bonasse qui se tremousse pour le r'n'b etc... Il existe dans toutes ces musiques des artistes faisant une musique plus recherchée, plus raffinée.
 
 

En tout cas, c'est agréable de discutter en bon francais et dans une bonne ambiance, ca change

Démarche plus que louable Yogi, mais à grande échelle, il est effectivement impossible de tout faire découvrir à tout le monde.
C'est aux gens de se prendre en main, de chercher, d'avoir soif de découvertes et de nouveaux horizons musicaux, littéraires, cinématographiques.
 
"on est toujours le "grand public" d'un autre."
Je trouve ça très bien dit. On a tous un peu envie de sortir des sentiers battus, de se distinguer des autres, de se sentir au-dessus de la masse. Mais un final on ne pourra y arriver que partiellement, sur un point donné, si tant est que l'on puisse y arriver un jour.
 
Enfin bon...comme toi Yogi, j'essaye d'initier mes proches (du moins ceux que je sais enclin à la découverte musicale) à mes gouts musicaux. Il arrive que ça plaise, il arrive que ça ne plaise pas. Il en va de même pour moi, dès que quelqu'un se propose de me faire écouter de nouvelles choses je suis ravi, même si bien entendu je suis loin d'adherer à tout ce qui m'est proposé.
Pour ceux que je sais inaptes à la découverte, je n'essaye même pas. Seront-ils plus malheureux de savoir que leurs gouts musicaux sont préformatés à la sauce Universal / MCM / MTV ? (je précise au passage qu'il m'arrive sans probleme d'apprécier des albums proposés par un des nombreux labels chapeautés par Universal, il m'arrivais de regarder MCM quand j'étais cablé, etc...) Sont-ils affectés dans leur être profond par la monotonie de ce qu'ils écoutent ? Apparemment non, s'ils aiment les petites ondes qui viennent chatouiller leurs tympans, c'est bien là le principal.

 
K-maro ?   T'en connais d'autres des imposteurs dans le genre ?        

Les plus grands artistes écoutent eux-mm des styles autres que le leur ! Certains auditeurs devraient en faire autant (et changer de radio   ).
 
La culture musicale en France m'exaspère, c'est une honte ! Aujourd'hui les jeunes (ou immatures) prennent les produits commerciaux pour des artistes,    redescendez sur terre les gars !

Entièrement d'accord. Il est d'ailleurs souvent édifiant de lire des interviews et se rendre compte que tel ou tel artiste que l'on vénère adore tel ou tel autre artiste que l'on méprise. Ca amène à se poser des questions...
 
La première fois que j'ai eu un choc dans le genre, c'était Robert Fripp qui expliquait à quel point il trouvait Abba géniaux. J'ai bien dû mettre 6 mois à assimiler ce choc.  
 

Là, moins d'accord, à cause du "devraient". Chacun ses goûts et son investissement dans la musique.
 

Et là, plus du tout, mais alors plus du tout d'accord. En fait, la deuxième phrase cumule tellement de clichés agaçants qu'il y aurait de quoi la décomposer mot à mot :
 
"Aujourd'hui" : l'habituel fantasme sur le thème "c'était mieux avant". Même pour quelqu'un qui n'a aucun recul (ce qui est ton cas si ton profil est exact), il suffit de quelques minutes de recherche de charts sur le net pour réaliser que les décennies précédentes n'étaient ni meilleures ni pires que notre époque.
 
"les jeunes (ou immatures)" : et les enfants, les vieux, les quadras, et tous ceux qui n'ont rien à foutre de la musique ?
 
prennent les produits commerciaux pour des artistes : qu'est-ce qui te dit que c'est le cas ? D'ailleurs pourquoi devrait-on se demander quelle place occupe un chanteur dans l'âââââââârt juste parce qu'on aime bien une chanson que l'on a entendue à la radio ? Et puis c'est quoi, un "produit commercial" ? Tout ce que tu écoutes, tu l'as découvert grâce au commerce planétaire du show-business. Tu crois qu'il y aurait autant de fans de Dire Straits aujourd'hui sans le matraquage 10 fois par jour sur MTV de Money for Nothing ? Quel artiste majeur est devenu "culte" sans la logistique et les millions de dollars d'une major derrière lui ? Ca doit faire 40 ans que c'est pas arrivé dans la musique blanche, et 30 dans la musique noire... Le rock, la pop, le hip-hop, le rap, la country etc. sont des musiques populaires, donc forcément commerciales.

Je crois que la plupart des auditeurs ont les pieds bien à terre et savent parfaitement ce qu'ils cherchent (et trouvent) dans la musique. Par contre, beaucoup de jeunes qui sont dans leur "période musique" (18 à 25 ans, on va dire, mais l'adolescence dure de plus en plus longtemps, donc ça varie) ont un besoin d'élever leur hobby au rang d'art de vivre et se prennent méchamment trop au sérieux. D'ailleurs, Mandrillou avait posté un coup de gueule là-dessus :
 
Coup de gueule contre la "bonne musique" et le "bon goût"

J'adore tes posts Bora²...  
 
Trop fort le lien que t'as donné, je viens de voir que j'avais posté un message plus que pertinent...
 
 
edit: ah oui, c'est ce fameux topic où c'est parti en couilles avec le concours de schnappis...

Bravo pour cette pseudo-psychanalyse en carton   T'as dû y passer du temps sur ta réflexion (et la rédaction) ?
Malheureusement tu t'es donné du mal pour rien, parce que tu n'a pas interprété mes paroles comme je les entends. Cela dit, tu es tout excusé puisque mon message ne doit pas être clairement exprimé.
 
Je regrette d'avoir écrit ce message puisqu'il nécessite d'être mieux expliqué : un tel débat mériterait un message dont la longueur équivaut celle d'une dissert' mais bon c'est pas mon but, en plus jrentre du taf jsuis capoot    
 
A l'origine mon intention était simplement de pousser un coup de gueule, tant pis pour ceux qui ne l'ont pas compris, je ne m'étenderai pas plus sur ce sujet.
 
PEACE.

Pour ce qui est de la musique commerciale.
On ne peut pas blamer un artiste parce qu'il passe 10 fois par jours a la radio/tele, ca c'est le matraquage des majors.
Quand je parle de musique commerciale, c'est quand on sent une volonté de la part de l'artiste de modifier son style afin de plaire a plus de monde, a etre plus assimilable a un style en vogue, et non pas a faire juste la musique qu'il veut.  
Alors evidemment c'est pas forcement super detectable.

Tu m'obliges à intervenir, j'ai l'impression de subir un complot...
 
Perso, j'ai parlé de "produit commercial" et non pas de "musique commerciale" : ya nuance (mm s'il y a 1 lien).
 
Pour moi, un "produit" (sous-entendu une personne ou un groupe), pour exister, doit d'abord être créé. Créé pourquoi ? Dans le seul but de vendre ? D'où mon appellation "produit commercial". Pour profiter à qui ? A son créateur !
A la différence, un artiste s'est "créé" tout seul, et c'est lui qui va créer son art et le faire partager (faire du profit vient alors en 2nde position, après l'amour de l'art).
 
Jvous laisse méditer là-dessus    
 
Enfin, pour conclure, je citerai un de mes groupes de Rap préféré : "L'amour de l'art avant l'amour du dollar" (D.Abuz System).

Rédaction un petit peu, oui. Réflexion, par contre, pas vraiment. Je lis depuis des années sur les forums de djeunz des messages identiques au tien, 10 fois par jour, donc c'est pas la première fois que j'y réponds.  

Bah t'as le temps, hein ? Tu peux expliquer dans la soirée, ou dans la semaine, on n'est pas aux pièces, c'est l'avantage du forum sur le chat. Parce que de fait, pour que ton "coup de gueule" veuille dire autre chose que la rengaine habituelle, il faudrait que tu détailles.  

Perso, je me fous éperdument des motivations de l'artiste, si tant est que je puisse les connaître. Ce qui est sûr, par contre, c'est que la majeure partie des artistes que j'aime ont été motivés avant tout par l'argent (et le sexe, évidemment !   ) et ne seraient sans doute jamais devenus des artistes s'il n'y avait pas eu l'appât du gain. Donc bof...
 
Le pire, c'est qu'ils l'admettent souvent, et sans complexes. Mais la plupart sont américains (et accessoirement noirs), donc l'image romantique 19ème siècle typiquement européenne de l'âââârtiste, ils n'en ont rien à battre. Après, à motivation identique, c'est le talent qui parle. Modifier son style afin de plaire à plus de monde et essayer de copier un style en vogue, ce sont deux choses qui ne vont pas nécessairement ensemble.

Le probleme pour moi ce n'est pas d'avoir l'intention de pouvoir se faire de la tune, c'est juste de modifier sa création afin de s'en faire encore plus.

C'est bien de ça dont je parle. La majeure partie des artistes que j'aime testaient toujours leurs chansons sur scène et laissaient tomber celles qui ne déclenchaient pas de réaction. Ou les modifiaient jusqu'à ce que ça rende la salle hystérique. Ray Charles a toujours fait comme ça dans les années 50. Il se disait pas "ah ouais mais cette suite d'accords, c'est l'expression de mon moi profond et il faut absolument que je m'exprime sans concessions, tant pis si la chanson ne plaît pas". Et il était la norme, pas l'exception. Tout le monde faisait comme ça, bien avant les panels d'auditeurs pour tester le marché. C'était la même méthode, mais artisanale. Sam Cooke est passé du gospel à la pop pour s'en mettre plein les fouilles. Ca n'empêche qu'il est l'un des plus grands artistes du 20ème siècle. B.B. King raconte toujours en rigolant qu'il chantait au départ du blues et du gospel dans les rues de Memphis et qu'il avait vite repéré que les amateurs de gospel le félicitaient chaudement tandis que ceux qui aimaient le blues lui filaient une pièce pour boire un coup. Et que du coup ça a déterminé sa carrière, puisqu'il a vu où était l'argent ! Solomon Burke à inventé la country-soul après avoir réfléchi que s'il mêlait les deux genres ça lui rapporterait un public blanc en prime du noir qu'il avait déjà. Je vais même pas parler de James Brown qui n'a eu qu'une obsession toute sa carrière, à savoir vendre le plus de disques possible, et qui est pourtant l'un des plus grands innovateurs qui soient. Des anecdotes dans ce genre, il y en a 10 000 dans l'histoire de la musique populaire. Seulement le mot "populaire", en Europe et depuis la fin des années 60, c'est devenu un gros mot.
 
La différence entre un artiste médiocre de n'importe quelle époque et un autre de talent, elle se voit dans le produit final. Si la chanson du premier sonne stéréotypée, formatée, minable, ce n'est pas parce qu'elle a été conçue dans le but de faire de la thune. C'est parce qu'elle est d'un type dépourvu de talent, c'est tout. Et d'ailleurs, le talent ne paye pas toujours, loin de là, mais l'absence de talent paye encore moins. Il suffit de regarder qui a le plus vendu dans les stats sur 30 ou 40 ans. Tous ces artistes sur-médiatisés sur lesquels tout le monde ici fait des cacas nerveux à longueur de topic aimeraient bien être plus "grand public".

Waouw...je lis la depuis pres de 15 mn et comme je suis un gros pachiderme sans volontee...je lis pas tous pfff mal au zoeil....bref sa parle de mediatisation et meme de SUR-mediatisation,je vous rappelerai le plus grand groupe de rock francais(et non c est pas telephone) a fait sa reputation uniquement sur le undergrund et met avis de dire que si leur frontman n avait pas cogner sur marie il le serais encore...et woui le principal atout de noirdesirs etaits justement de ne pas etre mediatise et pourtant ils sont mondialement connus et ont ammasse autant de sous que les groupe a fond dans la pub...d'autre part la mediatisation n'est elle pas inversement proportionnel au talent ???

 
Je ne pense pas...exemple en classique : sur bon nombre de chaines/radios dédiées à ce genre, on retrouvera pas mal de noms tels que Beethoven, Mozart, Bach...etc. Et de façon générale, ce sont les compositeurs les plus connus, les plus "médiatisés" (même si la médiatisation dans le classique n'a rien à voir avec la médiatisation que l'on constante pour le Rock, le Rap...) et il semble acquis que ce sont de véritables concentrés de talent.

New wave for ever

Up

 
Arrête, g eu le cd à Noël, je sais mm pas a qui je vais pouvoir le refourguer. A ma ptite soeur peut-être, mais g peur qu'elle y prenne goût  

UP.

Il y aussi un truc à prendre en compte qui n'a pas été dit, ou pas clairement : la musique pour la plupart des gens a aussi un rôle *social* et avant tout social. Il suffit de regarder les chansons de gosses pour voir ça, qui a déja repproché à un gosse de ne chanter que des chansons éculées style "au clair de la lune" ou "dans sa maison un grand cerf" etc... Pourquoi ce serait différents chez les adultes ? Moi même ça m'amuse de chanter de la grosse daube, du Kyo, du K-maro, ce que vous voulez, pour me marrer, mais n'empeche que je suis dans la fonction sociale de la musique.
Après on peut aussi écouter de la musique attentivement, plus "intellectuellement", pour ressentir des émotions différentes ou que sais-je, et dans un but un peu moins social, comme la plupart d'entre nous sur ce topic peuvent le faire. Mais nous ne sommes pas la majorité.

Partant de là, c'est nier cet aspect social que de vouloir interdire à une chine de passer plus d'une fois le même morceau par jour...

Intéressant ça, Chuck Berry s'en cachait tellement pas non plus... Mickael Jackson plus tard je pense pas non plus... Après comment juger ça, tout dépend des musiques, disons que ça fait partie du contexte de composition, c'est un paramètre à prendre en compte, mais on ne peut pas blâmer non plus les gens qui font la musique qu'ils auraient envie d'entendre (d'ailleurs n'était-ce pas le cas de ces mecs quelque part ? Il ne faisait surement pas non plus une musique qui les faisaient gerber sinon ils n'auraient rien sorti de bon...)

Pourquoi irait-on blâmer des artistes de faire la musique qu'ils ont envie d'entendre ? Il ne s'agit pas d'inverser le raisonnement, mais de le déclarer inepte. Cela n'a d'ailleurs effectivement rien à voir : on peut faire une musique d'un commercialisme dégoulinant de platitude et la musique que l'on a envie d'entendre. Qu'est-ce qui permet d'affirmer que Kenny G ou Céline Dion font une musique qu'ils n'aiment pas, uniquement pour gagner de la thune ? A moins de faire partie de leurs proches et d'avoir recueilli leurs confidences, je vois pas trop comment. Et inversement, et vice-versa et caetera...