Reprise du message précédent :

???

2 piliers du forum reopen (date d'inscription/date de ban) avec quelques milliers de messages a leur actif, no-planers invétérés, se sont fait bannir du forum.
 
Pour illustrer l'ambiance apparemment ce serait le message de la modération quand un a tenté de revenir via multicompte  
 

Le motif de ban a le mérite d'être clair

Lol, dans la discussion entre no-planers et planers, il y a même un ancien message qui dit "Ça devient pire ici que sur Hardware.fr." !  

 
Ca veut dire qu'ils risquent de revenir?  

Un no-planner au WTC ne se risquerait pas à venir ici : il serait banni du forum au premier post.

"envoit le message suivant", s'pas sérieux pour une board...

Bordel Frenchie,  si c'est vraiment à celui que je pense, j'avais échangé 2 ou 3 MP avec lui y a plusieurs années au temps où j'avais un compte sur RO911 (peine perdue), c'était un indécrottable du troufisme !  
 
Même avec des arguments vérifiés, le mec te trouvait tjrs un truc à rajouter pour faire croire que c'était pas possible.  
 

C'est avec un peu de tristesse que j'ai pris connaissance de ce topic, une telle mauvaise foi c'est tout de même quelque chose!
 
On reconnait bien ici le méthode française de bomber le torse! Mais qu'en est-il de tous les scientifiques qui réfutent la version officielle? Ah oui, j'avais oublié ils ont probablement tous été recalés.
 
Ci-dessous quelques citations qui font quand même mal au ventre.
 
 
? a écrit :
 
 
 
La euh, comment dire, le niveau des ingénieurs en France n'est pas nécessairement plus glorieux. Je sais de quoi je parle, j'en suis un    
 
Demander une règle de trois, aucun problème. Surligner les trucs important dans un mémo, sans soucis. Faire preuve d'initiative dans une étude...  
 
 
 
 
 
Aux USA, quand j'y étais en 1990, il y avait pas mal de bac C, refusés dans des écoles d'ingénieurs en France, qui venait aux USA, et se baladaient dans le cursus d'ingénieurs ...  
 
 
Il faut grandir un peu s'il vous plait! Pensez-vous sérieusement ce que vous dites? Si oui c'est tout de même assez grave.
 
Salutations

Des exemples à nous proposer ?
Assorties de ta vision des choses, of course...

Des exemples de "réfutation", siouplait...

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'on a besoin de grandir?  
Et pas toi, par exemple ?

 
Quel est le rapport avec le 9/11 ?    

Ça n'est pas parce que des scientifiques réfutent la vo qu'ils ont raison. On attend la qualité de leurs arguments, comme d'hab.

Sans ça ça n'est qu'un argument d'autorité et donc le créationnisme devrait être vrai aussi, puisqu'il y a des scientifiques qui y croient.

 
Quand on n'est pas fichu de faire une citation dans ses messages on évite de faire la mariole !

Eh bien, oui.
Entre le mec qui invoque la fusion froide, un autre qui travaille avec un néo-nazi pour prouver l'existence d'une poudre aux vertus supra-divines, et un autre qui n'est même pas foutu d'utiliser correctement les outils d'expérimentation à sa disposition, parler d'eux comme des scientifiques est déplacé.
 
 
   

Et ? C'est censé être un gage de qualité ? Moi, je vois au contraire qu'il suffit d'être un touriste pour se voir octroyer une certification d'ingénieur. Ingénieurs en quoi d'ailleurs ?
 
Sinon, un post de départ typique de truther : on cherche une """"discussion"""" mais on commence par agresser les debunkers du topic et après on s'étonne qu'on est reçu avec des scuds en retour.

In b4 "je m'en vais comme un prince".

 
Remballe ta tristesse et fait marcher ta logique!  

Au fond, on peut lui faire la même réponse que sur roro  
[]

 
C'était un brin désobligeant tout de même.

Exact, mais ça a le mérite d'être clair. Pourquoi perdent-ils leur temps sur ce forum alors qu'ils savent qu'on va les contredire. Seraient-ils un peu masos ?

C'est l'intérêt de ce topic de les contredire, bien que plus aucun thruthers ne passent ici. Les insultes sont contre-productives. Même si tu as raison sur le fond ils s'accrocheront à ça pour tenter de te décrédibiliser et ne pas répondre au véritable argument.
Sachant qu'on a les faits de notre coté pas besoin d'être insultant.

T'as raison, j'ai édité mon message. Qu'ils y viennent donc avec leurs arguments à deux balles, ils seront bien reçus.

Ça a été le cas pendant quelques années d'anthologie, note. Je montrerai à mes enfants lorsqu'ils Seront en âge les posts de l'autre avocat trouffeur charmrod, sorte de figure archetypale du trouffisme par excellence.

C'est classe et tout à fait digne d'un modérateur de reouvrir911. On n'est pas obligé de l'imiter.

Ici on parle technique. Merci de lire le premier post avant de débarquer.

Seulement 2 pages en quelques mois que je lurke plus.  L'effondrement d'un mythe

Je crois qu'on s'est tellement moqué de loose change, que seuls les derniers des abrutis sont encore en train de soutenir les idées qu'on trouvait ici il y a encore peu de temps

La mode du meme "jet fuel can't melt steel beam" (le kerozen en feu ne peut pas faire fondre des poutrelles en acier = une des erreurs grossières de loose change, qui va avec celle de la vitesse de la chute libre des tours, l'incapacité à explorer les causes de la chute du WTC7, le refus de voir les preuves de l'avion explosé dans le pentagone, etc) en est un bon exemple

Charmord ? C'était un sacré spécimen celui-là.

 
Ne projette surtout pas sur les autres, ce que tu vaux toi-même. Charmord a un sacré caractère, certes, mais lui, ne désinforme pas comme toi.  

 
Faudrait retrouver la quote où il disait être ingénieur de calcul de structures.

Très bien, ô grand adbk, explique-nous le point que tu considères comme étant une "désinformation", avec tes arguments, on va étudier cela tranquillement.

adbk c'est le multi de "ANTIDEBUNKER" ?  

oui

Jeté de multiples forums, même ceux de roro ne le supportent pas.

La discussion surréaliste sur les étiquettes Allied Signal Honeywell des boites noires

C'était sur ce forum je crois :
http://www.nioutaik.fr/index.php/2 [...] porte-quoi

Par sa syntaxe parfois approximative et son niveau dit "scientifique", il ressemble étrangement à un certain "Baasiste 2" sur gogovox. Le genre qui soutient le leader historique et pétainiste du front national, et promet "une balle dans le crâne" au "sous-homme" que je suis, mais me qualifie aussi de "collabo" et de "fasciste". Cherchez l'erreur...

C'est aussi celui qui qualifie Moorea de "tocard" alors que son blog et ses vidéos montrent qu'il n'a même pas assimilé les bases de la résistance des matériaux.

C'est le même personnage qui prétendait que Jowenko disposait de "toutes les informations utiles" pour conclure au sujet du WTC7.

ce soir... je crois que je vais conclure    

Bon, étant donné qu'Andromède95 continue encore à mentir ou soutenir des mensonges sur son homologue américain, et apparemment cela devient de la gourmandise, on va remettre les pendules à l'heure.
 
https://www.youtube.com/watch?v=V9rGq7MXlX8
 

Ah bon ? Pas tous ? ...   Admettons, mais là n'est point la question.
 
Les Debunkers affirment que les chutes des Twin-Towers et du WTC7 ne présentent "aucune caractéristique" d'une démolition contrôlée.[
 

C'est au 3/4 faux ! ...  
Certaines DC produisent de genre d'effets avant ou encore après ... mais certaines n'en produisent pas.
https://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno
 

https://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno
Même réponse. Certaines DC en produisent dans ce sens, d'autres pas du tout.
 

 
Ce raisonnement est complètement faux !
Parce que les Debunkers font allusion systématiquement à la démolition contrôlée "classique", avec de simples exemples de démonstration, sans chercher plus loin et que leur affirmation n'est en aucun cas une généralité à 100%.
Pour preuve, voici la démonstration suivante.
 
Il est inutile de constater que les bruits d'explosions sont assez discrets. Via la caméra, on ne peut même pas distinguer le nombre exact de détonation. Le son produit donne un gros effet de réverbération, comme si les explosifs étaient enfermés dans quelque chose. Contrairement aux autres DC, dont les explosifs éclatent à l'air libre.
 
Cet indice démontre seulement que les Debunkers commencent à raconter n'importe quoi. Mais le plus beau est à venir.
 
Quand Mark Loizeaux et les démolisseurs professionnels, non partisans de la DC au WTC, expliquent que cela est impossible, via la procédure d'une DC Classique, ils sont de bonne foi, tout simplement. Et ils ne mentent pas.
Mais en réalité, ils se font tous avoir par leurs propres connaissances, et, paradoxalement, ils donnent la solution.
Selon eux, la procédure de DC classique est simple.  
 
Procédure :
- Déshabillage complet de la structure interne, éventrations de murs, fenêtres, etc ... tout ce qui est superflu
- Utilisation récurrente d'explosifs avec fils et capuchons
- Dépôt d'explosifs en surface à certains endroits requis.
 
Autres détails :
- Pas d'incendie rugissant, faut-il encore préciser ( c'est important dans l'équation )
- 0 m2 d'air à l'intérieur.
 
Rajoutons aussi les propos du patron du NIST, qui avait affirmé que le plus petit explosif produirait un bruit de 180 db ... sans pour autant préciser qu'il parle d'un explosif exposé à l'air libre uniquement, et non dans un bâtiment ! D'où malhonnêteté et manque d'objectivité de ses propos.
 
Mais comme je l'ai affirmé, ils se sont tous bornés à la DC classique, alors qu'au WTC, c'est une DC Non Classique.
 
Et dans cette DC non classique, il n'y a que le dépôt d'explosifs qui est effectué, des explosifs sans fil ni capuchon de toute sorte, placés dans les colonnes du noyau là où il faut, et pas ailleurs ... et rien d'autre.
 
En résumé, vous êtes tous tombés dans ce piège idiot.
 
Etant donné que les explosifs sont placés dans le coeur du noyau, que les tours jumelles faisaient 64m d'épaisseur chacune, que le noyau central était recouvert d'une grosse épaisseur de couche de béton, au moins entre 5 m environ, ... que les étages étaient remplis par 15000m2 d'air, que les fenêtres possédaient une épaisseur de 6 cm, et que la distance des caméras ( y compris la hauteur ) était à au moins 450 mètres ( et non à 20 ou 30 ) ... sans compter le bruit long et assourdissant de l'effondrement qui couvre le reste,  il est formellement impossible que les détonations d'explosions puissent être captés par la moindre caméra. Voilà la finalité.
 
Pourtant, les témoignages auditifs évoquent une énorme explosion au moment de l'effondrement, et pourtant, aucune caméra sur place n'a été en mesure de la capter. Etant donné que les témoins ne mentent pas, le fait de dire que l'absence de détonations ne veut dire en aucun cas qu'il ne s'agit en rien d'une DC. Qu'on prouve le contraire de ce que je viens de dire. Etant donné que des explosifs auraient dû s'entendre en permanence au pied des tours et au loin, le grondement continu, lui, n'aurait pas produit des explosions distinctes.
 
Mais les sons sont très certainement entendu des kilomètres de là.
Indépendamment de cela, les "sons" réels des explosions ne sont pas du tout nécessaire de ouvrir une enquête, afin de déterminer si des explosifs étaient utilisés ou non. "Bien que l'explosion est presque toujours accompagnée par la production d'un grand bruit, le bruit n'est pas en soi un élément essentiel dans la définition d'une explosion."
 

Affirmation mensongère. Même réponse qu'au début. Certaines DC le font, certaines autres, non !
Certaines démolitions contrôlées n'utilisent pas forcément ce procédé, au vu d'une DC effectuée en Chine
https://www.youtube.com/watch?v=jO15CXhsTM4
Même effet avec un édifice beaucoup moins élevé, mais la procédure reste la même.
Cependant ...  
D'après un plan vidéo via le WTC 1, il n'y avait pratiquement plus rien du noyau après effondrement de la Tour Nord .
Bien que les noyaux n'ont apparemment pas "tirer" les extérieurs vers l'intérieur, ce mêmes noyau  avait été pratiquement détruit en même temps que le reste des structures.
Toutefois, s'il y avait erreur sur l'analyse, cela ne changerait pas grand-chose, puisque ce phénomène de quelconque partie de structure, restant encore debout avant de s'écrouler, existe aussi en matière de démolition contrôlée.
https://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI
 

cette vidéo montre que le noyau restant de la Tour Sud ne présente aucune colonne au Nord, ni à l'Ouest.
Cette situation est problématique, car, étant donné que la Tour Sud s'était initialement incliné à l'Est, pourquoi celles à l'Ouest et au Nord auraient disparu ?
Mais même sans cela, cette histoire de colonne encore debout est un prétexte mensonger.  
Les DC sont toutes variables entre elles. Toujours. Certaines DC par explosifs peuvent s'effectuer en deux temps, selon la nécessité. La Tour Jumelle doit remplir cette condition compte tenu de sa hauteur.
 

Affirmation gratuite, voire mensongère, puisque le NIST avait osé prétendre qu'il s'agissait d'un effet d'optique.
 

Affirmation et affabulation gratuite, sans aucune preuve objective.

Encore une fois, ce sont des contre-vérités.  
 
1 - Les Debunkers ont toujours affirmé que la chute libre n'a jamais été une spécificité en DC ... Pourquoi affirmer le contraire ? Mais cela n'a pas grand intérêt.
2 - Les Debunkers affirment volontairement qu'une DC doit être chargée à chaque étage, alors que certaines autres n'ont besoin que de 2-3 étages maximum pour être chargés. Au WTC, il n'y a aucune utilité à charger tous les étages du bâtiment ( de bas en haut ) ... Un chargement tous les 2-3 étages suffit largement. Et le dépôt d'explosifs s'arrête juste en dessous de l'impact. Pas la peine d'aller, si on sait exactement où les avions vont frapper.  
En résumé, que ce soit la chute libre pour un chargement complet, ou la quasi chute libre sous un chargement de moitié, cela restera TOUJOURS la démolition contrôlée.
 

Cette affirmation est de nouveau mensongère, voire futile.
Tout ce que l'on peut affirmer ici, est que les Debunkers ont confondu "temps d'effondrement" avec "temps de chute".
Les premiers qui ont affirmé le temps d'effondrement des tours, entre 9 & 11 secondes, étaient les membres de la Commission Kean dans leur rapport, et non les auteurs de Loose Change.
 
"A 09:58:59, la Tour Sud s'est effondrée en 10s" - Le Rapport Commission 9/11, à la page 305
 
Mais pour comprendre la fumisterie des Debunkers, ces derniers ne comprennent même pas que nous avions affaire à des tours de 110 étages, soit 410m, d'où :
Et non à un petit bâtiment de rien du tout de 5-10 étages.
 
Ils ne tiennent en aucun cas, certains facteurs. Par rapport au son, la Tour se serait effondrée en 15s, mais l'effondrement ne signifie pas la chute pour autant.
Et les images prouvent que la durée de la chute n'a rien à voir avec celle de l'effondrement. Le bloc de la tour sud par exemple commence à basculer, avant de chuter ( 2,5 secondes ) et le coin supérieur ouest, qui est élevé, mettra 2,38 secondes pour franchir la ligne où se trouvait l'impact.
Ce qui nous donne 4,88 secondes en moins, afin de déterminer le temps de chute, soit un total de 10,4 secondes.
 
Quand à la Tour Nord, au vu de son temps de effondrement d'une vingtaine de secondes, son temps de chute, quant à lui, est estimée à environ 11 s, compte-tenu de la hauteur de l'impact plus élevée et son nombre d'étages supérieurs plus réduits. Quelle en est la raison ?    
 
La faute d'argument des Debunkers commence avec l'hypothèse que les démolitions contrôlées causent toujours la chute d'un bâtiment sous l'accélération de la chute libre.
Ce n'est pas strictement vrai. La démolition contrôlée peut parfois causer ou faire tomber un bâtiment 2 fois plus longtemps que la chute libre.
 
Depuis l'époque où l'effondrement des tours était de 15s et 20s et les temps de chute libre estimé à 9.22s, nous pouvons raisonnablement conclure que les bâtiments sont tombés à l'intérieur des intervalles de temps compatibles avec les démolitions contrôlées. Mais pourquoi les bâtiments se sont-ils effondrées rapidement ?
 
Considérons que les effondrements en haut, plutôt qu'en bas des bâtiments et de la soi disant "absence d'explosifs " pour tirer les bâtiments vers le bas. Dans le vide, un bloc de bois (ou de plomb) prendrait 9,22 s à tomber depuis le toit de la tour. Dans l'air, un bloc de bois, disons dix pouces sur un côté, pourrait prendre 50% plus longtemps à tomber dans le vide, à cause de la résistance de l'air.

On ne peut pas dire que seule la résistance de l'air pourrait expliquer le ralentissement de la chute, au point où chaque tour a pris environ 15 s pour s'effondrer complètement. Il y a aussi les étages de chaque bâtiment complètement aménagés de l'intérieur. Ce qui freine un peu plus et augmente la durée dans la chute du bâtiment. De 2-3 secondes.
L'histoire officielle exige que davantage il y a la résistance de l'air, davantage se produit le ralentissement de la descente. La chute des gravats serait d'avoir à écraser chaque étage en dessous de la zone de collision, déchirant les grilles d'acier des murs extérieurs et en effaçant les structures en acier. La résistance de l'édifice lui-même, intact, serait des milliers de fois plus grande que la résistance de l'air. Si la résistance de l'air est capable d'augmenter les temps complets d'effondrement par 20%,  cela ne doit-il pas le faire dans l'addition de la résistance des bâtiments eux-mêmes, s'augmentant au temps de plusieurs milliers de %, en plusieurs minutes, au moins ?
 
En résumé, si les Debunkers affirment que les temps d'effondrements étaient 15s et 22s, c'est parce qu'ils ont complètement omis la résistance de l'air, via la hauteur du bâtiment, ainsi que les étages investis et aménagés, et non vides ! Donc, c'est quasi vitesse de la chute libre, point à la ligne.  
 

Oui, mais par rapport à quel détail, voire quel facteur important ? Rien n'est dit là-dessus, mais il suffit  
 

 
Argument mensonger et affabulation en prime.
En résumé de ce qui est rédigé ci-dessus, si cela avait été une DC, il n'y aurait pas de dommages collatéraux autour ?
Et bien, c'est un mensonge total ...   si cela avait été une DC, les dommages collatéraux auraient été inévitables
 
Inévitables ! Tout comme le WTC7, d'ailleurs.
Et ce n'est pas pour rien qu'on a démoli " à la main " la fameuse Deutsche Bank, car si cela devait se passer aux explosifs, et bien, le résultat aurait été identique, comme les autres tours.
 
Et pourquoi a-t-on un champ de débris pareil ? ... La réponse est simple : ... le nombre d'étages trop élevé !  
Plus c'est grand, plus le champ de débris est important après écroulement.
Laisse infuser davantage, car évidemment, et malgré tout, tu as raconté n'importe quoi, comme d'habitude. Et Jérôme Quirant a rapporté les mêmes foutaises. Et c'est spécialiste en structure, avec un tel niveau d'intellect pareil ? Sur une 100aine de boulette dans le genre ( et c'est vérifiable ), pour un individu de son rang, ça s'appelle un tocard, comme vous vous le remettez.
 
Donc, si c'est une DC, au vu de ces dommages collatéraux " inévitables " ( et pas le contraire ), cela rebondit sur un fait.
 
Si les tours en question devaient être, en dehors de tout attentat, démolies par explosifs, soyons clairs sur ce point : TECHNIQUEMENT, c'est possible à 100% ... mais c'est totalement exclu, interdit au vu des faits ci-dessus. Aucune société de DC ne s'autoriserait à faire cela, compte tenu des dommages collatéraux en question. Seule " à la main " serait la seule solution, mais avec un cout démentiel qui aurait vidé le WTC.
 
Donc, ma question est on ne peut plus simple : comment réussir à faire abattre ces bâtiments par DC aux explosifs, tout en passant au travers de tous ces obstacles cités plus haut, voire même ... dans quelle situation ?
 
Je te laisse deviner.