Des films sont prévus a l'avenir pour cette technologie ?
J'ai été recemment à ce cinéma Imax pour voir deux documentaires et la technologie est vraiment sublime;
 
Je me suis mis a penser pendant tout le film qu'un bon film de guerre à la "soldat ryan" ou autres en projection Imax ce serait    
 
Je n'ose même pas imaginer ce que produira le cinéma quand nous serons tous.. mort    
 
Enfin si quelqu'un a des infos sur tout ca, thx

Ça avance, déjà nombres cinémas sont passé au tout-numérique, en HDDC, comme les Kinépolis, et leurs installation 100% numériques, et leurs salles 3D. La 3D classique (polarisée particulièrement) se démocratise, l'IMAX suivra surement.

En même temps, ce n'est pas nouveau l'IMAX, j'avais été voir un documentaire en IMAX à la géode il y'a plus de 15 ans...
 
 
 
Edith : une liste des films en IMAX en bas de page : http://fr.wikipedia.org/wiki/IMAX

Le cinéma en 3D non plus, les écrans tactiles non plus, et pourtant, ces technologies très ambitieuses mettent souvent un temps fou à sortir de lieux confinés et pour qu'ils passent de curiosité (futuroscope, géode) à une norme.

 
C'est pas faux.
 
Mais je pense que tourner en IMAX, ça doit quand même couter un bras, c'est peut-être pour ça que les producteurs de films n'en sortent pas beaucoup...
 
De plus l'IMAX est une technologie réservé exclusivement aux peu de salles en IMAX existantes dans le monde, à moins de construire plus de salles, ça ne doit pas rapporté beaucoup d'argent.
 
Pour le cinéma en 3D et les écrans tactile, se sont des produits qui rentrent dans nos maisons, alors que se construire une salle de projection en IMAX dans son salon, ce n'est pas vraiment possible ( à moins d'avoir un très grand salon, et un très gros compte en banque   )

 
Euh la 3D a proprement parler pour le moment c'est très loin d'être le cas... faut deux projecteurs, avec deux filtres polarisant, puis un écran perlé qui permette de conserver la polarisation de la lumière, puis enfin deux verres polarisant sur chaque paire de lunettes, y'en a pour vraiment bonbon
 
Enfin y'a la solution cheap, celle des lunettes LCD, ou les verres sont obstrués chacun leur tour, avec un projecteur qui affiche tour-à-tour les images pour chaque oeil, mais ça implique une rémanence très faible, un rafraichissement élevé (100 Hz deviennent alors pour chaque oeil 50 Hz), donc du matos quand même haut de gamme... On commence à trouver du matos comme ça pour PC, autour des 100 euros, mais sur les écrans LCD classiques le résultat n'est pas très probant.
 
Les écrans tactiles se sont démocratisés, c'est une technologie qui a explosé ces 5 dernières années, mais ça fait 30 ans qu'elle existe, et jusqu'il y a peu c'était plutôt des curiosité de services publics futuristes qu'un objet banal, comme les téléphones portables aujourd'hui.

 
Oui, c'est de cette solution que je parlait.    
 
Ce que je voulait surtout dire, c'est que le IMAX, n'a d'intérêt que sur un écran géant avec une sonorisation digne d'un concert, ce qui implique un cout et un besoin en place, qui ne permet pas au gens de l'avoir chez eux.
 
Il est évident que diffusé un film IMAX sur un écran de 120cm de diagonale n'a aucun intérêt.
 
Ce qui serait par-contre intéressant, c'est que plus de salle IMAX soit implantés et que plus de films (et non documentaires) soient diffusés.
 
Le soucis, c'est que cela se fera, si les producteurs de films y voient un bénéfice potentielle.

Ca viendra, avec le progrès brutal dans l'installation domestique, la génération "HD" ajouté aux home Cinema déjà bien implantés fait de l'ombre aux cinoches, même s'il y a ce décalage de 6 mois avant la sortie en magasin, le fait de pouvoir regarder des films de plus en plus "comme au cinéma" chez soi (et pour une famille de 3-4 personne, le blu-ray coûte autant que le cinoche, avec le droit de regarder à volonté et le coca moins cher) justifie souvent d'attendre pour des films qu'on a envie de voir, mais sans plus.
 
Dans quelques années, ça viendra, quoique l'Imax sera probablement dépassé par une technologie moins coûteuse, je pense au numérique.
 
Enfin pour les grosse prod, passer au 70mm ne représente pas un surcoût important, je parles bien de l'aspect purement materiel, qui est aujourd'hui dépassé par le coût des décors, des effets numériques, des cachets d'acteurs, etc... sachant que le film peut être diffusé en masse en 35 mm classique, et en HDDC. Mais le manque de salles équipées réduit l'intérêt.
 
Selon wikipedia, on a quand même :
 
En 2006, Harry Potter et la Coupe de feu est le premier long-métrage à être diffusé au Canada en IMAX. Pour cela, il a fallu acquérir d'un nouvel équipement qui permet de projeter des films d'une durée de deux heures et demi. Le film a été remasterisé et le son sera de 12 000 watts pour cette occasion.
 
En 2008, The Dark Knight: Le Chevalier noir fut le premier film a avoir utilisé quelques séquences tournées en IMAX.
 
En 2009, Transformers 2 utilise aussi quelques séquences tournées en IMAX.
 
Toujours en 2009, Harry Potter et le Prince de Sang-Mêlé comporte également certaines séquences tournées en IMAX.
 
Ce sont les balbutiement, comme le 5.1 et plus, au départ c'était cantonné a quelques films, les salles étant mal équipées...

drap',  c'est quoi l'imax ? concrètement ?
 
J'ai du mal à m'imaginer ce que c'est...

 
C'est au cinema 35 mm ce que le bluray est au dvd, voila
 
edit :
 

donc l'imax est possible sur des petites surfaces de diffusion ?
 
c'est juste une histoire de résolution/définition ?
 
Je pensais que imax = grand surface d'affichage.

 
Disons que l'Imax sur un écran classique est inutile vu que la résolution du 35 mm est suffisante, c'est un peu comme regarder une télé HD 30 cm... le public connais beaucoup l'iMax pour les "cinema à 360°" comme au futuroscope, mais c'est aussi parce que il n'y a que l'iMax qui offre une résolution suffisante pour plonger réellement le public dedans...

Il me semble que, en plus, pour l'Imax géode il y a plusieur projecteurs.

Il faut 2 projecteurs, car deux cameras, pour la 3D.