ATTENTION : si vous n'avez pas vu le film, mieux vaut ne pas lire ce qui suit.
 
 
Je désirerai avoir votre avis sur ce film, on m'en a beaucoup parlé, en bien. C'est peut etre pour cette raison que j'ai été déçu et que je veux comprendre certains points. Je n'ai pas lu le livre, je ne peux donc juger la qualité de l'adaptation.  
 
Ce film m'a interpelé. En effet, j'ai apprécié le personnage principal Patrick Bateman , froid, cinique, névrosé et j'en passe, l'ambiance général du film, la narration de l'histoire par ce personnage étrange...  
OK. Tout cela nous laissait penser que la fin du film allait nous amener à quelque chose... En fait, non. Je l'ai regardé avec un ami, qui, comme moi, est resté assez perplexe sur plusieurs points :
 
- tous ceux qui m'on parlé du film m'ont décrit un tueur ... hors, je ne pense pas qu'il tue réellement. tueur ou schizophrène ? je penche pour le deuxième solution, vu qu'il tue sans discression, à la tronçonneuse, toujours en parlant musique... ça parait peu crédible.
- vers la fin, lorsqu'il commence son "massacre" par une vieille dame près d'un guichet, ensuite les flics, il se réfugie dans un bâtiment, apparemment des bureaux. le deuxième gardien, qu'il épargne, l'appelle mr smith. je ne comprends pas doù ça vient.
- que doit on comprendre à la fin ? La discussion avec son avocat, qui ne semble pas le connaitre sous le nom de Patrick Bateman.
les dernières images se centre sur son regard. il se rend compte de sa maladie ? (dans le cas où il est bel et bien schizo)  
 
Merci de m'éclairer sur ces points, car malgré cela, je trouve ce film original et qui mérite d'être vu.

 
A mon avis si tu te veux faire un avis plus intéressant sur le film lis le bouquin !
Déjà tu pourras lire ce qui a été censuré, avoir la joie comme moi de découvrir la biographie de Génésis sur 10 pages et de comprendre un peu mieux ce que sous-tend le film.
 
L'auteur c'est Bret Easton Ellis.
 
Bonhomme

j'ai trouvé ce film grotesque au possible, je me suis ennuyé, tout est prétexte à la violence, sans qu'il n'y est aucune explication, il voit il tue en gros, et ca se clos sur une interrogation pas si intéressante que ça. Ca me fais penser à natural born killer (tueurs nés), que je trouve aussi grotesque mais il est quand même mieux de par ses bons acteurs, et une bonne mise en scène.
 
Moi je dis bof, j'ai acheter et revendu.

les films "expliqués" ave une super morale et tout et tout ça pête les couilles à la longue....

Si son avocat ne le reconnait pas et que le gardien l'appelle "Smith", c'est parce que tous les gars de sa trempe se ressemblent et se confondent.

la fin est pas mal, c'est tellemnet un monde superficiel, que tous le monde se moque des prenoms des autres

regardez American psycho 2 ........ c'est nullissime au possible

 
je demande pas une morale et même j'aime pas ca du tout mais là ...

le film est nul  mais le bouquin est géniale .De toute facon American Psycho etait inadaptable en film.

Le bouquin est l'un de mes preferes, lis le absolument

Je pense que je vais lire le bouquin afin de comprendre les subtilités indécelables dans le film..  
Moi, ce qui me gave le plus dans le cinéma, ce n'est pas la morale de fin, ce sont les films qui partent loin, si loin qu'à la fin, on ne comprend plus grand chose.

Je trouve le film pas trop mal reussi.

Perso lire le bouquin ne m'a rien apporté concernant la compréhension globale de l'histoire
 
Mais qu'est ce que c'était bien

Ca montre qu'il vit dans un milieu de yuppie où tout le monde se fringue de la même façon, parle e la même façon et fait le même travail.
Si tu as regardé les bonus dans le DVD, c bien expliqué par la réalisatrice. En tout cas c intentionnel, si tu regardes une autre fois le filmp, tu te rends compte qu'à part ces quelques amis, personne en l'appelle par son vrai prénom.

Je lis le bouquin et les meutres dont il parle à l'avocat et pas vus dans le film sont dans le bouquin.
Il y a un début d'explication: il dit a Evelyn vouloir s'intégrer. Il fait comme tout le monde, ca tourne à l'obsession, il cite des bouquins de "bonne tenue", disant comment s'habiller etc dans le livre. Il fait tout pour etre comme les autres. Mais il ne sait pas qui il est, tout le monde est pareil et plus personne ne sait qui est qui.
 
De plus il ne trouve aucune satisfaction dans sa routine (bar/fêtes/restos/fringues/pseudo-amis), car il ne fait tout cela que pour s'insérer, et cherche une satisfaction en dernier recours dans les trucs les plus hardcore (violence et cul), après avoir épuisé tout le reste.
 
 De ce malaise vient, à mon avis, le fait qu'il est psychopathe (et évidemment ca vient aussi du fait qu'il est un petit peu barge aussi).
De plus il se rend compte (à mon avis) dans une certaine mesure de l'absurdité de la conduite des autres, ce que l'on voit bien dans le bouquin quand il pète les plombs en voyant les nains déguisés en elfe qui servent à manger pour noel.

 
C'est pas tout à fait exacte, puisqu'il dis dans le livre qu'il a violé une bonne vers ses 14 ans.
En fait si on comprend bien quand on prend le livre, c'est qu'il est deja comme ca depuis tres longtemps, mais qu'on nous le devoile que petit à petit, on commence pas l'histoire avec son arrivé dans le carnage, il vit deja comme ca, on est juste à son apotheose.
 
Mais bon je suis venu ici pour autre chose.
J'ai aps vu le film, mais je vois pas du tout comment il pourrait etre adaptable à la tv, à moins d'etre interdit aux moins de 21ans, et meme pas sur que ca passe.
 
Pour ceux qui ont eu l'occasion de voir & lire est ce que le film passe quand meme bien ?

j'ai toujours pas saisi l'explication entre l'avocat et lui a la fin du film ...
 
son avocat lui soutient mordicus qu il ne s apelle pas patrick bateman et qu il a dejeuné avec P bateman a londres;...
 
ca sous entend que le personnage principal du film se prend pour patrick bateman ???
 
ce passage me gene ........
 
et 2emement il les tue ou pas ?!    
 
pour moi tout ca n'etait qu un gros délire mais de nombreuses personne me soutiennent qu il tue bien ces gens mais que dans le monde ou il vit tout est tellement superficiel que meme en avouant tout ses crimes il n'est pas pris au serieux..............  

Ba c'est pas un délire puisque dans le deux il se fait buté par une petite fille qui etait sous la garde de sa nourrisse! Et ils nous disent que voila le grand serial killer etc c'est fait tué par la nourrisse avant qu'elle meurt hors c'etait la petite fille qui apres grandit etc bref le deux c une daube!

ouais mais bon on a deja vu de suites qui avaient plus ou moins rien a voir...
 

Ba la sur cette suite le seul rapport c'est qu'on evoque qu'il a bien ete un serial killer mais qu'il se fait  descendre par une gamine de 8 a coup de fourchette lol un peu gros mais bon.

mouais ... bon... le 2 j'ai failli le prendre il y a peu en plus ... j'ai lu la jaquette j'lai reposé.

Le film a l'air très différent du livre.
Je pense que je vais acheter le livre histoire de voir ce qu'est vraiment l'histoire. Car s'il y a vraiment des scènes censurées...
 
je voulais savoir American Psycho 2 a été écrit par l'auteur du premier ? Car je le trouve totalement différent, c'est beaucoup plus superficiel.

Le bouquin reste un peu indigeste en VO quand-même, sinon le film a ses gros défauts, mais reste sympa à voir entre potes ou collègues par exemple.

On a alternativement des indices laissant croire que Bateman ne fait qu'imaginer les crimes qu'il décrit, et des indices laissant croire qu'il les comet réellement. C'est pourquoi je pense que ce Bret Easton Ellis est un enculé.

il les commet reellement d'après l'analyse laplus courante.

Pourtant il ne s'est jamais fait prendre après près de 40 meurtres et personne ne semble s'inquiéter de ses crimes (à part le détéctive à la recherche de Paul Owen, mais on peut penser que Owen est vraiment parti à Londres). Certains de ses crimes semblent peu crédibles et surfaits (le visage d'une de ses victimes s'afaissant sur lui-même...). Parfois, il rapporte des répliques décalées par rapport à la conversation qui ne suscitent aucune réaction chez son interlocuteur et dont on comprend qu'ils sont imaginés. A plusieurs reprises, il dit voir ce qui se passe "au ralenti", "comme dans un film" ce qui laisse supposer qu'il voit sa vie comme une fiction. D'ailleurs, les voitures qui explosent quand on tire sur leur réservoir, les hélicos de SWAT qui se posent sur des gratte-ciel, des gardiens d'immeuble qu'on abbat d'une balle entre les yeux à quelques mètres de distance, ça ne se passe que dans les films. Films dont Bateman est bien friand tout au long du roman puisqu'il a constament "des cassettes à rendre".

 
AMHA, et ayant lu le livre (gros choc quand meme), je suis intimement persuadé que Bateman a tué tous ces gens. L'avocat ne le reconnait pas plus qu'un autre car la superficialité de ce milieu atteint des hauteurs stratosphériques.
 

 
Bonne analyse.
D'ailleurs certains ne croient pas à la réalité de meurtres puisque parfois Bateman tue presque en public avec des moyens disons "démesurés". Il ne faut oublier l'indifférence de la plupart des citadins envers autrui. Faites vous aggresser en plein centre de Paris, vous verrez si beaucoup viendront à votre secours ! Don cela ne me parait pas si invraisemblable. Enfin n'oublions pas que le bouquin est un brûlot particulièrement acide de cette époque détestable des yuppies toussa.

MAIS IL LES TUE OU PAS ?
 
bouhouuuuhou.
 
Bret Eston ellis n'ena jamais parlé ? il n'a jamais donné sa vision ?
 
moi quand je l'ai vu j'etais persuadé qu'il les tuait vraiment mais je l'ai revu avec mon frangin et il est de l'avis contraire ...   (surtout a cause de la scene ou il revient dans l'appart et qu'il n'y a plus aucun cadavres etc ... ca reste assez inexplicables si il les a vraiment tué)

 
Ca on l'apprend dans le 2... Qui est une grosse daube au passage.

 
Il est skyzo un coup il se dit nan j'ai pas pu faire ceci cela ,un coup il se dit je suis un monstre.

pour mi le film retranscrit plutôt pas mal le livre, même si le livre est 100 fois mieux.
En gros bret easton ellis est un homme qui vit dans un monde complètement superficiel où tout le monde se ressemble. il vit donc une psychose permanente dans un monde asceptisé. il tue effectivement ces personnes pour sortir de cet état de zombie où chacun compare sa vie aux autres sur des banalités : marques de fringues, cartes de visite etc...
Pour info Bret devait faire un livre commandé par son éditeur sur un tueur en série. Au début il voulait en créer un "normal" puis il s'est dit que le faire dans lemilieu des golden boys serait beaucoup plus sympa.

On m'avait amicalement scanné les pages d'un dossier de Transfuge sur Ellis que j'avais raté à l'époque (moment de la sortie de Lunar Park), ça fait plus de 20 pages et c'est passionnant pour les fans, il y a une grosse partie réservée à American Psycho, si ça intéresse quelqu'un je me ferais un plaisir de transmettre.
 
Par ailleurs je conseille cette fiche de lecture trouvée sur un blog de GK :
http://www.gamekult.com/blog/padri [...] sycho.html

Oui il les a tué
 
Que ce soit lui, P Bateman, ou Marcus, ou Owen ... Un de ces "yuppies" a tué tous ces gens. Tout le monde s'en fout. Personne ne fait attention. Tout le monde est autre.
 
Le livre permet de comprendre cela encore mieux.
 
Deux possibilité: soit le narrateur est fou (il ne distingue pas la réalité du faux) soit le monde est fou (est donc toi même en lisant, tu ne peux pas comprendre, car tout est mélangé).

Je n'ai pas lu le roman mais d'après ma vision du film, il ne commets pas tous ces meurtres.

dans le livre on a plus l'impression qu'il les commet (les détails notamment).

Sinon il y a aussi :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Bateman

http://www.imdb.com/title/tt0144084/faq

Moi je penche quand même plus pour la thèse qu'il est un dangereux psychopathe qui tue ses victimes au vu du nombre de fois où il a des trous dans son emploi du temps.

en fait c'est un délire dans sa tête , c'est un rêve : il ne tue personne
il n'écoute personne et il hait tout le monde.
il a tjs l'impression de devoir rendre des vidéos : les vidéos de ses meurtres ...ses comptes-rendus en fin de compte...
toute l'histoire est une nébuleuse d'impressions et de sentiments refoulés qui lui explosent en plein tête
c'est assez fin comme délire...

oui,la preuve qu'il ne tue pas c'est quand il trimballe le corp de la pute dans l'entrer de son immeuble devant le gardien..plein de sang s'echappe du sac et le gardien ne dit rien...