Bon j'ai pas trouvé de topic au sujet de l'art bizarre, l'art qu'on ne sait vraiment ce que ça fout là, ou même qu'on considère parfois comme du gros foutage de gueule. Ce genre là qu'on appel souvent "art morderne" ou "art contemporain" pour dire les choses rapidement. Par exemple le genre carré blanc sur fond blanc, la fameuse pissotière exposée, ces trucs là quoi. Le genre d'art qui sert plus à une philosophie plus ou moins sérieuse qu'à faire beau.  
 
Alors voilà un topic là dessus :-) Si vous avez vu des trucs bizarre ou même que vous trouvez être du n'importe quoi, décrivez le: d'autres pourront ptet lui trouver un sens.
 
Par exemple, pour commencer qui saurait expliquer pourquoi on appel art le fameux carré blanc sur fond blanc? Ou la pissotière exposée?

Bonsoir Luthier.
 
Connaissez-vous le canular Boronali ?
Roland Dorgelès fit exposer des toiles abstraites de cet artiste et il y eut des critiques d'art pour s'extasier.
Dorgelès révéla alors que Boronali était l'anagramme d'Aliboron, un âne à qui on avait attaché un pinceau à la queue.
 
Panurge.

Pour moi le "fameux carré blanc sur fond blanc" (ou les monochromes aussi...) représentent une forme d'art poussée à l'extrème si on prends l'art comme un moyen de susciter une réflexion, de faire réagir. Ca amène le "spectateur" à s'interroger sur la motivation de l'artiste.

C'est clair que pour faire couler de la salive, ça fait couler de la salive :-) Le 'carré blanc sur fond blanc' et assimilés est devenu le symbole même de l'art considéré comme bizarre ou foutage de gueule. Quand je propose à quelqu'un de l'emmener au musée d'art moderne par exemple, une réponse presque systématique est celle du style: "ha non je vais pas me faire chier à aller voir des carrés blancs sur fond blanc!"
 
Bref ces oeuvres simplissimes sont devenus extremement célèbres, plus encore que bon nombre d'oeuvres beaucoup plus techniques. Peut être que c'est là que réside l'art alors? Dans le fait de provoquer?

 
OK donc l'art devient plus une mise en application d'idées philosophiques au sujet de la création, que quelque chose d'estétique. Ce n'est plus de l'art comme on l'entendait "avant" ou comme on l'entend souvent, mais de la philo.
 

 
Pas sûr ceci dit, il faut quand même en avoir l'idée, c'est pas donné à tout le monde d'être un peu fêlé sur les bords

Le public sait très bien où est l'art aujourd'hui et c'est là qu'il l'achète : les bandes dessinées et les livres d'enfants (Nikolaus Heidelbach, par exemple).
 
(Edit : j'oubliais le cinéma.)
 
Panurge.

Le premier mec qui a peint une toile blanche était un génie. Le second un escroc opportuniste sans imagination. Le problème c'est qu'il n'y en as pas eut que 2.
 
De même exposer une pissotière c’est du génie. Mais après avoir vu la pissotière exposer un sac d’ordure c’est de la redite. C’est pour cela que je pense énormément de mal d’une grande partie des artistes contemporains (surtout en peinture).
 
 
 

 
En quoi ces premieres fois ont été du génie?

 
Parce que c'étaient des réflexions philosophique et du culot grandiose.
 
Mais il n'y a eut qu'une première fois et 1000000 redites.
 
 
 

Pour moi, une oeuvre est considérée comme de l'art simplement à partir du moment où elle remplit les deux critères suivantes :
1. Elle ne sert à rien
2. Il existe des gens pour la valoriser financièrement parlant
 
Donc s'il existe des abrutis pour considérer qu'un tableau blanc vaut plus que le prix de la matière première, alors oui c'est de l'art.

" le gout classe et classe celui qui classe " Bourdieu
 
En gros ce qui fait l'oeuvre d'art n'est pas ce qu'elle est objectivement
 
Mais simplement le fait qu'elle soit reconnue en tant que telle par les personnes ayant l'autorité spécifique d'expert en art .  
 
Ils ont  les moyens de faire d'une production ou d'un objet une oeuvre d'art authentique dans la mesure où elle est "ortho-doxe " conforme à la vision de l'art qu'en on les experts  
 
Ainsi la valeur marchande n'est liée qu'a la portée symbolique associée à l'oeuvre en terme de prestige .
 
 Il y a donc conversion du capital spécifique "artistique " en capital symbolique ( cette conversion est l'oeuvre de l'expert en art , du critique , des autres peintres )
 
Puis conversion du symbolique en économique , par le commissaire priseur , le marché , les acheteurs .
 
C'est pour cela qu'une compression de César ou une toile de Miro est reconnue comme authentique oeuvre d'art , mais que la compression de votre voiture ou les dessins de votre petit cousin ne le sont pas.
 
La pouvoir de faire d'un objet une oeuvre d'art s'appuie sur la croyance que l'ensemble des agents sociaux ont en la compétence des experts , des personnes du milieu ( du champ social ) de l'art

Et tu trouve ça interessant le côté anecdotique d'un truc figuratif bien léché qui au mieux t'impressionera par le minutieux travail de l'artisan qui l'a réalisé??..
Je trouve que l'aspect excitant d'une oeuvre est moins visuel que spirituel, mais je suppose que tu ne respecte pas ce point de vue puisque tu sembles faire partie de ceux qui critiquent ce qu'ils ne comprennent pas.

 
Duchamp ( celui qui a exposé l'urinoir ) à fait ce test
 
Il a exposé son oeuvre sans la signer , et il a observé les réactions de ses collegues peintres et des critiques qui se sont tous mit à s'interroger et à dénigrer cette oeuvre qui ne portait pas de signature
 
Lorsque Duchamp après avoir observé qu'on n'accordait pas le statut d'oeuvre recevable à cet urinoir a décidé de dévoiler la vérité
 
C'est alors qu'en temps qu'oeuvre de Duchamp , l'objet était recevable comme le produit de la réflexion d'un artiste , il était devenu " ortho-doxe "  
 
D'ailleurs Duchamp savait consciemment comment fonctionnait le milieu de l'art , il savait qu'il allait provoquer cette réaction de rejet , puis celle d'adhésion lorsqu'il a dévoilé qu'il était l'artiste en question

 
Vermeer de Delft et Meissonnier sont tous deux figuratifs.
Meissonnier est léché (à vomir), Vermeer ne l'est pas et le mot de spiritualité me semble lui convenir mieux qu' à beaucoup d'abstraits.
 
Panurge.

Sisi il à signé sa "fontaine" du pseudo R.Mutt et le fait de la signer n'est pas anodin.

exact c'était un pseudo , d'un inconnu en l'occurence

Spa faux, je ne dis pas que les imposteurs n'existent pas. A vrai dire je pensais à des "contemporains" comme les surréalistes dont le discours me semble en inadéquation avec la production picturale qui en découle.

Essayons tout de même de ne pas assimiler l'art au discours autour de l'art, au maquignonage qui entoure l'artiste et son oeuvre, artistique ou loupée.
 
Mais il faut quand même reconnaître que certains ont élevé, par leur savoir-faire et leur talent, le foutage de gueule au rang d'art.

Au fait, que penser aussi de Dali lorsqu'il vendait sa signature au bas d'une page blanche (que l'acheteur pouvait gribouiller comme il le voulait après)? Etait-ce juste un moyen de se faire du fric cyniquement? Une simple provocation? ou bien y avait il aussi une idée artistique derriere?

 
Tu peux donner un ou deux exemples que tu considère comme foutage de gueule? Ca m'intéresse

Tout est bon dans le cochon! Dans l'art, par contre...
A+,

Boronali était l'âne du propriétaire du Lapin Agile, Frédé. Le tableau est toujours au Lapin Agile. et "coucher de soleil sur l'Adriatique" et Boronali figure toujours dans un dico de peintres....  

Une fois je me suis attaché une brosse à la quéquette et çà a donné, étrangement, le portrait stylisé d’Emmanuelle Béart :
 
« Se nourrissant d’un vécu télévisuel, l’esprit sobrement plongé dans une personnelle transcendance hallucinatoire particulièrement éclairante, Talbazar a su déjouer le miroir trompeur du simple narcissisme. L’acuité du geste fondé ici sur une juste réactivation de notre légitime questionnement colle au plus près du support adroitement malmené. Ce geste de bravoure tourmenté s’attache à combler notre malaise, bien loin de la blague de potache, en fulgurances obscures.  
 Il suffira de regarder la forme pour tout comprendre d’un coup et s’apercevoir qu’il risque là de perdre tous ses clients. Le coup d’essai n’est plus un coup de Maître, mais de génie, quand on porte le regard sur cette tête sensuelle si peu accidentelle. »
 
Mais après, qu’est ce que j’ai eu mal !  

je suis fan

One maure  

drapal

Soyons précis, il s'agit du Carré blanc de Kasimir Malevitch et de la Fontaine de Marcel Duchamp, signée R. Mutt
On peut ausis mettre dans ce fourre tout les Achromes de Piero Manzoni, les monochromes d'Yves Klein, le 4'33" de John Cage, etc.    
 
Doit y en avoir d'autres.

Excellent, il faut dénoncer ces mecs à la police de répression artistique

Tiens d'ailleurs j'ai vu la fameuse Fontaine récemment, on pouvait la voir au Musée d'Orsay dans le cadre de l'expo autour de Alfred Stieglitz

T'as pa confondu avec les sanits d'Orsay?

On va encore dire que je généralise, mais tant pis. Personne à-priori ne fera parler un fer à béton planté dans un sac de riz. Voilà qu’arrive un petit gars frais émoulu des zob arts ou de la prestigieuse école de Pif Gadget, avec sa petite idée derrière la tête. Le voila qui peint sont sac de riz empalé en mauve, ou qui nous installe 10 000 desdits sacs en arc de cercle devant l‘hôtel de ville. Arrive un intellectuel bardé de relations et pété à la coke totalement blasé qui s’extasie qu’on parvienne à l’interpeller avec un fer à béton planté dans un sac de riz (fucking sheet of a rice bag ! ). Il va en parler à son pote le critique spécialisé qui aurait peut-être préféré en douce faire son papier sur un péquenot figuratif qui vient de le brancher, mais il refuse de passer pour un ringard et torche un truc imparable. Et voilà comment mon mécène, mon institution, ma fondation, mon milieu qui s’autorise tout seul qui va booster l’intérêt financier du sac riz et placer mon petit gars là ou il à toujours désirer être : la presque unique finalité de son action. On parle de lui, il touche son blé, les revues rampent.
Mais voilà, comme les choses ne peuvent être aussi simplistes, il arrive qu’un petit gars, avec son talent d’artiste, arrive à nous toucher sincèrement et magiquement en  faisant parler d’une façon sensible, son sac de riz avec son fer à béton, chose incroyable ! . Que sont message soit poétique, esthétique ou politique, peut importe. Mais le public, vous, moi, ne s’y trompera guère, et il n’y a pas besoin d’un enrobage médiatique pour s’apercevoir qu’ici le petit gars cherche autre chose qu’à faire parler de lui-même à tout prix. Même pour le clampin privé de stimuli urbain, il va se passer quelque chose d’artistique, une complicité ? avec le travail de ce type. C’est toute l’ambiguïté de l’art contemporain qui navigue entre l’escroquerie pondérale et l’authentique chef-d’œuvre, à grand coup de biftons. A nous d’être vigilants et réceptifs. Peu importe la critique de l’œuvre de Duchamp, mais celui qui s’extasie devant un chiotte mérite de plein fouet les commentaires ampoulés qui l’on amené à s’extasier. Au bout du bout, un chiotte sert plus à vomir qu’à la réflexion.
C’était juste mon point de vue, rien n’est simple, pour changer des blagues à deux balles que j’aime et qui  m’aiment.    

alors il n'y a quasiment rien dans l'histoire si on suit ton principe
le premier nu de l'histoire de l'art était intéressant mais les autres faisaient de la redite nul....  
michelange faisait déja de la merde donc vu qu'il avait déja pris l"idée chez signorelli

je pense que c'était un peu de tout cela, non?
c'est pour ca que s'en est génial comme idée  

 
 
a noter que ce n était pas l original

 
Pour moi, l'idée c'est : tant qu'il y a la signature d'un grand reconnu sur la toile, qu'importe la peinture

 
combien de fois je vois des gens dans un musée ne s'arréter un instant que devant "un grand nom connus" et dédaigner complétement "le reste"...

hé oui,
 
Mais heureusement cette partie de gens n'est pas tous les gens.....
Il y a fort heureusement des gens qui vont encore dans les musées pour se faire plaisir, offrir à leurs yeux de la finesse, des instants poétiques et un peu d'évasion.
 
Il faut juste faire en sorte d'expliquer (à ceux qui ont un peu de sensibilité) les bases de l'art afin qu'il ne voient pas d'un mauvais oeil les choses qui ne sont pas toujours compréhensible.
Et pour ceux qui ne comprennent pas toujours (je suis de ceux là aussi parfois), il faut savoir être compréhensif et être ouvert à ce qu'a voulu dire l'auteur.
 
Sur ce, je vous souhaite de belles visites et de long moments d'émotions.
 
Sculptis

Quand l'auteur a manifestement voulu dire!
"Je vais me faire des ronds en vendant de la ... à des ..., il suffit de dire que c'est de l'art et que ceux qui ne comprennent pas ça sont des incultes", je pense qu'en tout cas ça ne devrait pas être l'argent du contribuable qui serve à l'acheter.
Je verrai très bien que ceux qui croient que c'est de l'art l'achètent, et le prêtent à Beaubourg, au lieu que ce soit mon fric qui serve à acheter des vieux ressorts de sommier trouvés par "l'artiste" dans une poubelle.

que de préjuger je peux voir amonceler dans ce post...c'est bien triste de voir cela.
 
Je ne vois pas en quoi l'art actuel serait plus ou moins sincére que dans l'art du passé....Cela n'a aucun sens. De plus, les artistes plasticiens sont de toute facon bien plus sincére dans leur travaux que la majorité des gens du monde la musique ou de l'édition par exemple qui pensent surtout à montrer "ce qui va bien se vendre" et non ce qu'il y a de plus intéressant...
L'art actuel, de par sa diversité a réussit à drainer tout les publics un peu curieux et a trouver un renouveau qui alimente tout les niveaux de la société...L'art influence le graphisme, la mode, le design etc....Bref, cela n'a aucun sens de trouver génial une affiche de théatre ou la déco épuré intérieur actuel ... par exemple et dire que l'ancien était mieux....
faire de l'autisme artistyique en regardans le pasé, c'est bien triste. Comme j'ai surement déja du le dire, je crois. Egon Schiele, le grand peintre de la secessions viennoise diasit; Il n'y a pas d' "art ancien" et d' "art contemorain", il n'y a qu"UN ART , et il est éternel....