[Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ?

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:15:01

Reprise du premier post (génération automatique) :

Un peuple est pacifique aussi longtemps qu'il se croit assez riche et redouté pour installer sournoisement sa dictature économique. [Georges Bernanos]

merci à janfy, c'est sa signature

pour ceux qui cherchent de l'info en continue :
http://www.lemonde.fr/
http://dear_raed.blogspot.com/ (un blog écrit par un irakien à bagdad)
par exemple ...

vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
======> belle dérision sur Bush de la part d'un écrivain brésilien : <======
Mille mercis, président Bush, par Paulo Coelho
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Un exemple de la mauvaise fois US (elle n'en a pas le monopole bien sur, mais celle là vaut le coup) :

tilleul a écrit :

autre truc que j'ai vu au jt de la rtbf1: les GI distribuent de l'aide humanitaire (eau ? vivres ?) pendant que les irakiens crient "vive saddam" tout en acceptant cette aide ...

question posée à un militaire: "vous vous rendez compte qu'ils disent "vive saddam" ?" ...

réponse (en substance) : "oui mais c'est parce que ca va etre diffusé sur CNN et que saddam regarde CNN et que les irakiens ont peur de lui et ne veulent pas montrer qu'ils n'aiment pas saddam" ...

:heink:

>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>*** RESUMER DES ARGUMENTS DE CHACUN ***<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<

Je commence ce résumé parce que le débat tourne vraiment en rond
ça éviterait d'avoir toujours les mêmes arguments, venant notamment de ceux qui n'ont pas eu le courage de tout lire (on les comprend)
Proposer vos arguments, dîtes ce que vous avez à dire, je les reporterais ici
n'oubliez pas les sources pour ceux qui voudrait exposer des faits
voici celui qui obtient le droit d'ouvrir le balle :

MachinBidule1974 a écrit :

Putain c'est vraiment lourd d'entendre 150 fois les mêmes arguments foireux, ce topic commence vraiment à tourner en rond:

1) Les personnes qui sont contre cette guerre NE SONT PAS DES "SUPPORTERS" DE SADDAM HUSSEIN :fou: Cet argument est complètement bidon. Evidemment que s'opposer à l'intervention US c'est indirectement laisser Saddam en place mais:
- De quel droit un pays A peut-il imposer un gouvernement à un pays B ? Quelle loi autorise ce type d'ingérence dans les affaires d'un état ?

2) Ce qui est en jeu dans cette affaire ce n'est pas l'Irak mais la politique extérieure américaine future ! Si les USA remportent une victoire militaire (très très probable) écrasante sur l'Irak, ils vont "valider" leur théorie de l'attaque préventive. A l'avenir, c'est N'IMPORTE QUEL pays qui est susceptible d'être attaqué, pas seulement des pays encourageant le terrorisme (Iran, Syrie, etc) ! Si vous comptez sur les USA pour faire régner la police sur cette planète c'est que vous avez dû louper les 2 dernières années ou que vous avez trop été intoxiqué par la propagande US (Air Force One, Deep Impact, Independance Day, Armageddon...)

3) Un jour notre tour viendra car quand quelqu'un te met un flingue sur la tempe et te demande de faire quelquechose, t'as pas d'autre choix que d'obtempérer. D'autant plus que tu n'as pas les moyens de s'opposer à sa volonté (ou à sa puissance armée dans le cas des USA)...

Arrêtez de parler d'armes de destruction massive, de toute façon y'en a p-e mais y'en a p-e pas. De toute façon, on le saura jamais car:

- Les inspections auraient pu encore durer mais il restera tjs un doute
- Les USA peuvent déterrer des stocks d'agents chimiques mais qu'est ce qui nous dit qu'ils ne l'auront pas amené avec eux pour légitimer a posteriori leur intervention (cf le charnier de Timisoara en Roumanie qui était une affaire montée !!!)

L'Irak, c'est que le début, mettez-vous ça dans la tête !!

d750 a écrit :

tu peux mettre ce fichier powerpoint qui explique le financement de la guerre du golfe de 1991, entre autres. Ca relativise tout de suite les buts "officiel" de la guerre en general

http://d750.chez.tiscali.fr/guerre.pps

à ça les pro-guerre retorqueront que la France et la Russie ont aussi des intérêt en Irak, et ils n'auront pas tord
je pense que parler de ça, c'est rentré dans la polémique et c'est le meilleur moyen de tourner en rond
on devrait s'en tenir au fait
en ce qui concerne les pro-guerres, faudrait qu'ils se manifestent, je ne vais pas chercher leurs arguments à leur place

En ce qui concerne les armes de destruction massive :
aucune preuve n'a été trouvé actuellement contre l'irak
par contre les usa ont établi de faux documents pour appuyer leur dire :
http://fr.news.yahoo.com/030325/85/344rg.html

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
répartition du budget militaire :
http://www.cdi.org/budget/2004/discretionary.jpg
http://freekill.free.fr/brols/usbudget2004.png

**************
=====>> MAJ : MANIFESTATION LE SAMEDI 15/03/2003 <<======

appel à la mobilisation samedi en France contre la guerre
**************

Les dessous de la guerre du golfe (Irak war ) VCD FR.mpeg
lien edonkey sur un très bon reportage d'arte qui permet de remettre toute cette histoire dans son contexte.

=> ce que bush a fait depuis son arrivée au pouvoir <= :

1) Réduire de 39 millions de dollars le budget des bibliothèques fédérales.
2) Réduire de 35 millions de dollars le budget du programme de formation
en médecine pédiatrique avancée.
3) Réduire de 50 % le budget de la recherche sur les énergies renouvelables.
4) Repousser l'émission du règlement réduisant les niveaux "acceptables"
d'arsenic dans l'eau potable.
5) Réduire de 28 % le budget du programme de recherche pour des
véhicules moins polluants et moins consommateurs d'énergie.
6) Abolir la législation permettant à l'Etat de refuser tout contrat public
aux entreprises qui violent les lois fédérales, les lois de protection de
l'environnement et les règles de sécurité sur le lieu de travail.
7) Permettre à la secrétaire de l'Intérieur Gale Norton d'explorer la
possibilité d'ouvrir les parcs nationaux à l'exploitation forestière et
minière et aux forages pétroliers et gaziers.
8) Renier ta promesse de campagne d'investir cent millions de dollars
par an dans la protection des forêts tropicales.
9) Réduire de 86 % le programme communautaire d'accès aux soins, qui
organisait la coopération des hôpitaux publics, des cliniques privées et
autres prestataires pour venir en aide aux malades dépourvus d'assurance médicale.
10) Réduire à néant une proposition visant à accroître l'accès du public
aux informations sur les conséquences potentielles des accidents
chimiques industriels.
11) Réduire de 60 millions de dollars le programme de logements sociaux
de la fondation d'aide à l'enfance.
12) Refuser de signer l'accord de Kyoto sur l'effet de serre, contre la
volonté de 178 pays.
13) Rejeter un accord international ayant pour but l'application du
traité de 1972 bannissant les armements microbiologiques.
14) Réduire de 200 millions de dollars le budget des programmes de
formation des travailleurs au chômage.
15) Réduire de 200 millions de dollars le Fonds pour l'enfance et le
développement, un programme qui permet aux familles à bas revenus de
faire garder leurs enfants pendant les heures de travail.
16) Eliminer la couverture des contraceptifs prescrits médicalement pour
les fonctionnaires de l'administration fédérale (alors que le Viagra est encore couvert).
17) Réduire de 700 millions de dollars le budget de réhabilitation des logements sociaux.
18) Réduire d'un demi-milliard de dollars le budget de l'EPA (Agence de
protection de l'environnement).
19) Abolir les directives concernant les règles d'hygiène et de sécurité sur les lieux de travail.
20) Renier ta promesse de campagne de réguler les émissions de dioxyde
de carbone qui contribuent fortement à l'effet de serre.
21) Interdire l'attribution d'aide d'origine fédérale aux organisations
internationales de planning familial qui fournissent ! des conseils ou
des services en matière d'IVG, fussent-elles financées sur fonds propres.
22) Nommer responsable en matière d'hygiène et de sécurité minières
auprès du ministère du Travail un ancien dirigeant d'une entreprise minière, Dan Laurier.
23) Nommer sous-secrétaire au ministère de l'Intérieur Lynn Scarlett, un
fonctionnaire qui ne croit pas à l'effet de serre et qui s'oppose à l'introduction de règles plus contraignantes contre la pollution atmosphérique.
24) Approuver le projet controversé du ministre de l'Intérieur Gale
Norton, qui consiste à mettre aux enchères des fonds marins proches de la côte est de la Floride aux fins d'exploitation pétrolière et gazière.
25) Prévoir l'autorisation de forages pétroliers dans une aire protégée
du Montana, la Lewis and Clark National Forest.
26) Menacer de fermer le Bureau de lutte contre le sida de la Maison-Blanche.
27) Décider de ne plus consulter l'Association américaine du barreau en
matière de nomination des juges fédéraux.
28) Refuser toute aide financière aux étudiants condamnés pour des
délits de toxicomanie mineurs (alors que les personnes condamnées pour
assassinat ont toujours droit à ces aides).
29) Dégager seulement 3 % du montant défini par les avocats du
département de la Justice pour le budget alloué aux poursuites de
l'administration contre l'industrie du tabac.
30) Faire passer ton projet de baisse d'impôts qui profite, pour 43 %,
au 1 % des Américains les plus fortunés.
31) Signer un décret qui rend beaucoup plus difficile aux Américains
disposant de revenus faibles ou moyens de se déclarer en faillite personnelle, même quand ils font face à des dépenses médicales exceptionnelles.
32) Nommer directeur du personnel de la Maison-Blanche Kay Cole James, une adversaire de la discrimination positive en faveur des minorités.
33) Réduire de 15,7 millions de dollars le budget du programme contre la
maltraitance des mineurs.
34) Proposer l'élimination du programme Lire, c'est fondamental, qui
permettait de distribuer gratuitement des livres aux enfants de familles
pauvres.
35) Stimuler le développement d'armements " micronucléaires " destinés à atteindre des cibles souterraines, et ce en violation du traité d'interdiction complète des essais nucléaires.
36) Essayer d'éliminer une législation protégeant 24 millions d'hectares
de forêts contre toute forme d'exploitation forestière et contre la construction de routes.
37) Nommer responsable du contrôle des armements et des questions de
sécurité internationale John Bolton, adversaire des traités de non-prolifération et hostile à l'ONU.
38) Nommer une dirigeante de Monsanto, Linda Fisher, comme
administratrice adjointe de l'Agence de protection de l'environnement.
39) Nommer à un poste de juge fédéral Michael McConnell, dont on connaît bien l'opposition à la séparation de l'Eglise et de l'Etat.
40) Nommer à un poste de juge fédéral Terrence Boyle, adversaire des
droits civiques.
41) Eliminer la date butoir de 2004 accordée aux constructeurs
d'automobiles pour développer des prototypes de véhicules plus économes
en carburant.
42) Nommer à la tête du programme gouvernemental de lutte contre la
drogue John Walters, adversaires du traitement des toxicomanes incarcérés.
43) Nommer secrétaire adjoint à l'intérieur J. Steven Giles, bien
contenu pour son travail au service des lobbies du charbon et du pétrole.
44) Nommer responsable pour l'eau et la recherche scientifique auprès du ministère de l'Intérieur Bennett Raley, adversaire de la législation en
faveur de la protection des espèces menacées.
45) Faire pression pour bloquer les poursuites engagées contre
le Japon par les femmes asiatiques ayant servi d'esclaves sexuelles aux
troupes japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale.
46) Nommer conseiller juridique de la Maison-Blanche Ted Olson, ton
principal avocat dans la controverse juridique sur la légalité du
scrutin en Floride.
47) Proposer d'accélérer la procédure d'autorisation de la construction
de raffineries, de barrages et de centrales nucléaires, y compris en
affaiblissant les critères de protection de l'environnement.
48) Proposer la vente de zones de forage gazier et pétrolier dans les
aires protégées de l'Alaska.

cette énumération provient du dernier livre de Michael Moore édité en France : Mike contre-attaque (Stupid White Man en anglais)

au fait, surement inutile mais ça coute rien :
http://www.elysee.fr/ecrire/mail.htm
un petit mail de soutien à chichi, ça lui fera du bien

pétition américaines (et même internationales apparemment) contre la violence et la guerre :
http://www.flora.org/coat/appeal/
http://www.peacepledge.org/(aiwosq [...] fault.aspx
http://www.petitiononline.com/mod_ [...] gi?cndstwc
http://www.noiraqattack.org/petition.shtml#sign

sites contre la guerre :
http://www.emdh.org/
http://france.irak.free.fr/index.htm#top

---------------------------------

topic d'origine :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

premier post :

Trouveriez-vous normal que les USA attaquent l'Irak si les inspecteurs ne trouvent rien làbas, et sans entraves de la part des Irakiens, bien entendu

On voit bien sur que Bush s'agace de plus en plus
mais les iinspecteurs semblent assez satisfait des résultats de leur mission
avec toutes les forces que les USA ont déployé, je les vois mal repartir comme ça, même si les inspecteurs ne trouvent rien
Ils attaqueraient peut-être sans l'accord de l'onu
vous trouveriez que c'est une bonne chose ?

voilà, je reprends le topic de blabla (avec l'accord de Marc)

28 résolutions ignorées par Israël, 16 par l'Irak

Voila les dernières nouvelles :

Interrogations sur un coup d'Etat ou un exil de Saddam Hussein

Bush se dit prêt à partir en guerre seul

Le président américain, George W. Bush, est prêt à assumer "seul et avec les nations qui pensent comme" lui la responsabilité d'une guerre contre l'Irak, selon son secrétaire d'Etat Colin Powell. Saddam Hussein assurait, vendredi 17 janvier, que les Etats-Unis couraient au suicide.

PS : résultat du premier topic : 58 oui et 193 non

*******************************************************
*******************************************************
******************** EDIT *******************
deux liens interessants pour comprendre l'origine de tout ce bordel :
http://www.eleves.ens.fr/home/mlng [...] golfe.html
http://perso.club-internet.fr/yves [...] koweit.htm

----------------------**********-----------------------

et pour les manif (15/02 pour la prochaine) :
http://pas-en-notre-nom.org/

Message édité par udok le 27-03-2003 à 22:01:00

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:15:01

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:21:12

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:22:14

la guerre c'est mal [:dawa]

Message édité par t-w le 27-03-2003 à 18:22:28

---------------
There's no point for democracy when ignorance is celebrated - The Idiots are Taking Over (2003)

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:22:55

Pour ceux qui comprennent la langue d'Aznar.
http://www.elmundo.es/especiales/2 [...] iadia.html

(étendard)

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:27:23

Warzouz a écrit :

Donc, si les US veulent trouver des alliés, ils ne pourront les avoir que par la force, ou par l'argent.

comme ca tj été le cas pour la pluspart des pays

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:36:11

L?information «américaine» fonctionne comme un «accélérateur» de l?anti-américanisme

"Comment jugez-vous la manière dont les armées de la coalition anglo-américaine communiquent?
Il est triste de voir que l'expérience ne sert pas. L'information «américaine» est tellement orientée, tellement proche de la propagande qu'elle fonctionne comme un fantastique «accélérateur» de l'anti-américanisme. Alors que les médias européens ont dit tôt qu'il y existait une résistance, un patriotisme irakien, les médias américains ont mis trois ou quatre jours à le reconnaître. "

C'est tellement vrai... le pire c'est qu'ils ne semblent meme pas s'en rendre compte. La guerre de la communication, les americains l'ont deja perdue :pfff:

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:37:48

yopyopyop a écrit :

L?information «américaine» fonctionne comme un «accélérateur» de l?anti-américanisme

"Comment jugez-vous la manière dont les armées de la coalition anglo-américaine communiquent?
Il est triste de voir que l'expérience ne sert pas. L'information «américaine» est tellement orientée, tellement proche de la propagande qu'elle fonctionne comme un fantastique «accélérateur» de l'anti-américanisme. Alors que les médias européens ont dit tôt qu'il y existait une résistance, un patriotisme irakien, les médias américains ont mis trois ou quatre jours à le reconnaître. "

C'est tellement vrai... le pire c'est qu'ils ne semblent meme pas s'en rendre compte. La guerre de la communication, les americains l'ont deja perdue :pfff:

C'est pour ça qu'ils s'en prennent entre autres à la TV irakienne?

Tiens, le site d'Al-Jazira refonctionne au fait ?

---------------
Faux & usage de faux ¤ Machins roses ¤ ASCIImage ¤ HFR Enhance v0.8.6

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:38:22

Freekill a écrit :

C'est pour ça qu'ils s'en prennent entre autres à la TV irakienne?

Tiens, le site d'Al-Jazira refonctionne au fait ?

moi j ai essaye et cela ne marche pas

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:38:48

jeremi007 a écrit :

moi j ai essaye et cela ne marche pas

pourvu qu il ne bombarde pas TF :bounce:

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:39:27

Citation :

Moscou réitère son appel à arrêter la guerre

Le ministre russe des Affaires étrangères Igor Ivanov a réitéré jeudi l'appel de la Russie à "arrêter la guerre" en Irak et à ramener la question irakienne au Conseil de sécurité de l'Onu, a rapporté Ria-Novosti citant le ministère russe."Le plus vite nous arrêterons cette guerre, le plus vite nous nous assiérons à la table de négociations du Conseil de sécurité de l'Onu, le plus vite nous pourrons régler les problèmes qui inquiètent et Moscou, et Washington, et la communauté internationale", a déclaré M. Ivanov selon le ministère des Affaires étrangères.

Sont patients avec les autistes quand même?

---------------
Faux & usage de faux ¤ Machins roses ¤ ASCIImage ¤ HFR Enhance v0.8.6

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:39:27

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:39:57

tixi a écrit :

Ahahahahahahaha CNN :sol: :sol: Laisse moi rire .... PENTAGONE CHANNEL cpareil :pt1cable:

PENTAGONE CHANNEL elle respecte la convention de Geneve sur la diffusion d'image des prisonniers americains ou irakiens ? :sarcastic:

Car n'oublions pas, lorsque la plupart des pays ont signé la convention de Geneve, la televion n'existait pas

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:41:29

Citation :

New York se couche pour dire non à la guerre 18:24
Plusieurs centaines de personnes ont manifesté jeudi sur la 5e Avenue de Manhattan, à New York, des dizaines d'entre s'allongeant sur le bitume pour protester contre la guerre en Irak. Environ 150 protestataires ont été interpellés par la police pour avoir refusé de se relever. (AP)

Histoire de rappeler encore une fois, si besoin était, que tous les américains ne sont pas à mettre dans le même sac?

---------------
Faux & usage de faux ¤ Machins roses ¤ ASCIImage ¤ HFR Enhance v0.8.6

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:42:49

al-jazirah
il parait que la tv montre un apache par terre souffrant de la maladie de la tortue, une fois sur le dos elle meure

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:47:47

jeremi007 a écrit :

al-jazirah
il parait que la tv montre un apache par terre souffrant de la maladie de la tortue, une fois sur le dos elle meure

Des Apaches, des drones predator, des blindés, des soldats morts ou prisonniers?

Et puis des enfants décapités ou écorchés vifs, de bouts d'irakiens dépareillés, des habitations démolies ou en feu?

Ce genre de joyeusetés quoi?

---------------
Faux & usage de faux ¤ Machins roses ¤ ASCIImage ¤ HFR Enhance v0.8.6

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:49:28

Ah oui, ils montrent un nouvel Apache abattu on dirait?

---------------
Faux & usage de faux ¤ Machins roses ¤ ASCIImage ¤ HFR Enhance v0.8.6

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:49:47

Freekill a écrit :

Des Apaches, des drones predator, des blindés, des soldats morts ou prisonniers?

Et puis des enfants décapités ou écorchés vifs, de bouts d'irakiens dépareillés, des habitations démolies ou en feu?

Ce genre de joyeusetés quoi?

c etrange ca, sky news passe pas ca, ils sont peut etre pas sur le meme terrain, surement une erreur de GPS

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:49:55

Rumsfeld: le plus dur est à venir 18:40
Les combats les plus durs attendent encore les forces de la coalition anglo-américaine en Irak, a estimé jeudi le secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld. «La garde républicaine entoure Bagdad à une distance de 70 à 80 km et ce sera vraisemblablement là que les combats les plus durs se dérouleront», a-t-il expliqué. (AFP)

83 % des Allemands opposés à la guerre 18:35
Quelque 83% des Allemands continuent à être contre la guerre en Irak, tandis que 12% seulement jugent l'intervention américano-britannique «justifiée», selon un sondage diffusé jeudi par la chaîne de télévision allemande MDR. En revanche, 61% des personnes interrogées se disent favorables à une participation allemande à la reconstruction du pays. (AFP)

---------------
Faux & usage de faux ¤ Machins roses ¤ ASCIImage ¤ HFR Enhance v0.8.6

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:57:26

Premier atterrissage d'avion américain dans le sud de l'Irak 18:51

Pour la première fois depuis le début du conflit, un appareil de l'armée américaine s'est posé jeudi sur un terrain d'aviation du sud de l'Irak, rebaptisé de manière informelle «aéroport international Bush». (AP)

---------------
Faux & usage de faux ¤ Machins roses ¤ ASCIImage ¤ HFR Enhance v0.8.6

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 18:59:26

Freekill a écrit :

Premier atterrissage d'avion américain dans le sud de l'Irak 18:51

Pour la première fois depuis le début du conflit, un appareil de l'armée américaine s'est posé jeudi sur un terrain d'aviation du sud de l'Irak, rebaptisé de manière informelle «aéroport international Bush». (AP)

sérieux ? [:mouais]

Va être content le peuple libéré même si c'est temporaire...

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:03:56

janfy a écrit :

sérieux ? [:mouais]

Va être content le peuple libéré même si c'est temporaire...

Les américains sont des gens bourrés de tact?

A moins que ce ne soit de fric ? :??:

---------------
Faux & usage de faux ¤ Machins roses ¤ ASCIImage ¤ HFR Enhance v0.8.6

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:05:01

Rumsfeld exclut l'idée d'un cessez-le-feu 18:59
Le secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld a exclu jeudi au Congrès tout cessez-le-feu dans le conflit en Irak. «Je n'ai aucune idée de ce que certains pays pourraient faire comme proposition, mais il n'y aura pas de cessez-le-feu», a-t-il affirmé. (AFP)

---------------
Faux & usage de faux ¤ Machins roses ¤ ASCIImage ¤ HFR Enhance v0.8.6

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:09:25

faudrait penser à arreter les caricatures sur les ricains hein, c'est du meme niveau que les diatries qui se trouvent sur fuckfrance..

je pense que ca serait plus judicieux, d'adopter une position juste et objective plutot que de caricaturer à tout va comme ca..ca ne rime à rien, enfin c'est humain les réactions à chaud un chouia excessive

---------------
"Nothing ever happens to the knowing with which all experience is known"

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:11:28

NSV a écrit :

C'est pas nouveau ça; on le savait bien avant la guerre. C'est ce qui se serait passer pour les 120 chars de Bassorah.

Sinon pour les polonais c'est ridicule :sarcastic: ; vraiment des lavettes, ils prennent partie pour les Us, ils assument et ils encaissent.

les 120 chars ?
j'ai loupé un épisode ?
c'est la fameuse colonne qui est descendu de bagdad ?
qu'est ce qu'elle devient ?

---------------
Non au projet de loi DADVSI ! (droits d'auteurs)

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:11:31

Freekill a écrit :

Rumsfeld exclut l'idée d'un cessez-le-feu 18:59
Le secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld a exclu jeudi au Congrès tout cessez-le-feu dans le conflit en Irak. «Je n'ai aucune idée de ce que certains pays pourraient faire comme proposition, mais il n'y aura pas de cessez-le-feu», a-t-il affirmé. (AFP)

il préfere que ces soldiers aient s'embourber dans bagdad avec les pertes qu'on imagine plutot que d'admettre qu'ils n'ont rien à faire là bas en somme..

---------------
"Nothing ever happens to the knowing with which all experience is known"

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:12:07

udok a écrit :

les 120 chars ?
j'ai loupé un épisode ?
c'est la fameuse colonne qui est descendu de bagdad ?
qu'est ce qu'elle devient ?

nan c'est celle qui est apparu de bassora et qui est montée vers les troupes americaine.

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:12:40

ryan a écrit :

faudrait penser à arreter les caricatures sur les ricains hein, c'est du meme niveau que les diatries qui se trouvent sur fuckfrance..

je pense que ca serait plus judicieux, d'adopter une position juste et objective plutot que de caricaturer à tout va comme ca..ca ne rime à rien, enfin c'est humain les réactions à chaud un chouia excessive

Tu sais , la caricature, ca permet aussi de decompresser et de dedramatiser un peu ce qui se passe en ce moment, ce n'est pas aussi machant que sur fuckfrance, et pas dirigé vers toute la population Américaine

Drapal :bounce:

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:12:58

ryan a écrit :

il préfere que ces soldiers aient s'embourber dans bagdad avec les pertes qu'on imagine plutot que d'admettre qu'ils n'ont rien à faire là bas en somme..

Les experts prédisent 40% de pertes s'ils veulent prendre Bagdad.

Je me demande comment ils vont faire passer ça?

---------------
Faux & usage de faux ¤ Machins roses ¤ ASCIImage ¤ HFR Enhance v0.8.6

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:13:52

Freekill a écrit :

Les experts prédisent 40% de pertes s'ils veulent prendre Bagdad.

Je me demande comment ils vont faire passer ça?

ben les experts ils avaient prédis koi? alors pkoi ils auraient raison cette fois la?

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:14:06

ces en..lués d'américains ont quand même fait fort en deux jours, putain j'ai la haine :fou: :fou: :fou:

- contrats de reconstruction aux usa uniquement
- administration de l'irak refusée à l'onu
- blair & bush se déclarent "libérateurs" (PUTAIN !!!) :fou:
- blair annonce que des britishs auraient été exécutés sans preuve
- 2 missiles tombent en plein marché et ils nient (limite avec le sourire aux lèvres)
- black-out total sur leurs pertes mais déclaration de pertes irakiennes par paquet de 1000
- bombardement de la télé irakienne
- mensonge éhonté selon lequel l'offensive est conforme au planning

J'ai une haine de fou en lisant toutes ces conneries :fou:

Message édité par machinbidule1974 le 27-03-2003 à 19:16:23

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:15:33

eraser17 a écrit :

nan c'est celle qui est apparu de bassora et qui est montée vers les troupes americaine.

elle est pas au contraire descendue vers oum qasr ?

---------------
All I have is yours, all you see is mine...

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:17:19

MachinBidule1974 a écrit :

ces en..lués d'américains ont quand même fait fort en deux jours, putain j'ai la haine :fou: :fou: :fou:

- contrats de reconstruction aux usa uniquement
- administration de l'irak refusée à l'onu
- blair & bush se déclarent "libérateurs" (PUTAIN !!!) :fou:
- blair annonce que des britishs auraient été exécutés sans preuve
- 2 missiles tombent en plein marché et ils nient (limite avec le sourire aux lèvres)
- black-out total sur leurs pertes mais déclaration de pertes irakiennes par paquet de 1000

J'ai une haine de fou en lisant toutes ces conneries :fou:

mais la france aurait pu avoir son mot a dire... mais elle a dit "nan" et maintenant elle va mendier kkes contrats?

les autres font le sale boulot, on dénigre, on condamne, on demande l'arret... et apres on vient pleurer parce qu'ils réussissent et qu'on a pas... notre part du marché??? vive la france! et les fameuses valeurs elles sont ou la? :sarcastic:

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:17:51

tilleul a écrit :

elle est pas au contraire descendue vers oum qasr ?

ben ils ont pas pu aller bien loin... :whistle:

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:18:10

MachinBidule1974 a écrit :

ces en..lués d'américains ont quand même fait fort en deux jours, putain j'ai la haine :fou: :fou: :fou:

- contrats de reconstruction aux usa uniquement
- administration de l'irak refusée à l'onu
- blair & bush se déclarent "libérateurs" (PUTAIN !!!) :fou:
- blair annonce que des britishs auraient été exécutés sans preuve
- 2 missiles tombent en plein marché et ils nient (limite avec le sourire aux lèvres)
- black-out total sur leurs pertes mais déclaration de pertes irakiennes par paquet de 1000

J'ai une haine de fou en lisant toutes ces conneries :fou:

Imagine ce que peux etre la reaction du peuple Irakien.... Quand je vois comment on peux se revolter sur cette affaire, je me dis que les personnes directement concernées doivent vraiment avoir une haine profonde envers les "liberateurs" (surtout que ca fait une bonne dixaine d'année que les US sont l'ennemis number one...)

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:19:23

pablo el picaso a écrit :

Imagine ce que peux etre la reaction du peuple Irakien.... Quand je vois comment on peux se revolter sur cette affaire, je me dis que les personnes directement concernées doivent vraiment avoir une haine profonde envers les "liberateurs" (surtout que ca fait une bonne dixaine d'année que les US sont l'ennemis number one...)

c'est kler qu'ils doivent adorer les mecs qui menacent leur famille si ils ne se battent pas...

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:19:35

duron850 a écrit :

mais la france aurait pu avoir son mot a dire... mais elle a dit "nan" et maintenant elle va mendier kkes contrats?

les autres font le sale boulot, on dénigre, on condamne, on demande l'arret... et apres on vient pleurer parce qu'ils réussissent et qu'on a pas... notre part du marché??? vive la france! et les fameuses valeurs elles sont ou la? :sarcastic:

où est-ce-que t'as vu que je demandais à ce que les français participent à la reconstruction ? :??: je pensais à ce que l'onu supervise cette tâche

pour le sale boulot, on peut compter sur les anglo-saxonx, pas de problème ! évidemment que je condamne, les envahisseurs n'ont rien à faire là-bas

Message édité par machinbidule1974 le 27-03-2003 à 19:21:15

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:22:39

est-ce que je suis le seul à avoir l'impression que pour la journée d'aujourdhui on a eu tres peu d'info sur ce qui se passe en irak ? notamment on sait quasiment rien de ce qui s'est passé avec les colonnes de blindés qui sont parties de bagdad et bassorah ...

---------------
All I have is yours, all you see is mine...

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:23:23

MachinBidule1974 a écrit :

ces en..lués d'américains ont quand même fait fort en deux jours, putain j'ai la haine :fou: :fou: :fou:

- contrats de reconstruction aux usa uniquement
- administration de l'irak refusée à l'onu
- blair & bush se déclarent "libérateurs" (PUTAIN !!!) :fou:
- blair annonce que des britishs auraient été exécutés sans preuve
- 2 missiles tombent en plein marché et ils nient (limite avec le sourire aux lèvres)
- black-out total sur leurs pertes mais déclaration de pertes irakiennes par paquet de 1000
- bombardement de la télé irakienne
- mensonge éhonté selon lequel l'offensive est conforme au planning

J'ai une haine de fou en lisant toutes ces conneries :fou:

cette nouvelle va peut-être te calmer:
Lés Etats Unis accusent le gouvernement irakien de l'attaque du marché de Bagdad.
voir l'annonce de 18h45
http://www.elmundo.es/especiales/2 [...] iadia.html

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:23:48

tilleul a écrit :

est-ce que je suis le seul à avoir l'impression que pour la journée d'aujourdhui on a eu tres peu d'info sur ce qui se passe en irak ? notamment on sait quasiment rien de ce qui s'est passé avec les colonnes de blindés qui sont parties de bagdad et bassorah ...

pareil même si j'ai pas trop suivi aujourd'hui, les infos se font de + en + rares...

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:23:54

tilleul a écrit :

est-ce que je suis le seul à avoir l'impression que pour la journée d'aujourdhui on a eu tres peu d'info sur ce qui se passe en irak ? notamment on sait quasiment rien de ce qui s'est passé avec les colonnes de blindés qui sont parties de bagdad et bassorah ...

Ouep, pour le peu que j'ai vu a la teloch, c'était les mêmes images en boucle qu'hier (ou presque)

---------------
[:taurus] C O M M O D O R E -=/Only The Best!\=- !HA/V Powered!

Reply

Marsh Posté le 27-03-2003 à 19:24:13

tilleul a écrit :

est-ce que je suis le seul à avoir l'impression que pour la journée d'aujourdhui on a eu tres peu d'info sur ce qui se passe en irak ? notamment on sait quasiment rien de ce qui s'est passé avec les colonnes de blindés qui sont parties de bagdad et bassorah ...

comme dit plus haut, moins on nous en dit, plus il s'en passe.

Reply

Marsh Posté le

Reply

[Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé

Sujets relatifs:

Leave a Replay