La Fin de l'Humanité [Topic Ontologique] - Actualité - Discussions
Marsh Posté le 27-08-2004 à 13:17:54
L'Homme niais,en rien responsable.
J'ai encore frappé,c'est plus fort que moi
Marsh Posté le 27-08-2004 à 13:18:29
J'ai mis apocalypse naturelle mais l'homme y fait car les virus se développent quand même parce qu'il y a des négligences sanitaires (regarde la grippe du poulet ou le sras, ct évitable). Et puis avec les guerres bactériologiques... C pas trop trop naturel.
Marsh Posté le 27-08-2004 à 13:20:10
y a bien la désintégration du Soleil
mais tiendrons nous jusque là?
Telle est la question
Marsh Posté le 27-08-2004 à 13:23:54
Dieu seul le sait, on devrait lui demander... malheureusement il est mort
(sinon la catégorisation )
Marsh Posté le 27-08-2004 à 13:28:09
De toute manière si on se bouge pas le fion pour changer de planête dans des milliards d'années l' Etoile Terre n'existeras plus puisque le Soleil dans sa Supernova va nous Aspirer et nous Pulvérisé ... Je résume ce que j'ai lu
Marsh Posté le 27-08-2004 à 13:29:17
liquid nitrogen a écrit : Dieu seul le sait, on devrait lui demander... malheureusement il est mort |
ouai mais on pourras demander a Jesus si Jamais il repasse
Lui seul pourras nous sauver contre les Armes Destructrice ou le Monde que son père a créer...
Marsh Posté le 27-08-2004 à 13:32:21
liquid nitrogen a écrit : Dieu seul le sait, on devrait lui demander... malheureusement il est mort |
C'est clair qu'ontologique chai pas si c'est très approprié
si mes souvenirs de philo sont bons ça désigne ce qui
appartient à l'essence ou de la substance d'un être,non?
Marsh Posté le 27-08-2004 à 13:34:06
madrileno a écrit : ouai mais on pourras demander a Jesus si Jamais il repasse |
mais il sera trop tard car il reviendra seulement pour l'apocalypse
Marsh Posté le 27-08-2004 à 13:36:37
pseudoman a écrit : C'est clair qu'ontologique chai pas si c'est très approprié |
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ontol [...] osophie%29
Marsh Posté le 27-08-2004 à 13:39:48
P't'êt' que l'apocalypse a déjà eu lieu... et qu'on s'en rend pas compte... Avec des machines intelligentes qui tentent d'asservir l'humanité, de les transformer en bétail pour en tirer de l'énergie...
Si j'en faisais un film ?... Nan, le scénario est une trop grosse fumisterie...
Marsh Posté le 27-08-2004 à 13:40:27
ce qui serait plus intéressant par contre c'est de se poser la question :
"combien de temps mettra l'homme pour courir à sa perte ?"
bien malin qui pourra répondre à la question, surtout vu l'emballement actuel de la technologie
Marsh Posté le 27-08-2004 à 13:41:00
pseudoman a écrit : y a bien la désintégration du Soleil |
et ? c'est naturelle
Marsh Posté le 27-08-2004 à 13:49:32
Bah,c'est bien ce que je disai...
Rien à voir avec la fin du monde puisqu'il s'agit
de la nature de l'être or aux dernières nouvelles
la fin du monde n'en est pas un(d'être)
Marsh Posté le 27-08-2004 à 13:50:14
pseudoman a écrit : C'est clair qu'ontologique chai pas si c'est très approprié |
c'est un quantification en logique, qu'est ce qu'il est, qu'est ce qu'il ne l'est pas
Enfin c'est tellement abstrait comme notion
Marsh Posté le 27-08-2004 à 13:51:24
pseudoman a écrit : Bah,c'est bien ce que je disai... |
il s'agit ici d'ontologie analytique mais ce n'est pas le sujet du topic
Marsh Posté le 27-08-2004 à 19:12:09
Il y'a une autre hypothese soutenue par un certain Godin : la dénatalité.
Citation : La dénatalité représente pour lui une bombe à retardement. Nous braquons notre attention sur les difficultés quentraîne limmigration, alors que la stérilité est notre vrai problème. Le philosophe Godin est persuadé que les médias sont dominés par une classe de célibataires malthusiens qui entretiennent une psychose «surpopulationniste». En 1798, le pasteur anglican Thomas R. Malthus affirmait, dans son Essai sur le principe de population, que les hommes mettaient au monde trop denfants pour les ressources terrestres. Le surpeuplement sera le cauchemar du philosophe britannique Bertrand Russel, qui y voyait, à la suite dHenri Bergson, la première cause des guerres. On se souvient aussi quen 1972 le célèbre Club de Rome publia un manifeste, Halte à la croissance, qui annonçait lapocalypse, inévitable «sil nest pas mis fin de façon radicale à laugmentation de la population mondiale». Quelques années plus tard, lONU déclarait la surpopulation problème prioritaire! |
Marsh Posté le 27-08-2004 à 20:04:48
Juste pour en revenir sur les Virus, je ne pense pas que ça tuera l'humanité entière (je précise entière, un virus peut quand même en décimer une bonne partie). Pourquoi ? Parce que l'on dispose de moyen efficace pour lutter contre les virus.
- On n'est pas tous égaux face aux virus: cf prostituée immunisée contre le SIDA.
- On peut se proteger avec des moyens mécaniques: masque à la Jackson, bulle, mise en quarantaine, capote, détection.
- Il y a les vaccins et les médicaments (anti-rétroviraux, etc...)
Et d'après moi, si un virus devait décimer l'humanité, ça sera un virus de type grippe, comme la grippe espagnole de 1918. (20 à 40 millions de personnes tuées, à cause des conditions d'hygiène de l'après-guerre).
Le Sida est hyper facile à contrôler, avec une bonne politique.
Et puisque tu as cité Ebola, ce virus fait peur, car il est hémoragique et rapide, tu saignes de tout ton corps à plaies ouverts pendant 24, 48h. Mais son défaut est justement d'être rapide, et de n'être contagieux qu'au toucher. Si ils ont tant de problemes avec Ebola en Afrique, c'est parce qu'ils ont la coutume de laver les morts.
Marsh Posté le 27-08-2004 à 20:06:09
Tounet a écrit : De nombreux écologistes, dont le commandant Cousteau, ont toujours sous-estimé les ressources du globe, car la faim et la misère, rappelle Godin, ont la plupart du temps des causes politiques. Notre planète peut nourrir tous ses enfants, ce ne sont pas les naissances qui la menacent, mais la stérilité et légoïsme. Ce livre remet en question de nombreuses idées reçues, car faut-il le souligner? nous navons dautre choix que de «croître ou mourir».[/quote] |
Marsh Posté le 27-08-2004 à 20:28:47
Rasthor a écrit : |
Oui Ebola est un des pires du moments, mais imagine un virus du meme type avec une periode d'incubation un peu superieur et un peu moins virulent au niveau de la vitesse de mise hors circuit d'un individu et c'est la fin de l'humanité
Marsh Posté le 27-08-2004 à 21:19:24
Tounet a écrit : Oui Ebola est un des pires du moments, mais imagine un virus du meme type avec une periode d'incubation un peu superieur et un peu moins virulent au niveau de la vitesse de mise hors circuit d'un individu et c'est la fin de l'humanité |
Il serait detecté bien avant. Et les virus de type Ebola ne se passe que par contact au stade final.
Autrement on aurait un virus de type grippe, par voie aerienne, comme je le disais plus haut.
Marsh Posté le 27-08-2004 à 21:35:25
apocalypse technique pour ma part.... j'ai lu je sais plus ou que 3 poles scientifiques étaient notamment soupçonnés de pouvoir dégénérer à l'avenir, si je me rappelle bien....
c'était la nanotechnologie, la génie génétique et enfin la robotique.... bah rien qu'avec ça, vu les progrès que connaitront ces sciences dans les prochaines décénies, y a moyen de créer un petit apocalypse
enfin quelqu'un qui n'est pas une queue dans ces domaines pourrait surment expliquer en quoi elles peuvent constituer un danger
Marsh Posté le 28-08-2004 à 00:31:01
Rasthor a écrit : Il serait detecté bien avant. Et les virus de type Ebola ne se passe que par contact au stade final. |
Oui mais un virus de type ebola par voie aerienne existe ... mais chez les singes
Le virus Ebola se transmet par des contacts directs avec les fluides d'une personne infectée (sang, salive, vomissures, sperme, selles et peut-être la sueur). L'Ebola ne se transmet pas par voie aérienne, bien que des postillons de salive puissent transmettre le virus. Toutefois, la souche Reston, qui n'affecte que les singes, se propage par voie aérienne. |
Marsh Posté le 28-08-2004 à 00:33:49
Wallagic a écrit : apocalypse technique pour ma part.... j'ai lu je sais plus ou que 3 poles scientifiques étaient notamment soupçonnés de pouvoir dégénérer à l'avenir, si je me rappelle bien.... |
Chaques sujet d'ailleurs a ete plus ou moins traité ds au minimum un film
Marsh Posté le 28-08-2004 à 00:35:21
quand la nature en aura marre de nous pauvres crottes humanoides,elle le fera trés vite comme pour les dinosaures.
Marsh Posté le 28-08-2004 à 08:37:59
Ça fait 2000 ans que les chrétiens nous promettent la fin du monde imminente
Et on l'attend toujours.
( déguisé)
Marsh Posté le 28-08-2004 à 08:42:41
Rasthor a écrit : Il serait detecté bien avant. Et les virus de type Ebola ne se passe que par contact au stade final. |
a lire : http://stephenking999.free.fr/les_livres/fleau.php
Marsh Posté le 28-08-2004 à 11:18:24
ReplyMarsh Posté le 28-08-2004 à 11:42:10
Rasthor a écrit : J'ai vu le téléfilm. |
mwais l'est pas terrible comme toutes les adaptations de S king, le bouquin est mieux
Marsh Posté le 28-08-2004 à 11:49:44
La fin de l'humanité, c'est un immense restaurant gastronomique français dans lequel on gave les clients de nourriture jusqu'à les faire exploser et moorir.
"Un dernier morceau de chocolat, monsieur ?"
Marsh Posté le 28-08-2004 à 11:56:42
Osama a écrit : La fin de l'humanité, c'est un immense restaurant gastronomique français dans lequel on gave les clients de nourriture jusqu'à les faire exploser et moorir. |
Faudra que je revoye ce film.
Marsh Posté le 28-08-2004 à 20:31:09
Rasthor a écrit : Faudra que je revoye ce film. |
skoi ce film
Marsh Posté le 28-08-2004 à 20:42:24
ReplyMarsh Posté le 29-08-2004 à 00:46:01
Je serai pas la pour pouvoir répondre donc obiwan n'est pas humain semble etre la meilleur réponse
Marsh Posté le 29-08-2004 à 09:55:25
easyupper a écrit : Je serai pas la pour pouvoir répondre donc obiwan n'est pas humain semble etre la meilleur réponse |
Alors la, je m'avancerais pas autant
Marsh Posté le 29-08-2004 à 11:45:41
ça me rassure dit donc ce topic, sachant qu'à Lyon, il y a un labo P4 (genre ceux qui ont en réserve ebola et cie) et sur Grenoble (là où j'habite) un grand centre de recherche sur la nanotechnologie va ouvrir où l'est déjà.
Mince, moi qui est quitté la Bretagne, c'est quand même plus peinard là bas
Bon blague à part, une catastrophe peut avoir plusieurs origines différentes, autant humaines que naturelles, les catégories sont là pour donner plus de clarter mais il me paraît plus probable que plusieurs facteurs interviennent (genre les vents qui dispersent des milliers de petits robots nanotechnologies crackés par un informaticien adepte de Satan grrr, je vais me remettre à imaginer des nouvelles de sf moi)
Sinon on a déjà eu un petit aperçu de catastrophe majeur avec Tchernobyl, et plusieurs facteurs étaient présent (genre les vents vers l'Ouest, le nuage qui s'arrête aux frontières, ça vous dit quelque chose)
Marsh Posté le 29-08-2004 à 15:21:57
Mo iej dis qu'on ne disparaitra que qd on sera mort La fin du monde c qd on meurt nan ? apres rien n'est plus important
Wendigo (qui trouve le sujet un peu trop heuuu nan impartiale )
Marsh Posté le 29-08-2004 à 16:15:24
En Gros soit on se Barre de Cette Planête terre avant 2 ou 3 milliards d'années soi alors la Supernova que va Nous aire comme Fête le Soleil nous emporteras ...
Sinon vu comment on pollue la planete le rechauffement et les Climats on est déjà mal barré tout seul ... Au moins ya un truc qu'on est sur c'est qu'on auras toujours de l' Eau même si on va sur mars (comme ils en ont trouvé) on pourras toujours se faire un Pastis
Marsh Posté le 29-08-2004 à 16:19:37
Wallagic a écrit : apocalypse technique pour ma part.... j'ai lu je sais plus ou que 3 poles scientifiques étaient notamment soupçonnés de pouvoir dégénérer à l'avenir, si je me rappelle bien.... |
Ouaip mais en plus j'ai vu que les Ricain font des tests en Californie, Texas aussi je crois dans les universités et pôles technologiques et qu'ils avaient même peur de Créer un TROU NOIR !
Science et Vie en a même expliquer certains détails inquiétant à ce sujet ... Mais combien de temps pourront nous réussir a Contrôler l'incontrolable ...
Marsh Posté le 27-08-2004 à 13:13:44
Dans une période ou on n'arrete pas d'entendre que l'homme court a sa perte, a cause du réchauffement de la planète dont nous serions partiellement responsable, ne vous arrive t'il pas de vous posez ce genre de questions existentielles ?
Que certaines analyses soient plus ou moins alarmistes n'est pas vraiment la question ... Il serait plutot utile de comprendre à quoi nous devons faire face ds l'immediat.
J'ai divisé le sondage en 4 categories, bien que la 4ieme fasse un peu science fiction, cela permet de coller a peu près à toutes les théories.
- L'apocalyspe naturelle : L'homme n'y est en rien responsable
- L'apocalyspe technique : L'homme y est en grande partie responsable
- L'apocalypse politique / religieuse : Les 2 étants souvent intimement lié, la betise humaine diront nous.
- Autres, inclassables : Pour les hypotheses un peu farfelues ...
- Certains peuvent aussi penser que notre espece est invincible
Message édité par Tounet le 27-08-2004 à 13:52:09
---------------
Les hommes n'acceptent le changement que dans la nécessité et ils ne voient la nécessité que dans la crise.