A la suite de "Katrina", les autorités américaines ont demandé aux journalistes de ne plus diffuser les images de cadavres errants dans les rues. A l'époque où la guerre en Irak battait son plein, la même consigne était passée, et avait été suivie par les télés américaines et un peu partout dans le monde. Aujourd'hui, la consigne n'est plus suivie.
 
Les journalistes jugent que cette consigne n'a pour but que de cacher au monde l'ampleur du désastre humain. La plupart des journalistes français se font fortement l'écho de cette consigne. On nous montre, à chaque reportage, des cadavres.
 
Je commence à saouler, non seulement de voir des cadavres, mais d'entendre ces journalistes pleurnicher face à ce genre de "forte recommandation", sous le couvert de la "liberté de la presse". Ils en abusent et sous prétexte d'être professionnels, se permettent l'indécence dans le but de faire du "sensationnel".
 
Alors, les cadavres à la télé : stop ou encore ?

Il faut montrer la realité aux personnes, la mort est une realité.

des les premiers jours, le gouvernement US a demandé aux medias de ne plus montrer les cadavres ... du au probleme d'opinion publique
 
les morts a la TV me choquent beaucoup moins que le fait qu'un gouvernement demande a ne plus montrer quelque chose qui pourait les discrediter (et aux vues des sondages US...)

Je penche pour le coté realité, sans trop abuser, histoire de ne pas trop banaliser la chose...
Enfin moi ca me touche vraiment plus ce genre de trucs, c'est triste à dire mais bon...

Un minimum de respect envers ces personnes ne ferait pas de mal...
 
A part faire gerber les gens et leur gâcher leur soirées, ça ne sert strictement à rien. Prendre conscience de la mort? Pourquoi faire?
 
Pourquoi je pourrirais mon diner, mon repas pour un truc contre lequel je peut de toute façon rien faire du tout? Pour le plaisir de voir des cadavres en décomposition? Pour le plaisir de voir une mère qui chiale parce qu'elle a perdu son gosse?    
 
Mais bon, culpabiliser les gens, c'est devenu le but numéro1 des JT de toute façon

Meme les morts on le droit à la parole dans les medias.

je suis divisé sur cette question.voir des cadavres nous fait peut etre  
réalisé l'horreur des évenements ou des statistiques nous feraient  haussés les épaules.je sais pas.  

Diner devant le journal de 20H, quelle mauvaise idée
 
Si tu dines juste avant, tu vomis ton repas après.
Si tu dines après, tu n'as plus faim au repas

C'est une bonne idée, seulement pour la banaliser.

J'adore le décalage. Les infos ne sont pas faites pour te divertir pendant que tu manges...
Sinon, je suis de l'avis de French_Kiss: il faut trouver un juste millieu.

Moi je suis pour qu'ils nous montrent le cadavre de Bush et rapidement. Il faut le pendre ce fasciste.

je vote oui pour un juste milieu également.

 
 
si tu ne veux pas gacher ta soirée, ne regarde pas les infos, et regarde notre belle famille sur la 6

+14
j'y crois pas moi a catherina  
si ca se trouve personne n'est mort

+1
Personne ne te force à regarder.

Il y en a marre de ces infos édulcorées pour petites filles, on vit pas sur la planète des Bisounours.
 
Il faut montrer aux gens le monde sous son vrai jour, tel qu'il est. Il faut que les gens voient ce qu'est la guerre, la souffrance, la mort...
 
Je ne dis pas non-plus que le rôle des média est de concurrencer rotten.com en tombant dans un voyeurisme malsain, mais un compromis est possible. Les images crues ont quand même un impact plus fort. Si on prend un magazine comme Newsweek par exemple, de temps en temps ils se privent pas de mettre une image choc, si ça entre bien dans le sujet.
 
Rien que par rapport à la sécurité routière, si les gens voyaient plus d'images vraiment choquantes d'accidents, peut-être que ça les sensibiliserait ?

le sensationnalisme c'est débile, mais manger devant la tv encore plus  

 
La sécurité routière, le tabac après ce sera quoi... ? J'ai pas envie que de me taper des spots à la con qui expliquent par des images gores aux cons que ce qu'ils font est mal.
D'autant que 135€ pour un excès de vitesse, c'est beaucoup bénéfique qu'un spot.

 
Quand je regarde le journal, je veux voir l'info dans le monde. Quand on me dit que ya 10 000 morts, ça me suffit, j'ai pas l'envie ni le besoin de voir les corps en décomposition, ni les gens qui pleurent par respect pour eux et leur famille, c'est ça que  personne a l'air de comprendre
 
 
 
Ouais les images fortes toussa. Dans le monde, en 1 jour, il y a donc 99% de choses merdiques qui se passent (morts, attentas, ben laden, etc etc...), et 1% de choses  "positives"?  
 
Le monde, sous son vrai jour c'est pas que des morts, que des attentas. Le monde tourne pas autour d'Israël et des gens qui se font zigouiller
 
Un impact plus fort pouquoi? J'aimerais qu'on m'explique. Tu fais des spots sécurité routière pour que les gens roulent moins vite. Mais montrer les gens après le tsunami, montrer un mec qui se noie, montrer une famille sur sa maison en train de chialer c'est pouquoi ça? Pour te dire que t'es qu'un gros con toi, sur ton canapé, sans inondations ni mort dans ta famille?    
 
Et les images en Palestine? Ca te responsabilise en te disant "ah ouais merde, je devrais respecter mon prochain sinon il va venir s'éclater devant ma maison?"    
 
Et en Irak? "ah ouais, l'ISlam c'est dangereux quand même, regarde cke ça provoque..."
 
Images choquantes pour responsabiliser, pourquoi pas. Images choquante pour le plaisir, non merci, ça ne sert à rien qu'à faire culpabiliser les gens pour une choses dont ils ne sont pas responsables

"Oui" pour montrer la realiter du monde.

Là, tu soulèves un autre problème : celui du contenu des journaux TV, du choix des sujets.
 
Je suis d'accord que les média focalisent sur le spectaculaire pour faire du sensationnel. Ca intéresse l'audimat mais ça donne l'impression qu'il n'y a que des choses négatives dans le monde. En ce moment, ils mentionnent tous les petits crashs aériens, franchement moi je m'en bas les couilles. L'information, ce n'est pas que ce qui a fait des morts.
 
Mais bon, quitte à faire dans le spectaculaire, autant montrer la réalité avec objectivité et sans aucune censure. Mais mon point de vue, c'est qu'il faudrait revoir le contenu des JT, c'est sûr.

si t'aimes pas les images, ecoute la radio...
au passage, si t'as pas les ripes pour voir via ecran interposé, ce qu'il se passe dans le monde, ne sors pas du monde des bisounours, comme ca t'es sur qu'il ne t'arrivera rien.
 
en bref, le monde n'est pas beau a voir, le JT montre ca, ce que je n'aime pas c'est le voyeurisme et ke sensationalisme, apres, si qq cadavres en decomposition dans les eaux putrides de katrina ca peut en faire reflechir certains, alors tant miex!

Je suis très partagé sur la question. Mais pas parce que ça "risque de gacher mon repas" (honnetement, ce genre d'image ne me fait ni chaud ni froid). Non, ce qui me gène c'est le manque de respect pour la/les personnes décédées. Personne n'aurait envie, post mortem, de se voir exposé aux yeux du monde, le plus souvent, sale, les vetements déchirés et des morceaux de bidoches en moins.  
 
 Cependant, montrer les corps est parfois important, cela permet de mieux faire comprendre l'horreur d'une situation.  
 Ça personnalise le propos. Ça montre que les morts ne sont pas que des chiffres abstraits, mais des êtres humains qui ont été fauchés bêtement que ce soit par la nature mais le plus souvent par la bétise humaine.  
 Pourquoi la guerre du Vietnam a pris fin aussi brutalement avec le départ des américains la queue entre les jambes alors que militairement ils étaient presque en position de vaincre le nord? Parce que les familles américaines en ont eu marre de voir les cadavres de leurs "boys" et des paysans vietnamiems touts les soirs au JT. Voir une gamine brulée au Napalm ça douche un peu les ardeurs guerrières des gens...  
 
 C'est d'ailleurs bien pour ça, que maintenant, les états majors et les gouvernements encadrent et *censurent* le travail des journalistes en cas de conflit. Ne surtout pas choquer l'opinion publique. Voir péter un char sur l'écran FLIR d'un chasseur-bombardier c'est plus sexy que de montrer les cadavres carboniser de l'équipage figé dans un geste desperé pour fuir le blindé.  
 
 Donc, je pense qu'on doit montrer les cadavres, il font partie de la réalité, au même titre que les ruines, les dégats physiques etc... Mais, on doit leur témoigner un certain respect (dans le cadrage, la façon de monter les images etc...). Les cadavres ont d'abord été des êtres humains, il ne faut pas l'oublier.  

 
Le facteur "vitesse" ayant un rôle important dans le total des accidents, la prise de conscience des conducteurs et la peur du gendarme y est sûrement pour quelque chose.
 
Et on nous montre peu de morts là où justement cela aurait un sens de prévention envers les populations. La sécurité routière, la faim dans le monde (on préfère nous montrer des enfants avec la peau sur les os et des mouches sur la bouche), ...
 
Pour la guerre en Irak, on ne nous montre pas les cadavres de l'armée américaine, mais on se rattrape quand même ça et là sur la population irakienne. Dans quel sens ? "Se prendre des bombes sur la tronche sans l'avoir demander, c'pas bien" ? Et dans le cadre de "Katrina", y a-t-il vraiment un autre but que de faire du "sensationnel" ?
 
La réalité du monde a de quoi suffisament choquer avec des mots bien choisis, des témoignages poignants. Le monde de l'image laisse de la place à beaucoup d'abus et d'indécence.

 
J'ai retiré cette petite phrase du premier post, car c'était une note d'ouverture à prendre avec le sourire, mais ce n'est pas le sens premier de la question.

 
 
Entierement d'accord

je crois qu'il y a montrer un cadavre et montrer un cadavre: un corps allongé face contre terre, c'est franchement pas dérangeant.. le même gonflé de pourriture et les tripes à l'air, c'est vraiment pas diffusable, ne serait-ce que par respect envers lui

Oui, il vaut mieux voir la réalité.  
Par contre, pour ce qui est des enfants qui seraient susceptibles d'être traumatisés, eh bien au moins ils feraient la différence entre les cadavres des films (style argh chuis mort, ouille dodo), et les vrais (style ogrish.com).
 
Même les spots de la sécurité routières sont pas assez violents.
En voyant des vraies images d'accidents, là ça a plus d'impact pour me rendre plus prudent sur la route...
 
Mais en même temps chuis pas sûr que ces images soient cool vis-a-vis des pauvres n'enfants... quoique... c'est que des images, ça fait même pas mal, pas vrai ? Juste réfléchir... et puis qu'est-ce qu'ils foutent à regarder les infos à ct'heure-ci, non mais ?
 
Jarooo : les cadavres de Katrina, on filme que ceux qui ont face contre-terre, du coup les gens croient qu'ils font juste la planche...
 
Non mais, franchement, il vaut mieux se rendre compte des horreurs qui existent, ne serait-ce que pour arretter de se plaindre de choses sans interêt, genre "nooon ce mec de la s'tare ac' est nominé, bouhououu c'est trop duuuuur..."

1) un cadavre errant ça existe pas, sinon c'est des zombies
2) les cadavres c'est la vie

Non non non, elle a interdit aux télé américaines de la montrer sauf 1 qui a reçu une autorisation

Entièrement d'accord avec toi, l'exemple du rôle des images dans la guerre du Vietnam est très pertinent
 

Je suis pas aussi optimiste que toi.
 
La plupart des gens ici ont la chance de ne pas avoir vécu la guerre. Quand je vois des jeunes qui prennent du plaisir à s'affronter à des jeux vidéo comme Battlefield 2 ou autre, ça me choque un peu, ça donne une image de la guerre ludique et qui glorifie tous les bons côtés : l'héroïsme, etc.
 
Beaucoup de gens sous-estiment encore l'ignominie de la guerre. J'avoue avoir réalisé certaines choses que je soupçonnais pas en voyant des films comme Le Soldat Ryan, La ligne rouge, La chute du faucon noir, Les sentiers de la gloire, Nous étions soldats, etc.
 
Même s'il s'agit de fictions, je trouve pas ces films indécents, je trouve qu'ils honorent ceux qui sont tombés.
 
On vit dans une société, et je reconnais que c'est une chance, où la moindre ampoule au pied est soignée par un pansement à 10 € et où on tartine un tout petit bouton de fièvre  de gels en tous genres.
 
On a pas le droit de se voiler la face et de fermer les yeux devant toutes les atrocités. Moi je crois qu'une image choc a un rôle didactique plus qu'elle n'est indécente et qu'elle pèse en tous cas plus lourd que tous les plus beaux discours.

Matter du ogrish-style ou roten-style tout en dinant ça le fait pas

Les infos ne sont pas un programme de divertissement, je ne vois pas pourquoi on se permet de maquiller l'info pour la rendre plus digeste.
Il y a eu beaucoup de morts après Katrina, il y  beaucoup d'Irakiens et de soldats morts en Irak, je ne vois pas pourquoi on doit les supprimer de l'image pour que des autistes puissent diner tranquillement.
 
La mort n'est pas la fin mais une suite logique de la vie, je ne vois pourquoi on devrait la cacher.

D'accord avec hourman.
 
Quand on a la chance d'être épargné, on peut au moins ne pas se cacher et oser regarder ce qui arrive aux autres par respect pour eux.
 
On en est à demander aux JT de nous épargner la simple vue d'images parce que ça nous couperait l'appétit ! C'est très égoïste, non ?

 
Respect ? Mais quel respect ? On devrait avoir un respect parceque la télé elle nous le dit de l'avoir ? Je vois l'intêret... C'est pas parcequ'on aime voir ou pas des corps qu'on a du respect pour eux et les survivants...

je suis pour t'as raison ramucho on vit dans une société ou chaque petit bobo est soigné poar un pansement à 10 euros et je trouve ça plutot con.
 
on va pas faire des histoires pour des cadavres et au moins ça sera plus réaliste.et ça a un role éducatif pour les gosses.

 
 
Tin mais faire réfléchir sur quoi à la fin?    
 
Quand tu vois un mec qui crève a cause du cyclone ça te fait réfléchir à quoi, chuis bien curieux   . Et j'ai les tripes nécessaires pour faire bien plus de choses que de regarder le JT...

Vous trouvez ça "respectueux" quand LooKoom (j'ai rien contre toi ) dit qu'il peut pas diner devant le JT ?
 
J'imagine le gars qui s'empiffre jusqu'à éclater devant sa TV lâchant soudain son paquet de chips parce qu'il voit un gosse africain écartelé par le faim. Merde, on va pas reprocher à ces gens qui meurent salement de nous couper l'appétit non-plus ?
 
On voit pas assez d'images crues, c'est bien dommage, car après les gens sont habitués à vivre dans un monde aseptisé sans violence ni sang.
 
Ex : l'autre jour, une gamine est tombée en scooter en plein centre ville, elle avait juste de grosses égratignures. Elle était complètement paniquée, elle a eu si peur du sang qu'elle est devenue blanche, a vomi et failli tourner de l'oeil. Quant aux badauds, ils étaient partagés entre leur curiosité de voir du sang et la paralysie que cette vue engendre, paralysie qui les a empêché d'aider cette pauvre fillette.
 

 
 
Pour toi le respect, c'est de regarder un mec en train de crever, pour moi c'est justement de le laisser crever en paix, question de point de vue. Pour moi le respect c'est pas de regarder une femme pleurer son fils à la télé, non désolé  

 
 
n'est pas secouriste qui veut, c'est surement pas en voyant du sang qu'on s'y habitue ou qu'on sait comment le gérer après. Soit tu reste calme soit tu le reste pas, mais c'est pas franchement un truc que tu peut "entrainer".
 
Et faire gerber c'est une image, je m'en fout de mon repas ou de mon paquet de chips, même le ventre vide c'est tout simplement malsain de montrer ces choses là voila tout. Mais selon vous ça éduque même les jeunes, ben tin