bonjour,    
 
j'ai entendu aux infos --> "le sort d'Arcelor est désormais entre les mains de ses actionnaires"
 
je suis pas super calé en économie ou bourse, et je ne vois pas en quoi des actionnaires peuvent influencer sur le devenir d'une entreprise.
je sais que par définition ces derniers détiennent des "titres", qu'ils sont comme partiellement "propriétaire" de Arcelor mais je me demande bien dans quel cas Arcelor, par exemple, pourrait être cédé à Mittal.
 
Merci pour votre interêt.  

heu, en vendant lesdits titres par exemple ?

 
... si les actionnaires accepent de vendre leurs actions à Mittal .

c'est du slam?

ok, et c'est quoi le problème si les titres sont vendus à Mittal?
suppons qu'ils achètent tous ceux disponibles, et après?

et ben arcelor appartient à Mittal. ²

arrête de me prendre pour un con. si mes questions te dérangent n'y répond pas.    
 
d'accord, tous les titres sont à Mittal, mais ça ne signifie pas qu'ils ont acheté l'entreprise elle-même. Donc ils n'ont aucun droit sur l'administration, ils ne decident de rien.
 
Du coup, je comprend pas pourquoi on parle d'une éventualité de suppression d'emplois si Mittal achète, etc.  

bon je vais effectivement quitter ce tomic en fait...

Non mais attend si, si ils ont les titres ils ont Mittal si il veulent faire sauter une bombe dans les locaux ils ont le droit.

je comprend pas ce que tu veux dire Bresse.

le conseil d'administration d'une entreprise côté en bourse est composé des actionnaires (à partir d'un certain % d'actions), et leur voix comptent en fonction du nombres d'actions (donc du % d'entreprise) qu'ils possèdent.
 
Si tous les petits actionnaires (qui n'ont individuellement aucun pouvoir de décision car ils ont une trop petit part de l'entreprise) vendent leurs actions à une seule et meme personne, cette personne se voit attribuer un grand pouvoir sur l'entreprise.
 
Si Mittal arrive a acheter plus de 50% des actions d'Arcelor (parfois moins ca suffit), ils auront alors la majorité des voix sur toutes les décisions concernant Arcelor et pourront donc décider ce que bon leur semble.

il suffit d'etre actionnaire majoritaire pour decider de tout...
et c'est ce que vise l'opa de mittal
bien sur leur but n'est pas d'avoir 5% de l'entreprise  
quand aux suppressions d'emplois elles ne sont pas automatiques mais si le but de mittal est de faire des profits (comme toute societe) ca passe souvent par une reduction des couts et aussi parfois de la masse salariale.

voilà qui répond à mes questions. merci à vous deux Drizzt et flooop1   .
 
question subséquente:
donc si j'ai bien compris, Arcelor vend plus de la moitié de son entreprise sous forme d'actions?

 
Arcelor n'est pas propriétaire de ses actions, ce sont les actionaires qui les possèdent.
Mittal offre de les racheter, à un prix légèrement supérieur que celui auquel l'action est évaluée. Si un nombre suffisant d'actionnaires décident de vendre leurs actions à Mittal, Mittal deviendra actionnaire majoritaire, et pourra donc diriger Arcelor à sa guise.

oui, on est bien d'accord.
ce que je veux dire c'est:
 
Je suppose qu'en bourse, les titres sont limités (fixés par le PDG ou je ne sais qui, j'en sais rien en fait) et leur quantité correspond à la part de l'entreprise que Arcelor souhaite "vendre" à  des boursicoteurs. Donc si Arcelor "vend", disons, 35% de Arcelor, alors Arcelor aura tjrs le dernier mot sur les directives. Si ils proposent des fragments de Arcelor qui représentent au total 60% Arcelor, il est evident que l'actionnaire majoritaire "dirigera" Arcelor.
 
 
 
Si j'entend parler de "menace" pour Arcelor aux infos, c'est donc qu'il y a des fragments (sous forme de titres) qui représentent + de 50% de Arcelor. Suis-je dans le vrai?
 
Aussi, pour ne pas être "emmerdé", si mon raisonnement est correct, il aurai fallu que Arcelor vende - de 50% de Arcelor en actions.    
 

il faudrait que tu epluches le site d'arcelor et ses infos financieres
 
en attendant un truc qui pourrait t'interesser : http://www.arcelor.com/index.php?lang=fr&page=341

 
Bon, on va considérablement simplifier et caricaturer pour expliquer.
 
 
L'entreprise des deux types génériques les plus connus, SARL et SA, appartient à des personnes (physiques ou à d'autres entreprises).
 
Les "parts" ou les "actions"  représentent le pourcentage de cette entreprise que possède chacune de ces personnes. On parlera d'actionnaire, d'associé...
 
CE pourcentage est généralement déterminé par la part en capital apporté, en savoir faire, (on parle alors d'apport en industrie).
 
Ces parts peuvent appartenir à des personnes en nombre limités et clairement identifées.
 
Elles peuvent solliciter d'autres associés et actionnaires, revendrent leurs parts...
 
Mais elles peuvent aussi décider e faire appel à de noiuveaus "actionnaires" par un intermédiaire, les marchés boursiers.
 
pPar cet intérmédiaire il sera possible à de très nombreuses personnes de devenir propriétaire d'une partie de l'entreprise (généralement infime), souvent à l'occasion d'une augmentation de capital. ON achète une part de l'entreprise, le prix payé à celle ci par le nouveau coprppriétaire permet à l'entre prise d'augmenter ses fonds disponibles et de financer ses projets.
 
ces copropriétaires peuvent bien sur revendre leurs actions qui représenten leur pourcentage de propriété de l'entreprise, ou en acheter d'autre.
 
la "bourse"  est notamment le marché d'achat et vente de ces parts et le cours de l'action permet de savoir, à un moment X, combien les acheteurs sont prêt à payer pour une part de la société Y.
 
Lors d'une asemblée générale à laquelle l'ensemble de ces actionnaires peuvent participer, les membres du conseil d'adminisration de l'entreprise  et son président présentent les comptes, et on ote aussi sur les mandats, rémunérations...
 
(dans la réalité, c'est un peu moins simple )
 
 
Une OPA comme celle de Mttalsteel sur Arcelor, c'est en gros une personne qui propose à tous les copropriétaires d'Arcelor d'acheter leurs parts à un prix selon elle avantageux pour eux.
 
Si elle détien une majorité, même relative, des actions, elle pourrait ensuite décider de ne pas renouveler le conseil d'adminisration, de faire nommer des représentants majoritairement acquis à ses vues au conseil d'administrtion, et donc guider l politique de la société (ici c'est encore une variante, vu le mode de paiement et le fait que ça se passe entre deux acteurs industriels => "fusion" )
 
 
La pharse que tu cites est une phrase de journaliste, c'est à dire une phrase absurde (comme dans 90% des cas).
 
Le sort d'une socité est toujours dans les mains de ses actionnaires.
 
ce que veut dire le type, c'est que si la majorité des copropriétaires (pas en nombre mais en pourcentage ajouté de leurs parts) d'Arcelor vendent leurs actions, donc leur part de copropriété, alors Mittal pourra décider de l'avenir d'Arcelor, dont il suppute qu'il sera différent de ce qui est actuellement projeté par l'actuel conseil d'administration.

On la refait : Arcelor n'appartient pas à ses salariés ou à son PDG. Elle appartient à ses actionnaires. S'il y a 100 actions Arcelor alors chaque personne détenant 1 action possède 1% de la société.
Mais les actionnaires ne dirigent pas la société. Ils nomment donc un pdg qui lui même embauche des salariés. Le pdg ne possède donc aucune action (a priori)
Si les actionnaires sont pas content du pdg ils peuvent le jarter
Si les actionnaires trouvent des gens qui leur achètent leurs actions assez cher, ils peuvent leur vendre et si c'est le même gus qui rachètent tout (ici Mittal) ben il devient de fait proprio de la boite.
Pour contrer ca, Arcelor tente de convaincre ses actionnaires de pas vendre leurs actions en leur promettant un gros dividende (la partie des bénéfices redistribuée aux actionnaires)

C'est pour ça ca me fait bien rire quand meme les gens qui critiquent sans cesse les réformes des entreprises en disant "encore pour engraisser des actionnaires" blablabla... en attendant les actionnaires, l'entreprise est à eux

Il faut toujours un bouc émissaire ; pour les uns c'est les immigrés, pour les autres les actionnaires

Rémunérer le capital est normal.
Ce qui est anormal c'est lorsque cette rémunération se fait au détriment du productif.
 
Quand par exemple certains groupes d'actionnaires exigent des rendements délirants; et donc lorsque la politique menée par les dirigeants pour satisfaire à ces désiderata rentre en totale opposition avec ce qui devrait être le rôle social de l'entreprise. (qui existe, sisi, ce n'est pas une légende urbaine colportée par les gauchistes mangeurs de bébés)

Ca ne veut rien dire le role social existe
Soit l'entreprise fait du social (et c'est le cas de beaucoup de boites surtout les grosses) et auquel cas elle a un role social
Soit elle en fait pas et donc son role social n'existe pas
 
En tout les cas ca n'est ni un devoir ni une obligation.
 
Sinon d'accord pour dire qu'il ne faut pas rémunérer le capital au détriment des investissements ; mais si cela est fait, de toute facon l'entreprise en paye le prix à 1 moment ou à 1 autre et l'actionnaire y perd en fin de compte

Regarde la définition d'une entreprise dans le dictionnaire

 
tu oublies une chose une entreprise n'a jamais ete fait pour faire du social
une entreprise ce sont des personnes qui s'associent pour gagner de l'argent ....
Les dirigeants font la politique voulue par les actionnaires pour une raison tres simple : les actionnaires sont les propriétaires de la boite et quand ils ne sont pas satisfaits des résultats ils mettent les dirigeants à la porte... lors de l'Assemblée générale par exemple.
Il y a meme des cas ou les petits actionnaires ont réussi à mettre dehors les dirigeants : Eurotunnel par exemple.
 
Le problème d'Arcelor est aujourd'hui tres simple : leur part de capital flottant est tres eleve, càd ils n'ont pas vraiment d'actionnaires stables, donc ils peuvent être rachetés, par Mittal par exemple..
Mittal lui a un actionnaire stable c'est la famille Mittal      
 
Arcelor n'existe que parceque l'Etat Français a renfloué Usinor avec des aides qui ont couté un max de tunes au contribuable français... vu le résultat un rachat par une boite Indiennne je pense que l'Etat aurait mieux fait de laisser tomber Usinor      Encore un beau résultat de notre capitalisme à la Française      
 

Ouais enfin c'est surtout qu'on connait meme pas les intentions de Mittal et on leur suppose le pire.
 
Mais bon y'a deja eu des cas de boites francaises qui achetent des boites étrangères, donc il faut l'accepter dans les deux sens.
 
Et puis ca serait pas la premiere entreprise francaise aux actionnaires étrangers, ca n'empechera pas des employés francais de travailler dedant...

Il y a une limite à ce beau raisonnement théorique. Si toutes les entreprises ne se soucient que de gagner de l'argent qui va acheter leur produit et commander leurs services?

Ca c'est certain.
Je trouve que l'on pleure beaucoup avant d'être battu dans cette histoire...
J'ai la vague impression que le gouvernement nous fait une sorte de "protectionisme d'image", de façade.

 
C'est ce qu'on peut penser à prori, mais c'est pas vrai :
Nous, citoyens, avons choisit majoritairement un système économique capitaliste, plutôt que communiste ou autre.
Par ce choix nous avons confié la responsabilité  économique et sociale du pays aux entreprises plutôt que à l'Etat.
 
Par conséquent les entreprises ont une responsabilité sociale.  
 
Si elles abandonnent cette responsabilité, nous pourrions demander à l'Etat  de  la reprendre, et reprendre par conséquent le contrôle des entreprises.

heu le capitalisme ne signifie pas que l'aspect social est dédié aux entreprises... sinon on supprime, chomage, rmi, alloc etc...
 
Si les entreprise payent des charges sociales, patronales, c'est pas pour rien, c'est pour que l'état joue son role en aval.
 
Et si on demande aux entreprises de porter toutes les casquettes, il faut supprimer ou grandement réduire leurs charges envers l'état

 
Si les entreprises n'assurent plus l'emploi, qui va le faire ?
 
Bien sur les entreprises subissent aussi des contraintes, et la c'est à l'Etat de faire en sorte que ces contraintes soient supportables.  
Ce que d'ailleurs l'Etat français, et l'Europe ne font pas en supprimant toute protection, (contrairement par ex au états unis qui protègent leurs industries stratégiques, entre autre d'éventuelles OPA).
 
Un certain protectionisme est indispensable pour que les entreprises puissent assurer le devoir social, qu'on leur demande.

 
Le jour ou les entreprises n'assureront plus l'emploi c'est qu'il n'y aura plus d'entreprises
 
S'il n'y a plus d'entreprises c'est qu'elles sont parties ailleurs.
 
Si elles sont parties ailleurs c'est qu'elles pouvaient plus survivre - ou etre compétitives - en restant en France.
 
Il faut que les entreprises puissent vendre plus en France, donc que les gens aient plus d'argent à dépenser, donc gagnent plus et donc que les entreprises les payent plus cher
 
Mais les entreprises ne payent pas plus cher car le chômage est élevé et donc qu'elles sont en position dominante face à l'embauche, mais aussi qu'elles n'ont pas forcement les moyens, ou que c'est trop risqué d'embaucher si l'avenir est incertain (probleme que traitait le cpe et que traite en partie le cne). Mais pour avoir les moyens il faut que les gens aient les moyens d'acheter plus de leurs produit, donc qu'ils gagnent plus... c'est un peu un cercle vicieux

 
"Survivre mieux" et "être plus compétitives".
 
Ne pas oublier que des entreprises parfaitement rentables licencient quand même.

 
Je suis pas en train de dire qu'on vit dans un monde parfait
 
Mais une entreprise assaye toujours (souvent) de voir à long terme, et c'est pas parce qu'actuellement elle a de très bon résultats que dans ses prévisions elle va pas se planter dans 5 ans.
Et c'est parfois en anticipant les changements quitte à liscencier un peu qu'on peut éviter des gros licenciements dans le futur une fois qu'on à le nez dans la merde.

Que cela soit aujourd'hui si fréquent montre que notre système économique devient  socialement inacceptable...

 
C'est fréquent parce qu'on en entend parler fréquemment au 20h de TF1... mais si tu rapportes ça au nombre d'entreprises françaises...
Forcement, on ne parle que des problemes à la tv

Non, on parle aussi du festival de Cannes    
Par contre, on n'y parle que d'une minorité des problèmes. Les licenciements de moins de 100 personnes n'intéressent pas, et sont pourtant la majorité.  
Bref, dans ce système économique, les entreprises sont maintenant incapables d'assurer correctement leur rôle social.

Pour revenir à Arcelor, le sort de toutes les entreprises est entre les mains des actionnaires, et l'OPA sur un géant européen n'est que la 1ère. Aucune raison que cela ne touche les autres géants... Aucune raison que le sort de... l'Europe!ne tombe au main de fortunes étrangères, et surtout étrangères à nos normes sociales.     Quelle connerie le libéralisme économique,  alors qu'il n'y a pas de normes sociales mondiales.

 
Comme je l'ai dit, pour l'entreprise, c'est la survie et le développement à long terme qui prime sur les employés.
 
Si on veut pas avoir à faire des licenciements qui passent au 20h de tf1, parfois il faut savoir en faire des plus petits.
 
Mais bon, une personne licenciée touche le chomage pendant 2 ans, et une prime de licenciement, y'a quand meme de quoi trouver un autre boulot... sauf peut etre quand on bossait dans le textile et qu'on a 50 ans, mais la c'est le probleme que la profession tend a disparaitre en france, voire en europe occidentale...
 
Je pense pas qu'on ait trop à se plaindre en France du licenciement, faut pas déconner
 
Par contre du chômage, y'en a pour qui on vote et qui sont payés à plein temps pour résoudre le probleme, mais apparement ils sont trop préocupés par la cote de popularité ou les prochaines elections maintenant...
 
Faudrait une vraie discussion sur le fond histoire de choisir quelles reformes faire, mais personne veut se mouiller (ou alors maladroitement, genre le cpe)

  oui, discussion sur le fond du système économique, à commencer par ses objectifs sociaux, et non pas en se limitant aux seuls intérêts des actionnaires privés, dont dépend actuellement le sort des simples citoyens, salariés ou chômeurs.