Je l'ai entendu ce matin, on peut porter plainte depuis aujourd'hui contre les opérateurs de telephonie mobile car ils ont été accusés d'avoir arranger les hausses des prix entre eux !
 
4 milliards d'euros à remporter pour prejudice moral et financier !
 
lettre type de plainte sur classaction.fr
Vous en pensez quoi ???

Quelques articles qui parlent de l'amende prononcee par le conseil de la concurrence
 
http://www.presence-pc.com/actuali [...] 59/?xtor=3
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 183,0.html

Que je trouve pas la lettre en question sur le site en question.

Alors, alors, qui est tenté ?

 
 
Je l'ai entendu qu'ils en parlaient sur skyrock ce matin, mais j'ai pas trouvé non plus.

Résilier votre abonnement, c'est la meilleure façon de porter plainte.

Bon voilà, déjà je penses que ce n'est pas le site classaction.com mais
http://www.classaction.fr/
Ensuite, je ne trouve quand même pas sur le site, mais c'est peut-être le lien "Téléphonie (Liste en préparation)",
qui ne marche pas encore.
 
Sinon pour porter plainte pourquoi pas...
 
kiki1412 tu devrais changer l'url dans ton 1er post, et l'ortho de "bouigue" : bouygues

drapal !
 
surtout qu'avec toutes ces années d'entente, ils se sont fait des coudes en or sur notre dos
 
Et moi qui m'étonnait hier encore des prix abérants de messieurs les opérateurs :
40€ pour 3 malheureuses heures de communication sur un réseau amorti et avec des sms payants (entre nous ça coute rien un sms)  
 
à l'heure de la téléphonie illimitée ça fait mal au c**
 
en taule bouygues, Orange et SFR !

s'te propagande. la je suis assez perplexe.
 
appelé les operateurs pour reclamer 9999€  
 
vous espérez quoi ? "oui monsieur bien entendu nous vous remboursons dans les plus bref delai"
 
il est vrai
* que les prix ont flambé de 2000 a 2005 (environ 30% de plus au totatl pour le meme nombre d'heure )
* que le SMS est la source la plus rentable de revenu et que les operateurs francais se situe parmis les plus cher a l'unité (mais il existe les forfait SMS et SMS gratuits suffit de se renseigner - le plus dur reste d'etre bien renseigné ca je vous le concede)
* que les illimités sont arrivés sur le marché et que effectivement ca leur fait mal au c** donc forcement s'ils veulent rentabilisé les prix s'eleve un peu (on parle bien d'illimité hein )
 
 
de la a dire qu'ils ont piloté 40M d'utilisateurs ... faudrait etre sacrement visonnaire pour pretendre faire ca. Estimer, faire des etudes marketing sur des scenario d'evolution oui ok mais orienter le marcher ...
du reste des arrangements commerciaux tres certainement il y a eu. une entente ... ca va bcps plus loin.
 
 
en dernier lieu la ou je trouve balaize le monde de la telephonie mobile c'est qu'ils ont reussi a faire entrer le telephone mobile comme element vital de la vie du francais (comme la voiture c'est devenu une necessité, une obligation)
 
quand je vois des gamins de 10 ans en CM2 sortir leur portable pour appeler ca me fais vomir.  
 
la ou il y a erreur c'est que le mobile n'est pas une necessité, mais un luxe. donc souscrit qui peut payer. et les factures de mobiles sont de loin les factures dont se souci le moin les francais (c'est normal d'oublier de payer ou de pas payer alors qu'il considerent leurs mobile comme vital .... par contre leurs autres factures ils les payent bien )
 
et il est de notoriété public que le fixe est bien plus rentable pour l'utilisateur que le mobile.  
 
t'es pas content des services mobiles? souscrit pas et utilise ton fixe
 

Il suffit de ne pas avoir de portable.
Si vous trouvez que c'est trop cher par rapport au service rendu, pourquoi en avoir acheté un alors ?

 
exactement.

Je peut rien demander : j'avais pas de portable  

En quoi c'est dur de trouver un boulot sans portable ?

 +1

ah si on pouvait avoir le beurre, l'argent du beurre, et le cul de la fermière

+2
de toute façon, même par rapport à ce qui a été indiqué, le conseil n’a retenu aucun grief d’entente sur les prix
Donc même pour ceux qui souhaitent porter plainte, il est évident que vous n'aurez pas de dédomagement

c'est d'ailleurs bizarre :il colle 500 M+ d'€ aux 3, sans entente sur les prix avérées... c'est disproportionné p.r. aux autres décisions de meme type

+1 mais j'ai commencé à délaisser ICQ et MSN...

 
tout a fait exact. donc se plaindre sur le prix n'est pas recevable. en fait cette condamnation a pour but unique de deteriorer un peu plus l'image des operateurs de telephonie mobile en les decredibilisant. et de recuperer 524Millions d'euros pour on ne sait pas qui (l 'etat j'imagine)
 
belle operation

Que les classaction sont toujours interdits en France, il me semble.
 
C'est pourtant un mécanisme typique de régulation du capitalisme que les USA ont adopté depuis longtemps. Je parie que quasi aucun des "gauchistes" (:o) d'ici ne savent de quoi il s'agit...

"régulation" du capitalisme. Quel gros mot.

Moi je constate par analogie qu'en 2000 l'ADSL me coutait 45€ par mois alors qu'aujourd'hui j'en suis à 14,90€ avec un débit 10 fois plus élevé gràce à une concurence active. Comment se fait il que dans le domaine de la téléphonie un tel schéma ne se soit pas produit ? Est à dire qu'il n'y a pas de concurence ?  

 
mais bien sur   . C'est pour ça qu'aucun de ces opérateurs ne propose de prix inférieur à son voisin, qu'ils ne se battent pas pour récupérer les clients de l'autre et se foutent que des clients s'en aillent. Les prix sont tellement chers que de toute façon c'est tout benef pour eux.
 
La libre concurrence fonctionne drolement bien    
 
 
ça faisait longtemps que je n'avais pas lu ce genre d'anneries "si t'es pas content t'as qu'à pas avoir de portable".
Oui j'ai un portable qui me dépanne bien, oui c'est trop cher (et c'est pour ça que je traine mon portable pourri et mon forfait étudiant depuis 6 ans) et j'ai pas attendu jean pierre pernot pour savoir qu'il y avait entente sur les prix.
 
edit : tout à fait ok avec le post au dessus. Ouvrez les yeux  

 
+ 1 une bonne remarque bien débile.
 
T'as des couillons pour dire si c'est trop cher t'achètes pas ( salaud de pauvres ?) et heureusement d'autres qui défendent l'accès d'une technologie pour tous en stimulant la baisse des prix ( ou dans le cas présent quand c'est trop tard une sanction monumentale, je vais pas m'en plaindre )

Ca, c'est vraiment debile comme remarque.
Il ne s'agit pas de trouver que c'est trop cher pour le service rendu, mais d'exiger que la loi soit respectee, ainsi que les principes de base del 'economie de marche.
L'economie de marche, c'est efficace non a cause de la loi de l'offre et de la demande, mais a cause de la loi de l'offreet de la demande ET de la concurrence.
Quand il n'y a plus concurrence car il y a entente, c'est hors la loi car ca permet de faire payer plus cher QUE NECESSAIRE (et pas plus que ce que ca apporte en service) aux consommateurs, qui forment la societe.
Si le service rendu "vaut"50 euros et qu'on te fait payer 40, c'est bien, mais tu as quand meme le droit, et meme le devoir, de porter plainte si ces 40 ont ete atteints par une entente illicite alors qu'en situation de concurrence ce prix aurait ete de 20.
 
C'est meme grossierement evident: l'ADSL vaut bien 30 euros meme sans rien d'autre (ni telephone ni tele etc) pour la plupart des gens.
Maintenant imagine qu'un matin tu voies dans les journaux une declaration des 10 fournisseurs d'ADSL qui declarent avoir decide de s'entendre pour remonter les prix de 15 a 30 euros pour le service nu (plus avec tele/telephone), pour se faire plus de pognon et que si t'es pas content t'achetes pas.
Eh bien ils se feraient exploser la tete, parce que c'est interdit.
Rien a voir avec la valeur du service rendu.
 
On peut meme aller plus loin: tous les agriculteurs du monde semettent d'accord pour multiplier par 100 le prix de toutes les productions agricoles.
Le service rendu (te permettre de ne pas mourir de faim) vaut bien 100 fois plus que ce que tu payes actuellement pour ton kilo de patates... Donc c'est normal, ce'st ca? Si t'es pas content t'as qu'a crever?

Ben justement, le conseil de la concurrence vient de prouver cette entente dont tu doutes, c'est pour cela que depouis aujourd'hui il y a ces histoires de class action: l'entente est prouvee, on peut partir de la pour la suite.

Ah merci GregTtr ! Enfin de l'intelligence dans ce post !
 
La décision de justice est tombée suite à un dossier d'étude probablement aussi épais qu'une encyclopédie Hachette, mais non ils y en a encore ( voir plus haut ) pour défendrent les 3 opérateurs ( et donc surtout pas les clients ) Incroyable...

Ca me fait toujours marrer de voir a quel point tant de gens sont abrutis par la croyance sans comprehension que l'economie de marche c'est bien.
 
Faut vraiment etre debile pour gober ca au point de le ressortir sans rien comprendre. Donner le benefice du doute, ok, mais en etre convaincu au point de se flageller soi-meme en disant que si c'est si cher, c'est forcement que c'est mieux comme ca ...
 
Alors il faudrait que tout le monde se rentre dans le crane que l'econnomie de marche ce n'est pas "bien en soi".
c'est bien sous certaines hypotheses.
Parmi ces hypotheses, il y a l'absence d'externalites negatives non monetisables trop importantes (ex:diminuer le cout de production en provoquant des cancers chez plein de gens de maniere non decelable), l'absence de couts fixes/couts d'entree trop importants (paf on est en plein dedans avec les reseaux des operateurs, dommage), et le fait que la concurrence existe et ne soit pas faussee (oh, ben tiens, justement c'etait le probleme ici...).
Uniquement si ces conditions sont remplies l'economie de marche peut-elle etre un bien Et encore, il y a encore d'auters contraintes.
 
Alors etre liberal, c'est bien, mais il faut comprendre pourquoi...
Une bonne raison d'etre liberal, c'est de se dire que l'Etat peut veiller efficacement au respect des conditions d'efficacite du marche. Par exemple en forcant l'ouverture des reseaux source de couts fixes (cf operateurs virtuels, ou EDF et son transport d'energie), en punissant les entreprises qui font subir a la societe des couts induits (cout en mortalite si une entreprise pour faire des economies rejette des produits toxiques), ou celles qui tentent d'entraver la concurrence, ce qui vient de se passer ici.
 
Une mauvaise raison d'etre liberal, c'est d'etre un imbecile qui part juste du principe que c'est bien et que puisque c'est bien, c'est que ca doit etre bien, toujours et sans restrictions.

Par ailleurs, il me semblait aussi que les class actions c'etait pas possible en France...

Question, elle va aller ou l'argent de cette amande ???
 
On va avoir de nouvo radar automatiques avec ?

 
 
étant juriste, on en entend parler de temps en temps. Mais rien de vraiment concret.
 
Oui, on peut etre "gauchiste" et connaitre les outils du capitalisme

En plus, le concept meme de class action est idiot dans maints cas.
Le prejudice a ete cause a l'ensemble de la societe, pas a certains individus, il est donc tres inefficace de confier aux individus le soin de se charger de cela.
Mieux vaudrait imposer une amende et affecter ca a une reduction d'impots exceptionnelle par exemple. Comme ca on aurait sur sa feuille d'impot "-50 euros payes par FT pour le prejudice cause par leur restriction a la concurrence", et au moins on saurait que l'Etat a repare les torts sans que 10M francais doivent se manifester (pour un cout en temps et en argent superieur au prejudice).
 
ensuite, sur qui peut faire partie de la class action, c'est par principe debile aussi.
Si le prix etait de 40 et que l'on imagine qu'on a prouve que la concurrence normale aurait etabli le prix a 20, tout ceux qui avaient unportable peuvent se faire rembourser 20. Tres bien. Et ceux qui n'avaient pas de portable alors?
Si moi j'etais pret a payer 30 et que du coup je n'ai pas eu de portable pendant ces annees, est-ce que je n'ai pas aussi un prejudice par rapport a si le prix avait ete 20 et que j'avais eu un portable a 20?
 
en plus, l'economie dit que justement, le prejudice au niveau de la societe n'est pas constitue par les clients qui ont eu un portable (ils ont paye mais cet argent n'est pas perdu pour la societe, il va ailleurs, c'est pas une perte seche. Alors qu'a l'inverse ceux qui n'ont pas eu de portable ont eu une perte seche: le bien etre d'avoirun portable (sachant que le prix qu'ils auraient paye n'aurait encore une fois ete  qu'un transfert d'un individu vers d'autres (actionnaires, impots, etat etc) donc pas une perte. Le vrai cout de l'absence de concurrence pour la societe est dans ceux qui n'ONT PAS achete le produit, et pas dans ceux qui l'ont achete, et justement c'est l'inverse qui est gere par les class actions.
La class action est un procede anti-social (ce qui ne veut pas dire "mal", mais simplement totalement inefficace du point de vue de la societe)

 
rien que pour ca, je signe

 
+1
 
Personellement je trouve que oui ca fait beaucoup d'argent, mais non ce n'est pas cher, en + les tarifs ont nettement diminués depuis les débuts des téléphones portables, et je trouve qu'en France les tarifs sont correct par rapport à l'étranger  

parce que tu fais une comparaison assez nulle :  
1)si meme tu voulais comparer, la telephonie mobile existe depuis les années 80. compare plutot par rapport aux prix de cette epoque
2) les reseaux mobiles GSM ont été completement construits dans les 90s. l'adsl reprend ce qui est le plus cher dans le reseau telephonique : les lignes des abonnés

 
il n'ont pas prouver ni condamner l'entente sur le prix des abonnements nuance. De ce que je comprends la condamnation concerne des echanges d'infos, une entente sur le gel des part de marchés et un pilotage concerté du marché.

Y'a un intérêt commun des opérateurs à ne pas casser les prix (notamment SMS), c'est certain, pour ne pas casser leur business... Après, est-ce qu'il y a eu vraiment entente, pas évident... ça doit se prouver !
 
Après pour les prix, la comparaison avec l'ADSL n'a pas vraiment lieu d'être, les technos, la capillarité et les ressources nécessaires (radio) ne sont pas les mêmes.

un operateur son but c'est de générer a max de blé. comme toute bonne société capitaliste
y'a pas de philanthropie la dedans. par contre y'a des loi.  
en 2000-2002 orange (ex france telecom mobile) etait largement au dessus de SFR et BYT, proche des 50% de part de marché. lors de cette montée en puissance de la telephonie mobile et en continant sur cette voie FTM aurait depassé les 50% de part de marché. ca c'est illegal (monopole, anti concurentielle)  
bilan: t'augment les prix pour rebutter les clients
 
d'ailleurs en 2002-2003 SFR et BYT ont attaqué Orange pour concurrence deloyale.
 
apres y'a le meneur, et les challenger qui essaye de grapiller des parts de marchés. alors soit chacun y trouve son compte avec les tarifs appliqués et ne cherche pas a detruire l'autre. c'est pas forcement une question d'entente. SFR et BYT ont bien essayer de reprendre la main avec leur serie illimité millenium. ca a été pire pour eux que pour FTM donc bon on fait avec ses moyens aussi (financier, technologique) soit il y a entente (ce qui est aussi tout benef c'est clair et c'est archi degueulasse !)  
de la a dire qu'il y a eu entente. c'est sur y 'a un dossier, des preuves mais bon. y'a surtout des histoires de gros sous qui nous depassent largement.  

 
Je ne suis pas sûr qu'Orange ait volontairement augmenté ses prix "pour rebuter les clients"
Dans le fixe (dans le mobile je ne sais pas trop) les prix de FT doivent être préalablement validés par l'ART. Une offre pas chère pour casser le marché (et tuer la concurrence) ne passe pas.

 
je suis tout à fait d'accord avec toi que malheuresement le mobile a été rendu obligatoire nottamment pour trouver du boulot.  
Cela dit le principal, c'est d'etre joignable n'importe ou. Le mobicarte peut etre une solution pas cher. Tout les 3-6 mois tu t'achetes une cartes pour conserver ton numéro.
 
Sinon de temps en temps, on a besoin d'appeller de n'importe aussi. Et bien tu as dans ce cas des forfait d' 1 heure. C'est ce qu'a ma grand mère avec son forfait universal.
 
 

 
Les prix chez chaque opérateur sont loin d'etre les memes. Bouygues justement propose des forfaits pas chere pour attirer des nouveaux clients.  
Son forfait 2h coutent 25€ avec engagement de 24 mois alors que chez sfr ou orange c'est presque 10€ de plus.