Voilà, c'est la question qui me reviens sans cesse depuis les résultats du référendum.  
 
Je la pose à tous les partisants du non "soit disant" pour l'Europe, car voilà en ce qui me concerne je ne vois pas de vrais raisons valables de rejeter cette constitution, elle représentait un vrai progrès par rapport au traité de Nice et apporter une réel évolution.
Aujourd'hui j'ai le sentiment que les nonistes ont surtout voulu sanctionner le gouvernement (ce que les différents sondages prouvent sans équivoque) car lorsque je leur demande comment ils voient l'avenir de l'Europe aucun n'est capable de donner des réponses réalistes.
 
- "On va renégocier le traité", mais bien sûr ! c déjà formellement démenti par la commission, et puis pourquoi l'Europe accepterai un traité plus français qu'Européen ? Il aurait été bien + facil de négocier en votant OUI (maintenant la France passe pour un pays qui sème le trouble en Europe et rien d'autre) !
 
Les Français seraient-ils réellement égoïstes ? En tout cas je suis très déçu de ce résultat, et ce qui me navre encore plus c lorsque je demande à des gens de mon entourage pourquoi ils ont voté non j'ai le droit à des réponses du style
 
"j'ai rien compris au texte donc j'ai voté non", "j'ai voté comme mes parents", ou encore "c pour emmerder le gouvernement"... quel manque de responsabilité !
 
Je sais que depuis hier soir le discour des ouiistes peut se résumer à "Les Français sont cons", "j'ai honte d'être Français", ... en bref beaucoup de mépris et de condescendance (je dois avouer que j'ai un peu tenu ce genre de discour, bien que plus modéré), et que cela ne fait pas avancer les choses. C'est pourquoi j'ai choisi de poser cette question. Maintenant que le NON l'a emporter, que la France se trouve dans une situation compliquée vis à vis de ses partenaires Européens, que doit-on faire ?  
 
L'ironie de l'histoire c'est les gens qui ont voté non contre l'Europe trop libérale (ils sont à priori nombreux bien que celle-ci ne peut pas l'être moins, pas dans le monde actuelle) et que la conséquence du NON soit de se retrouver avec Sarkosy comme premier ministre....
 
Messieurs les nonistes pour l'Europe, j'attends vos propositions !

non a la renegoc'  aussi  

c'est une raison valable ca  

 
Non dans ce cas  tu trouves une personnes de qui tu es proches dans les idées et qui comprennent le traité et tu votes comme lui, ou mieux encore tu te le fais expliquer. Dans le pire des cas tu votes blanc mais voter NON quand on ne comprend rien c complètement stupide et non pragmatique

3 topic sur la constitution ???
 
ca devient beaucoup la.

Sur un site on peut voir des propositions de la part de nonistes :
 
http://www.france.attac.org/a4748  
 
Le problème reste le même :
 
1/ Tout d'abord cela représente les souhaits de qui ? Quelle représentation au niveau de la France ? au niveau de l'Europe ? Nul doute que parmis les nonistes certains refuseraient ces points et pour 'autres cela ne seraient pas suffisant.
 
2/ Vu les motivations du NON il est plus que probable que si le traité avait contenu tous les points dont il est fait mention ici que cela n'aurait rien changé au résultat. Le texte actuel est déjà très bon, il est probablement améliorable mais sur le principe il devait être accepté.  
 
3/ Enfin les autes pays membres ne voudront surement pas accepter nos exigences de "petits français", fo être réalistes et arrêter de croire qu'on va nous cuisiner une constitution à "notre sauce"

 
 
Oui mais les autres défilent tellement vite que c pas très utilisable à mon goût.  
Ici déjà c + ciblé mais en plus on peut discuter plus tranquillement et (j'ai espoir) peut-être faire avancer les choses.
 
Je ne demande qu'à être convaincu par les noniste de leur action d'hier, qu'ils me démontrent que leur acte était réfléchi et va permettre d'améliorer les choses pour l'Europe et la France.

 
Tout à fait d'accord.

Une vraie constituition, simple, claire, percutante, avec des institutions lisibles et non redondantes, basée sur le principe d'harmonisation vers le haut.
 
Et des traités pour le reste...
 
Bref, ce qu'on aurait du nous proposer dès le départ.

Je trouve que c'est une erreur grave d'avoir voté Non. Cela va entrainer des conflits idéaux et politiques au sein de l'Europe. Alors qu'il nous faut nous unir, nous nous divisons. Les progrès ne peuvent se faire sans heurt et parfois il faut savoir mettre de coté ses problemes internes pour le bien de la communauté. D'autres pays l'ont bien compris, mais il semblerait que le français de base (celui qui a voté non - et c'est son droit, je le respecte) n'ait pas encore compris cela... Il eut été plus facile de discuter en ayant voté oui, qu'en ayant voté non... m'enfin ce n'est que mon sentiment personnel et ca n'engage que moi...

 
100% d'accord.
 
Une bonne constitution est lisible par les citoyens, sans que des "experts" aient besoin de faire la traduction en langage courant.  
Cette constitution est confuse, lourde, bureaucratique. Elle n'est pas compréhensible, donc elle est mauvaise.  
C'est une raison suffisante pour voter non.  

deja on vire Chirac et toute sa clique parce qu'ils sont a l'opposés de ce que veut le peuple
et qu'ils toujours sont a 100% pour ce traité malgré un non a 56%
 
ce n'est pas avec cette équipe que les gens qui ont voter massivement pour le non vont faire triompher leur idées  

 
quel est le rapport entre le gouvernement actuel et la constitution européenne ?

 
 
t'es bien trop vague ma caille , plus sérieusement c bien les beaux discours mais concrètement ça donne quoi. Parce-que l'air de rien un traite constitutionnel pour 25 pays de niveaux économiques, de culture et politique différents c pas forcément évident à rédiger.
Pour cela le texte actuel emplissait bien sa tâche, que va entrainer le NON si ce n'est au mieux une perte de temps considérable ?

 
La vrai question a se poser (selon moi) est : a qui profite l'immobilisme ?

 
+1 (ce ke j'ai répété dans les autres topics floodé)
 

 

 
Non, quand on comprend pas un texte on vote blanc au pire, et pas non. Sinon c de l'irresponsabilité !  
 

 
tu accordes beaucoup trop d'importance aux "petits français" justement, qui te dit que ça va être une perte de temps ? Qui te dit que nous seront les seuls à réclamer une renégociation du Traité ? L'intérêt du résultat d'hier est que plus de peuples pourraient être consultés, donc les conclusions hâtives et catastrophistes sont exagérées pour le moment...

 
je serai pourtant tenté de dire naïvement.. à personne !

autre réflexion que je me fais : serions nous plus exigeants que les espagnols qui ont voté oui ? Sommes nous vraiment si pédants de croire que ce qui est assez bon pour les espagnols ne l'est pas pour nous ?

 
 
Si j'ai bien compris il faut que le texte soit rejeté par 3/4  des pays pour qu'il soit renégocié, c donc à priori d'ores et déjà exclu ! (pourquoi pas logiquement 50% ? je ne sais pas. Peut-être y-a-t-il déjà eu une pseudo ratificatin interne)

deja la constitution elle est nulle maintenant.
 
je ne vois pas chirac et cie defendre comme il faut les valeurs du non francais auprés des autres pays européen alors qu'ils ont defendus le oui a cette constitution  
 
on ne peut pas avancer avec un gouvernement qui fait le contraire de ce que veut le peuple    

 
Je me suis mal exprimé : j'ai voté non parce que je pense que ce texte est incompréhensible.  
Tu seras d'accord je pense pour dire que plus il y a de pays, plus le dénominateur commun est petit. Dès lors, le grand nombre de pays incitait au contraire à faire un texte plus court, plus clair, qui s'en tient à des orientations essentielles.  
 
C'est justement parce que nous sommes nombreux et que la situation est complexe qu'il fallait commencer par faire concis et simple.

Le "problème" c'est que vous avez toujours confondu vos problemes de politique interne avec la politique exterieure toujours et ca c'est déolant  

 
Pourtant si tu cherches bien, tu trouveras forcément un groupe politique qui n'est pas du tout partant pour une "fusion" communautaire...

 
De toute façon c évident que le vote NON est à la base dû au comportement individualiste des Français...
comment ne pas comprendre des choses aussi simples que "l'union fait la force" ou encore "il fautdes sacrifices dans une famille" ?
 
 
 
Sinon évidemment les nationalistes contre l'Europe ont voté dans leur intérêt mais bon là c une évidence et je m'adresse donc justement à ceux qui ont voté NON et qui se disent pour l'Europe (comme indiqué dans mon premier post)
 
 
rahsaan> Mais c'est parce-qu'il ya de nombreux pays qu'on doit-être extremement souple tout en restant précis. De ce fait le texte est forcément complexe. Par exemple on ne peut pas utiliser le terme de "service public" qui n'existe pas dans tous les pays d'Europe mais de trouver un terme plus général qui revient au même mais qui sera moins bien compris. C malheureusement aussi à cause de mauvaises interprétations que es gens ont votés NON...
Il est vrai que pour chaque pays il aurait fallu écrire un espéce de résumé adapté mais là se pose le problème de l'objectivité

 
Parce que tu crois vraiment qu'entre le temps que cette constitution passe (le temps de faire voter tous les pays membres par référendum, la ratification (s'il y a, je ne suis pas tres au fait du processus pour une constitution), etc...) le gouvernement actuel soit tjs en place ?
 
Hein sans dec, ca mets pas 3 mois a se mettre en place un truc comme ca, c'est bien plus long. Et sanctionner l'Europe tout entiere pour des problemes de politiques intérieurs, excuse moi mais c'est completement débile et hors-contexte...

 
 
Comment ne pas comprendre des notions tel que "Le president est élu pour respecter la volonté du peuple?"
 
Ce n'est qu'aux créateurs de la constitution qu'il faut s'en prendre, et non pas au peuple. T'as le droit d'etre frustré que la majoritée n'a pas voté ce que tu veux, mais ne rejette pas la faute sur les autres  

c'est exactement ce que je disais ca a touojurs ete comme ca vous changerez vraimment jamais
De gaulle avait bien raison, les francais sont des veaux

ce topic est une caricature
 
je pense qu'il n'a pas sa place, mais bon, je répondrai quand meme  
 
je me contenterai de reprendre une chose qu'a dit emmanuelli hier soir : les states s'endettes à chépacombien pour faire la guerre, l'UE peut bien s'endetter pour aider les pays émergeants, sur des bases sociales solides, plutot que de les pousser au dumping social en favorisant une concurrence sauvage.  
 
il faut donc repartir sur des propositions dans ce sens
 
la france a toujours été un moteur de l'Europe, elle peut tres bien etre un moteur pour la réorienter correctement.
 
la question était oui ou non à cette constitution, et c'est la réponse à laquelle l'électorat a répondu.  
Si quelques abrutis ont cru dire non à chirac, il doit bien y en avoir autant qui ont dit oui à l'Europe sans meme connaitre le contenu du traité qui leur était proposé.  
donc la balance s'équilibre entre crétins.  

 
Quand on se sera fait mettre bien comme il faut par la Chine, il sera trop tard pour pleurer - nous autres pauvres francais - en se disant qu'avec une Europe unie on aurait pu être plus fort (quota du textile par exemple...)

+1 avec XVI Ames : tant pis pour ceux qui ont voté NON à Chirac. Ils ont de toute façon voté NON à ce texte, quoi qu'ils aient cru faire.  
 
 

si on avait fait un vote comme l'allemagne, cette constitution sera passée comme une lettre a la postel
 
on aurait dit que la france a dit oui a la constitution
mais ce n'est pas vrai, c'est les politiques qui disent oui
 
mais le peuple, lui il dit non
et si on avait voté partout en europe comme la france l'a fait  
en laissant la parole au peuple
je crois qu'il y aurait eu bps plus de pays pour le non.
c'est la verité    
 

 
nous te remercions de savoir mieux que nous - comme beaucoup d'étrangers, les belges pour ne pas les citer - ce que nous pensons.

 
Je suis entierement daccord avec toi, cette constitution a été voulue par les politiques, et ce vote prouve qu'une bonne partie du peuple n'en voulait pas.  
 

 
Faut atterrire : Les personnes qui ont votée non a ce textes n'en voulaient pas. Faut pas se trouver des excuses, l'influance des autres, le rejet du gouvernement, c'est en tres grande majoritée le texte en lui meme qui a été rejeté.

 
Encore une fois, c'etait un vote pour la constitution européenne et pas si vous aimez ou non le gouvernement français...  

 
C'est hors sujet, on ne parle pas du président (bien qu'il n'ait pas été très malin) mais du traité constitutionnel. Celui-ci était bon, et quand bien même, je vais jusqu'à dire que par principe il fallait voté OUI, l'inverse c'est refuser l'évolution, le progrès.
 
 

 
La caricature c'est plutot ta réponse. L'idée est bien belle mais pas très réaliste, on est déjà suffisament endetté (pas autant que les EU certe mais les EU ont des investissements partout qui équilibrent facilement) et dans un contexte économique catastrophique qu'il me semble totalement irréaliste de dire qu'on va s'endetter davantage pour aider les pays emergeants sans être sur des repercussions économiques sur des pays comme le notre. Le TCE proposait la meilleur alternative, à savoir un peu des deux.
 
 
De plus tu oublis parmis ceux qui ont voté les gens qui ont dis NON sans connaitre le contenu du traité, Il est bien gentil emmanuelli à remettre en cause des sondages sans équivoques et toi tu dis amen.

 
ben oui    
 
on sait quand meme répondre à une question aussi facile

De toutes facons ce qui est fait est fait. Ceux qui ont voté non verrons bien assez rapidement s'ils ont eut raison de le faire. On sait ce qu'on perd, on ne sait jamais ce que l'on gagne...

2 alternatives:
 
si plus de 4 pays disent non -> traité de Nice
si 4 pays ou moins disent non -> TCE légèrement modifier dans le sens du souverainisme, ou légèrement moins fédéral (pour contenter le Royaume Unis et la Hollande)

 
 
 
oups, voulait faire edit