Depuis le debut de la semaine, a commencé le procès du naufrage de l'Erika.
Evenement attendu depuis 7 ans par les regions souillées, les municipalités et leurs habitants.

De très grosses sommes (Environ 1 milliards d'€ selon les medias) ont été engagées pour le nettoyage des côtes et je ne pense pas trop m'avancer en disant que nous, habitants de la côte en avont ras-le-bol.
En particulier en Bretagne, qui se fait souiller, une fois encore. Bien que cette fois-ci la Vendée et la region Sud-ouest est le plus morflé.

Mais le debat n'est pas ici. Mais plutôt au niveau des solutions que nous pourrions trouver pour que cela n'arrive plus.
Cela passe innévitablement par la determination des responsables de ces événements

Et je pense que cela commence très mal si l'acteur principal, le propriétaire de la marchandise (ici Total) ne reconnait en aucun cas leur responsabilité sous le pretexte qu'une société tierce a validé l'état du bateau. C'est un peu facile. Propriétaire = responsable (en partie, au-moins).
Je ne pense pas qu'il n'y ait qu'un responsable, je pense que la société Rina (qui a validé l'état de l'Erika) doit egalement assumer sa part.
Le gros soucis (et ça les acteurs le savent tres bien), c'est que le bateau bat pavillon Maltais, pour une marchandise Française. L'armateur est Italien et l'equipage est de nationalité indienne. Un joli bordel qui ne va pas pour simplifier la chose.

Bref, à qui la faute ? Que faire ?

La seule chose sûre, dans ces affaires, c'est que ce sont toujours les mêmes qui morflent.

Quelques liens :
    * http://www.pompage-erika.equipement.gouv.fr
    * http://www.environnement.gouv.fr/a [...] rika-1.htm
    * http://www.defense.gouv.fr/marine/actu/erika/erika.htm
    * http://www.coordmareenoire.net/rub [...] brique=422
    * http://www.cedre.fr/fr/accident/erika/erika.htm
    * http://www.ouest-france.fr/dossiers/erika.asp
    * http://www.lefigaro.fr/erika/

"Total fuirait leur responsabilité ?"
 
Ce sont surtout leurs petroliers qu'ont des fuites.......
 
Bon ok c'est nul....

Up  

Pour moi le responsable est le transporteur. Il a failli à sa mission de transport de marchandise et doit donc payer pour cela. C'est comme si on confie un colis dangereux et explosif à la Poste qui s'est "engagé" à prendre des dispositions pour le livrer à bon port, mais pas de chance, la fourgonette a eu un accident, le colis a explosé faisant des gros dégats. C'est le transporteur qui doit payer, pas le propriétaire du colis.

C'est un peu comme si on accusait le responsable du contrôle technique automobile si une voiture provoque un accident quelques semaines après, sans que le conducteur (propriétaire) soit en tord.

Faut voir si l'accident est dû à un défaut technique ou à une faute volontaire ou involontaire du conducteur.

non mais vous rigolez  

un bateau de 25 ans d'age, rouillez jusqu'a l'os et qui necessitait des reparations non effectuées. Le transporteur devait proposer des prix de transports largement plus attractif que sur le marché, et Total ne pouvait pas ignorer ca ni le risque.

le risque ils l'ont pris ensemble. donc ils ont autant de responsabilités.

putain t'achetes un pull de marque 10 fois moin cher, c'est sur toi que ca retombe si c'est de la contrefacon. t'es pourtant pas responsable. d'un autre coté tu pouvais pas ignorer le risque.

L'état d'Erika a été déclaré conforme. Il y a donc défaillance de la part des sociétés de conformité mais aussi des lois pas assez restrictives à ce sujet. L'exemple de la contrefacon n'est pas un argument, l'état du pull n'a pas été déclaré controlé...

 
on va prendre un autre exemple :
 
tu dois envoyer un colis ultra fragile à une personne, pour faire des economies tu choisis donc un transporteur pas chere , resultat des courses , le transporteur n'a pas pris soin de ton colis et il y a casse.
au contraire tu aurais mis plus chere dans un transporteur special colis fragile , tu aurais eu droit à un gars qui connait son boulot , est formé pour ça et sait comment faire pour securiser ton colis et eviter tous les desagrements.
 
Dans le cas de l'Erika, le transporteur n'a commis comme faute que d'avoir eu malencontreusement une fuite sur son navire (etait-ce voulu? je pense pas ..) , ce n'est pas lui qui s'est fait "acoster" par Total pour qu'on lui demande de transporter des produits dangereux.
Des fuites ou des pannes ca arrive partout, mais si tu mandates une boite qui a du materiel de bonne qualité et bien entretenu , alors tu reduis grandement ce phénomène.
Par contre forcement ca coute plus cher (enfin c'est clair que vu les benefices de Total, les cotes bretonnes ca doit pas tellement l'interesser ...)

sa responsabilité financière, oui !

Il y a clairement faute du transporteur. Le transporteur n'est pas capable de prendre soin des colis fragiles, il doit donc payer (il y a des assurances pour cela), il y a aussi sa réputation. C'est pourquoi de moins en moins de gens font confiance à la Poste pour l'envoi des colis...

Je trouve ce procès lamentable. On poursuit ce prestigieux groupe français, et pour faire quoi ? Abîmer son image de marque dans le reste du monde ? Ça va faire baisser ses ventes et total, le bénéfice baissera, l'impôt généreusement versé par cette entreprise à l'Etat français baissera aussi, des gens seront mis au chômage un peu partout, et notre dépéendance énergétique s'accroîtra
 
Et le siège social pourrait se déplacer en Birmanie, où Kouchner, faute de pouvoir être le candidat d'un PS rétrograde, veillera à la bonne entente entre population locale et expatriés, alors que des karens enfin heureux serviront un délicieux café à des dirigeants débarassés du harcélement judiciaire et de la pieuvre administrative propres à la France

Surtout que Total est un groupe international, la France n'intervient que pour 5% des bénéfices...  

C'est un peut rop facile, la marchandise t'appartient, tu en es propriétaire, tu reste quand même un minimum responsable.
Quand tu fait transiter des marchandises à "risque", c'est aussi à toi de trouver un moyen sûr. Pas du "ça devrait le faire".

Mais, d'un autre côté, y'a une etude et une validation, donc y'a aussi une part de responsabilité. Car l'avarie est clairement technique.

N'importe quoi.

Total fais plus de 12milliards de benefices par an.
1 milliard leur est demandé et ce n'est certainement pas cette somme qui devra etre payé (si encore ils sont jugé coupable   ).

Oui, abimer son image de marque. C'est innadmissible que ce genre de chose arrive. Et ce n'est pas rare, qui plus est.

En attendant les impots, l'état, les municipalités paient à leur place, pour reparer le mal.

Oui mais bon. Quand on confie une marchandise à un transporteur indépendant, le propriétaire "n'intervient plus" durant la période de transport. Le propriétaire peut demander aussi des garanties au transporteur pour être sûr que la marchandise sera livrée à bon port, c'est pas au propriétaire de controler la fiabilité du transporteur.
 

600 millions "gagnés" en France, je rectifie (5% des 12 milliards...)
Les bénéfices n'appartiennent pas à la France hein...

   
 
je parle de total dans sa globalité.

Que Total gagne ou perde de l'argent, ca ne change rien. Le procés et les bénfices sont 2 choses totalement différentes. Parler des bénéfices pour justifier le procés, c'est vraiment se foutre de la gueule...

 
non mais c'est le proprietaire qui fait le choix du transporteur. et s'il a été negligeant quant a ce choix, il est responsable.

Comment peut-on être considéré négligeant si les garanties sont présentées comme suffisantes ?  
(conformité de la société Rina pour l'Erika)

Petite info concernant les comptes du Groupe :
 
Résultat opérationnel : 25,1 Mds€ (avant impôts)
 
Résultat net 2006 : 12,6 Mds€ (après impôts)
Taux moyen d'imposition 2006 : 55.7% (Impôt sur les sociétés à 33,1/3% + impôt spécial entreprise réalisant un bénéfice important)
 
Impôt payé à l'Etat français : 12,5 Mds€
 
Continuons à taper sur cette société et soit :
- elle mettra son siège social en Suisse dans un canton où l'impot sur les sociétés est à 0%.
- elle se fera racheter par un autre pétrolier (les russes Loukoil, Gazprom, Rosneft montent en puissance ou les géants Exxon-Mobil, Shell, BP)
 
Conséquences : les dizaines de milliers d'emplois supprimés tant chez Total que chez les milliers de sous traitants.
 
Réfléchissons un peu.
 

 
C'est vrai, quoi! Laissons les entreprises tranquilles, qu'elles polluent, qu'elles licencient, qu'elles s'affranchissent des règles communes, tant qu'elles payent des impôts...

 
ah oui. tu veux dire que avant toute chose, il faut considerer l'aspect economique.  
mais t'inquiete c'est bien ce qui a été fait ces 30-40 dernieres années, dans le plus pur mepris de l'environnement.
 
donc les interets financiers en jeux depassent et transcendent la justice et sont largement plus important que les bas aspects ecologiques de la chose et du prejudice financier?

Intéret économique avec des milliers d'emplois chez Total.
Au nom de l'écologie, on va dissoudre Total ? Super votre mentalité, je me casse de ce topic gerbant.

je ne parle pas des benefices pour justifier le procès.

Loosha met juste sur la table que le pauvre groupe total va morfler si ils paient ce dont ils sont en partie responsable.
Je dis juste qu'avec les benef' qu'ils font, je ne me fait pas de soucis pour eux.

Et exactement là le pb, d'ailleurs.
Ils utilisent des bateaux pourris dans le but d'avoir moins de charges. Dans 90% des cas ça passent. Et le reste, ça passe pas.
Et au pire, ils auront des indemnités à payer. Mais vu ce que cela represente par rapport au profit réalisé, ça doit leur passer bien au-dessus.

cf zed69

Mais laissez ma participation aux benefices et mon interessement tranquille

non. ce que je veux dire c'est que les interets financiers en jeux ne devraient en aucun cas permettre de se degager des responsabilités devant la justice. apres que la sanction tiennent compte de l'ensemble de ces facteurs, c'est son role, a la justice.
et tu transformes mes propos. il n'est pas question de dissoudre Total au nom de l'ecologie. Il est question d'eviter que des grands groupes usent et abusent de leur toute puissance pour faire n'importe quoi, au nom des interets financiers. nuance.

 
Aucun de ces géants ne peut se payer Total, c'est un fantasme ton affirmation.
 
D'ailleurs, Total a procédé à un rachat de ses propres actions pour soutenir son cours de bourse et augmenter le dividende par actionnaire.
Ce qui est assez détestable, je trouve.

A court d'argument, quoi

On a jamais dit ça

Il est evident que TOTAL est la seule personne morale dans ce procès qui ai les bourses suffisantes pour rembourser les dégats.
Du coup, ce serait qd meme bien pratique, s'ils avaient à payer...
Pacque si c'est le marin maltais qui est accusé, il va mettre environ 7500 ans à rembourser
 
Maintenant... soyons honnete, est-ce-que Total est vraiment coupable ?
Personnellement, je ne le pense pas !
La situation est unique, les proportions gigantesques, et donc.. tlm a un avis différent.
 
N'empeche, que leur coeur de metier, c'est pas vraiment les transports, et encore moins la validation de l'état des transports...
Donc ils auraient dû payer une autre société pour valider que la société qui avait validé avait bien validé ?? ...

sur le site total.fr:

 
Ca fait partie de leur coeur de métier, et je n'imagine pas qu'un groupe comme celui-ci ait ignoré:
-la réputation de Rina
-les dangers des navires simples coques (bannis aux USA depuis l'exxon valdez, dans les années 80)
-les dangers de recourir à une compagnie de transport... discutable

Un autre cas :
 
Une société de production de produit chimique fait transporter par rail des produits chimiques par sncf fret, le train deraille et les produits se deversent... vous vous retournez contre qui? celui qui vous fabrique votre cif, bonux and co? ou alors le transporteur sncf?
 
La réponse est simple et bien la c'est pareil...

tu veux dire si au lieu de mettre les produits chimiques dans des cuves destinées à cet effet, la boite de production les fait livrer dans du plastique qui se fend au moindre roulis?
 
En effet, la réponse me parait simple, et là c'est pareil
 
Encore une fois, le reproche qui est fait à Total n'est pas "c'est votre pétrole DONC vous êtes responsable", personne ne partage cette analyse. Le reproche est "vous avez voulu gagner de l'argent en prenant des risques avec l'environnement et le risque en question s'est réalisé"

distribution, ca veut dire "je distribue aux clients"... et non pas j'amene aux clients.
 
Sinon c'est toujours TRES facile de dire "apres" qu'une société est de mauvaise réputation (Rina), sachant que pas une dans ce secteur n'est blanc comme neige...
 
Enfin, TOTAL paye une société pour vérifier, valider que tout est en regle, dans les normes de sécu, etc...  
et on leur demande de reverifier ?? perso je ferais plus confiance à un spécialiste non ?

 
[edit]
le lien avec l'article complet  
 
http://www.linternaute.com/actuali [...] teur.shtml

j'ai édité

Merci de ne pas copier sur moi

 
Nan pas du tout tu as mal interprété ou alors j'ai expliqué comme un pieds, la société de produit chimique paye une prestation a une autre société pour le transport, la société que fait le transport a des defauts qui font que le train deraille, la société en cause c'est bien celle qui transporte pas celle qui produit, enfin ca me parait logique    

sauf que la boite de production a utilisé ce plastique, validé par les experts comme resistant et conforme, ayant déjà servi sans prb par pleins de concurents les mois précédents.
Tout de suite, ca choque moins...
 
Sinon reprocher à une société de vouloir gagner de l'argent.. c'est fort !
Travailler sur des matières dangereuses, est un risque...  
C'est pour çà qu'il y a plein de normes, de lois, et de contrôles, faites par des sociétés INDEPENDANTES (c'est important)
TOTAL paye ces sociétés pour çà.
 
Si on laissait TOTAL juger lui meme de la qualité et des normes necessaires, tlm crirait au scandale.

 
je pense que nous ne parlons pas de la même chose