Parce qu'ils savent pas lire les petites lignes avant de signer

Enfin bon parfois les petites lignes en beige sur blanc, écrit à l'envers, et au dos de la page, c'est vrai que c'est un peu vicieux quand les cliens concernés sont vieux  

fallait etre un peu couillon pr croire que à +23% sur 3 ans sans aucun risque. ça fait qd mm + de 7%/an

 
vas-y, recompte encore une fois.

Visiblement t'as pas fait ES au bac toi  
EDIT : ni S d'ailleurs  

 
lol, j'ai p-e dit une connerie tt compte fait. qd on dit 23% sur 3 ans, ça veut bien dire qu'au bout de 3 ans on recupere sa mise + 23% de celle-ci ? non ?

Si les gens gobent tout ce qu'on leur raconte c leur pb  
 
Ca fait bien longtemps q ma banque n'as plus mes sous   et q j'ai compris qu'un banquier te file un parapluie qd il fait bo et te le reprend qd il pleut  

Tu as raison, ne punissons donc pasles escrocs auprès de personnes âgées, après tout c'est leur faute si elles n'ont pas tout lu.

 
J'ai pas dis ca non plus  

Sachez qu'avant tout, la Poste n'est pas une banque, elle n'a en aucun cas l'agrément bancaire comme les banques telles que BNP-Paribas ou Crédit Lyonnais ont... et donc par conséquent, La Poste fait des choses à ces risques et périls. En tant que service de l'Etat, ils se doivent d'assurer des services sans risques, et sur ce coup là, les consomateurs laisés ont bien raison (et vont d'ailleurs gagner) de porter plainte contre La Poste.
 
Ils ont eu tort de jouer avec l'argent des gens comme ça à une époque où la bourse était certain mirobolante mais justement, où il était forcé que ça se pète la gueule...
 
Bref, La Poste doit payer pour ces conneries.

Juste pour te montrer que ce n'est pas si simple  

 
 
Pr moi c limpide, j'ai bien compris comment tt fonctionne, dc je fais les choses pr q cela tourne en ma faveur  

 
faut pas responsabiliser un peu les gens ? en fait, il faudrait connaitre les classes d'age et les categories sociales touchées.
 
sinon, 23%/3an, ça fait combien par an ?

Ce qui est amusant, c'est de savoir que puisque la Poste n'a pas le statut legal d'une banque au sens propre du terme, elle constitue le seul salut des interdits bancaires et autres consorts...
 
Ou comment se faire du beurre sur les plus demunis  

 
oué, ben c'est ce que je dis : un peu plus de 7%/an (7.07% pr etre exact). l'est où le pb ?

source?

 
Si, mais la Poste est un service de l'Etat, elle n'a pas à prendre autant de risques, c'est pas légal... c'est commme France Telecom qui s'est permis de spéculer à la bourse avec l'argent des contribuables. C'est pas normal. Un service de l'Etat doit garder sa fonction première et ne pas s'amuser à faire plus. Sinon, à ce moment là, il se privatise et devient une société à part entière et ils ne jouent plus avec nos sous.

Les notions d'entreprises publiques et d'établissements publics te disent quelque chose  

 
Bas je bosse dans une banque, et ma famille aussi... et dans le cas de La Poste, elle est dans ces tords puisqu'elle a spéculé à la bourse à un moment risqué. De plus, elle prométait sur papier des résultats, elle n'a pas tenu ces engagements.
 
Faut pas croire que parce que c'est un énorme groupe qu'il peut pas avoir tord.

Spa parce qu'il a tord qu'il va perdre devant un juge.

 
Ouais, mais je pense que La Poste va quand même perdre. De plus, elle sait qu'elle a fauté car le patron a déjà parlé de compensation avant même une action en justice...

tututu.
On ne peut pas préjuger d'une décision de justice.
Le fait de parler de compensation vise uniquement à calmer les personnes lésées.

 
je ne saurai donc pas pkoi j'ai pas fait S, ni ES ?  

Il s'est un peu planté et il a voulu faire la malin, s'tout

Capitalisation d'intérêt    
Pourtant je suis loin d'être un scientifique mais je sais ça, 23 % placé sur 3 ans, ca ne nous fait pas du 23/3 par an de tx d'intérêt  

 
ben oué, moi aussi. suis p-e un informaticien, mais j'ai eu des cours qd mm  
 
j'ai bien compris que c'est pas 23/3, mais 1.23^(1/3) = 1.0707 = 7.07%
 
 
 
par contre, vu que la durée est faible, on arrive + ou - à la mm valeur. par contre, sur 10 ans  

Comme tu l'as dit ca faisait penser à "je divise 23 par 3 ca nous donne un peu plus de 7%", je ne suis pas le seul à avoir vu les choses de cette manière c tout  

Accessoirement, ce n'est pas le résultat catastrophique de ce placement qui est mis en cause, mais la façon dont la Poste a présenté son produit, en minimisant, voire en occultant complètement les risques boursiers.

Il y a 3 ans personne n'aurait imaginé que la bourse s'en prendrait plein la tronche.
Bon bin moi j'ai acheté un peu de ce placement parce que j'avais pas encore besoin de mon fric (et heureusement que j'en ai pas un besoin vital aujourd'hui )
Je rappelle le principe : sur 3 ans si le cac a progressé ou est resté stable on gagne 23%.
S'il baisse il y a un gain de (23- <la baisse du cac> )
Vu la baisse vertigineuse du cac il y a même une perte    
 
Moi ça ne me semblait pas particulièrement caché, même si j'avoue que ce n'est pas ce qu'ils ont mis en avant : à l'époque on ne s'imaginait pas un tel scénario.

 
Je crois que ça dépend beaucoup de ton conseiller financier...
Vu comment les postes sont attribués dans les "administrations" comme la Poste ou FT, rien ne m'étonne.

J'avoue que j'étais un poil surpris quand j'ai vu que je perdais du fric.
Mais bon on ne me l'avait pas spécialement caché.
Et même si c'était 100% clair j'aurais quand même acheté le produit.
 
Bon maintenant s'il y a une réparation je crache pas dessus  

 
euh ... y avait qd mm bcp d'indicateurs qui disaient que la plupart des valeurs boursieres étaient tres largement surcotées. Sans parler des start-up qui engloutissaient des millions d'euros, sans rapporter un rond.
 
[Mode 3615 MaVie ON]
En 2000, la prof d'eco nous avait prévu que ça serait cassé la gueule en septembre. elle ne s'etait planté que d'un semestre
 
Fin 2000, une gonzesse des AGF m'avait proposé ce genre de placements avec des taux hallucinants soi-disant garantis, mais indexés sur la bourse. J'avais bien fait de refuser
[Mode 3615 MaVie OFF]

Oui bon c'est comme de dire "après la pluie, le beau temps", et vice-versa.

 
en tt cas, j'ai pas perdu de thunes dans  des placements attrape-couillon vu que ça n'allait pas tarder à se casser la gueule

moi je considère que j'ai joué et que j'ai perdu.
Faut accepter ce genre de risques

 
ok.
 
je parlais surtout des personnes qui ont signé comme si c'etait une poule aux oeufs d'or, sans chercher à voir où est l'embrouille. mais dans le cas des personnes agées ou facilement influençables, c'est différent.

Il était mention du cas d'école ou une personne âgée aurait mis tout son livret A dans ce placement et qui serait indemnisée entièrement.
 
A mon avis c'est pas qu'un cas d'école    
 
J'espère qu'on va se faire indemniser. Parce que ça voudrait que j'ai joué, que j'ai perdu mais que finalement c'était pour du beurre  

 
c'est mieux de montrer un p'tit vieux à moitié ruiné au JT, plutot qu'un gros bonhomme à moustache se marrant d'avoir perdu qq kF à la Poste

Un gros bonhomme à moustache